Архив-2006-07-29
Архив-2007-06-19
Архив-2007-07-12
Архив-2007-08-28
Архив-2007-09-30
Архив-2008-01-03
Архив-2008-21-03
Архив-2008-04-05
| ↓ |
Последнее изменение страницы:
21.06.2008.
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу. |
- подарил Участник:Triple-ADHD-AS :-) Alexandrov 15:09, 17 апреля 2008 (UTC)
Roman 423 (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки) добавляет в статью Человек разумный значительного объема фрагмент, который, на мой взгляд, представляет собой проталкивание христианской POV. Просил вступить в обсуждение, аргументация у него такая. В принципе, мы давно говорили о том,что со статьями о человеке что-то делать надо, в том числе, и приводить к НТЗ POV-fork из статей человек и человек разумный, но не уверен, что Roman 423 взял верный курс. Alexei Kouprianov 07:29, 18 апреля 2008 (UTC)
Таки да - делать надо. Поскольку сейчас есть:
IMHO нужно переименовывать Первого человека в Антропогония, переписывать лид по энциклопедии «Мифы народов мира» (как было сделано в своё время в Сотворении мира) и отправлять религиозно озабоченных товарищей туда.
P.S. «Мифы народов мира» у меня есть, но переписать «Первого человека» смогу не раньше середины мая...--Vladimir Kurg 09:29, 18 апреля 2008 (UTC)
- Я бы предложил эту статью, с неочевидным нказванием Природа человека - удалить, раскидав содержательную и недублирующуюся часть по ст. Человек разумный и м.б. ещё куда-то. Alexandrov 10:00, 18 апреля 2008 (UTC)
[править] Благодарность участникам проекта
Благодарю участников проекта, высказавшихся в поддержку моей кандидатуры на выборах в администраторы, а также тех, кто не проголосовал против. Постараюсь оправдать оказанное доверие. Привестствую дальнейшие пожелания о том, как именно я могу продолжать "викирост", а также о замечееных технических пробелах. mstislavl 06:31, 27 апреля 2008 (UTC)
- Поздравляю с избранием и удачи! Говорят, во время выборов человек о себе узнаёт столько нового сколько не знал всю свою жизни :) --Vicpeters 11:14, 29 апреля 2008 (UTC)
Есть такая статья Пэкбактерии. Создана она участником Penarc под названием... Бактерией "erwinia". Позднее участник Имярек переименовал её в Иерсиния. Потом иерсинии каким-то образом превратились в «пэкбактерии» и страница Иерсиния переименована в Пэкбактерии с формулировкой «Переименовать Пэкбактерии подлинным именем для erwinia carotovora не Neisseria».
Сейчас ссылки на эту статью есть только со страницы Энтеробактерии, причём сразу от двух родов: Erwinia и Pectobacterium.
В интернете единственное упоминание слова «пэкбактерии» — русская Википедия. По-видимому, не владеющий русским языком участник Penarc был вынужден придумать русское название для Pectobacterium.
Переименовать в Пектобактерии — дело нехитрое. Но участник Penarc остаётся практически единственным автором этой статьи. В числе прочего добавленного им: «...Зантедеския, калла (Zantedeschia) (Аро́идные) будет Род уроженца около 8 видов к Южная Африке, совсем производящ клубневые или rhizomatous органы хранения могут быть загрязнены Печтобачтериум моркови (P.carotovorum) в поле или в хранении Первыми симптомами мягкого заболевания ситовины в заводах Зантедеския, калла будут рост всхода бедных и желтеть выходит».
Проблема, по-моему, в том, что за микробиологическими статьями никто не следит. Моя попытка привлечь внимание общественности (см. Обсуждение:Энтеробактерии) осталась без внимания. — Klimenok 10:42, 29 апреля 2008 (UTC)
- Думаю если и переименовывать статью, то обратно в эрвинию. Определитель бактерий Берджи (9 изд.) сообщает, что «Несколько видов [рода Erwinia] иногда помещали в род Pectobacterium. Род Pectobacterium более не используется, хотя и был одобрен». Интервик кроме simple english нет (а в статье этого раздела интервики ведут на эрвиний). В сети есть статья, где говорится «Recently, Hauben et al. (16) proposed resurrecting the name Pectobacterium, but the majority of the Erwinia research community has not yet accepted this name because the data presented by Hauben et al. (16) are considered too weak to support transfer of the soft rot Erwinia to a new genus.» (...предложил восстановить название Pectobacterium, но большая часть исследователей эрвиний это имя не приняла...). Кто-нибудь владеет более подробной информацией? APL 12:38, 29 апреля 2008 (UTC)
- Забавно, я как раз делала диплом по Erwinia carotovora subsp. atroseptica. Есть статья 2008 в одном из ведущих микробиологических журналов, Journal Bacteriology, с Erwinia carotovora в названии. Переименовать обратно. --mstislavl 13:46, 29 апреля 2008 (UTC)
- IMHO переименовывать в Erwinia: если посмотреть в Systema Naturae 2000, то род Pectobacterium пуст - в отличие от Erwinia. --Vladimir Kurg 14:02, 29 апреля 2008 (UTC)
- Раз так - пойду переименую. Оставшееся перенаправление с ошибкой в названии вынесу на БУ, так что приглашаю всех заинтересованных участников править уже эту статью. Или даже эту;) APL 15:41, 1 мая 2008 (UTC)
[править] Кстати, ещё о портале Микробиология
и в связи с данным обсуждением.
Участник, создавший недавно Портал Микробиология (см. чуть выше) высказал мне своё мнение о целесообразности его переименования:
- "Мне хотелось бы переиминовать портал Микробиология в портал Микробиология и Иммунология
Triple-ADHD-AS 06:30, 29 апреля 2008 (UTC)"
Если судить так, как мне вся структура Википедии виделась раньше - каждый Портал является "лицом" соответствующего проекта. Т.е. каждый портал, проект и их обсуждение - должны представлять собой триединую сущность.
А у нас пока эти вещи - появляются то одно, то другое - не в комплексе.
Может быть, действительно есть смысл временно слить в одном Портале Микробиология и иммунология? И - обязательно! - сделать соответствующий проект?
Что вы думаете? Alexandrov 13:39, 29 апреля 2008 (UTC)
- Слить, у нас на микробиологию отдельно нет участников, иммунологов тоже на так много. --mstislavl 13:46, 29 апреля 2008 (UTC)
 Объединить per mstislavl. --Michael Romanov 18:36, 28 мая 2008 (UTC)
- Итак, 3:0 - и объединяем. Alexandrov 12:01, 29 мая 2008 (UTC)
Прошу коллег-молекулярщиков (и не только) обратить внимание на эту статью, выдвинутую в хорошие. Там довольно много физики, но мне теперь хоть в общих чертах понятно, как светом можно двигать клетки. --mstislavl 09:55, 4 мая 2008 (UTC)
[править] Внутренние органы позвоночных vs внутренние органы человека
Посмотрела ещё раз на печень/желудок. Проблема в том, что эти статьи написаны по-разному. Желудок человека (ЖЧ) — действительно о ЖЧ, а в статье о печени обсуждается немного ещё и строение других животных. На мой взгляд, нужно создать статью о Печени человека, перенести туда основной массив сведений, а в целом о печени других животных дописать. Как вам такая идея?--mstislavl 05:43, 5 мая 2008 (UTC)
- А может быть тогда лучше было бы в дубль к статье «Печень человека» создать статью «Печень позвоночных»? Чтобы было сразу ясно, про что написано. Потому что если сказать просто «печень», то лично у меня ассоциации возникают только с печенью человека (но моё мнение здесь не объективно, т.к. я интересуюсь гастроэнтерологией только человека). С третьей стороны, печень - это еще и продукт питания («Печень трески» — помните?). Вывод. ИМХО надо либо объединить всё в одной статье «Печень», либо делать короткую статью "«Печень» - многозначный термин" — а уже из неё — в «Печень человека», «Печень позвоночных» и «Печень (продукт питания)» и др.
- Сделать страницу многозначного термина - соломоново решение! У нас, оказывается, еще есть Печень, Николай Анатольевич--mstislavl 15:49, 7 мая 2008 (UTC)
- А что тогда делать с « Желудок|Желудком» и другими органами и частями тела? «Кишечник», «Череп», «Поджелудочная железа»? М.б., Вы, как опытный участник и администратор или сформулируете некое Правило или вынесите всё это на некое обсуждение? Gastro 05:33, 8 мая 2008 (UTC)
- Да, тут срочно требуеотся общее (биологи и Ко) обсуждение, выработка единой структурной схемы википедии. Я с подобным уже сталкивался в темах Зрение и Зрение человека - вроде решил разумно (никто не мешал :-).
- Тот оптимистический первый этап Википедии (глядя из сегодняшнего дня - почти хаос :-), которым ознаменовалось начало проекта - имхо давно позади. Теперь, без единого структурного стержня, тематических редакционных советов, без контроля тематических проектов за "своим" блоком статей, без защиты от анонимного редактирования - Вавилонская башня постепенно начнёт сыпаться всё сильнее и сильнее.
- Поэтому предлагаю организвать Опрос по теме: Организация иерархии в дереве статей Биология. В частности - я бы предложил, чтобы по запросу Печень - пользователь попадал всё-таки в ст. о печени человека, но в лиде статьи(!) - чтобы сразу была ссылка на дизамбиг Печень (по видам животных). Alexandrov 08:31, 12 мая 2008 (UTC)
- Что-то мне непонятно: чем больше участников в списке проекта, тем неактивней дискуссии. Или все активные участники перешли в "Ботанику"? Вот и здесь дискуссии не получаeтся, похоже, нужно править индивидуально каждую статью. В целом у меня от вашего весьма правдоподобного предсказания "Вавилонская башня" постепенно начнёт сыпаться всё сильнее и сильнее" мороз по коже.--mstislavl 14:04, 15 мая 2008 (UTC)
- Все на выборы АК ушли :-)
- Остальные - на сессии - сдают или принимают экзамены, подписывают хвостовки, читают выхватанный из сети бред рефератов, что без структуры и смысла :-))
- И таки да, ВП:Ботаника - это более плотная структура, чему я только рад ;-) Alexandrov 16:42, 15 мая 2008 (UTC)
- Да, и щепотку оптимизма: у нас достаточно квалифицированных кадров для системной работы, и ещё придут. Но много отвлекающих факторов, и не все в сети. Но для такой структурной работы нужно создать отдельную страничку, и пожертвовать работой над статьями, контролем за КУД и пр. мелочами :-) Alexandrov 16:49, 15 мая 2008 (UTC)
- Дошло! Это и есть та самая страничка! Просто в настоящее время на ней приходится разбирать множество частностей, которым место в тематических проектах ВП:Зоология, ВП:Энтомология, и т.д. ... а их пока нет :-(
- А потому предлагаю высказывать конкретные предложения прямо здесь - потом оформим, или опрос проведём. Alexandrov 11:26, 16 мая 2008 (UTC)
[править] Варианты решения проблемы
Предлагаю исходить из запросов неискушённого пользователя. А именно: по запросу Печень - он попадает на страничку о печени человека. В лиде указать 2 дизамбига:
- "Это слово имеет другие значенея" (если есть фамилии или музыкальные диски, как Бендеровский сценарий "Шея" :-))
- "Перейти на статью об общих функциях печени и на список статей о печени животных разных видов" (криво, но в этом духе) Там будет место ссылкам на "Печень свиньи", Матка у КРС, Глаз у птиц - когда они появятся.
Начинать вход в вики с общих принципов работы сердца и пр. (сколько там камер, или рогов у матки) - будет ИМХО слишком "узко-анатомически". Alexandrov 11:26, 16 мая 2008 (UTC)
Кто-нибудь может мне подсказать надёжный ресурс, с которого можно было бы скачать "Биоорганическую химию" Овчинникова или что-то подобное? Я хочу в раздел истории в статье РНК добавить об исследованиях советских учёных, пока это перевод с английского. --mstislavl 14:04, 15 мая 2008 (UTC)
- Здесь, книга №20, djvu, нераспознанный: http://rushim.ru/books/biochemie/biochemie.htm --Vladimir Kurg 09:27, 18 мая 2008 (UTC)
- Спасибо, полезный сайт :)--mstislavl 21:49, 18 мая 2008 (UTC)
Таксономия живой природы -- кандидат на работу недели. Achtung! Или еще не Achtung? Alexei Kouprianov 21:48, 18 мая 2008 (UTC)
[править] Геодакяновский цикл
Обнаружил Subj - такой себе венец сонетов:
и соответствующие вставки в:
Причём, например, в случае Пыльца имеет место быть раздел «Пыльца как передатчик экологической информации у растений» в котором присутствует убийственная своей бессмысленностью фраза: В 1977 г. В. Геодакян предположил, что количество пыльцы, попадающее на женский цветок может нести также и экологическую информацию о ситуации в ареале.
И дикость в Гамета первый же раздел которой именуется «Количество гамет несёт экологическую информацию» с последующей жутью типа оперативная тенденция гамет и содержимого раздела «Старение яйцеклеток»... --Vladimir Kurg 17:38, 21 мая 2008 (UTC)
- Хм, вы обнаружили, а я с этим живу, то есть борюсь. Это я добавила в название "В. А. Геодакяна", после того, как не удалось удалить по причине "теория имеет место быть, вот и Гордон о ней говорил". А до того было скромно, но со вкусом "Эволюционная теория пола", "Эволюционная теория асимметрии" и пр. Половой диморфизм я полностью из-за вставок переписала, Соотношение полов, видно, недоправила, в пороках сердца тоже, за них идёт сейчас
торговля поиск компромисса на моей странице. обсуждения с автором — Участник:Ninag. Займётесь пыльцой и прочим?--mstislavl 18:38, 21 мая 2008 (UTC)
- Займусь. --Vladimir Kurg 19:05, 21 мая 2008 (UTC)
- О, знакомые лица в библиографии к пыльце (публикации выбраны пореспектабельнее, но 1949 г. многое говорит о...) :) То-то я думаю, что мне напоминают все эти идеи... Это же лысенковский цикл работ по поводу концепции опыления "по любви". Такие экспериментальные данные Геодакяну не мешало бы проверить, прежде чем опираться на них. У себя в архивах нашел ссылочку: Тер-Аванесян Д. В. Оплодотворение растений ограниченным количеством пыльцы // Агробиология. Двухмесячный научно-теоретический журнал. 1946. N3, с. 71-77. Alexei Kouprianov 08:31, 4 июня 2008 (UTC)
- Да, красота... А не переименовать ли «Эволюцинонные теории ... Геодакяна» в «Эволюцинонные гипотезы ... Геодакяна»? Так покорректнее будет. --Vladimir Kurg 10:01, 11 июня 2008 (UTC)
- Evrika!--mstislavl 12:21, 11 июня 2008 (UTC)
2008 год в истории России объявлен годом снегиря. Предлагаю доработать соответствующую статью, лежащую в практически нетронутом, «сыром», виде с середины 2005 года. В первую очередь, надеюсь на участие нашего признанного лидера статей по орнитофауне Виктора. --Michael Romanov 18:43, 28 мая 2008 (UTC)
- Караул, как выяснил Алексей, там оказалось копивио с floranimal.ru — тогда тут тем более нужна виртуозная помощь Виктора. --Michael Romanov 23:34, 28 мая 2008 (UTC)
- В процессе поиска дополнительных сведений нашёл застарелое копивио. Вот такая неприятность порой случается в Википедии. ≈gruzd 07:17, 30 мая 2008 (UTC)
[править] вопрос знатокам членистоноих
по телевизору увидел какое-то совермененое морское животное похоже на трилобита, но неявлюящееся мечехвостом - с продолговатым телом, состоящее из множества члеников и имеющее множество ножек. кто знает как оно называется? (Idot 04:47, 24 мая 2008 (UTC))
- Это, скорее всего, кто-то из ракообразных. Скорее всего, кто-то из морских Isopoda. Например вот: http://www.vattenkikaren.gu.se/fakta/arter/crustace/isopoda/saduento/saduene.html Alexei Kouprianov 09:26, 3 июня 2008 (UTC)
- наверно действительно какое-то ракообразное, поскольку по логике ничего другое из современных существ в голову не приходит. На вид это существо имело множество коротеньких ножек, короче чем на приведённом риснуке. Кстати, многоножки в море, вроде не обитают? (Idot 12:04, 3 июня 2008 (UTC))
- Про современных морских многоножек не слышал. К сожалению, описание недостаточно подробное. Ноги у изопод бывают и короче. Alexei Kouprianov 13:45, 3 июня 2008 (UTC)
- Может, щитень? Видео, случайно, не такое было - http://censor.net.ua/go/offer/ResourceID/85670.html ? --Butko 12:26, 4 июня 2008 (UTC)
- Прикол! Офигеть похож на мечехвоста! :-) Спасибо! Хотя, тоже не он (так как на том видео, не было ярко выращенного щитка, и тело с хвостом выглядело овал который с заднего конца длиннее, при отсутствии ярко выраженного хвостового плавника как у раков) Idot 11:04, 7 июня 2008 (UTC) PS Блин! хочу себе аквариум с щитнями :-)
[править] Как стать участником проекта?
Как могу внести себя в список? Это разрешено? Triple-ADHD-AS 10:44, 29 мая 2008 (UTC)
поставлена на удаление (Idot 12:06, 1 июня 2008 (UTC))
[править] Названия таксонов на других языках
На портале Ботаника проходит обсуждение по поводу рациональности вставки в текст статьи о таксоне списка названий на других языках мира (см. например раздел "Названия на других языках" в статье Крапива двудомная, перечисляющий более 20 наименований этого вида на разных языках). Поскольку вопрос шире, чем только ботанические таксоны, прошу участников портала Биология принять участие в выработке консенсуса. Чтобы не дублировать обсуждение, свои пожелания оставляйте прямо там. ≈gruzd 09:13, 3 июня 2008 (UTC)
[править] Избрание статьи о Лепешинской О. Б. в хорошие
На мой взгляд, статья в ее текущем виде не украшает наш раздел. По крайней мере, изложение взглядов ОБЛ дано несколько бессвязно. Всех, кто понимает в теме, просил бы обратить внимание на статью. Ссылка на нее уже ведет с главной страницы, но в таком виде ее оставлять нельзя. Alexei Kouprianov 13:48, 3 июня 2008 (UTC)
- Вообще пласт Лысенковщина недостаточно доработан, висит много шаблонов, свидетельствующих о неравновесном сотоянии. Предлагаю выбрать, хоть и "здесь и сейчас" :-) - при какой статье будем вести общее спокойное обсуждение тем, тесно связанных с идеологизацией науки в СССР (биология-химия прежде всего, хотя "от тайги - до
британских филологии" - всем досталось), в известный период. Alexandrov 12:34, 4 июня 2008 (UTC)
- Я убрал там абзац про Шлейдена (видимо он вызывает нарекания). [1] Шлейден там упоминается ниже, я в статью о нем перенес нужную цитату. Остальное вроде нормально. Вы хоть пишите что не нравится (на страницу обсуждения), а то разговоры ни о чем заставляют строить много догадок. X-romix 12:52, 4 июня 2008 (UTC)
[править] Таксономия рыб
[править] Антедон медитерания
Привет! Антедон медитерания - может, переработаете? Мне сдается, что такого русского названия нет (яндекс дает 0 вхождений), это всего лишь калька с латинского. --lite 11:20, 4 июня 2008 (UTC) Это Морская лилия Alexandrov 11:30, 4 июня 2008 (UTC)
- А ещё есть Антедон ≈gruzd 11:41, 4 июня 2008 (UTC)
- Если сабж я перенёс в Морские лилии, то вот Антедон - то ли тоже слить, то ли всё-таки оставить, т.к. потом всё равно придётся такую отдельную статью иметь. ИМХО наверное лучше бы оставить? Alexandrov 12:22, 4 июня 2008 (UTC)
-
Морские лилии (Crinoidea), класс беспозвоночных вид семейства иглокожих.
— Klimenok 14:36, 4 июня 2008 (UTC)
Вот еще одно творение - может быть, переработаете? ;) --lite 18:00, 6 июня 2008 (UTC)
вообще-то по новым данным (уже свыше десятка лет) у них не билатеральная, а скользящая симметрия ("ёлочкой") Idot 11:05, 7 июня 2008 (UTC)
- ВП:ПС со ссылками на ВП:АИ (например, в Интернете легко найти статьи Малахова, зав. каф. Зоологии беспозвоночных МГУ). Alexei Kouprianov 06:31, 9 июня 2008 (UTC)
[править] Drugs & Butterflies
В рувики нет статьи, аналогичной en:Butterfly (т.е. Бабочки, сейчас это редирект на статью, которая в английской Вики доступна как en:Lepidoptera, а также статьи, аналогичной en:Drug (есть статья Наркотики, возможно её следует иначе связать при помощи интервик). Обе эти статьи входят в список статей, которые должны быть во всех проектах и по которым сравнимают качество Википедий. Прошу специалистов что-нибудь сделать. Wind 01:30, 9 июня 2008 (UTC)
Коллеги, надеюсь, все заметили объявление Wind, с просьбой написать статьи, аналогичные en:Drug, en:Butterfly (соответственно, вместо наркотиков и редиректа на Lepidoptera). Испытываю смешанные чувства по этом поводу, поскольку, на мой взгляд, это классический случай несоответствия семантических полей слов, которые почему-то были выбраны как базовые для сравнения разделов.
В английском языке есть традиция различать butterflies и moths, что примерно соответствует нашему делению на "дневных" и "ночных" бабочек. Однако спектр "народных" названий в русском богаче: бабочки, мотыльки и моли, причем соответствие неоднозначно и понимается не всеми одинаково. Например, вполне возможны версии:
- Butterflies = Бабочки
- Butterflies = Дневные бабочки
- Moths = Ночные бабочки
- Moths = Мотыльки
- Moths = Моли
- Moths = Мотыльки + Моли
- Moths = Ночные бабочки (= Мотыльки) + Моли
- Moths = Ночные бабочки + Мотыльки + Моли
- Moths + Butterflies = Бабочки
Можно написать статью Дневные бабочки -- это четко очерченная монофилетическая группа Rhopalocera s. l. (включая Hesperiidae). Наукообразное русское название Булавоусые.
Что касается Drug, то тут еще смешнее, поскольку называть статью Лекарственные и наркотические препараты довольно странно, однако совершенно очевидно, что другого современного аналога нет. Наркотики -- плохо, потому что drugs это не наркотики (ср. аптека = drugstore). Зелье подошло бы лучше, но это такая архаика, которая до современной медицины не дотянула, к тому же у меня нет уверенности, что в английском нет более точного эквивалента зелью. Alexei Kouprianov 06:56, 9 июня 2008 (UTC)
- Объявления не заметил - можно ссылку?
- Что касается en:Drug, то:
- в лексике русского языка прямого соответствия нет (самое близкое - «биологически активные препараты»)
- в англ. языке drug - скорее часть общей лексики, чем термин, выступает частью составных терминов (antiinflammatory drugs, antitumor drugs, vasodilator drugs, narcotic drugs)
- сама статья en:Drug представляет собой, извините за выражение, пенистый поток сознания, начинаясь пародией на словарное гнездо лингвистических словарей и заканчиваясь типа политкорректным списком «альтернативного» употребления.
- Где всё это можно объяснить инициаторам мероприятия? --Vladimir Kurg 09:57, 9 июня 2008 (UTC)
- Обсуждение_Википедии:Проект:Ядро_энциклопедии--mstislavl 10:31, 9 июня 2008 (UTC)
- хи-хи, чё-то вспоминнаются смешные интервики для Гарнитур :-) хотя логика, конечно есть: en:Harness преводится как сбруя, а "Сбруя" по-польски означает доспех, то есть Armour Harness, а de:Harnisch (от которого и происходит en:Harness), в современеном немецком означает доспех. Так что самый раз перевсти en:Drug как "колёса", ведь это не только наркотики, но и лекарства :-) Idot 10:43, 9 июня 2008 (UTC)
- PS на днях узнал что слово кнехт в старо-немецком означало парня, в английском оно превратилось в рыцаря en:knight, а в немецком в бартака de:knecht
Уважаемый Алексей, по тому, как вы горячо реагируете на запрос о en:Butterfly, даже не зная о вашей специальности, можно предположить, что вы - энтомолог :) Как биолог, я понимаю ваше старание уточнить, что такое бабочки, но как человек, далёкий от систематики, я считаю, что вы усложняете. "В народе" всё, что с четырьмя плоскими крыльями и не ест шубу - это бабочки. Летает днём - дневная, летает ночью - ночная. Да если и попросить дать определение того, что ест шубу (моль), скажут, это такая ночная бабочка, которая живёт в шкафу. Отсюда на Butterfly должна вести ссылка с наиболее общей обзорной статьи, к которой вы уже почти здесь написали шапку. То есть Дневные бабочки + Ночные бабочки + Мотыльки + Моли
- То, что в «В рувики нет статьи, аналогичной en:Butterfly (т.е. Бабочки, сейчас это редирект на статью, которая в английской Вики доступна как en:Lepidoptera» - это проблема на рувики, а англовики, в которой en:Butterfly и en:Lepidoptera дублируют друг друга. Так что нехай англоколлеги правят свох багов - нам менять ничего не надо $-) --Vladimir Kurg 14:59, 9 июня 2008 (UTC)
Drugs - это лекарственные стредства, в которые нас никто не заставляет включать собственно наркотики. Содержание статьи в англовике - не догма, главное, что у нас было в этой статье написано много и хорошо. То есть заветная цель чтобы в любой статье так было, но нужно же с чего-то начинать. Снизу вверх уже писали, теперь нужно сверху вниз - обзоры со ссылками, вместо единичных статей "кто в лес, кто еще куда". Местный представитель Проекта «Ядро Энциклопедии»,mstislavl 14:30, 9 июня 2008 (UTC)
- В Drug // IUPAC Gold Book - любое биологически активное вещество, однако с дополнением «term is generally accepted for a substance taken for a therapeutic purpose, but is also commonly used for abused substances» --Vladimir Kurg 15:22, 9 июня 2008 (UTC)
- Drug - наркотики только в сленге, и до прибл. 2003 г (не помню точно год) в английской лит-ре употреблялось в смысле Лекарственное средство - но уже несколько лет у них ЛС, во избежание путаницы - именуется предпочтительно en:Medication - т.е. медикаменты. Так что дальнейшая судьба их драгсторов - мне кажется туманной :-) Alexandrov 15:49, 9 июня 2008 (UTC)
- Коллеги, прошу простить за определённую вольность, но как инклюзионист, я решился застабить условный эквивалент статьи Драг - и взял для этого словосочетание Биологически активные вещества. ИМХО лучше будет, если вся википедия будет иметь более-менее адекватные статьи в параллельных языковых проектах, в качестве стабов - а лучшего эквивалента я не нашёл. Тем более, не смог угадать и англо-кальки для БАВ. Я сознаю, что к стабу может быть не меньше претензий, чем к бедной en:Drug, но что делать? ;-) Alexandrov 14:08, 11 июня 2008 (UTC)
- Простить? За вольность?! Да никогда! :) Неплохо бы также категории проставить...--mstislavl 14:12, 11 июня 2008 (UTC)
- Done. Взял часть из англовики, хотя там, естественно, среди ивики - та же путаница, - где в лекарство ссылка, где куда... :-) Alexandrov 14:33, 11 июня 2008 (UTC)
[править] Снова Органы - требуется решение общей проблемы
Хотя мы тут недавно начинали обсуждение именования статей, помимо ряда мнений, оно как-то увяло.
Однако проблема осталась, и чем дольше мы будем откладывать выработку общих подходов - тем больше дров будет бестолку нарублено.
Очередной виток бесполезных споров, и практически без участия коллег с Био, происходит сейчас тут, по очередному частному поводу.
Предлагаю тем, кто считает себя в какой-то мере стратегами вики-структуризации, высказаться здесь и сейчас, чтобы подготовить формулировки для обсуждения голосования. Alexandrov 08:05, 11 июня 2008 (UTC)
[править] Предложение 1
IMHO «головные» статьи правильно было бы именовать по названию органа. И без млекопитающего/позвоночного/антропо шовинизма :-).
Мне, как читателю, наиболее приятны были бы обзорные «головные» статьи по органам со следующей структурой (в скобках примеры применительно к статье Почка (анатомия)):
- Определение - с перечислением таксонов наивысшего ранга у которых данный орган присутствует
- Сравнительная морфология и филогенез
- Общие характеристики и филогенез (Нефридии беспозвоночных, «почки»-цемолодукты моллюсков. Позвоночные - нефридии ланцетника, пронефрос миксин, мезонефрос рыб и амфибий, метанефрос реплтилий, птиц и млекопитающих. Сравнительная топография. Гистология: бесклубочковые нефроны рыб и клубочковые нефроны сухопутных позвоночных)
- /Орган/ у /Таксон 1/
- /Орган/ у /Таксон 2/
- ...
- /Орган/ /Человека/
- Физиология и биохимия
- Общие характеристики и филогенетические особенности (конечные метаболиты азотистого обмена - аммиак, мочевина, мочевая кислота - у разных таксонов. «Белая моча» - суспензия рептилий, особенности осморегуляции в зависимости от среды обитания)
- /Таксон 1/
- /Таксон 2/
- ...
- Онтогенез (или «Эмбриональное развитие», если онтогенез завершается на пренатальных стадиях и т.п. по контексту) (последовательность пронефрос - мезонефрос - метанефрос у млекопитающих, нефростомы эмбрионов, последовательность развития экскреторного дерева)
- См. также
- /Орган таксона 1/
- /Орган таксона 2/
- ...
Некое подобие такой структуры есть в стабе Гемопоэз.
И сслыки на статьи на соответствующие органы Homo Sapiens и прочих приводить в разделе «См. Также». Именуя их /Орган таксона/. С созданием страниц - disambig'ов по мере появления таковых статей.
Что приятно, в такую структуру вписываются и органы (с возможностью, например, связно упомянуть в статье Печень и печеночные придатки беспозвоночных, включая «печень» ракообразных, известную на школьном примере речного рака), и системы (кровеносная, нервная, опорно-двигательная, ...), и процессы (пищеварение, дыхание, ...).
Может, оформить вышеизложенное как рекомендацию по структуре статьи по анатомии/физиологии? --Vladimir Kurg 12:16, 12 июня 2008 (UTC)
[править] Обсуждение предложения 1
- Замечательно! Конечно, сделать рекомендацию.
- 1. Мне в целом равно близки подходы от общего к частному, и от частного к общему.
- Поэтому, безусловно принимая для себя такую стройную схему, хотелось бы услышать иные мнения - что будет, если идти в обратном порядке?
- Рассмотрю на примере ст. Глаз (по сути, статья исходит из описания наиболее интресной частности - глаз Хомо С.). (Нам необходимо увязать сведения об анатомии и сцепить их со ссылками на психофизиологию органа):
- Сейчас пользователь попадает на общую статью о глазе, с указанием ссылки Мэйн-Зрение. (Обязательно потребуется в лиде и ссылка на дизамбиг - доктор Глаз и пр.)
- Тело статьи Глаз: немного об эволюции - и практически сразу переходим к описанию глаз человека (с большим практическим разделом о заболеваниях и проблемах).
- Теперь относительно Зрение - сейчас это редирект на Зрительная система (в лиде указан дополнительный путь: Основная статья: Зрение человека). Описано немного о разных видах, но упор сделан на описании зрительной системе человека.
- Т.е. запрос неискушённого Сердце, Почка... - в таком варианте приводит его сначала в статью о человеческом органе. В лиде статьи - ссылка на дизамбиг (в котором, по сути, будет А) первая отсылка - прямо выходить на схему Владимира, "Глаз (анатомия)", и + могут быть спорадические ссылки на Глаз насекомых, Глаз птиц...) и там же, в дизамбиге: Б) Фамилии, города, реки (Таз) и музыкальные коллективы...
- 2. Теперь частное замечание - вопрос, связанный с последним упомянутым противостоянием (по ст. Влагалище).
- Было в обсуждении, скажем, предложение:
"Переименовать по аналогии с Женская грудь в Женское влагалище или Влагалище (человек) или расширить статью. Предпочтителен первый вариант. --Dmitry Rozhkov 05:20, 4 июня 2008 (UTC)"
- Поэтому в проекте рекомендаций следует ясно указать предпочтительный стиль - тут я бы склонялся к варианту В.Курга, как наиболее ясному.
- 3. Стилевой вопрос. Всюду - стараемся выйти на однотипный пласт лексики.
- Каков ваш выбор общего стиля: Яички - Тестикулы - Семенники?
- Помимо дообсуждения этих 3-х вопросов, боюсь, могут появиться и ещё :-) Alexandrov 13:11, 12 июня 2008 (UTC)
- Яички - это Семенники человека :-) поскольку именно в этом значении присутствуют в БСЭ и отсутствуют в Биологическом Энциклопедическом Словаре 1986 п/р Гилярова (есть только в виде ссылки на семенники в предметном указателе). Даже в случае плацентарных «Яички» несколько сомнительны, поскольку не у всех они в мошонке (напр., у китов). «Тестикулы» - IMHO правильно редирект на «семенники» (в БЭС'е они как синоним в лиде статьи «Семенники», однако называть тестикулами сепменники гидр как--то неловко :-) ). --Vladimir Kurg 10:42, 17 июня 2008 (UTC)
Оформил идеи тов. Vladimir Kurg в правило и предложил его на обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/Именование статей по анатомии. Давайте постараемся прийти к окончательному консенсусу по этому вопросу. g00gle (обс) 09:10, 16 июня 2008 (UTC)
И в статье Дёрен и в статье Кизил указано, что латинское название Cornus. Где ошибка? --Butko 09:48, 12 июня 2008 (UTC)
- Упс... merge. Дерен -- более старое название (в ЖР он -- уже кизил). Alexei Kouprianov 14:05, 12 июня 2008 (UTC)
- и украинское название кизила - дерен. Наверное, это старославянское имя. Но что теперь твориться в систематике, кто из них свидина - а кто-то может и дёрен остался? Нужно латынь проверять по АИ... Alexandrov 14:52, 12 июня 2008 (UTC)
- Дёрен — это Chamaepericlymenum, но кое-кто объединяет их в один род. — Cantor 10:34, 13 июня 2008 (UTC)
Начала делать шаблон по аналогии с en:Template:Nucleobases, nucleosides, and nucleotides, но как-то совсем потеряла к нему интерес. Может кто-то в духе коллективного творчества захочет помочь? Шаблон здесь--mstislavl 21:44, 14 июня 2008 (UTC)
[править] опознайте пожалуйста растение...
И в статье Сабельник и в статье Лапчатка указано, что латинское название Potentilla. Где ошибка? --Butko 07:37, 19 июня 2008 (UTC)
- Это внёс наш испаноязычный коллега Penarc. Я сейчас поправил. --Borealis55 10:04, 19 июня 2008 (UTC)
[править] Solanum lycopersicum
В статье Баклажан указан синоним Solanum lycopersicum, а в статье Томат указано, что это латинское название. Нет ли в этом ошибки? --Butko 07:39, 19 июня 2008 (UTC)
В этой категории есть две статьи, которые непрописаны у нас, но их редакторы проставили на них шаблон {{Хорошая статья|Биология}}: Влагалище женщины, Ходьба человека. С другой стороны, в этой категории отсутствуют Кинси, Альфред и Креационизм. Что будем делать? --Michael Romanov 07:41, 19 июня 2008 (UTC)
- Список озаглавлен "Хорошие статьи по биологии", а не "Хорошие статьи по биологии, написанные участниками проекта". Так что теоретически мы можем пригрести всё, что угодно :) Если авторы поставили шаблон, тогда естественно включить, Креационизм тоже. В доведении Кинси активно участвовал Алексей, но биология ли это? Или скорее медицина? PS (Спасибо за поздравление).--mstislavl 11:02, 19 июня 2008 (UTC)
- Сделал необходимые пополнения обоих списков: Википедия:Хорошие статьи (Биология) и Википедия:Проект:Биология#Хорошие статьи по биологии. О Кинси в статье сказано: А́льфред Чарлз Ки́нси (англ. Alfred Charles Kinsey, 23 июня 1894 — 25 августа 1956) — американский биолог, профессор энтомологии и зоологии. Так что наш человек. :) --Michael Romanov 09:48, 21 июня 2008 (UTC)
|
