Wikipedia Discussão:Projetos/Árvore da Vida

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

#toc	Avançar para o sumário.

Esta página é membro do Conselho de WikiProjectos, um esforço colaborativo nos WikiProjectos em geral. Por favor sinta-se livre para se juntar !

Índice 1 Comentários 2 Tree of life 3 Proposta de projecto 4 Avaliação de artigos (critério importância) 5 Híbridos e raças 6 Nomes Populares 7 Discussão iniciada no subprojecto mamíferos 8 O uso do & 9 Fusão anfíbios e répteis 10 Reformas

[editar] Comentários

Marcelo, parece que ninguém se interessou por este projeto. O Wikispecies tem essa categorização, do Lineu, em latim, acho que seria redundante, um trabalho desnecessário. Mas, sobre o nome dos artigos sobre seres vivos, penso que devem ser o nome do tal ser vivo na linguagem usual, escolhida pelo uso mais comum, e se tiver mais de um com redirect. O usual, enfim. --Lígia Prado 00:16, 6 Dez 2004 (UTC)

Eu estou interessado! Que eu saiba o uso mais comum é discutível no caso de espécies extintas especialmente com os aportuguesamentos arrevezados dos nomes genéricos que encontro por aí, Arrhinocerátopo sendo um exemplo hediondo. Proponho, portanto, que qualquer espécie que não tenha vivido nos últimos 10'000 anos, basicamente que entre na definição de "pré-histórico" seja, por defeito, apresentada pelo seu nome genérico. É claro que isso vai incluir muita redirecção de artigos e alguma crispação mas eu não vejo a maior parte das outras Wikipédias a Transliterarem nomes científicos nas suas linguas, o que penso até é visto como mau procedimento. Eu não me importo que haja algo como "A espécie Tyrannosaurus rex (vernáculo: tiranossauro) é um dinossáurio terópode tiranossaurídeo..." mas o que existe aqui é fundamentalmente uma má prática, talvez facilitista, e pelo que sei uma enciclopédia virada para uma população adulta não pode cair nos erros crassos que por vezes se encontram nas publicações juvenis (além de poder irritar os especialistas.) Adicionalmente algo terá de ser feito em relação à classificação, pelo menos dos dinossáurios que vejo estar muito desactualizada. Proponho o subprojecto Wikipédia:Projetos Dinossauros, um homólogo do projecto existente na Wikipédia Inglesa, que terei muito gosto em gerir e estarei disponível para ajudar em qualquer problema que surja. Dracontes 15:30, 6 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Tree of life

Provavelmente não é nada de novo para vós, mas exite alugueres no Commons um projecto também chamado de "Árvore da Vida". Não encontrei a página do projecto mas a categoria está aqui --OsvaldoGago 23:05, 26 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Proposta de projecto

A apresentar em Wikipedia:Projetos. Pensei ser melhor perguntar aqui se existe algum interesse em que isto vá para a frente.

Paleontologia

Descrição: Um projecto subordinado ao Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida que almeja melhorar o conteúdo existente na Wiki Portuguesa sobre animais e plantas fósseis, jazigos fossilíferos, paleontólogos notáveis e técnicas usadas nesta ciência.

Interessados:

1. Dracontes 08:13, 11 Outubro 2006 (UTC)
2. (Participe!)

Comentários:

Um primeiro cavalo de batalha serão os dinossauros. Muitos artigos precisam de ser criados e outros de ser expandidos e uma resolução final acerca dos títulos para este tipo de artigos precisa de ser conseguida (aportuguesamento vs. latim científico). Dracontes 08:13, 11 Outubro 2006 (UTC)

Você poderá usar Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Dinossauros para o projeto. — Łυαη ^fala! 11:10, 13 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Avaliação de artigos (critério importância)

Na sequência da discussão que está a ser desenvolvida na esplanada, convido-vos para que seja iniciado um debate relativo a processos de classificação de artigos, nomeadamente quanto ao estabelecimento de critérios de importância para os artigos dos projectos/subprojectos da Árvore da Vida.

Já propus, por alto, uns critérios, que podem ver aqui:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Aves

Este processo baseia-se na marcação, na discussão dos respectivos artigos, com uma predefinição. Ver:

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Aves

A predefinição têm 2 itens:

• qualidade (esta terá que ser definida de maneira geral, de molde a servir para todos os projectos da wiki)
• importância

Marca a discussão numa categoria respectiva, quer para qualidade quer para importância.

Depois de definidos os critérios (também os de qualidade), pode-se aferir, numa matriz, o estado geral do desenvolvimento do projecto quanto à classificação de artigos, prioridades a ter, etc.

Opinem. Lijealso ^? 20:07, 8 Maio 2007 (UTC)

• Bem, reconheço que é uma iniciativa interessante, mas quem é que vai avaliar os artigos?? Isto cheira-me ao tipo de coisa que vai dar disscussao. Muriel 10:29, 9 Maio 2007 (UTC)

É simples. Normalmente, os membros de cada projecto (os de fora também poderão). Alguém chega a uma artigo, vê (ou já sabe) os critérios, analisa o artigo em função desses critérios, vai à página de discussão e altera a predefinição (os itens importância e qualidade). Simple as that. Se alguém discordar da classificação (não creio que vá acontecer muito), discute-se à maneira wiki, no sítio devido (na própria página de discussão do artigo). Lijealso ^? 10:33, 9 Maio 2007 (UTC)

• Gostei dessa idéia.

Maurício Knevitz, o Punk Rocker! Diga meu amigo !

• Isso é uma coisa muito legal.--Anfioxo 23:48, 9 Maio 2007 (UTC)

É a mesma coisa de se marcar como esboço, mínimo, etc, mais só que com outros nomes e outras classificações e visões.

Realmente é nescessária a marcação de importância? pq, isso só cria uma priorização, para alguns, na ordem de "o que vou editar primeiro?". É como se vou wikificar primeiro a América ou a Pituba? De a cordo com a importância ("fama") seria a América (que é + abrangente e generalizada), mas no entanto Pituba está mais necessitada de informações e de ajustes. Por isso, não acho necessário esse critério de importância. — Łυαη ^fala! 03:04, 10 Maio 2007 (UTC)

A idéia é interessante, mas acho que pode ser que se perca tempo categorizando e discutindo a categorização ao invés de editando os artigos... Creio que as marcações esboço e mínimo já resolvam parte do problema, e o próximo passo seria tornar o maior número possível de artigos dignos de serem destaque. Enfim, não é que eu seja contra, mas concordo com Luan, acho desnecessário... Saudações, Joana ^msg 20:27, 16 Maio 2007 (UTC)

Bem, a categorização por esboço e mínimo tem mais a ver com a quantidade de informação e não tanto com a qualidade. Poderão haver artigos que estejam marcados como esboço mas que têm qualidade sofrível.

A questão da importância tem a ver com o seguinte: aquele conjunto de artigos que realmente são importantes que uma boa enciclopédia sobre assunto X tenha. Aqueles mais importante e que tenham qualidade acima de Y. Daí haver uma matriz com essas 2 variáveis. Tem-me sido difícil explicar essa questão de maneira mais capaz. Pode ser do cansaço, não sei.

Pegando no exemplo de geografia acima. Todos eles são importantes desenvolver. Mas se eu quero formar uma colectânea restrita de artigos que realmente todas as pessoas do mundo deveriam conhecer, deveria ter um critério para os escolher.

Vejam os exemplos de critérios aqui. Possivelmente todos os de importância 1, a maior parte dos de importância 2 e alguns de importância 3 (talvez aquelas aves mais conhecidas e que sejam de um país lusófono) poderiam ser inclusos num conjunto restrito de artigos, no sentido que indiquei acima.

Um artigo sobre genética das células das penas da cabeça do urubu-que-só-existe-nos-himalaias (desculpem-me o exemplo extremo) decididamente só interessaria a uns quantos leitores fanáticos pelo assunto (haverão? eheh). Lijealso ^? 21:20, 16 Maio 2007 (UTC)

Por mim tudo bem, mas ainda acho que a importância seja desnecessária (lembre-se que já existe os critérios de notoriedade), mas tudo bem, desde que melhore as informações (a qualidade delas) e não o contrário. Łυαη ^fala! 23:53, 22 Maio 2007 (UTC)

• A classificação de artigos por importância na Wikipédia de língua inglesa, ás vezes, é também chamada de classificação por prioridade. Ela parte de princípio que quanto mais especilizada for a informação menor será a sua prioridade. Acho a idéia excelente

--Ricardo 19:03, 23 Maio 2007 (UTC)

Sim, na wiki.en, as predefinições com as classificações adoptam no mesmo parâmetro, ou terminologia prioridade ou importância, conforme os projecto em causa. Lijealso ^? 20:19, 23 Maio 2007 (UTC)

[editar] Híbridos e raças

O que fazer com esses animais??? Existem vários animais híbridos (ligre, mula, etc) e raças de ovelhas/carneiros (Soay Sheep, Royal White, Katahdin, Damara, Merino, etc), de porcos (porco-da-cornualha, etc), de bois/vacas (nelore, zebu, etc). Como se faz com esses artigos? Vai se fazer uma taxocaixa? não vai, vai deixar sem, só com texto e imagens? — Łυαη ^fala! 19h42min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

[editar] Nomes Populares

Olá, gostaria de saber qual é padrão para nomes populares que contêm localidade? Por exemplo seria tigre-de-sumatra ou tigre-de-Sumatra, leopardo-do-amur ou leopardo-do-Amur, entre tantos outros. Obrigado (Burmeister (discussão) 00h17min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC))

Respondido aqui Lijealso ^☎ 00h19min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

[editar] Discussão iniciada no subprojecto mamíferos

Transcrevo abaixo discussão iniciada em Wikipedia Discussão:Projetos/Mamíferos que é de interesse geral ao projecto:

Tenho aqui uma questão sobre a classificação de qualidade dos artigos. Vejo que colocaram a classificação com ? como o nível inferior de qualidade. Julgo que a intenção tinha sido de que fossem artigos de qualidade desconhecida (ainda não avaliados). Como resolver isto? Houve, no princípio da implementação destes sistema uma dúvida que derivava da não existência de artigos bons aqui na wiki.pt (enquanto noutras havia). Decidiu-se omitir um nível de classificação. Não sei até que ponto seria desejável readaptar para que tivesse mais um nível. Ttambém tentei há uns tempos colocar a funcionar uma adaptaç\ão de um bot que faz um trabalho imenso nestas questões na wiki.en e wiki.fr. Confesso que não consegui e um dos factores (para além de não ser programador) foi a discrepância entre nº de níveis de qualidade. Há também a questão de terem sido extintos os artigos bons, embora hajam tentativas de os reabilitar. O que opinam?

Mais uma: Poderia haver a possibilidade de se formar um processo interno ao projecto de classificação de artigos bons ? Lijealso ^☎ 02h15min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Para mim a classificação "?" significava que aquele artigo ainda não havia sido avaliado. Assim sendo, a pior avaliação seria "1" e "?" seria nula. Interpretei mal? Quanto à classificação, já tentei empreender algo parecido, mas não consegui superar. Eram muitos artigos sem classificação para uma só pessoa. Se o grupo quiser ajudar, podem contar comigo. Vinicius Siqueira ^MSG 02h19min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Se der pra fazer um bot colocando a mesma quantidade de níveis que a da wiki.en e wiki.fr podemos padronizar para todos os projetos terem esse número. Mesmo com o trabalho causado pelo aumento da quantidade creio que vale a pena se em contrapartida conseguirmos ter um bot para isso.

Não acompanho bem o projeto, mas antes de fazermos a classificação seria melhor desenvolver o livro de estilo, que atualmente não tem muita coisa. Com o livro de estilo seria apenas fazer a escala da qualidade.

O nível de importancia podemos definir agora de modo geral.

Depois fazer a listagem de artigos baseados nos critérios de importancia e usar um bot para colocar os níveis de importancia. Já pra qualidade teríamos que classificar manualmente.

Como seria a importancia ? Quanto mais específico menos importante (por ser muito restrito) ? Ou o contrário ? Dá pra definir de modo geral e depois ver caso a caso as exceções.

=> Rjclaudio ^msg 02h39min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Realmente acho que algo precisa ser feito com essas marcações de qualidade/importância urgentemente. Quanto a escala de qualidade acho agora, que compreendi mal o uso de ? e 1 na hora de montar a tabela. Não sabia dessa abolição de um nível de classificação, agora as coisas fazem mais sentido. Sendo assim gostaria que todos avaliassem as tabelas de Avaliação, tanto de qualidade como de importância, para podermos chegar a um consenso sobre seus critérios e itens para podermos dar mais um passo no processo em si. Burmeister (discussão) 21h47min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Não concordo que um artigo com nível "?" seja irrelevante para o leitor. Pode ser um bom artigo que nunca tenha sido avaliado. Mudei há dias algumas predefinições do projecto Árvore da Vida para que leia "ainda sem qualidade/importância determinada" em vez "de qualidade/importância desconhecida" para evitar que as pessoas pensem que artigos com nível "?" sejam irrelevantes mas que simplesmente ainda não houve tempo para os projectos determinarem a qualidade. GoEThe (discussão) 08h28min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Continuando com a proposta do Lijealso, acho que seria bom podermos concordar ao nível dos projectos como classificar os artigos. Um processo de avaliação interna, em que proporíamos alguns artigos para serem "avaliados" pelos participantes do projecto de modo a prepará-los para serem destaque seria excelente. Seria bom para promover a discussão do que são bons artigos, melhorar o nível de colaboração entre os participantes e aumentar o número de artigos de Biologia com qualidade suficiente para serem Artigos Destacados. Esta avaliação não seria uma votação, em que as pessoas simplesmente marcam concordo ou discordo, mas antes uma discussão dos pontos fortes e fracos dos artigos e de maneiras de melhorar o artigo com o objectivo de o tornar Artigo Destacado. Algumas ideias como isto pode ser implementado? Concordam com esta proposta? GoEThe (discussão) 08h58min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Qualquer pessoa poderia propor um artigo para a avaliação do projeto, e nessa avaliação a gente faz isso. Mas também seria bom pegarmos os artigos já com alta qualidade e trabalhar mais neles pra dar a possibilidade de virar destacado. => Rjclaudio ^msg 11h17min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Depois de procurar um bocado, vi que existia isto: Wikipedia:Projetos/Mamíferos/Tarefas/Colaboração do mês. Talvez fosse boa ideia por um link na página principal do projecto. E também uma caixinha onde depositar artigos para avaliação seguindo a sugestão do Rjclaudio. GoEThe (discussão) 11h27min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

As tabelas foram só esboços, na tentativa de iniciar uma discussão mais apurada sobre seus itens e sua confecção. Acho importante nós estabelecermos critérios para cada item da avaliação, seja sobre qualidade ou sobre importância, para podermos padronizar as classificações num mesmo nível, sem haver variações pessoais de cada avaliador. Concordo com as propostas de avaliar artigos bons e possíveis destacados, mas quais seriam esses critérios de escolha? Mas uma vez, a responsabilidade cai em cima das tabelas, por isso, acho fundamental nós estabelecermos os critérios de classificação. Burmeister (discussão) 21h33min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

É impressão minha ou estes critérios (normalmente) vão servir também para os outros projetos de seres vivos (répteis, insetos, plantas, etc) ? Podemos fazer essa discussão no projeto "Árvore da Vida", e assim talvez conseguirmos mais participantes. Depois da base formada cada projeto pode fazer pequenas adaptações, como exemplos próprios. => Rjclaudio ^msg 01h12min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Estava a pensar nisso também. Concordo. GoEThe (discussão) 08h22min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Então vamos lá. Quem se abilita para iniciar as discussões por lá? Burmeister (discussão) 19h27min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

---

Visto que a formulação das tabelas de qualidade/importância é fundamental para iniciar-se os trabalhos de classificação dos vários projetos, optou-se por discutir de maneira geral seus critérios. Sendo assim pergunto:

• Quais serão os critérios de qualidade para a avaliação dos artigos?
• Quais serão os critérios de importância para a avaliaçãos dos artigos?
• Quem será responsável pela classificação, só membros do projeto, todos ou uma comissão formada para tal fim?

Burmeister (discussão) 20h19min de 28 de Abril de 2008 (UTC)

Começando pela última pergunta, que é a mais fácil. Sabendo que não temos muitas pessoas julgo que será mais eficaz que toda a gente possa classificar. Seria útil que quando definirmos os critérios, o pusemos numa página e puséssemos um link na predefinição que aparece nas página de discussão. GoEThe (discussão) 07h54min de 29 de Abril de 2008 (UTC)

Passando aos critérios de qualidade. Dado que há 5 níveis:

• Nível 1 - Artigos mínimos. Artigos com uma ou duas linhas, com uma simples definição.
• Nível 2 - Esboços. Quando já tem mais alguma informação, mas ainda incompleto.
• Nível 3 - Artigos já com alguma estrutura e bastante informação. Poderá ainda faltar referências.
• Nível 4 - Artigos bem estruturados e completos. Com imagens, referências, boa ortografia, etc. Ou seja, já com qualidade suficiente para ser candidato a destaque.
• Nível 5 - Artigos destacados. Reservado exclusivamente aos artigos destacados pela comunidade.

Estes critérios são os básicos, que devem estar em qqr das classificações dadas pelos projectos da wikipédia. Indo mais em concreto para os artigos sobre seres vivos:

• Nível 1 - O artigo diz apenas algo do género - "O organismo A é uma espécie de classe de organismo pertencente à família tal." Provavelmente falta a taxocaixa e não tem imagem.
• Nível 2 - O artigo provavelmente já terá uma descrição física do organismo e alguma coisa da sua distribuição. Muito resumido. Já deve ter taxocaixa, de preferência bem preenchida e com imagem do organismo.
• Nível 3 - Além de uma descrição mais detalhada, terá também uma secção de habitat, ecologia, e outras relevantes.
• Nível 4 - As secções descritas anteriormente já terão toda a informação relevante sobre o organismo, com referências a apoiar, incluindo imagens que ilustram o texto.

O que acham? GoEThe (discussão) 14h51min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Penso que se pode pegar em algo que já tenha sido feito. Aqui está já uma tabela relativamente bem estruturada e fundamentada. Penso que com uns ajustes, pegando em algumas considerações acima, se pode utilizar essa tabela. Aliás, a discussão da tabela de qualidade, NMO, deveria ser comum a todos os projectos. Basta notar que o nível máximo, artigo destacado, é de consideração geral (não definido por grupo ou projecto específico) e com critérios único e que não variam com o tema.

Já quanto à tabela de qualidade, acho que pode, sem problemas ser definida a nível de cada projecto (ou seja, a importância do artigo X dentro do conjunto dos artigos do próprio projecto). No entanto, para os projectos que não quiserem estar a discutir critérios de importância específicos, por acharem que critérios gerais são suficientes (importância do artigo X do projecto no âmbito de toda a Wikipédia), deveria, NMO, ser discutida uma tabela de importância para uso geral.

Para já, é a minha pequena opinião e contribuição para este debate. Cumprs. Lijealso ^☎ 15h25min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Inicialmente, quanto á questão dos responsáveis pela classificação, não me oponho a que todos possam classificar desde que sigam os critérios presentes na tabela, mas ai eu me pergunto, como verificar se classificaram certo, se não puxaram a sardinha para um artigo de preferência, ou por rixa depreciaram o artigo de outro, sei que pode até parecer besteira essa forma de pensar, mas aki na wiki, nesse pouco tempo de estada, já vi tantas coisas acontecerem de absurdo, que já não ponho minha mão no fogo. Sem falar em ips e vândalos. Sendo assim tenho a preferência que apenas membros participantes do projeto deveriam ter a responsabilidade de classificar (de acordo com os critérios fixados nas tabelas, sem decisões pessoais e em caso de dúvida recorre-se a discussão conjunta dos membros do projeto). Com relação ao assunto das tabelas propriamente dito concordo com o Lijealso na questão da tabela de qualidade ser igual a todos os projetos e em melhorar uma tabela já existente, pois facilitaria em muito o serviço. Burmeister (discussão) 01h12min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Uma classificação não é necessariamente estática. Se alguém verificar que a classificação foi mal feita pode sempre mudar, justificando na página de discussão pq a alteraram. Vandalismos podem sempre ser revertidos facilmente. Sim, também concordo com a questão da tabela de qualidade, seria até uma coisa para o Conselho de WikiProjectos. GoEThe (discussão) 14h31min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Já que apareceu esse Conselho, pode-se aproveitar para centralizar por lá a discussão. Lijealso ^☎ 14h36min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Não me oponho, para mudar o local de discussão, mais uma vez, mas não seria melhor levar uma tabela de qualidade semi-pronta para lá, para adiantar as discussões? Burmeister (discussão) 14h54min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que sim, para não se estar a começar do zero. Lijealso ^☎ 14h57min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

No wikiconselho já existe uma discussão sobre a classificação de artigos iniciada, mas que não andou, por isso acho melhor levar uma proposta concretizada. Que tal melhorarmos a tabela de qualidade do projeto mamíferos, o Lijealso a indicou mais acima. Burmeister (discussão) 15h05min de 1 de Maio de 2008 (UTC)

Com a ajuda do Vini, modifiquei a tabela de qualidade do projeto mamíferos Wikipedia:Projetos/Mamíferos/Avaliação e gostaria de opiniões para melhora-lá, corrigi-la, etc e tal. Obrigado. Burmeister (discussão) 22h34min de 5 de Maio de 2008 (UTC)

Fiz alguns ajustes! GoEThe (discussão) 09h19min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Está a ficar bom. Só uma obercação em relação ao nível 1. Normalmente só começo a pensar em passar de 1 para 2 quando o texto começa a chegar ao nível inferior da caixa taxo, ou seja, o artigo ainda é ainda algo esboço. reparo que não existe referência a esboço no nível 1. Mas isso sou eu que sou exigente :) e fiz um ligeiro estágio a classificar airtigos na wiki.en (aconselho a irem lá também experimentarem a verem os níveis de exigência e classificarem artigos). Há que ver que na wiki.en, têm mais um nível de classif. de qualidade. Como temos menos um por aqui, talvez pudesse ser mais abrangente (o nível 1). Talvez uma pequena referência a "pequeno esboço" seja suficiente no nível 1.

Depois, tenho algumas considerações a transmitir sobre a escala de qualidade. Fica para mais tarde. Lijealso ^☎ 02h54min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Coloquei "...ou pequeno esboço" no nível 1. Acho que a tabela está boa neste momento. Podemos apresentá-lo no Conselho quando concordarem. GoEThe (discussão) 11h49min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

Gostei dos ajustes, e acho que está pronta para o próximo passo. Avante. Burmeister (discussão) 13h26min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] O uso do &

Olá a todos, gostaria de iniciar uma discussão sobre o uso ou não do "&", eu particularmente não gosto, e sempre que eu vejo um, mudo para "e". Sendo assim achei necessário discutir com a comunidade para estipular um padrão na wiki sobre o seu uso ou sua extinção. (Exemplos do uso: Haqueina haquei Dehm & Oettingen-Spielberg, 1958) Burmeister (discussão) 00h47min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Não sou contra o uso do "e comercial" em referências desse género. GoEThe (discussão) 07h00min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Fusão anfíbios e répteis

Gostaria de propor a fusão dos sub-projectos Anfíbios e Répteis. Estas duas classes, apesar de bastante vastas, são normalmente tratadas em conjunto a nível científico na disciplina de Herpetologia. Sendo também um subprojecto com poucos participantes, julgo que seria benéfico fundi-los. GoEThe (discussão) 16h34min de 13 de Maio de 2008 (UTC)

Pode ser. E falando nisso, é o caso se assumir que esses projetos são sub's desse daqui, portanto fazer as moções (ex.: Mamíferos -> Ávore da Vida/Mamíferos; Aves -> Árvore da Vida/Aves; Primatas -> Árvore da Vida/Mamífero/Primatas; Raças de cães -> Árvore da Vida/Mamíferos/Raças de cães, etc). Łυαη ^fala! 16h30min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Avante, então! E o projecto dinaussaros e animais pré-históricos? Seria um subprojecto dos Anfíbios e Répteis e dos Maméiferos? GoEThe (discussão) 16h40min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Pode ser tb, sendo assim os dinossauros e sinapsideos deveriam ser incluidos no novo projeto. Burmeister (discussão) 16h43min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Pensando melhor, seria a situação de propor uma reforma no árvore da vida, já que as alterações serão grandes. Acho que mais pessoas deveriam opinar. Burmeister (discussão) 16h47min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Não será grande alteração, já que é mover as páginas de um sítio para o outro, tirando a fusão dos anfíbios e répteis. Mas não farei nada para já. Esperemos mais opiniões. GoEThe (discussão) 16h59min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Uma dúvida, o OP Luan, levantou a possibilidade de todos serem sub's do árvore da vida, olhei nos históricos deles, e eles já foram movidos para árvore da vida uma vez, só que as moções foram todas revertidas. Burmeister (discussão) 18h30min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Está nesta página a justificação para isso. Não vejo mal em eles estarem em página própria. Mas podemos organizá-los na página principal (e nas dos subprojectos) de maneira a ficar explícito que há alguma sobreposição de sub-projectos. Ou seja indicar que o projecto Raças de cães e Primatas são descendentes do projecto Mamíferos e que o projecto dinossauro e animais pré-históricos tem como projectos parentais Mamíferos e Anfíbios/Répteis. GoEThe (discussão) 18h50min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Obrigado, não tinha visto essa justificação.Burmeister (discussão) 19h02min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

No caso de Dinossauro e animais pré-históricos -> Árvore da Vida/Dinossauros e aniamis pré-hitóricos, afinal não são só dinossauros, são todos os outros animais pré-hitóricos também, sejam eles peixes, aves, répteis, anfíbios, mamíferos, insetos, moluscos, esponjas, cnidários, vermes, etc. Vou organizar melhor a idéia:

Łυαη ^fala! 22h46min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Hoje andei vendo a divisão dos projetos dos anglófonos, e eles também fundiram répteis e anfíbios em um único projeto. Penso que daria para usa-lo como base para a fusão aqui. O projeto Dinossauros seria então um subprojeto desse novo projeto. E ao meu ver, daria para dissociar os pré-históricos, e cada projeto cuidaria tanto dos táxons viventes como dos extintos. Como já é o caso do Projeto Mamíferos que não faz distinção entre recentes e extintos. E nesse novo Projeto répteis e anfíbios seriam tratados os Amphibia, Synapsida e Sauropsida (répteis, dinossauros, pterodáctilos etc) ou então com o tempo e participantes seriam distribuidos em subprojetos (como o caso dos dinossauros). Burmeister (discussão) 14h50min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo. Łυαη ^fala! 15h27min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

E aí? podemos fazer as alterações?!?! Łυαη ^fala! 17h08min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Estava pensando também que poderia ser criado o Projeto Invertebrados, para tratar de todos os filos que estão desguarnecidos, como os moluscos, cnidários, e outros invertebrados. Pois ai o Projeto Arvore da Vida teria como projetos: Plantas, Mamíferos, Aves, Peixes, Répteis e Anfíbios, e Invertebrados. Todo o Reino Animalia estaria guarnecido em projetos. O que acham? Burmeister (discussão) 18h05min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Pode ser. Basta que tenha gente. Mas não se esqueça q o Árvore da Vida envolve toda a vida, ou seja, animais, plantas, fungos, bactérias, protozoários… — Łυαη ^fala! 18h26min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Com certeza. Outro projeto poderia se ocupar dos fungos, bacterias, protozoarios e virus. Assim toda a vida estaria assegurada. Burmeister (discussão) 18h31min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Certo! Então, mãos à obra? Łυαη ^fala! 18h43min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto aos anfíbios e répteis acho melhor esperar a opinião do proponente, o Goethe, entretanto, aos invertebrados poderiamos começar a monta-lo. Wikipedia:Projetos/Invertebrados‎. Burmeister (discussão) 19h38min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Então a nova árvore do Árvore da Vida ficará assim:

Vou fazer as moções de quase todos. A parte dos anfíbios e répteis e dinoussauros não vou fazer ainda, pq ainda está sendo discutido. ah, talvez o povo do dinos e e outros prés não estejam sabendo dessa disc, vou botar lá uma mensagem na disc do projeto. Łυαη ^fala! 20h13min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Sim, avancem, mas não se esqueçam que as página devem ser mantidas em Wikipedia:Projetos/Nome do Filo. Pode ser também que os dinossauros queiram manter independência, a que não me oponho. Mas seria bom por no projecto deles a ligação com os os projectos Anfíbios e Répteis, Mamíferos, e outros que tenham interesse para eles. GoEThe (discussão) 20h24min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Botei uma mensagem na disc de todos os envolvidos (menos na do Primatas, infelizmente sou o único membro, então … ). Vou mexer só no Primatas e Invertebrados, quanto ao resto acho que devemos esperar os outros membros fazerem algum comentário. Łυαη ^fala! 20h57min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com a fusão dos projetos. Eu havia dado uma lida rápida no início da manhã e pensei que estavam querendo fundir répteis e anfíbios em um artigo só. Pensei: O pessoal da Wikipedia tá doido!. Só depois que eu vi que era fusão dos projetos. Robertogilnei (discussão) 23h06min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Bem, parece que moveram as páginas na mesma. Eu estava a dizer lá em cima que os projectos, apesarem de serem sub-projectos ou projectos filhos da Árvore da Vida, deveriam manter-se na forma Wikipedia:Projetos/Nome do projecto. Isto evita que os nomes dos projectos se tornem imensamente longos. GoEThe (discussão) 11h04min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo com o Goethe. Esse projetos já foram movidos e desmovidos várias vezes. Seria o caso de refazer o pedido aos administradores? Burmeister (discussão) 13h11min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Não acho que seja preciso. A questão é: quais as vantagens de ter o nome deles Wikipedia:Projetos/Árvore da Vida/Filo/Classe/Ordem/etc. quando pode estar Wikipedia:Projetos/Bichos giros? Acho que a primeira hipótese complica mais e a segunda é mais atraente para editores novos que estejam apenas interessados naqueles bichos giros em particular. A questão é, como fazer para ficar claro e óbvio nas páginas destes projectos mais específicos que o projecto-mãe (por ser mais geral e englobar os outros) é a Árvore da Vida? GoEThe (discussão) 14h01min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Realmente, e acho que não é difícil fazer essa colocação. Dê uma olhada no Projeto Mamíferos, logo no começo diz que ele é um projeto-filho do Projeto Árvore da Vida. Acho que em outros projetos também tem essas ligações. Seria só espalhar isso para os outros. Burmeister (discussão) 14h12min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Desculpem-me, realmente irá ficar cada vez mais extenso, num tinha pensado nisso. Então, como há no Primatas, Mamíferos e Invertebrados, as indicações de filiação devem ser feitas no início/introduão do texto/página do projeto. E as outras alterações são em relação à junção dos anfíbios e répteis e a retirada dos outros animais pré-históricos do projeto dinossauro, deixando para cada projeto seu membros vivos e extintos. Alguém não concorda com as propostas feitas?
Łυαη ^fala! 01h35min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Fiz um esboço do projeto unificado Aqui, sugestões, opiniões e críticas são bem vindas. Burmeister (discussão) 15h52min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Tá muito bom! Agora só falta arrumar a imagem do sapo preto e do largatozinho verde, colocá-las alinhadas ao texto de introdução/apresentação. Łυαη ^fala! 18h25min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Eu queria deixar o lagarto preto, para ficar igual ao sapo, mas não consegui. Vc sabe como fazer? Burmeister (discussão) 18h27min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Sei sim. Se puder esperar, eu posso editar a imagem e mudar a cor. Łυαη ^fala! 19h07min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Eu não pude carregar a imagem no commons ainda. Mas ela tá feita! É que num to conseguindo entrar no commons (logar). Nem no commons nem em nenhuma outra conta minha que o nome de usuário é "Luan". Łυαη ^fala! 20h53min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Já passei o Projeto Anfíbios e Répteis para o domínio principal, só peço ajuda para terminar de fundir os projetos separados anfíbios e répteis ao novo, e apagar as páginas já fundidas. OK. Burmeister (discussão) 23h11min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Pronto, só falta a taxonomia e a eliminação das páginas e categorias. Łυαη ^fala! 02h16min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

Fusão terminada. Burmeister (discussão) 20h34min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

[editar] Reformas

Aproveitando a discussão, acho que seria interessante realizar uma pequena reforma nos projetos. A minha idéia central é reformular os projetos, dar-lhes um ar mais moderno e com isso atrair (chamar a atenção) de novos participantes. Fiz uns esboços de como ficariam Aves - Peixes - Anfíbios e Répteis e Microorganismos (este último um projeto novo para incluir os seres unicelulares). Principais propostas:

1. Divisão em subpáginas - acho que facilita e organiza melhor as informações contidas no projeto;
2. Imagens do Mês - cria um sistema rotativo de três imagens, onde cada membro ativo do projeto fica responsável pela troca das imagens no primeiro dia de cada mês, as imagens usadas ficariam armazenadas numa página própria para prevenir alguma repetição que porventura possa ocorrer. Obs.: o mesmo esquema já funciona no Projeto Mamíferos a alguns meses.
3. Layout chamativo com ícones relacionados ao tema quando possível - basicamente seria útil para chamar a atenção de novos participantes, atrair colaboradores.

Essa é a minha visão para as reformas, qualquer crítica, sugestão ou opinião é bem vinda. As cores estão meio berrantes e chamativas (eu concordo), entretanto, acho isso benéfico para chamar a atenção da comunidade e atrair participantes, acho que um estilo choquante gera curiosidade pelo projeto e consequentemente contribuições para o mesmo. Mas se quiserem suavizar as cores, não me oponho, fiquem a vontade, só não faço as mudanças, por meu senso para cores ser péssimo. Espero que aprovem. Obrigado. Burmeister (discussão) 18h35min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

A idéia é boa! A cores também. Mas duas OBSs, acho que deveria ser "Artigos pedidos", "Livro de estilo" e "Colaboração do mês" e as imagens dos microorganismos precisam de um melhor ajuste no alinhamento. No mais, está tudo muito bom! Łυαη ^fala! 19h45min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Sem problemas. Burmeister (discussão) 03h14min de 7 de Junho de 2008 (UTC)