Dyskusja:Open Directory Project

Z Wikipedii

[edytuj] Krytyka ODP

(przeniesione z artykułu)

Choć założeniem projektu było hasło "Ludzie robią to lepiej", to w praktyce okazało się, iż katalog zarządzany przez ludzi ma pewne wady, których katalogi generowane automatycznie nie posiadają. Rozpowszechnione jest przyjmowanie posad moderatorów jedynie po to, by wypromować własne strony w katalogu oraz utrudnić wejście tam konkurencji. Wskutek tego wiele kategorii staje się "martwymi" - moderatorzy przestają się udzielać na rzecz ODP, a nowe strony nie są dodawane. Na dodanie strony do katalogu czekać trzeba czasem nawet kilka miesięcy, a i tak nie gwarantowane jest, że strona zostanie tam dodana (pomimo tego, że spełnia wszelkie niezbędne normy).

Nie mogę się zgodzić z przedstawioną w ten sposób krytyką działania Katalogu ODP - bardzo subiektywną i opartą w dużym stopniu na domysłach autora. Jako osoba, która od 4 lat rozpatruje wnioski na redaktorów w gałęzi World/Polska mam chyba najlepszą wiedzę jak wygląda sytuacja. Określenie "Rozpowszechnione jest przyjmowanie posad moderatorów jedynie po to, by wypromować własne strony w katalogu oraz utrudnić wejście tam konkurencji." jest mocno przesadzone. Oczywiście zdarzają się osoby, które mają takie zamiary, ale dość łatwo można je zdemaskować. Czarne owce można spotkać wszędzie: w służbie zdrowia, w wymiarze sprawiedliwości, w polityce, ale to chyba nie powód, żeby przy hasłach odnoszącym się do takich społeczności umieszczać krytykę na zasadzie "często pojawiają się tu przestępcy i oszuści".

Kolejna kwestia: "Wskutek tego wiele kategorii staje się "martwymi" - moderatorzy przestają się udzielać na rzecz ODP, a nowe strony nie są dodawane." - Nie ma "martwych" nieredagowanych przez nikogo. Wszyscy redkatorzy kategorii nadrzędnych mają prawo redagować podrzędne (właśnie zwykle mniejsze kategorie, od których zaczynają początkujący) i to robią, choć oczywiście nie tak intensywnie, niż gdyby mieli pod opieką mniejsze kategorie. Każdy redaktor może przestać redagować w dowolnym momencie, efekt jest taki sam - strony będą dodawane w danej kategorii z większym opóźnieniem. Więc zarzut również chybiony.

Jeśli pojawi się przekonująca krytyka, poparta faktami, wówczas oczywiście jest miejsce, aby ją umieścić w artykule. Chrumps 02:17, 15 kwi 2006 (CEST)

Mimo, iż jestem redaktorem dmoz.org to uważam, że przesuwanie tych treści do dyskusji sprawia, że artykuł jest jednostronny - jak ktoś już chciał napisać o wadach dmoz.org to myślę, że miał dobre zamiary, bo takowe wady znaleźć możemy. Co prawda autor napisał to zbyt dosadnie, ale uważam, że można to przerobić na jakąś konstruktywną informację. Nie podejmę się poprawiania artykułu, bo możliwe, że nie mam racji, a ponda to jestem początkujący i wolę w wikipedii nie mieszać, a pozostawić to specjalistom...

Uważam jednak, że należy ogólnie wspomnieć o wadach ODP - czyli: jest to katalog redagowany przez ludzi, ale prowadzi to do pewnych problemów - np. sprzedawanie wpisów (ułatwianie dodania wpisu za wynagrodzenie / po znajomości) lub też chociażby sprawia to (szczególnie w drzewach międzynarodowych typu Polska) że pewne kategorie są 'martwe' z uwagi na zbyt małą ilość redaktorów, ale pamiętać należy, że wszystkie wady i zalety położone na szali stanowczo opowiedzą się za katalogiem tworzonym przez ludzi.

Informacje o tym, że do katalogu nie dostają się np. strony firmowe, bo ktoś nie dopuszcza konkurencji to jednak głupota - sam redaguję taką kategorię i meta-redaktor dobrze dba o to by wszystko było jak trzeba :).--Łukasz Kurdziel (dyskusja) 20:12, 11 mar 2008 (CET)