Dyskusja Wikiprojektu:Muzyka i muzykologia

Z Wikipedii

/archiwum

Spis treści 1 Lepsze artykuły 2 Surma, zurna i inne 3 Singel infobox 4 Linki zewnętrzne 5 Coroczne przeboje 6 W sprawie nowych infoboxów 7 Zgłoszenie 8 Infobox 9 Zgłoszenie do DA 10 Kawiarenka 11 Szybki Szmal 12 Techno Pop 13 Album infobox a'la Singel infobox 14 Dobre Artykuły 15 Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy 16 Feat. vs. featuring vs. gość. i gościnnie 17 Kategoria:Albumy rockowe według wykonawcy

[edytuj] Lepsze artykuły

Swego czasu powstała inicjatywa Lepsze artykuły, która miała być przedsionkiem do AnM i DA. Jeśli chodzi o muzykę, to z hasłami o wysokiej jakości nie jest za wiele, lecz niektóre wystarczy tylko trochę poprawić i wystawić do głosowania. Temu ma służyć strona Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia/Lepsze artykuły, na której zapraszam do dyskusji o potencjalnych artykułach medalowych. Jeśli macie swoje propozycje - śmiało dodajcie. Yarl read.me 11:29, 17 mar 2008 (CET)

Skoro juz powstał kolejny rozdział poprawiania haseł winien być jakoś przedyskutowany, obecny jego kształt jest dziwny zawiera propozycje tylko z muzyki popularnej, poza tym listy DA i ANM są nie aktualne, powinny sie znaleść tez linki do zaleceń edycyjnych z dziedziny muzyki jak napisać dobre hasło, przydałby sie ogólnie jakiś porządny szablon nawigacyjny dla portalu np. ze zbiorem szablonów z dziedziny itd. DingirXul ^Dyskusja 23:39, 26 mar 2008 (CET)

btw taka informacja powinna sie pojawic tez w kawiarence bo poki co nikt tam chyba nawet nie zaglada DingirXul ^Dyskusja 23:53, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Surma, zurna i inne

Czy mogę prosić o weryfikacje hasła Surma (instrument) wg jakiś polskich źródeł? Zerkam na en wiki, na zdjęcia, w net i się już pogubiłem, czy surma to to samo co zurna czy coś innego. Na en wiki są 2 osobne hasła, a ze źródeł na podst których to pisałem (też enwiki) wynikało, że to jednak jedno i to samo. Jak się okaże, że hasła nie można zweryfikować będę je musiał skasować, bo obawiam się błędów. Masur juhu? 12:28, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] Singel infobox

Heloł. Za namową ABXa postanowiłem wypowiedzieć się w dyskusji wikiprojektu. Otóż zauważyłem w niektórych artykułach (np. Irreplaceable), iż powszechnym działaniem jest tworzenie infoboxu znanego z en.wiki. Najwidoczniej wikipedyści uznają, że jest on lepszym rozwiązaniem niż nasz rodzimy infobox. Jednakże stworzenie go zajmuje zapewne sporo czasu i jest nużące, chyba że kopiujemy z innego artykułu, co jednak nie zwalnia nas z męczącego podmieniania informacji. Otóż w odpowiedzi na te poczynania postanowiłem stworzyć nowy infobox, który wyglądem przypominałby ten z en.wiki, a jednocześnie nie odbiegałby aż tak bardzo od szaty naszej pl-ki. Podobnie jak w 'en' główne informacje (tytuł, wykonawca, album) znajdują się w nagłówku, a także dodane zostały nowe pola (autor, A-side, B-side). Z nowym infoboxem można zapoznać się w moim brudnopisie. Może czas już zmienić stary infobox na nowszy? Jeśli tak można by dostosować inne infoboxy wikiprojektu do nowego standardu. Clichy (dyskusja) 15:17, 25 mar 2008 (CET)

Hmm... nie wiem co o tym myśleć. Taka belka w sumie jest niezła, ale wizja uzupełnienia armii zmiennych z dopełniaczem nie jest wcale wesoła. Co do nowych pól to spokojnie można dodać, przydadzą się. Oczywiście dodawanie infoboksu à la Irreplaceable jest złem i powinno podlegać karze :). Yarl read.me 18:46, 25 mar 2008 (CET)

Jeśli chodzi o Irreplaceable to sprawa jest dziwna, wielokrotnie sugerowałem autorowi stosowanie naszego szablonu ale ani nie wiedziałem dlaczego on nie może być stosowany, ani co w nim jest złe, ani czego brakuje ani nie widziałem by użytkownik czegokolwiek oczekiwał. Niestety brak komunikacji z autorem artykułu uniemożliwiał rozwój naszego szablonu. Myślę że pole z dopełniaczem może być o ile w razie jego niewypełnienia będzie brane pole podstawowe bo tak jak Yarl, myślę że nierealne jest wypełnienie istniejących infoboxów z góry. Wersja alternatywna to zbudowanie szablonu {{Wykonawcy muzyczni w dopełniaczu}} (jak szablon {{Unistub/Dopełniacz}}) który będzie użyty w przypadku braku wypełnienia dopełniacza w infoboxie. W ten sposób wystarczy jeden wpis w szablonie dopełniacza, by pole dopełniacz zadziałało dla wszystkich singli tego wykonawcy bez uzupełniania pola. Jeśli chodzi o pole autor to jestem przeciw. Któż to niby jest? Autor tekstu czy autor muzyki (kompozytor)? Czy to jest artykuł o {{utwór infobox}}? I co z singlami, które mają trzy i więcej utworów, z których każdy ma innych autorów? Moim zdaniem wystarczy opis w tekście artykułu. Jeśli chodzi o A-side, B-side, to jako nazwy pól ok, ale nie jestem pewien czy terminy strona A, strona B nie są u nas jednak używane. Jakiś research? ABX - (O mnie dyskutuj) 19:18, 25 mar 2008 (CET)

Zaedytowałem troszeczkę ten szablon. Teraz pole 'wykonawca_dopełniacz' nie jest wymagane. Jeśli go nie ma lub jest niewypełnione wstawiane są dane z pola 'wykonawca'. Poza tym, jeżeli brakuje i tego pola, to w nagłówku wyświetli się tylko tylko tytuł singla. Usunąłem też pole 'autor', które faktycznie jest niepotrzebne przy singlach. Jednak teraz zastanawia mnie, czy w takim wypadku artykuł który opisuje singla, nie powinien zawierać także infoboxu utworu, który ten singel zawiera. Dodałem także pole 'certyfikacja', które w moim mniemaniu jest potrzebne. Nowy kod można znaleźć TUTAJ, natomiast kilka przykładów TUTAJ.Clichy (dyskusja) 22:38, 25 mar 2008 (CET)

Zastosowałem wstępną wersję z belką i dopełniaczem automatycznym, o którym wspomniał ABX. Efekt można zobaczyć w haśle Crazy Train. Kiedy nie jest wpisany dopełniacz szablon wyświetla zmienną {{{wykonawca}}} oraz niewidzialny link z niełamliwej spacji, aby był szybki dostęp do szablonu (przykład A Day Without Me). Pozostałe elementy (strona A/B) na razie w poczekalni. Yarl read.me 17:49, 26 mar 2008 (CET)

W porządku, tylko że w szablonie SI/dopełniacz muszą być wpisane także nazwiska, które się nie odmieniają, bo w przeciwnym razie w infoboxie powstaje dziwne zjawisko, a mianowicie niewidoczny link do szablonu SI/dopełniacz nieco na prawo od nazwiska artysty (jak np. tutaj). Chyba że chodzi o brak <nowiki> w końcówce kodu. Clichy (dyskusja) 03:40, 27 mar 2008 (CET)

Niewidoczny link jest zamierzony, przecież pisałem o "niewidzialnym linku z niełamliwej spacji" powyżej :). Łatwiej będzie dostać się do szablonu jak się zobaczy brak odmiany. Przy poprawnej odmianie linku nie ma, bo po co? Yarl read.me 10:21, 27 mar 2008 (CET)

[edytuj] Linki zewnętrzne

Mam takie pytanie: Czy jeśli dany link do strony oficjalnej znajduje się już w infoboxie, to czy należy go również wstawiać do sekcji "linki zewnętrzne"? Czy jest na tym WP ustalona jakaś zasada dotycząca tej kwestii? Pozdrawiam. Shape Dyskusja 21:43, 25 mar 2008 (CET)

tak należy podawać link, ale za nie podawanie, palców nie łamiemy DingirXul ^Dyskusja 23:39, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Coroczne przeboje

Sekcja „Przeboje” w artykułach o poszczególnych latach powinna opierać się na jakichś źródłach i kryteriach (powiedzmy archiwalnych rankingach singli itp.). Na obecną chwilę wygląda to tak, że co jakiś czas przychodzi kolejny IP-ek i dopisuje 1-2 piosenki, które uważa za popularne w danym roku. Nie wiem czy są już na ten temat jakieś ustalenia, ale nawet jeśli to mało kto cokolwiek sobie z nich robi. Rechta [dyskusja] 18:00, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] W sprawie nowych infoboxów

Dostałem wiadomość od DingirXula, iż nowe infoboxy muzyczne które wprowadziłem (a raczej stare, które troszeczkę zmieniłem) mają zostać wycofane. DingirXul uważa, iż powinienem najpierw wypowiedzieć się na tej stronie, zanim zostaną one usunięte. Jak już napisałem DingirXulowi, postarałem się aby infoboxy nie zmuszały do konieczności poprawiania kodu w istniejących artykułach, po prostu zmieniają one nieco wygląd infoboxu. Rodzi się wieć pytanie, czy infoboxy powinny zostać, czy też powinniśmy wrócić do starej wersji. Zachęcam do wypowiedzi. Chodzi o infoboxy: Singel infobox, Utwór infobox, Album infobox oraz Artysta muzyczny infobox. Clichy (dyskusja) 15:51, 9 kwi 2008 (CEST).

Po pierwsze wszelkie sprawy dotyczące modyfikacji wyglądu tysięcy artykułów dobrze jest przynajmniej zapowiedzieć. Ot tak, jako podstawowa forma współpracy w grupie :-) Po drugie zdaje się że pododawałeś jakieś nowe pola o czym też warto dać znać osobom które w tych artach siedzą dzień i noc i mogłyby już z nich korzystać. Po trzecie wygląd tego infoboxu, z rameczkami jest niespójny z dziesiątkami innych infoboxów a raczej dążymy do unifikacji niż dekompozycji wyglądu stron. Po czwarte ja jestem dość sceptyczny co do nowego wyglądu z tymi otoczkami i białymi marginesami i zdecydowanie zalecam jego wycofanie. Obecna forma sprawia wrażenie nadmiernie udekorowanej a to jest sprzeczne z moim rozumieniem sensu stosowania infoboxów. Infobox ma być jak najkrótszy, nie ma się ciągnąć wzdłuż artykułu dublując de facto w drugiej kolumnie jego treść. Owszem, ma ją zawierać ale ma się zacząć i skończyć na ekranie jak najszybciej bo sens infoboxu imo jest taki że na jednym ekranie ma być skrót z artykułu po to by czytelnik niepotrzebnie nie przewijał. (dodam że w dobie urządzeń mobilnych wszelkie marginesy zajmują bardzo ale to bardzo cenną przestrzeń, sam wczoraj cały wieczór wisiałem na operze mini i wkurzałem ile to muszę przewinąć bo zbędne dekoracje zabierały mi miejsce). Z tego samego względu wszelkie wyliczenia w infoboxach (np. gatunków muzycznych) z rozdzielonych znakiem nowej linii zamieniam na rozdzielone przecinkami - bo infobox ma być do przeczytania po wejściu na art z możliwie minimalną ilością przewijania strony. Tyle ode mnie. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:03, 9 kwi 2008 (CEST)

Tutaj muszę się zgodzić z ABX, infobox powinien być skrótem informacji a nie laurką, w niektórych artykułach informacji w infoboxach jest bardzo dużo a podbijanie go kolejnymi liniami jest niepotrzebne, powinna decydować przejrzystość i funkcjonalność nad wygląd. Po namyśle skłaniam się jednak ku wycofaniu zmian. DingirXul ^Dyskusja 16:11, 9 kwi 2008 (CEST)

Jak przedmówcy. Infobox powinien streszczać najważniejsze informacje, a duży font i odstępy raczej temu nie służą. Yarl read.me 18:17, 9 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zgłoszenie

Ten komunikat został wygenerowany ręcznie. Mechanik rowerowy zgłasza problem z nowym hasłem Akustyk. Definicja jest za wąska (odniesienie tylko do teatru) i przez to jest to stub na granicy ek. Naprawa tego artykułu przez mechanika rowerowego jest niemożliwa z powodu braku danych. Redirect do akustyka w tym przypadku byłby niewłaściwy, bo to dziedzina wiedzy, a nie rodzaj działalności.

[edytuj] Infobox

bedzie krotko, jest dwa infoboxy, dla albumu i dla singla, mysle ze nalezy je zintegrowac aby zachowac ciagłosc w dyskografii, czego nie ma w chiwili obecnej, zmiany do zlecenia botowi kształt infoboxa do omówienia tutaj, zapraszam do dyskusji DingirXul ^Dyskusja 12:27, 30 kwi 2008 (CEST)

? Co rozumiesz przez "ciągłość dyskografii" i dlaczego nie możesz tego uzyskać w chwili obecnej? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:57, 30 kwi 2008 (CEST)

chodzi mi o to ze w szablonie infobox jest singel po singlu, jak bedzie jeden box to wszystko bedzie po kolei DingirXul ^Dyskusja 13:55, 30 kwi 2008 (CEST)

Ale przecież we wszystkich artykułach o wykonawcach muzycznych masz sekcje albumy i sekcje single osobno, wchodzisz na stronę oficjalną zespołów i 99% z nich nie ma w listach albumów wypisanych singli, otwierasz encyklopedię rocka i wykonawcy nie mają wśród listy albumów wypisanych singli. Zunifikowanie tych dwóch rodzajów wydawnictw nie jest nigdzie stosowane (może gdzieś jest ale jest to promil wszystkich używanych zapisów) stąd większość będzie posiadała potrzebę przeglądania singli jeden po drugim i albumów jeden po drugim. Ile razy trzeba będzie kliknąć żeby dojść do następnego albumu jeśli będziesz miał po drodze kilka singli? Jak ktoś chce mieć single z danego albumu to w infoboxie o albumie o ile pamiętam jest odpowiednie pole, jeśli ktoś chce wiedzieć z jakiego albumu jest dany singel to w infoboxie singla jest pole z albumem macierzystym. Kolejność albumów odzwierciedla rozwój twórczości, kolejność singli odzwierciedla zamiary promocyjne wydawcy. To są imo różne byty :) ABX - (O mnie dyskutuj) 14:29, 30 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Zgłoszenie do DA

Zgłosiłem właśnie artykuł In Flames do głosowania nad przyznaniem tytułu Dobrego Artykułu. Poniżej znajduje się link:
Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów#In Flames. Zapraszam do głosowania, Pitak Dyskusja 17:13, 3 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Kawiarenka

W kawiarence zainicjowana została dyskusja nad dyskografiami. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:30, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szybki Szmal

Mam prośbę o fachowe skontrolowanie encyklopedyczności. Artykuł wisi od dość dawna, ale te płyty w dyskografii to mi na jakieś garażowe wydawnictwa wyglądają, ancyklopedycznym nie czyniące. Problem wyniknął, ponieważ użytkownik usiłuje dodawać biografię członka zespołu powołując się na rzekomą encyklopedyczność zespołu. JoteMPe dyskusja 14:51, 24 maj 2008 (CEST)

artykuł jest encyklopedyczny, zwikizuje to za chwile lub dwie DingirXul ^Dyskusja 17:04, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Techno Pop

Witajcie, możecie na to spojrzeć (szczególnie Ci co wpisali elektronikę w specjalnościach)? Materiał niewydany ma szablon album. Kryterium bycia albumem jest to że ma określoną, chociaż ogólną datę wydania, imo ten artykuł jest do integracji z Electric Cafe jako sekcja i ewentualnie zostawienie przekierowania do tej sekcji z tej nazwy. Co ciekawe artykuł Kraftwerk mówi że robocza nazwa Techno Pop to Technicolor chociaż Techno Pop to właśnie jest nazwa robocza :) Może się ktoś w tym odnajdzie? ABX - (O mnie dyskutuj) 12:08, 28 maj 2008 (CEST)

za en.wiki:

"Electric Café is a music album by the group Kraftwerk. [...] work is said to have begun on the album as early as 1982 (with the working titles of Technicolor and then Techno Pop)".

Sprawa wyjaśniona. Yarl read.me 16:16, 28 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Album infobox a'la Singel infobox

Skoro {{singel infobox}} działa bez zarzutu proponuję poprawić w podobny sposób {{album infobox}}. W nowszej wersji będzie bardziej funkcjonalny, bo wyświetlać będzie rodzaj albumu. Trochę pogrzebałem i jest: tutaj infobox, tutaj przykłady. Z tego co wiem jest w pełni zgodny z obecnymi zmiennymi. Yarl read.me 16:16, 28 maj 2008 (CEST)

Bez zastrzeżeń :) ABX - (O mnie dyskutuj) 19:33, 3 cze 2008 (CEST)

Jednak zastrzeżenia. W obecnej formie szablon nie nadaje się do artykułów o albumach wykonawców solowych i zespołów, których nazwy podlegają deklinacji. Powstają absurdalne frazy jak np. „Album studyjny Czerwone Gitary”. Rechta [dyskusja] 21:51, 5 cze 2008 (CEST)

Ej, to już przerabialiśmy, po nieodmienionym artyście znajduje się link pod postacią spacji. Klikasz tak i wpisujesz dopełniacz. Yarl read.me 21:55, 5 cze 2008 (CEST)

A czy można dodać artykuł do ukrytej kategorii jeśli dopełniacz nie jest znaleziony? Wtedy w jednym ruchu znaleźlibyśmy wszystkie te które trzeba dopisać. To się świetnie sprawdza przy roku wydania w infoboxach, codziennie wyłapuję każdy źle wypełniony i śmieci znikają natychmiast. ABX - (O mnie dyskutuj) 22:21, 5 cze 2008 (CEST)

Więc ręczna zmiana. Cóż, nie ma rzeczy niemożliwych. Wycofuję więc zastrzeżenia. Rechta [dyskusja] 00:38, 6 cze 2008 (CEST)

Kategoria jest tutaj. Tylko dwie kwestie: 1. Nie robić czegoś takiego:

| [[Natasha Saint-Pierre]] = [[Natasha Saint-Pier|Natashy St-Pier]]
| [[Natasha Saint-Pier]] = [[Natasha Saint-Pier|Natashy St-Pier]]
| [[Natasha St-Pierre]] = [[Natasha Saint-Pier|Natashy St-Pier]]
| [[Natasha St-Pier]] = [[Natasha Saint-Pier|Natashy St-Pier]]

Jest to czyste ZUO i grozi karą :). 2. Nie dopisywać nieodmiennych artystów - mija się z celem, i zapycha listę.

Czy jest sens dodawać do {{singel infobox/dopełniacz}} takie wpisy jak „zespołu [[Nickelback]]”? Wiadomo, że to zespół, (a jeśli nie to można sobie sprawdzić jednym kliknięciem). Jeśli nazwa zespołu jest nieodmienna lepiej chyba zostawić ją samą. Zresztą chyba powinno być „Nickelbacka”. Rechta [dyskusja] 15:54, 6 cze 2008 (CEST)

imho te zmiany to tylko dokładanie roboty, realnie zmianyw boksie nic nie wnosza DingirXul ^Dyskusja 17:38, 6 cze 2008 (CEST)

Wnoszą. Wcześniej typ płyty (koncertowa, składanka, studyjna, filmowa) odczytać mógł tylko ktoś kto na pamięć wiedział jaki kolor odpowiadał danemu kolorowi, w tej chwili, nazwa typu widnieje w infoboksie. Informacja ta została dodana bez rozszerzenia całości o nowy wiersz bo dodano ten typ do wiersza z wykonawcą. By jednak wszystko brzmiało po polsku, nazwa wykonawcy musi być w dopełniaczu. W tej chwili trzeba formy dopełniacza faktycznie dodać ale raz dodane służą wszystkim albumom i singlom jednocześnie. Nowa płyta Kultu nie będzie wymagała dodania nowego dopełniacza. Najgorszy jest tylko ten okres przejściowy ale z kategorią, która wyrzuca wszystkie niepoprawione, wyczyszczenie jest dużo szybsze. ABX - (O mnie dyskutuj) 17:55, 6 cze 2008 (CEST)

tak tylko ze o typie płyty informuje zwykle pierwsze zdanie w artykule, a zmiana tego w boksie własnie powoduje dodatkowe poprawki, dopiero co uporano sie z datami do weryfkiacji, a tutaj nowy problem sie pojawia, zreszta ten podział na kolory tez jest imho niepotrzebny, lepsza jest bardziej ogolna standaryzacja, zreszta kolorowych boksów mało kto uzywa, chyba ze przy duzych artykułach, moim zdaniem mija sie to wszystko z zasada prostoty DingirXul ^Dyskusja 18:04, 6 cze 2008 (CEST)

Nie rozumiem tego wtrętu o prostocie, zmieniła się jakoś składnia infoboksu? Bo o ile wiem to się nie zmieniła. Ta zmiana jest przezroczysta dla składni i użytkowników. I problem dużo mniejszy niż z rokiem wydania, bo rok wydania dotyczył każdego infoboksu, a jeden dopełniacz dotyczy wszystkich singli i albumów jednego wykonawcy jednocześnie, również tych, których jeszcze nie wprowadzono. ABX - (O mnie dyskutuj) 18:08, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Dobre Artykuły

jako ze jak zwykle brak chetnych do wytykania błedów w dziedzinie muzyki informuje: na DA znalazły sie głosowania w sprawie AC/DC i Supernature (album Goldfrapp), zapraszam do głosowania DingirXul ^Dyskusja 19:31, 3 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Artykuły o muzyce/Albumy

W standardach ustalono, iż lista utworów znajduje się pod twórcami. Proponuję zamianę kolejności, bo i tak w większości artykułów lista utworów znajduje się intuicyjnie na górze. Yarl read.me 13:55, 8 cze 2008 (CEST)

nie wiem kto tak ustalił, ale jest wrecz przeciwnie, twórcy zawsze sa pod lista utworów DingirXul ^Dyskusja 13:59, 8 cze 2008 (CEST)

Poprawione. Yarl read.me 17:18, 9 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Feat. vs. featuring vs. gość. i gościnnie

Jaki zapis stosować w przypadku gościnnych muzyków w danym nagraniu? Dotychczas pisałem po prostu "(feat. xxx)" w tytule, ale od kiedy staram się używać szablonu dotyczącego tracklisty mam dylemat, gdzie to wstawić. Druga sprawa - feat., featuring, gość. czy gościnnie - który zapis jest poprawny? --goldi (discussion) 01:00, 15 cze 2008 (CEST)

imo, stosuj zapis oficjalny, jezeli utwór na płycie jest podpisany featuring to tak piszesz, jesli nie ma nic, mozna wpisać gościnnie, ogolgnie wiekszego znaczenia to nie ma DingirXul ^Dyskusja 13:17, 15 cze 2008 (CEST)

Myślałem nad jakąś standaryzacją tego, ale póki co będę starał opierać się na danych z płyt. --goldi (discussion) 20:58, 15 cze 2008 (CEST)

Chyba najbardziej znanym skrótem jest "feat.". Można nawet podpiąć linka do featuring. Yarl read.me 10:27, 16 cze 2008 (CEST)

Pozostaje jeszcze kwestia tego, gdzie umieścić ten zapis w szablonie z tracklistą. Może w uwagach jako: xxx - wokal (gościnnie)? Trochę smęcę i nudzę, ale zależy mi na doprowadzeniu do jakiegoś porządku w tych wszystkich artach o muzyce - w końcu taki jest m.in. cel encyklopedii :). Dzięki za pomoc i wysłuchanie mnie ;) --goldi (discussion) 14:20, 16 cze 2008 (CEST)

Może być, z tym, że bardziej preferowany jest "śpiew" od "wokalu". Yarl read.me 16:30, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Albumy rockowe według wykonawcy

Chciałbym poznać waszą opinię na temat tej kategorii i im podobnych. Według mnie są one kompletnie bezsensownie i pogarszają tylko nawigację. Przecież wszystkie kategorie tam zamieszczone mogą spokojnie znajdować się w kategorii Albumy rockowe, a podgatunki rocka dać z gwiazdką, aby były zgrupowane w jednym miejscu. Docelowo i tak większość z artykułów z kategorii Albumy rockowe trafią do kategorii z albumami danej grupy, więc doprowadzi to tylko do zbędnego klikania w podkategorie. Będzie dużo lepiej i wygodniej, jeśli będzie wyglądać to tak jak w kategorii Albumy numetalowe. Yarl read.me 16:08, 18 cze 2008 (CEST)

no nie wiem w tych albumach rockowych wg wykonawcy jest ponad 150, a w nu metalu ledwo kilka, kategoria albumy rockowe bedzie imo zapchana DingirXul ^Dyskusja 16:11, 18 cze 2008 (CEST)

Ale czy tu chodziło o wydzielenie podgrupy z "Albumy rockowe" czy z "Albumy według wykonawcy"? Inna sprawa, że ja jestem za tym żeby takie kategorie były tworzone z automatu - żeby pole gatunek w infoboksie było przemienione na gatunek1, gatunek2, gatunek3 i wówczas kategoria ustawiałaby się automatycznie a my łatwo łapalibyśmy niestandardowe/błędne nazwy gatunków. Skoro mamy dopełniacze wykonawców to nic nie stoi na przeszkodze by album był kategoryzowany z automatu do kategorii #ifexist dopełniacz wykonawcy i/lub do kategorii #ifexist Albumy gatunek-owe. Tak w uproszczeniu. I analogicznie single, albumy i wykonawcy. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:19, 18 cze 2008 (CEST)

Może inaczej. Ja to widzę tak:

Albumy rockowe
   Albumy hardrockowe (z * na początku)
      Albumy AC/DC
   Albumy rocka alternatywnego (z * na początku)
      Albumy jakiś zespół
      Albumy jakiś zespół
   Albumy Kultu
   Albumy ZZ Top
Albumy popowe
...

I teraz w przypadku albumu AC/DC dorzucać tylko kategorię "Albumy AC/DC", bo już jest w kategorii "Albumy hardrockowe", a co za tym idzie "Albumy rockowe". Yarl read.me 16:25, 18 cze 2008 (CEST)

Ja jestem jak najbardziej za tym zeby kategoryzowac gatunkowo z automatu przez infobox, i tak wiekszosc albumow ma tylko rok wydania jako kategorie, bo nikt wiecej nie dodaje DingirXul ^Dyskusja 16:36, 18 cze 2008 (CEST)

Hmm, może to jest rozwiązanie, ale wiąże się ze zmianami technicznymi, o których pisze ABX. Kategoria "Album wykonawcy jakiegośtam" daje ten komfort, że wystarczy go zalinkować i nie trzeba się bawić w gatunki. No i ogranicza liczbę artykułów w kategorii - usunięcie spowodowałoby nieprzebrane morze albumów rockowych w jednej kategorii. Yarl read.me 16:45, 18 cze 2008 (CEST)

To zdecydowanie ta droga - te kategorie które są automatyczne powinny być automatyczne. Moja wczorajsza zmiana zaowocowała skokiem liczby artykułów koncertowych z 265 na 530. Okazało się że połowa wszystkich albumów koncertowych nie miała kategorii "Albumy koncertowe" ale jedną edycją w szablonie zaoszczędziliśmy 265 edycji w artykułach. Z gatunkami jest prawdopodobnie jeszcze gorzej. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:37, 19 cze 2008 (CEST)