Dyskusja wikipedysty:Micgryga

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

23.10.2005 - 31.12.2006 01.01.2007 - 31.12.2007 bieżąca dyskusja

Spis treści 1 2008 2 Z pozdrowieniem od Trzech Króli 3 {{wEdycji}} 4 Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie 5 Odpowiedź 6 SDU:Stefan Eriksson 7 Re: Czy wiesz... 8 Źródła 9 Sverre Østbye 10 Re: I co z tą dyskusją...? 11 Wikiprojekt:Sport 12 Re:Milionerzy 13 Nominacja AnM Biecz 14 Szablon:Biecz 15 Dyskusja Wikiprojektu:Skoki narciarskie 16 Biecz & 17 Re:Wikiprojekt:Sporty zimowe 18 Skoki 19 Uważaj!

[edytuj] 2008

Szczęśliwego Nowego Roku 2008, aby te 366 dni były lepszymi niż już minione 365. I by Twoje artykuły związane z Bieczem były medalowymi i dobrymi.

A do tego aby nie było słodko :D to czemu w artykule Tour de Ski 2007/2008 wykasowałeś tabelki z zwycięzcami. Była ładna, kolorowa i czytelna ! Kikspol Zmixuj Dyskusję 00:48, 1 sty 2008 (CET)

[edytuj] Z pozdrowieniem od Trzech Króli

Micgrygo! Stworzone przez Ciebie strony: Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 1941, Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 1980 oraz Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Klasycznym 1984 zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 stycznia 2008. Dziękujemy i prosimy o więcej. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:00, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] {{wEdycji}}

Usilnie proszę, abyś nie wstawiał szablonu {{WEdycji}} do haseł w sytuacji, gdy zamierzasz odczekiwać po kilka godzin między edycjami. Cytuję: Zamierzeniem szablonu jest informowanie innych ludzi, że ktoś obecnie pracuje nad artykułem, tym samym redukując liczbę konfliktów edycji. Nie zostawiaj tej wiadomości na więcej niż parę godzin nic nie robiąc, ponieważ robiąc tak możesz zniechęcić innych do edycji artykułu. Airwolf {D} 22:56, 20 sty 2008 (CET)

Nie, nie, nie, fakt, że ktoś umieścił szablon w haśle i zostawił go tam nawet na rok nie oznacza, że od tamtego momentu wolno to każdemu. Tutaj możesz sprawdzić, które hasła są w ten sposób oznaczone - w chwili, gdy piszę te słowa, są to trzy, żadne nie dłużej niż trzy godziny, co jest jeszcze rozsądną granicą, choć już ponad limit ustalony w opisie szablonu. Jeśli zauważysz szablon wiszący od kilkunastu godzin, masz pełne prawo (a nawet powinność) go zdjąć. Airwolf {D} 21:18, 21 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategorie - wyjaśnienie zmian w brudnopisie

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam - Beax 16:37, 3 lut 2008 (CET)

[edytuj] Odpowiedź

Michał, mi to nie przeszkadza, nie zauważyłem tego, bo coraz rzadziej siedzę na komputerze. Jeśli to pomoże Wikipedii to mi nie przeszkadza. Przy okazji gratuluje Ci dużej aktywności względem artykułów o sportach zimowych. Skąd bierzesz tyle czasu... :D Kikspol Zmixuj Dyskusję 17:43, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] SDU:Stefan Eriksson

Michale, w tym SDU złamałes pkt 9 zalezecn SDU(nieumieszczanie ikon głosu), Twój głos prawdopodobnie zostanie uznany za sprzeciw. Ok --MD (dyskusja) 18:11, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re: Czy wiesz...

Witaj! Ludmiła jest w tej chwili zajęta więc pozwolę sobie w jej imieniu. Wydaje mi się że to byłoby możliwe nie mniej artykuły te powinny przejść przez zwykłą procedurę zgłoszeń: Dyskusja szablonu:Czy wiesz/2008/03#Nowe artykuły. Jeżeli wstawisz te artykuły w niedzielę to powinny się zmieścić w 10 dni oczekiwania i będzie dość czasu by "sprawdzacze" zweryfikowali ich zawartość. Pozdrawiam i dziękuję, ABX - (O mnie dyskutuj) 22:27, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Źródła

Ekstra :) Przykuta (dyskusja) 18:36, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Sverre Østbye

Witaj. Mógłbyś do tego hasła dodać podstawową informację - datę urodzenia zawodnika? Gratuluję DNA:-). Pozdrawiam. KamStak23 dyskusja► 10:22, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: I co z tą dyskusją...?

Witaj. Przepraszam, że czekałeś, i że na ircu nie odpowiedziałem - jakoś dobę mam za krótką. Prawdę mówiąc nie mam pojęcia co z tą dyskusją zrobić.

Po kolei - przejrzałem wątki w kawiarence do stycznia 2007 i nic nie znalazłem na ten temat - może było wcześniej, może za słabo szukałem. Nie ma wikiprojektu sport - jest tylko Portal:Sport, ale w jego dyskusji za wiele się nie dzieje. Wygląda mi na to, że chciałbyś mieć podkładkę, w postaci decyzji społeczności, na zmianę tytułów większej ilości artykułów - skądinąd słusznie ;).

I wnioski - imho najlepiej kontynuować dyskusję w kawiarence, ew. poprosić Przykutę o dokładniejsze namiary na wcześniejszą dyskusję. Portal:Sport imho nie wróży szybkiego i solidnego (z wypowiedziami wielu osób) rozstrzygnięcia problemu. Chyba że faktycznie organizacja pucharów świata w sportach zimowych jest na tyle specyficzna, że nie ma ich co mieszać z innymi dyscyplinami - wtedy może być to dyskusja wikiprojektu sporty zimowe.

A dla mnie najsensowniej wygląda zapis w postaci Puchar Świata w skokach narciarskich (2007/2008). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 21:36, 15 mar 2008 (CET)

A może nie ograniczać się do nazwy, tylko od razu wypracować standard całego artykułu - Wikipedia:Standardy artykułów? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:16, 15 mar 2008 (CET)

Wiem :D Ale nazwa nie jest konieczna. Robisz coś w rodzaju Wikipedia:Standardy artykułów/sezon pucharu świata, wstawiasz tu swoją propozycję całości, a jej stronie dyskusji (Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/sezon pucharu świata) toczy się pogawędka nad szczegółami. Możesz tam od razu zacząć wątek dotyczący nazw (zerknij na będącą aktualnie w ogłoszeniach lokalnych dyskusję nt okrętów). pozdrawiam Piastu βy język giętki... 22:25, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikiprojekt:Sport

No, prędzej, czy później trzeba by go założyć. Co do dyskusji - nie pamiętam gdzie była, ale wiem że była chyba w ostatnim roku. Przykuta (dyskusja) 22:12, 16 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re:Milionerzy

Może przez dyskusje? O czym chcesz napisać w artykule?--Kurka Wodna (dyskusja) 19:24, 29 mar 2008 (CET)

Wtedy nie bedzie szans na DA lub medal. Trzeba i to i to. --Kurka Wodna (dyskusja) 20:15, 29 mar 2008 (CET)

Ale możemy napisać Artykuł o who wants to be a millionaire.--Kurka Wodna (dyskusja) 20:16, 29 mar 2008 (CET)

Stworzyłem artykuł o who wants to be a millionaire. --Kurka Wodna (dyskusja) 20:28, 29 mar 2008 (CET)

Who wants to be a millionaire - tu jest ten artykuł.--Kurka Wodna (dyskusja) 20:29, 29 mar 2008 (CET)

nie. zmienić nazwe na Milionerzy (edycja angielska) czy nie? --Kurka Wodna (dyskusja) 20:31, 29 mar 2008 (CET)

Jest artykuł o niemieckich milionerach to można pare zdań npisać o angielskich. A artykuł Milionerzy nie bedzie o polskich i angielskich milionerach tylko o wszystkich wersjach.--Kurka Wodna (dyskusja) 20:38, 29 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nominacja AnM Biecz

ws. propozycji szablonu -> Zawsze unikam stwierdzeń, że artykuł należy do kogoś i pod tym względem sądzę, że powinno się informować całą społeczność o nominacji. Jednak z praktyki wiem, że główny autor jest jednak najbardziej zainteresowany i muszę się z Tobą zgodzić. Co do Koła w Wlkp. to chyba nie będę nominował 3. artykułu, bo ktoś jeszcze mnie może oskarżyć o "szukanie dziury w całym" więc sądzę, że zubożenie AnM o 2 pozycje z geografii jak na mnie na ten miesiąc wystarcza. --JD ^dyskusja 19:09, 3 maj 2008 (CEST)

1) Co do przeistoczenia art. w DA, po odebraniu medalu. Zapytałem się już nie pamiętam kogo, ale kompetentnego i dostałem odp.: skoro jest dobry to na pewno przejdzie bez problemu 2 tyg. głosowanie DA.

2) Wiem, że zgłaszanie artykułów do odbierania medalu przyczynia się do poprawy jakości Wikipedii, lecz ostatnimi czasy stałem się dosyć wybredny i zgłosiłbym jeszcze 3 kolejne miasta. Po takiej kononiadzie nikt nie będzie brał poważnie mojego zgłoszenia, a także ze względu na myśli: a ten co znowu wymyślił? kolejna nominacja ... A widać, że te nominacje nie są jeszcze poparte 10. głosami, tylko 1 lub 2 jak na razie. Poza tym nie myśl, że nie napisałem do autora [Koło] - napisałem. --JD ^dyskusja 09:44, 4 maj 2008 (CEST)

• co mi z tego, że Szczecin jest 610 km? Nie dość, że niepotrzebna informacja to jeszcze nie wiem czy to w linii prostej czy samochodem. Kalendarium do przeniesienia. Do uporządkowania zabytki. Dużo do zrobienia jest. Nie ma sensu przypisywać każdego zdania. Jeżeli już to do akapitu. Chcesz powiedzieć, że wszystko żywcem jest ściągniete z przewodnika? --JD ^dyskusja 17:05, 4 maj 2008 (CEST)
  • 1) Kalendarium - do Historii Biecza? nowy artykuł ? 2) Każdy zabytek jest opisany w 3, nawet 4 miejscach! (art zabytkow, lista zabytkow, art. listy zabytkow, sekcja zabytku). Należy uprościć opis zabytków (nie diametralnie ale uprościć) - wszystko zależy od konwencji, w jakiej chce się opisywać zabytki. Jak dla mnie jeżeli są podartykuły to po co b. rozwinięte opisy w sekcjach, po co właściwie jest art. o zabytkach Biecza, skoro i tak każdy ma swój art. 3) Ale twoje przypisy odnoszą się do 1 pozycji, w której zmienia się tylko nr strony. --JD ^dyskusja 17:27, 4 maj 2008 (CEST)
    • 1) zwykły zjadacz chleba zabiera się za czytanie kalendarium jeżeli ma jakieś 5-10 pozycji. Jak widzi taką listę gigantyczną to omija to z daleka, w dodatku wydłuża to artykuł niesamowicie. ZTL mówią, że jeżeli lista ma kilkadziesiąt pozycji to wypada stworzyć art. Np. Koszalin ma kalendarium, a nie historię, wg mnie mogą być dwa art. hist. Nie wiem jak by to pasowało do integracji z Historią Biecza, ale pewnie nie chciałbyś niczego ruszać. Choć kalendarium w Historii Biecza na samym końcu chyba by dobrze wyglądało.
      2) Utworzenie art. Atrakcje turystyczne Biecza i okolic dowodzi tylko, że [Biecz] jest mało zgrabnie skomponowany i nikt nie może się połapać w tych zabytkach. Właśnie dlatego zrobiłeś listy na początku i w dodatku w innym art. (pewnie nie świadomie). Tego samego dowodzi szablon {{Szablon:Biecz}}. Trudno się połapać w [Biecz]u dlatego zrobiłeś porządkujący szablon, ale właśnie dla dobrze skomponowanego art. funkcję takiego szablonu spełnia infobox i spis treści. A teraz, niektóre opisy zabytków są zbyt szczegółowe i nikomu się nie chce czytać - może to i dobrze przy opisie atrakcji turyst., jak ktoś chce wydrukować najważniejsze dane to sobie drukuje rozwinięte atrakcje, ale jak ktoś chce przeczytać o mieście to już inna sprawa -> patrz medalowy Żelechów#Zabytki - jak zgrabnie to wyszło.
      3 A czy ja krzyczę, że to natychmiast ma być. --JD ^dyskusja 17:53, 4 maj 2008 (CEST)
      • 1) ja bym w ogole kalendarium nie robił. Ja robię listy tylko gdy muszę. Na en.wiki w medalowych nie ma kalendariów.
        2) Przecież nawet w zaleceniach jak napisać doskonały art. było gdzieś napisane, że im więcej wcale nie znaczy lepiej. W dodatku nie pamiętam gdzie było napisane, że na wiki nie powinno się kopiować tej samej treści w dwóch artykułach. Jeżeli chcesz opisywać szczegółowo zabytki wypadało poSDUować art. poszczególnych zabytków. Chodzi mi o to, że w art. miasta powinna zostać zawarta kwintesencja zabytku i link do szczegółowego opisu w art. zabytku. Ja wcale nie mówię, że to mają być podkreślenia - form jest wiele i wszystko zależy od ilości tekstu. --JD ^dyskusja 18:29, 4 maj 2008 (CEST)
        • ... może nawet [Atrakcje turystyczne Biecza i okolic] do SdU, zależy jak Ci wyjdzie ten opis zabytków. Sam napisałeś po co stworzyłeś ten art., a nie sądzę by ktoś go rozwijał. --JD ^dyskusja 18:32, 4 maj 2008 (CEST)

• Taki skrótowy to on nie jest. Czy ten art. musi być wypełniony historią po brzegi? Jeżeli ktoś chce zaczerpnąć historii to wchodzi na art. [historia Biecza]. Nawet w definicji miasta jest trochę historii. Tak jakby to miasto miało tylko historię do zaoferowania. Co do Zabytków, o niebo lepiej! I jeszcze jedno - Pomniki i cmentarze są zabytkami też? --JD ^dyskusja 10:35, 5 maj 2008 (CEST)

• Tak więc do #Ludzie związani z Bieczem, to dla mnie OK, lecz niektórym bardzo nie pasuje nazwa sekcji - chodzi o słowo "związani" które wydaje się być względne. Wojnę takim listom wytoczył admin Roo72, lecz on odszedł z wiki więc nie wiem kto będzię tę wojnę kontynuował. Co do grafika:Biecz dzielnice.svg to nawet po oglądaniu w powiększeniu ciężko jest dojrzeć nazwy ulic, ale OK rozumiem. Co do tego szablonu w historia na prawdę nie rozumiem po co on jest skoro od tego są inne rzeczy, a połowa pozycji jest pusta i nie sądzę by była rozwijana - ale ok, może w przyszłości dojrzysz że to raczej nie trafiony pomysł. Całe zdanie

  Cytat:

  Współcześnie jest niewielkim, atrakcyjnym turystycznie miasteczkiem z zasługującymi na uwagę walorami krajobrazowymi, znanym głównie z licznych zabytków

  jest nie-ency ze względu na to, że słowa te wypowiedziała gmina! To tak jakby ktoś opisywał samego siebie jakiż to wspaniały jest. I teraz to na co pragnę Cię najbardziej uczulić tzn. mikrosekcje. Zauważyłem, że zintegrowałeś kino w #Kultura - i czy nie lepiej, ktoś to przeczyta w mgnieniu oka, zamiast zabierać się za przeczytanie nazwy sekcji i czytanie poniżej. Obecnie w sposób który uważam za raczej nie poprawny jest sekcja #Struktura powierzchni, której tabelkę mógłbyś przerzucić na prawą stronę sekcji #Geografia, lecz jak widzę miejsce zajęte przez grafiki. Może coś wykombinujesz. Do sekcji #Organizacje pozarządowe i społeczne można uznać, że się czepiam. Chodzi mi o to że sekcja jest praktycznie listą, brak opisu organizacji społecznych w mieście. Chcę Ci tylko przedstawić mój punkt widzenia. Sekcja jest pusta, a spójrz na art. medalowe na en.wiki - tam w ogole nie ma list. Co do polityki - to nie ma sensu podawania nazwisk radnych, ale za to ma sens podania liczby radnych w ogole i liczby radnych wybieranych przez mieszkancow konkretnie miasta. Staraj się tak to stworzyć by miał charakter ponadczasowy (tzn. bez podawania nazwisk, same dane dot. wybierania władz). No to chyba tyle. Aha jeszcze jedna rzecz - czasem brak czegoś w art. nie jest wadą ;) (wykazy) --JD ^dyskusja 18:36, 17 maj 2008 (CEST)

• inne rzeczy które mnie kłują: "znanym głównie z licznych zabytków" i "bogata historia" takie teksty powinny być poparte przypisem z innej strony a nie od gminy! w dodatku słowo ZNANE jest ostatnio na pl.wikipedii zakazane. Fotki 300px to jednak za dużo (wg mnie max.250) - należy pamiętać żeby nie przeładować art. grafikami by nie ładował się zbyt długo (kiedyś to kryterium było b.b.ważne) (jednak przy mapach 300px jest ok). No Jadwiga - naprawdę sądzę, że 100x lepsze byłaby jakaś widokówka Biecza zamiast Jadwigi. Pod względem technicznym, art. uległ poważnej poprawie i gdybym widział go w takiej postaci przedtem, bym go już nie zgłaszał do odebrania medalu. Teraz musiałbym przewertować tekst dokładnie pod względem językowym i źródłowym. Może w weekend jak będę miał czas. --JD ^dyskusja 17:00, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Biecz

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Biecz został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--JD ^dyskusja 13:55, 26 maj 2008 (CEST)

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Biecz został umieszczony na liście stron do usunięcia.

Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

poprawny link do głosowania Wikipedia:SDU/Szablon:Biecz (drugie)

18:11, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja Wikiprojektu:Skoki narciarskie

Witaj!

Mogę zadać niedyskretne pytanie? Czy masz tę stronę w obserwowanych? Blaise Niepascal 22:55, 26 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Biecz &

1. Gratuluje poprawienia jakości art. Biecz. Włożyłeś sporo pracy w jego naprawę i chyba przyznasz, że było warto. Teraz artykuł wygląda o niebo lepiej.
2. Czy nie zastanawiałeś się by zintegrować art. atrakcje turystyczne Biecza i okolic do art. gmina Biecz, który jest dosyć skromny? Artykuł atrakcje.. nie może być znacznie rozwinięty ze względu na dobry opis sekcji Zabytki w Biecz i artykuł każdego zabytku, a zintregrowanie w gmina Biecz byłoby niezłym zaczątkiem dobrego artykułu (gmina Biecz). I zawsze można w sekcji Biecz wrzucić {{Mainsec|gmina Biecz|Zabytki gminy Biecz}} by wypromować inne zabytki wokół Biecza. Pzdr. --JD ^dyskusja 04:48, 27 maj 2008 (CEST)

Tak się zapatrzyłem w sprawy techniczne art., że zapomniałem w ogole o innych sprawach. --JD ^dyskusja 16:57, 29 maj 2008 (CEST)

• jeżeli piszesz, że w Bieczu ma liczne restauracje i wstawiasz przypis do strony internetowej UMiejskiego to jest nie dość, że nieweryfikowalne to jeszcze śmieszne. Jeżeli piszesz zdanie "Współcześnie jest niewielkim, atrakcyjnym turystycznie miasteczkiem" i wstawiasz przypis do strony miasta to nie dość, że to mi się wydaje nieweryfikowalne, ale w dodatku podejrzane. Czy to jest oczywiste, że sama gmina nie jest wobec siebie obektywna? --JD ^dyskusja 23:14, 30 maj 2008 (CEST)
  • Przecież wiesz, że tak wyglądało wcześniej. Więc po prostu podsumowuję twoje przypisy do strony gminy. Ws. tych rzekomych liczb przypominam Ci kawałek twojej edycji

    Cytat:

    W Bieczu są liczne restauracje i bary<ref>{{cytuj stronę | url = http://www.biecz.pl/?idet=1&aa=39 | strony = www.biecz.pl | język = pl }}</ref>.

więc nie odnosiły się do liczby tylko do stwierdzenia "liczne restauracje i bary", więc nie widzę twoich danych liczbowych, a stwierdzenia "liczne" chyba nie muszę komentować. P.S. Dobra weź wyluzuj i tak ten medal dostaniesz. --JD ^dyskusja 23:38, 30 maj 2008 (CEST)

• Ostatnio podjąłem się zbyt dużej liczby redakcji artykułów miast, gdzie przy większości naprawa artykułów wyglądała jak obrona Częstochowy. Każdy autor chroni swoje choinki, kapliczki, listingi na wikipedii, może dlatego powstał u mnie zacięty styl komentowania oczywistych błędów niezgodnych z zaleceniami. Boli mnie po prostu przepaść pomiędzy geograficznymi art. medalowymi na en.wiki i na pl.wiki. Pozdrawiam. --JD ^dyskusja 09:09, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Wikiprojekt:Sporty zimowe

Witam. Nr mojego gg jest już dostępny w rubryce uczestników projektu, lecz muszę Ci się przyznać, że jestem tam b.rzadko dostępny, ale zawsze można zostawić wiadomość. Moja aktywność w wikiprojekcie:Sporty zimowe dotychczas była bardzo znikoma, ale w przyszłości kto wie. Staram się jednak w dalszym ciągu opiekować ogólnie moją wybraną dyscypliną pod kątem biografii zawodników i imprez mistrzowskich. Mam do Ciebie prośbę. Chciałbym w przyszłości utworzyć (może ktoś mi też w tym pomoże) szablony Pucharu Świata w poszczególnych zimowych dyscyplinach, ale póki co nie może być rozbieżności związanych z tytułem. Obecnie jest np. Puchar Świata w Biathlonie 2007/2008, Wyniki Pucharu Świata sezonu 2007/2008, Puchar Świata w narciarstwie alpejskim mężczyzn sezon 2007/2008, itp. Według mnie (myślę, że inni też przyznadzą mi rację) NIE MOżE TAK BYć i trzeba to zmienić. Może przydałoby się głosowanie. Ja jestem za rozwiązaniem typu: "Puchar Świata w Narciarstwie Alpejskim 2007/2008" bez rozdziału na kobiety i mężczyzn, tak jak jest na innych zagranicznych wikipediach. Jeśli możesz, to proszę Cię zajmij się tym w moim imieniu, bo ja niestety na tego typu sprawach organizacynie się nie znam i dotychczas nie śledziłem ich przebiegów (głosowań). Może nie koniecznie musi to nastąpić wkrótce (na razie ważniejsze są sporty letnie, nie zimowe, będzie dużo pracy szczególnie w czerwcu - ME w piłce nożnej i sierpniu - igrzyska). Pozdrawiam. Przystanis (dyskusja) 13:43, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Skoki

W związku z tym że wypowiadałeś się na temat kryteriów encyklopedyczności narciarzy informuję cię że została przedstawiona propozycja zmiany tych kryteriów. Jest ona dostępna tutaj. PMG (dyskusja) 12:24, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Uważaj!

Porównaj ten diff z Twoją poprawką techniczną - dodaje ona jeden głos więcej na zostawić fałszując wynik głosowania. Pozdrawiam serdecznie :) louve 17:42, 6 cze 2008 (CEST)