Dyskusja wikipedysty:Konradek
Z Wikipedii
Spis treści |
[edytuj] Archiwizacja
Wstaw, proszę, linki do archiwów Twoich dyskusji. A tej nie ma potrzeby kasować - już się wpisałam ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:04, 2 maj 2008 (CEST)
[edytuj] FYI
Hej, ponieważ nie było odzewu na moją skargę w Dyskusja:Funkcja addytywna odnośnie dodatków które Ty tam chyba wstawiałeś, to postanowiłem zrobić sam porządek z tym hasłem. Wyeliminowałem cały OR i inne takie tam. Mamy teraz dwa hasła: Funkcja addytywna i Funkcja addytywna zbioru. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 04:33, 5 maj 2008 (CEST))
[edytuj] Błędy
Czy faktycznie tego wpisy są potrzebne w encyklopedii? Robi się z tego zbiorek ciekawostek a nie encyklopedyczny artykuł. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:02, 6 maj 2008 (CEST)
- OK. Sądże, ze jakoś odpowiednio dobrane mogą być... boję się tylko, że nowi wikipedyści (albo niezalogowani) zaraz zaczną rozbudowywać tę sekcję i przyjmie ona rozmiary większe niż reszta hasła... Wojciech Pędzich Dyskusja 16:07, 6 maj 2008 (CEST)
[edytuj] dezasembler
Nie do końca rozumiem. Moja edycja jest bezpośrednią konsekwencją twojej edycji, z tym że w języku polskim pomiędzy przedrostkiem de a wyrazem zaczynającym się od samogłoski daje się jeszcze z - tak jak w wyrazie dezorganizacja. Pozdrawiam --Xett Dyskusja 23:12, 18 maj 2008 (CEST)
- No chciałem o tym nadmienić, ale skoro sam sobie odpowiedziałeś :). W każdym razie zgadzam się, że terminologia jest dosyć płynna czy (jeszcze) nie do końca ustalona. Ale skoro słowo poprawne z punktu widzenia gramatyki jest w użyciu (a jest choćby w encyklopedii interii) i nie jest w rozpaczliwej defensywie :) to ja nie widzę powodu, żeby nie umieścić artykułu właśnie pod tym tytułem. Pozdrawiam --Xett Dyskusja 23:24, 18 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Izomorfizm muzyczny
Hej, przyznam się, że troche nietypowa jest dla mnie sytuacja, w której autor sam wstawia szablon {{źródła}} we własny, nowo napisany artykuł... Przecież chyba wiesz, na podstawie czego go napisałeś? JoteMPe dyskusja 10:12, 21 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Źródło którego żądasz...
Hej, w haśle Matematyka zażądałeś uźródłowienia stwierdzenia że matematykę teoretyczną określa się jako "matematykę czystą". Czy mógłbyś, proszę, bardziej sprecyzować jaki fakt potrzebuje być tu podparty cytatem/przypisem? Stotr (dyskusja) 03:00, 27 maj 2008 (CEST)
- Dalej nie rozumiem - za moich czasów zwrot mówiło się "matematyka czysta" jako kolokwialne określenie "matematyki teoretycznej" i było to bardzo popularne. Mogę poszukać (za jakiś czas) skąd określenie to pochodzi (całkiem być może że od Gaussa czyli z niemieckiego). Angielskie pure mathematics jest prawie na pewno też tłumaczeniem. Spróbuj poszukać w polskich książkach - Tobie powinno być łatwiej. Stotr (dyskusja) 03:29, 27 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Jesteś pewien tego co robisz?
Hej, A jakisz to znowu powód jest aby własności obiektów odróżniać od obiektów w kategoriach? "Przemienność" jest takim samym hasłem dotyczącym dzałań jak "dodawanie". Gdzie szukałbyś "przemienności" w indeksie w książki? ? Pod literką "P" czyż nie? Best, Stotr (dyskusja) 17:11, 29 maj 2008 (CEST)
- Hej, to zrób może małą sondę wśród osób edytujących hasła matematyczne? Warto by sprawdzić/ustalić co większość myśli. Stotr (dyskusja) 17:42, 29 maj 2008 (CEST)
- Dlaczego drobiazg? No nie wiem, może to drobiazg. Ale w pewnym sensie "ogólny"/"systemowy" i przypuszczam że podobna sytuacja może dotyczyć kilku kategorii w matematyce. Warto by ustalić ("raz i na zawsze") jak to powinno być. Zadaj pytanie w wikiprojekcie. Best, Stotr (dyskusja) 17:51, 29 maj 2008 (CEST)
- Rozumiem co chcesz osiągnąć, Konradzie, ale też nie podoba mi się metoda przenoszenia na początek kategorii. Tam ich nikt nie znajdzie, zresztą to jest miejsce na hasło o tej samej nazwie co kategoria. Jeśli uważasz, że własności wymagają oddzielenia od działań, to zrób im po prostu osobną podkategorię w kategorii Działania. Wiem, że to też trochę nieścisłe, bo nadal może sugerować, że własności działań to szczególny rodzaj działań. Ale umieszczanie własności na początku kategorii też nie zmienia faktu, że nadal znajdują się one w kategorii działania, więc w ten sposób nic nie zyskujemy, a tracimy przejrzystość. Pozdrawiam, Olaf @ 19:47, 29 maj 2008 (CEST)
- Dlaczego drobiazg? No nie wiem, może to drobiazg. Ale w pewnym sensie "ogólny"/"systemowy" i przypuszczam że podobna sytuacja może dotyczyć kilku kategorii w matematyce. Warto by ustalić ("raz i na zawsze") jak to powinno być. Zadaj pytanie w wikiprojekcie. Best, Stotr (dyskusja) 17:51, 29 maj 2008 (CEST)
[edytuj] Spearman
Z innej beczki: Dziękuję za poprawianie drobiazgów w Spearmanie. Jedną tylko zmianę cofnąłem, bo po wyrzuceniu przez Ciebie "i" wyglądało, że pewien wzór to definicja ciągłych zmiennych losowych, a tak nie jest. Co do "zanieczyszczenia danych", to po angielsku "contamination of data" w pracach naukowych czasem się używa (np. tu), w slangu polskich analityków "zanieczyszczenie danych" też się zdarza, a jak jest w polskiej literaturze, to ciężko stwierdzić, bo nie trafiłem jeszcze na żadną polską książkę o statystyce odpornościowej, długo musiałem szukać po sieci, żeby w ogóle znaleźć jakieś tłumaczenie terminu robust statistics na polski. Pozdrawiam, Olaf @ 20:40, 29 maj 2008 (CEST)
Zmiana tłumaczeń mi się podoba, trochę tylko skorygowałem Pearsona.
Z tymi grade scores to faktycznie jest problem. Grade na pewno powinno być tłumaczone jako "gradacyjne", gorzej ze scores. To nie są żadne "oceny", najbliżej im do profili z klasycznej analizy odpowiedniości, ale znam osobiście autorów tej koncepcji i zawsze mówili "skory gradacyjne", a nie "profile". No nic, może po prostu przeredaguję, żeby nie trzeba było tego tłumaczyć. Olaf @ 21:51, 29 maj 2008 (CEST)
[edytuj] komutator
OK, przejrzę, przemyślę i opiszę. Midge (dyskusja) 23:18, 31 maj 2008 (CEST)
Nie widziałem tego tekstu wcześniej :-). Jest to IMHO właściwie to samo, co napisałem w sekcji o komutatorze w fizyce. Fragment o pierścieniach powinien dotyczyć matematyki, a użycie w fizyce lepiej mieć w oddzielnej sekcji. Dlatego skasowałem ten fragment z pierścienia. Midge (dyskusja) 20:21, 4 cze 2008 (CEST)
[edytuj] środkowe trójkąta
Dzięki za niektóre Twoje poprawki, z niektórymi jednak chciałbym się niezgodzić
1.
Punkty nie mogą być jednakowo ciężkie, bo punkty w ogóle nie ważą.
2.
Użyte przeze mnie określenie "licząc od wierzchołka" miało być synonimem określeń "wymieniając w kolejnośc", "ustawiając w kolejności" itd a te ostatnie z mierzeniem niewiele wspólnego mają. Np. „licząc od końca, od początku”, „licząc z lewej, z prawej”, „Saturn jest trzecią planetą licząc od Neptuna”, „licząc od nawyższego do najniższego Jasiu jest na szarym końcu”, "licząc w spożyciu wódki jesteśmy w czołówce światowej"...
A mierzenie od jednego końca daje ten sam wynik jak mierzenie od drugiego. Po za tym mierzenie też jest w pewnym sensie liczeniem (przykładanie miarki i liczenie ile razy....),
A jeśli już, to czemu nie jesteś w tym konsekwentny, czemu nie zmieniłeś tego w definicji?.
3.
Zmiana w opisach oznaczeń punktów z p na <>mathp</math> powoduje, że są one mniej czytelne i gubią się w tekście. Natomiast \tfrac jest rzeczywiście rewelacyjne!
4.
Co Ci przeszkadza ogólnie stosowana i uznana konwencja pisania dowodów w pierwszej osobie liczby mnogiej?
W trybie rozkazującym (życzeniowym): "załóżmy, dodajmy, spójrzmy, poprowadźmy...... ",
albo wprost w trybie oznajmującym: " dowiedziemy czegoś, przekonamy się, że, skorzystamy z...."
5.
W uwadze zamieszczonej po dowodzie pierwszy akapit miał (w mojej intencji) wymieniać czego się nie używa w dowodzie, drugi czego się używa. Twoje poprawki wprowadziły tylko zamęt. Chyba przeredaguję je od nowa.
6.
Co to jest kierunek prostej w kontekście omawianego twierdzenia? Takiego sformułowania użyłeś w swoich poprawkach
7.
Cytat:
Ich zastosowania nie można uniknąć w żadnym dowodzie tej własności, gdyż twierdzenie to nie zachodzi ani w geometrii hiperbolicznej, ani w eliptycznej
Dość koślawe stwierdzenie. A chodzi po prostu o to, że twierdzenie o środkowych i aksjomat Euklidesa są równoważne na gruncie teorii geometrii afinicznej. Niezachodzenie w geometriach elipt. i hiperb. jest tego skutkiem (a nie przyczyną)
pozdrawiam --H. Kozera (dyskusja) 11:55, 17 cze 2008 (CEST)
[edytuj] Atlas matematyki
Miałem ostatnio pomysł, aby kupić Ci książkę Atlas matematyki. Tam jest bite 460 stron drobnym maczkiem definicji i twierdzeń i jest na bardzo dobrym poziomie merytorycznym. Ponieważ mój udział w Wikipedii będzie się prawdopodobnie powoli zmniejszał, a Ty chyba cierpisz na brak źródeł pisanych, chętnie prześlę Ci tę książkę (gratis oczywiście), tylko podaj swój adres (np. mailem) i obiecaj, że będziesz z niej korzystał w pracy na wikipedii. Pozdrawiam, Olaf @ 04:21, 18 cze 2008 (CEST)
- Widzisz, ja jestem na pl-wiki od 5 lat i jakoś dziwnie mi na niej zależy, szczególnie na merytorycznej poprawności matematyki. Ty zdajesz się mieć sporo czasu i ochoty, natomiast piszesz na podstawie niepewnej en-wiki, a niektórych rzeczy się domyślasz, naturalnie czasem wprowadzając błędy, co parokrotnie prowokowało konflikty ze Stotrem, Googlem, i niekiedy ze mną. Pomyślałem więc, że najlepszym merytorycznie i najzdrowszym społecznie rozwiązaniem jest zapewnienie Ci rzetelnego źródła. Ten Atlas jest całkiem wszechstronny, i chyba najczęściej z niego korzystam, choć mam dwie półki matematyki. Oczywiście nie mam pewności, czy Ty będziesz z niego korzystał, ale sądzę, że jeśli obiecasz, to słowa dotrzymasz. To jak, umowa stoi? Olaf @ 23:29, 19 cze 2008 (CEST)
[edytuj] prawdopodobienstwo a plaszczyzna
"a ja tak na obronę: czy to nie było tak, że zdarzenie niemożliwe to po prostu definicja/aksjomat teorii prawdopodobieństwa, "
teoria prawdopodobienstwa wymaga, by zbior pusty byl mierzalny. z tego chyba nic nie wynika. (nie jest to aksjomat, ani definicja)
"a tylko w jej teoriomnogościowym modelu odpowiada mu zbiór pusty? coś na zasadzie prostej w geometrii klasycznej, gdzie jest aksjomat, a w modelu np. płaszczyzny kartezjańskiej jest to zbiór punktów spełniający co trzeba? "
nie. w przypadku plaszczyzny mamy jej wlasnosci (czyli aksjomaty geometrii) ,czyli teorię, oraz realizacje teorii za pomoca pl. kartezjanskiej(model). teoria prawdopodobienstwa zaczyna sie od stwierdzenia, ze prawdopodobienstwo to pewien rodzaj miary (teoraia miary byla wczesniej, wiec mozna sie bylo na niej oprzec). pewnie moznaby budowac teorie prawdopodobienstwa niezaleznie od teorii miary, ale to chyba nie ma sensu
