Dyskusja szablonu:Disambig

Z Wikipedii

A może zamienić to na:
Poszukiwane hasło ma kilka znaczeń. Wybierz, proszę jedno spośród nich:

• aaa
• bbb

Co o tym myślicie? Reytan 16:46, 26 kwi 2004 (CEST)

Super! Popieramm. Albo wróćmy do schematu, według którgo już zrobiono sporo stron:
To jest strona ujednoznaczniająca, ponieważ słowo ab ma wiele znaczeń:

• ab1
• ab2

W każdym razie warto coś zmienić, bo to co jest teraz, nie zachęca do używania. Mortal 17:25, 26 kwi 2004 (CEST)

Z tego "przywołanego" przez Ciebie szablonu zrezygnowaliśmy, ponieważ pojęcie strona ujednoznaczniająca było podobnież niezrozumiałe dla nowych i internautów. Na razie zmienie na to moje, najwyżej coś jeszcze zamotamy z tym, ok? Pozdrawiam, Reytan 18:55, 26 kwi 2004 (CEST)

Ok :) Mam pytanie - czy w związku z tym, gdy się "napatoczę" na stronę ujednozn. w starym stylu, powinnam ją zmienić na nowszę wersję z użyciem tego szablonu? Mortal 19:02, 26 kwi 2004 (CEST)

Będę bardzo wdzięczny! Najprościej wpisać {{msg:Disamb}} , co (jak mi się wydaje) zmienia się za każdym razem jak ktoś dokona edycji w tym metaartykule. Pozdrawiam, Reytan 22:57, 26 kwi 2004 (CEST)

Jest jeszcze szablon Szablon:DisambRulers dla władców o tych samych imionach. Olaf 14:22, 27 kwi 2004 (CEST)

Zrobiłem własny projekt strony ujednoznaczniającej wedle angielskiego oryginału. Patrz: Szablon:Disambig. Halibutt 14:06, 19 maj 2004 (CEST)

Czy naprawdę potrzebujemy w tekstach artykułów używać tego pojęcia "strona ujednoznaczniająca" ? Właśnie starałem się go tutaj ukryć, żeby nie straszyło. Proszę... Poza tym jeśli już koniecznie chcecie ten link, to proponuję zmienić raczej ten szablon, niż robić nowy, bo takie rozmnażanie doprowadzi do sytuacji, gdy nie będzie się w ogóle dało sprawdzić, które strony są ujednoznaczniające - jeśli szablon jest linkowany przez msg, to stron na których jest umieszczony nie widać wśród linkujących do "Wikipedia:Strony ujednoznaczniające", tylko wśród stron linkujących do danego szablonu. Więc jak będziemy ich mieli więcej, to coraz bardziej sprawa się komplikuje. Olaf 22:23, 19 maj 2004 (CEST)

Utworzyłem tamtą stronę bo tu:

1. nie było linku do stron ujednoznaczniających
2. nie było wersji odpowiadającej {{msg:disambig}}, używanej na prawie wszystkich wiki - za wyjątkiem polskiej
3. Nie było powszechnie przyjętego skrótu disambig
4. Nie było wyróżnika graficznego, który wyraźnie pokazuje że komunikat nie jest częścią treści notki. Tam jest (kursywa).

Jako że póki co ten szablon nie nadaje się do użytku, postanowiłem zamieścić tam swoją propozycję i poinformowałem o tym tutaj. Jeśli się spodoba - myślę że Szablon:Disamb będzie można spokojnie wykasować i używać Szablon:Disambig. Halibutt 22:54, 19 maj 2004 (CEST)

Mam powód, żeby przeciw temu zaprotestować - chciałem w przyszłości przy pomocy bota zmienić wszystkie strony ujednoznaczniające tak, żeby miały w nagłówku msg:disamb. Wówczas nareszcie wszystkie wyglądałyby identycznie i ewentualne zmiany dałoby się wprowadzać w jednym miejscu. A tak, to nie bardzo wiem co z tym botem zrobić, skoro od razu chcesz konkurencyjny standard wprowadzić. Mogę zmienić na msg:Disambig, nie ma sprawy, ale nie wprowadzajmy dwóch standardów, tylko przedyskutujmy jaka forma komunikatu jest najlepsza.

Ad 1. Jest link do stron ujednoznaczniających, tyle że ukryty pod dwukropkiem, żeby nie straszył. Szczerze mówiąc jednak nie byłby w ogóle potrzebny - jest on potrzebny tylko, żeby mieć spis artykułów, a gdyby szablon linkować przez msg - wtedy mamy spis artykułów pod linkującymi do szablonu, nawet jeśli w treści nie ma linku. Ale link jest, na wszelki wypadek, gdyby ktoś wklejał przez subst.

Ad 2. Może w innych językach udało się przetłumaczyć "disambiguation page" tak żeby było oczywiste o co chodzi. Po polsku "strona ujednoznaczniająca" nie jest najszczęśliwszym tłumaczeniem. Dlatego próbowałem ukryć ten zwrot. Czy naprawdę musimy koniecznie powielać błędy innych ?

Ad 3. Na polskiej wiki przyjął się już Disamb. Ale ważniejsza od nazwy jest treść i ją głównie chciałbym przedyskutować.

Ad 4. Nie ma sprawy. Zrób kursywę i tutaj. Przecież przy każdej drobnej zmianie artykułu nie trzeba od razu nowej jego kopii robić pod inną nazwą. Po co mnożyć byty ponad potrzebę ? Skoro szablon już jest, dlaczego go po prostu nie poprawić... Zakładając, że wymaga poprawek, oczywiście, co chętnie przedyskutowałbym. Przeciw kursywie nic nie mam.

Szablon:Disamb nie wykasujemy, bo jest używane na następujących kilkudziesięciu stronach: [1]. Jeśli wykasujemy, przestaną zawierać jakikolwiek tekst na początku. Przekierowania zrobić się nie da, bo one nie działają w mediawiki. Więc jeśli wprowadzimy msg:disambig, to będą dwa. I spisu stron ujednoznaczniających będzie jeszcze trudniej się doszukać.

Dlaczego piszesz, że ten szablon nie nadaje się do użytku ? Jest od dawna używany. Link ma, tekst również i to ładniejszy językowo. Jeśli linku nie zauważyłeś, to znaczy że jego ukrycie spełniło swoje zadanie - to jest strona techniczna, nie ma sensu żeby tam wchodzili wszyscy goście wikipedii.

Przedstawiłem już kilka argumentów za tą formą komunikatu (z uwzględnieniem kursywy - tu się zgadzam) i nierozmnażaniem szablonów. Czy możesz podać jakiekolwiek argumenty za tamtą formą, oprócz tego, że tak jest przyjęte na innych wiki ?

Olaf 03:02, 20 maj 2004 (CEST)

Z braku dalszej dyskusji wpisałem Szablon:disambig na Wikipedia:Strony do usunięcia. Olaf 17:03, 1 cze 2004 (CEST)

Ok, argumenty za wersją Szablon:Disambig:

• Nazwa zgodna ze wszystkimi pozostałymi wikipediami
• Możliwość użycia tak na górze, jak i na dole strony
• Możliwość użycia na stronach, na których są dwa linki (słowo kilka z Szablon:Disamb odnosi się do więcej niż dwóch).
• Możliwość uzycia na stronach, na których jest więcej niż dziesięć linków (chyba że ktoś, tak jak moja sąsiadka, twierdzi że 12 to też kilka)
• Język Szablon:Disambig jest neutralny, podczas gdy Szablon:Disamb jest pomieszaniem stylów. Z jednej strony używa słowa spośród, które w latach sześćdziesiątych wyszło z użycia potocznego (w języku mówionym zostało praktycznie w 100% zastąpione zwykłym z), z drugiej zaś zawiera bezpośredni zwrot do bliżej nieokreślonej osoby, i to w dodatku w formie jak najbardziej potocznej (II os.). Halibutt 10:33, 4 cze 2004 (CEST)

Ciekawe, że właśnie język "stron ujednoznaczniających" chciałem tu skorygować. Szkoda, że Twoim zdaniem kompletnie minąłem się z tym celem. A swoją drogą, jak ja nabyłem słówko, które wyszło z użycia potocznego 10 lat przed moim urodzeniem... ;-) Olaf 13:26, 11 cze 2004 (CEST)

Aha, jeszcze mała uwaga: Olafie, jeśli wpisujesz jakiś artykuł na listę stron do usunięcia, bądź łaskaw zamieścić informację o tym na odnośnej stronie lub w jej dyskusji. Na przykład w tym wypadku ja obserwowałem tylko tamten artykuł, nie zdawałem sobie sprawy że dyskusja tutaj nadal się toczyła. To tak jakby na stronie Dyskusja:Warszawa dojść do porozumienia w sprawie wpisania Poznań na listę stron do wykasowania i nie poinformować o tym zainteresowanych wikipedystów... Halibutt 10:40, 4 cze 2004 (CEST)

Ok, przepraszam. Umieściłem informację na stronach do usunięcia, że tu jest dyskusja i tutaj w dyskusji, że ją tam wpisałem, a na Dyskusja MediaWiki:Disambig, że odpowiednia dyskusja jest tutaj (bo tu się zaczęła). Byłem przekonany, że tę dyskusję też obserwujesz, skoro wcześniej odpowiadałeś szybko na wpisy w niej. Nie przyszło mi do głowy, że może to wciąż być mylące. Olaf 13:26, 11 cze 2004 (CEST)

Proponuję kompromis:

Przyszło mi do głowy, że mogę zmienić botem te wszystkie miejsca, gdzie jest użyty szablon disamb na disambig. Nie chciałem tylko, żeby były dwa. Nie ma więc sprawy, zgadzam się na nazwę Disambig, a swój szablon usunę po odpowiedniej korekcie botem tych kilkudziesięciu stron, które go używają. W zamian, czy moglibyśmy jednak opracować taką wersję szablonu disambig, która nie używałaby nie tylko niemodnych słów z lat 60-tych, ale także nazwy "strona ujednoznaczniająca" ?

Olaf 13:26, 11 cze 2004 (CEST)

Świetnie, doskonale, wpsaniale. Jak miło że są wikipedyści z którymi się można dogadać! To że nabyłeś słowo spośród tylko dobrze o Tobie świadczy, ale zauważ, że raczej nie używa go młodzież ani ludzie z wsi pokołchozowych. Słowo to jest dobrze ugruntowane w polszczyźnie literackiej i "wysokiej", ale w języku potocznym występuje niezwykle rzadko (nawet sam się łapię na tym, że mówię "jedna z moich byłych" a nie "jedna spośród moich byłych").

Co do kompromisu - wspaniale. Chyba w takim razie wypadałoby po prostu na nowo przetłumaczyć angielskie "disambiguation" i po kłopocie. Myślę, że nawet można by wykonać jakieś tłumaczenie nie do końca zgodne z literą, ale za to oddające ducha. Na przykład wyjaśnienie czy strona precyzująca, coś w ten deseń. Co Ty na to? Halibutt 13:46, 11 cze 2004 (CEST)

Nie bardzo wiem, jak wkomponować w to słowo "wyjaśnienie". Strona precyzująca mogła by być, myślałem np. o czymś takim:

To hasło określa róźne pojęcia. Ta strona precyzująca pozwala wybrać odpowiednią wersję.

tyle, że jest pewien, iż wiele osób będzie myślało, że odpowiednią wersję pozwala wybrać strona pod tym linkiem, który mają tak ładnie podświetlony. Szablon disambig też ma tę cechę.

A może po prostu ukryć ten link (jak u mnie) zostawiając jak najwięcej tekstu od Ciebie ?

Moja wersja brzmiała:

Poszukiwane hasło ma kilka znaczeń. Wybierz, proszę, jedno spośród nich:

Twoja wersja:

To jest strona ujednoznaczniająca, czyli taka, której nazwa odnosi się do więcej niż jednego pojęcia.

Co byś więc powiedział na taką treść:

Nazwa tego hasła odnosi się do więcej niż jednego pojęcia.

Nazwą szablonu będzie disambig. W ten sposób zachowuję wszystkie Twoje postulaty (neutralny język, możliwość umieszczenia tak na górze jak na dole, niezależność od liczby linków, nazwa szablonu identyczna jak na innych wikipediach) oraz znaczną część tekstu, a przy tym ja też jestem zadowolony, bo link do "stron ujednoznaczniających" będzie ukryty pod kropką i będzie tylko jeden szablon, a nie dwa.

Co Ty na to, Halibucie ? A może masz jeszcze inny pomysł, jak pogodzić Twoje i moje oczekiwania względem tego szablonu ? Olaf 19:25, 16 cze 2004 (CEST)

Ok, na razie zmienię obydwa szablony, a za jakiś czas zaprogramuję bota. Olaf 20:23, 16 cze 2004 (CEST)