Dyskusja:9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego

Z Wikipedii

Artykułowi 9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego został odebrany medal. Jeśli chcesz, aby medal został mu przywrócony, napraw go zgodnie z sugestiami z dyskusji na stronie Byłe artykuły na medal, a następnie zgłoś go ponownie tutaj.

Spis treści 1 Dyskusja z propozycji artykułu na medal 1.1 9. Pułk Lotnictwa Myśliwskiego 2 zobacz też 2.1 9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego

[edytuj] Dyskusja z propozycji artykułu na medal

[edytuj] 9. Pułk Lotnictwa Myśliwskiego

Uzasadnienie nominacji: w zasadzie zgłaszam ten mój produkt po to, aby pokazać, że współczesne JW mają rownież hasła na medal. Joymaster 23:12, 28 cze 2005 (CEST)
Spodziewałem sie głosów ZA lu PRZECIW - ale widzę, że lepsze i bardziej w modzie sa dyskusje... Joymaster 22:26, 9 lip 2005 (CEST)

• za dużo linków i za dużo skrótów powoduje, że tekst czyta się wyjątko źle. Np: nie ma potrzeby wielokrotnego linkowania do dat i stopni wojskowych a także do takich trywialnych słów jak "pilot" "mechanik" czy "rozkaz". Laik nie zrozumie co to jest "8. plsz" albo " 1. MKL" czy "OSL nr 4" te skróty trzeba rozwinąć w tekście, lub napisać go tak aby ich uniknąć. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie klikał na dziesiątki artykułów, aby zrozumieć o co chodzi w jednym. Nie linkuje się też do osób, których się nie zna imion np: "por. Sobańko". Tekst jest ciekawy i solidnie napisany, ale wymaga redakcji. Polimerek 00:09, 29 cze 2005 (CEST)

Co do linków - faktycznie, niektóre są zbędne. Co do skrótów - uważam, że najlepiej wybrnąć z tego w sposób następujący: 1. Nazwa Jednostki (1. NJ) a później w treści powtarzać już tylko: 1. NJ. Co zaś do pozostałych - w trakcie poprawek. Joymaster 13:33, 29 cze 2005 (CEST)

• Ogólnie za, ale mam zastrzeżenie co do poprawności tytułu hasła - powinno chyba być "9. Pułk Lotnictwa Myśliwskiego", podaję za Poradnią Językową:

Za podstawową należy uważać pisownię małymi literami, np. dywizja pancerna, brygada saperów. Wielkimi literami zapisujemy indywidualne (własne) nazwy tego rodzaju, np. Pierwsza Dywizja Pancerna (jednostka armii polskiej w Wielkiej Brytanii w latach 1942–45), 2. Mazowiecka Brygada Saperów (współczesna jednostka wojskowa). — Jan Grzenia, Uniwersytet Śląski

Roo⁷² ✉ 07:46, 29 cze 2005 (CEST)

Owsze - znam tę zasadę oraz wiem jak "się pisało" nasz pułk, lecz zerknij: [1] - są osoby, które mają inne zdanie. Joymaster 09:09, 29 cze 2005 (CEST)

Hmm, w tej sytaucji ja wolę jednak wierzyć Radzie Języka Polskiego... Roo⁷² ✉ 09:37, 29 cze 2005 (CEST)

Ja również, ale 55. pplot również mi zmieniono z wielkich liter na małe - należy to (informację o pisowni) chyba w końcu upublicznić, aby ludzie nie zmieniali czegoś tworząc błędy ortograficzne. Joymaster 12:45, 29 cze 2005 (CEST)

To samo proponowałem przy dyskusji o Pattonie :) Trzy cytaty z Poradni Językowej są teraj na stronie dyskusji Pattona, warto to może włączyć do "często popełnianych błędów" czy coś takiego - ale jako wybitny nie-polonista sam się tego nie podejmuję :) Roo⁷² ✉ 13:00, 29 cze 2005 (CEST)

Rada Języka Polskiego niekoniecznie zna się na tym, że wg polskiej tradycji, nazwy jednostek niższych od brygady, pisało się z małych liter - i tego moim zdaniem należy się trzymać. Pibwl ←« 19:25, 29 cze 2005 (CEST)

A skąd to wiesz? Bo znam wiele pułków, których nazwy na sztandarach wyhaftowane były wielką literą Joymaster 20:53, 29 cze 2005 (CEST)

Ale chyba DWLot. i OPK pisząc małymi wiedziało co robi. Wkońcu wiedzieli chyba czym dowodzą ;) Radomil dyskusja 22:03, 30 cze 2005 (CEST)

Ale... właśnie co z tą Alą??? Powiem tylko tyle - siedziałem w kancelarii personalnej, wiem co pisali wyżsi przełożeni w swych rozkazach, każdy nazwę jednostki pisał wielką literą. Jesli to negujesz, to chyba nie masz pojęcia o obiegu dokumentów w LWP i WP. Joymaster 22:09, 30 cze 2005 (CEST)

• * Już jest lepiej - nadal się to ciężko czyta, ale pewnie inaczej się już nie da. W tekście pojawia się skrót KOP - który nie jest wcześniej wyjaśniony. Możnaby chyba jescze trochę zmniejszyć liczbę linków przez likwidację linków z takich słów jak dyrektywa, rozkaz, lotnisko, pilot itd. Akurat te słowa każdy rozumie i bez linkowania. Na dole tekstu jest wciąż jeszcze link do czterech kropek - pewnie dlatego, że brakuje jakiegoś faktu, czy tak? W sumie - znaczna poprawa jest - ale nadal trzeba nad tym popracować trochę. Co tych liter w nazwach jednostek - to mnie się też dziwne wydaje, że się ich nie pisze wielką literą - to się wydaje bardziej naturalne - zwłaszcza, że to są przecież wszystko nazwy własne. Tak czy siak - trzeba będzie przyjąć jakieś jednolite zasady na ten temat i się ich trzymać. Polimerek 22:14, 30 cze 2005 (CEST)

Zmiany dokonane. Zostawiłem jeden raz: pil. i lotnisko. Z uwagi na specyfikę znaczenia tychże słów. Mam nadzieję, że poprzez moje zdanie oraz zdanie Roo72 a także Rady Jezyka Polskiego w starciu ze zdaniem Radomila. Joymaster 22:40, 30 cze 2005 (CEST)

• Wg mnie artykuł ma wszelkie cechy, które powinien mieć art. na medal. Wiele bardzo szczegółowych informacji + duży plus za unikalne grafiki. Moim zdaniem jest to kompletny art. Skotos 22:28, 30 cze 2005 (CEST)

Ja się przy nazwie nie upieram. Jak chcecie dużą to piszcie dużą byle równo. Zaznaczm jedynie fakt, że sama armia piszę raz tak raz siak ;)

P.S. Cieszę się z wykorzystania zrobionych przeze mnie fotek samolotów, ale czy tylko mnie bije w tym artykule po oczach znak 10. plm (czy PLM) na MiGu-21? Radomil dyskusja 23:04, 30 cze 2005 (CEST)

• Podoba mi się, za! Reytan 3 lip 2005 21:17 (CEST)

• po ostanich zmianach za Rumun999 ░ 6 lip 2005 21:52 (CEST)
• za Togo 6 lip 2005 22:00 (CEST)
• za MatthiasGor Talk 6 lip 2005 23:59 (CEST) - przejżałem histrię zmian i rzeczywiście po poprawkach jest ok.
• za 4^@ 23:00, 9 lip 2005 (CEST)
• za Selena ^talk 06:59, 10 lip 2005 (CEST)
• Za, ale na litość boską, niech ktoś przejrzy i przeczyści sekcję "Ważne wydarzenia". Mam wrażenie, że się skompromitujemy, jeśli nagrodzimy artykuł, w którym są takie kwiatki jak pułk odwiedzili oficerowie wietnamscy. Zwiedzili jednostkę, spotkali się z dowództwem i pilotami czy przeprowadzono inspekcję pułku przez przedstawicieli dowództwa Sił Zbrojnych Układu Warszawskiego. Przebieg inspekcji nadzorował gen. płk Podgornyj. Wynik inspekcji potwierdził wysoką gotowość bojową pułku. To jest encyklopedia a nie gazetka ścienna. Grubel 17:00, 11 lip 2005 (CEST)

[edytuj] zobacz też

joy, zmiany z ukladem bomba, brakuje mi tylko dobrego "zobacz też:". Moze cos dodasz?. Rumun999 ░ 8 lip 2005 18:13 (CEST)

[edytuj] 9 Pułk Lotnictwa Myśliwskiego

• Uzasadnienie: Artykuł niemedalowy, na pierwszy rzut oka rzuca się przede wszystkim brak bibliografii. Oprócz tego brakuje streszczenia, które obecnie jest dwuzdaniowe, należy uzupełnić jednozdaniowe sekcje, zapełnić przynajmniej część ze straszących czerwonych linków. BaQu 22:09, 6 maja 2007 (CEST)

• Za odebraniem medalu:

1.  Za - na dodatek z historii hasła wynika, że to była "self-nominacja", niezgodna z regulaminem. Hasło zostało zgłoszone 30 czerwca, a Joy sam sobie dał medal 17 lipca. Polimerek 11:47, 14 maja 2007 (CEST)

   1. stwierdzenie Joy sam sobie dał medal - traktuję jako bezczelność i chamstwo - gdyż medalu nie dałem sobie tylko przypiąłem je hasłu, które po określonym czasie na nie zasłużyło. Co do self-nominacji - a jesteś fresh dziś czasy się zmieniają - obecnie tylko nasz rząd tego nie potrafi zrozumiec - może wyjaśnisz dokładniej? Co do bibliografii - znajdziesz a jesteś wielki... Joy ^dyskusja 19:40, 17 maja 2007 (CEST)

      Idąc dalej - widziałes jakąkolwiek jednostkę wojskową opisaną medalowo na Wikipedii z autopsji? I z neutralnym punktem widzenia? Jestem pod ciężkim wrażeniem Twego głosu... Joy ^dyskusja 19:50, 17 maja 2007 (CEST)

      Z autopsji czyli original research?--Hiuppo (zagadaj) 19:48, 18 maja 2007 (CEST)

2. moim zdaniem zbyt czerwonolinkowy (To nie argument! [dop. użytkownik wikipedii]) ten artykuł. Bibliografia też nędzna co stawia pytanie o weryfikowalność. --Hiuppo (zagadaj) 19:44, 18 maja 2007 (CEST)
3. Smat 18:42, 20 maja 2007 (CEST) Uwagi w dyskusji
4. Spain07 19:34, 1 cze 2007 (CEST) Za dużo czerwonych linków i ewidentny brak bibliografii.

• Przeciw odebraniu medalu:

1. [2] - może chwila zastanowienia? Joy ^dyskusja 22:32, 5 cze 2007 (CEST)

• Dyskusja:

Trochę w tym artykule namieszano:

• w pierwszym zdaniu napisano, że został utworzony w 1944 roku w Malborku oraz że stacjonował w Debrznie (obie te miejscowości w tym czasie były niemieckie i stacjonowały tam raczej jednostki Luftwaffe)
• w części dalszej opisuje się działania 9. plm 3. DLM, gdzie jest informacja (zresztą prawdziwa) o rozformowaniu tego pułku, a w końcowej fazie (lata 1989-2000) pisze o rozformowaniu m.in. 9 plm (cytat: W 1989 w ramach restrukturyzacji SZ rozwiązano m. in. 9. plm.) i zmianie nazwy 26. plm na 9. plm - więc coś tu nie rozumiem.
• lista dowódców też chyba nie ta, bo raczej dotyczy to dowódców 26 plm. (1952-1989) a tylko końcowe okres (1989-2000) to dowódcy 9. plm
  

Tyle moich uwag. Smat 21:58, 19 maja 2007 (CEST)

Niezgadzam się z częscia danych .Sam byłem żolnierzem tego pułku i wiele danych sie nie zgadza .Szczegulnie w punkcie dotyczacym katastrof brak informacji na temat wypadku Miga21 zroku1986.MAK63.