Dyskusja portalu:Łódź/Wizja rozwoju Portalu

Z Wikipedii

[edytuj] Wizja rozwoju Portalu

Mając kilka dni wolnego, zacząłem się zastanawiać jak ten portal mógłby dalej się rozwijać. Skoro ma on grupować wszystko co dotyczy Łodzi, powinny powstawać kolejne sekcje - Urbanistyka Łodzi, Położenie geograficzne, Kościoły w Łodzi, Zdrowie (szpitale, Uniwersytet Medyczny, ekologia) itd.

Dobrze by było jednak w jakiś sposób uniknąć nadmiernego rozciągnięcia strony głównej Portalu. Jakimś wyjściem jest zrobienie podstron - na stronie głównej można by umieścić tylko nagłówek i jedną sekcję, zaś spis treści z prawej strony. Umożliwiałby on przełączanie się na poszczególne podstrony. Coś takiego jest zastosowane tutaj (wersja katalońska wikipedii). Oczywiście nie musi to tak samo wyglądać jak tam, chodzi o ideę. Co wy na to? Dzięki takiemu rozwiązaniu każda z sekcji mogłaby być bardziej rozbudowana, gdyż tylko jedna na raz byłaby wyświetlana na stronie głównej.

Na podobnej zasadzie działają portale w necie, choćby strona UMŁ (z boku strony jest spis poszczególnych sekcji, pomiędzy którymi można się przełączać).

Jest jednak i minus, trochę czasu (hm, nawet trochę więcej niż trochę;) i pracy trzeba by poświęcić, no i trudno z góry stwierdzić jak to wszystko ostatecznie wyjdzie, czy efekt końcowy by nas satysfakcjonował. Przydał by się też jakiś master od budowy stron.

To tyle, tak widzę rozwój tego portalu w przyszłości. Arewicz ^@ 01:57, 25 gru 2006 (CET)

Oczywiście tragedii nie ma i przy obecnej konstrukcji portalu. Nawet jeśli dorzucimy jeszcze to i owo. Jest przecież spis treści, nie trzeba przewijać strony by odnaleźć konkretną sekcję. Ale nie zmienia to faktu, że podstrony - moim zdaniem - powinny w przyszłości znaleźć zastosowanie. Arewicz ^@ 02:15, 25 gru 2006 (CET)

Zrobiłem wstępną wersję - można ją obejrzeć tutaj. Oczywiście nie wszystko w niej działa jak należy - trzeba stworzyć nowe podstrony, sekcje mają teraz więcej miejsca, więc można dodać treści, itd. itp. Proszę o opinie. Arewicz ^@ 15:19, 25 gru 2006 (CET)

Pomysł mi sie podoba i wygląda super, tylko ma jedną wadę - ktoś kto odwiedza portal nie bardzo regularnie, nie będzie w stanie zobaczyć, czy doszły jakieś nowości od ostatniej jego wizyty. HuBar ^gadanie 01:25, 26 gru 2006 (CET)

Cóż, zawsze są jakieś wady... albo plusy ujemne ;) Jeszcze trza pomyśleć jak nazwać podstrony. Jest z tym pewien kłopot, ale nad tym zastanowię się później. Teraz czas spać. Arewicz ^@ 02:08, 26 gru 2006 (CET)

Wiesz co, już bardziej byłbym za tym, aby sprawę podstron rozwiązać jak obecnie jest z "czy wiesz że". Żeby wygląd portalu pozostał i był w miarę przejzysty dla każdego, nawet nowozaglądającego. Weź pod uwagę, że portal oglądaja także niewikipedyści. HuBar ^gadanie 12:25, 26 gru 2006 (CET)

Uff, wreszcie!! Koszmarnie dużo dłubaniny to kosztowało. Ale teraz mamy chyba jako pierwsi w wikipedii (nie tylko polskiej) tak zbudowany portal. Co do internautów - spokojnie sobie poradzą. W internecie portale są budowane modułowo powszechnie (łącznie ze stroną UMŁ, która była troszke dla mnie inspiracją). Arewicz ^@ 15:07, 26 gru 2006 (CET)

Pomysł faktycznie dobry, bo strona portalu zrobiłą się już faktycznie długa. Nie wiem tylko czy schowanie większości (prawie całego tekstu) to dobry pomysł. Do tej pory wchodząc można było dowiedzieć się coś ciekawego z "czy wiesz że", przeczytać chociaż nazwisko sylwetki miesiąca czy art miesiąca. Taki układ jest zapewne funkcjonalny, ale - że tak powiem - nie dla leniwych/ dociekliwych. Może rozwinąć menu po prawej stronie o dopisy małą czcionką - tak jak jest to właście w katalońskiej wersji; - lub pomyśleć o 2-3 modułach wyświetlanych stale... np ciekawostkach, artykule miesiąca i grafice miesiąca; a pozostałe niech się faktycznie zmieniają w okienku. Podkreślę też to co zauważył HuBar: nowa osoba nie zauważy że coś zostało dopisane... --Ixtlilto 21:46, 26 gru 2006 (CET)

Artykuł miesiąca jest dostępny bezpośrednio (obok wydarzeń), a od innego interesującego nas tematu dzieli zaledwie jedno kliknięcie w menu, a zatem "napracować się nie trzeba". I leniwi się odnajdą ;) Poprzednio z kolei trzeba było kręcić rolką - dłużej to trwało, a od misz-maszu taki co bardziej wybredny mógł dostać oczopląsu. Po prostu kwestia przyzwyczajenia. A swoją drogą w przyszłości może znów się coś przebuduje by wilk był syty i owca cała. Na razie po 2 dniach dłubania mam dość. Arewicz ^@ 23:40, 26 gru 2006 (CET)

Aha, poprzez przebudowę oprócz funkcjonalności, chciałem też osiągnąć rozdzielenie sekcji opisujących stricte Łódź (Wydarzenia, Ciekawostki, Zabytki, Sport itp.) od "roboczych", związanych ze specyfiką wikipedii (konkursy, medale, do zrobienia, porady...). Arewicz ^@ 00:06, 27 gru 2006 (CET)

NIE PODOBA MI SIĘ TO. Zaproponowałeś coś, nawet nie czekając na czyjekolwiek opinie przystapiłeś do działania i zmieniłeś całościowo portal. Tak nie ładnie, tak się nie robi i już. Teraz jeszcze jak zobaczyłem że to zmieniłeś, to coraz bardziej mi sie to niepodoba.
Doceniam pomysł i czas jaki poświęciłeś temu nowemu wyglądowi, ale tak sie nie robi, że odwracasz wszystko nogami do góry, bez konsultacji. Prosze przywrócić poprzednią wersję. HuBar ^gadanie 00:11, 27 gru 2006 (CET)

Trochę głupio mi to pisać jako Łodzianowi od 4 pokoleń, i jednocześnie jednemu z najstarszych, wciąż aktywnych wikipedystów, ale warto przy tym wszystkim pamiętać, że to jest jednak nie żaden portal miejski, tylko wikiportal działający w ramach Wikipedii. Wikipedia to encyklopedia, a nie jakaś konkurencja dla innych portali Łódzkich. Generalnie pomysł Arewicza mi się podoba, ale argumentacja już mniej. O ile funkcję czegoś w rodzaju quasi-portalu miejskiego da się pogodzić z tym, że Wikipedia to encyklopedia, no to OK. Ale jeśli by to miało przerodzić się w portal newsowo-ogłoszeniowo-miejski, tym różniący się od innych, że wykorzystujących technologię wiki i wolną licencję treści i zdjęć, to IMHO warto by rozważyć przeniesienie tego do osobnego wiki, funkcjonującego w symbiozie z Wikipedią. Ten nowy projekt mógły działać na identycznej licencji, dzięku czemu można by w obie strony przenosić artykuły. Polimerek 00:31, 27 gru 2006 (CET)

Przywróciłem poprzednią wersję. Oczywiście, mam świadomość że to encyklopedia, jednak Portal powinien różnić się od zwykłego artykułu, w którym informacje podawane są ciurkiem. Spójrzcie dla przykładu na Portal wikipedystów, który ostatnio zmodyfikował Wikipedysta:Przykuta. Ale może się mylę... Arewicz ^@ 00:46, 27 gru 2006 (CET)

W brudnopisie pozostawiam projekt. Może znajdą się chętni by go rozwijać... Pozdrawiam. Arewicz ^@ 00:59, 27 gru 2006 (CET)

Powinien się różnić, ale póki co portal miał służyć rozwijaniu artykułów na wikipedii, łatwemu zapoznaniu się z informacjami na wikinews, oraz dodaniu zdjęć na commons. Po modernizacji wygląda to jak... portal miejski, gdzie aby cokolwiek zobaczyć, musisz zacząc szukać. Pomysł skrócenia podoba mi się, ale za radykalne nawet jak dla mnie, który wie gdzie co jest. HuBar ^gadanie 01:03, 27 gru 2006 (CET)

Nie przesadzajmy z tym szukaniem - sekcje i ich nazwy są dokładnie te same co poprzednio (plus 4 nowe), tylko dostępne z menu. Nawet mój bratanek (lat 8) - w ramach zabawy - nie miał problemu by przełączać się pomiędzy nimi. Arewicz ^@ 09:04, 27 gru 2006 (CET)

A ja tak powiem co myślę spojrzawszy świeżym okiem: Projekt Arewicza mi się podoba: jest przejrzysty i łatwy w eksploatacji, fakt, iż przypomina troszkę portal miejski też mi nie przeszkadza... owszem, ma on pewne wady, ale i tak jest IMHO po prostu lepszy, ładniejszy i wygodniejszy od obecnego wyglądu portalu... i mówiąc szczerze nie zdziwiłbym się gdyby za dwa-trzy lata wszystkie portale wyglądały podobnie... szkoda tylko, że Arewicz zadziałał bez konsultacji z resztą: ocena innych przed przebudową portalu pomogłaby wyeliminować pewne niedociągnięcia, wszyscy mogliby się wypowiedzieć i po burzy mózgów jakoś doszlibyśmy do porozumienia... a tak coś boję się, że nic się w sprawie portalu nie zmieni i to co jest (duuuuuuży i średnio funkcjonalny portal) pozostanie... nie bójmy się zmian :) Bismarck 11:20, 27 gru 2006 (CET)

Nie do końca prawda z tym brakiem konsultowania - dzień przed zmianą napisałem w tej sprawie do Hubara (formalnie występuje on jako opiekun portalu), co można sprawdzić. Odpisał w dyskusji portalu, że - cytuję - "Pomysł mi sie podoba i wygląda super, tylko ma jedną wadę - ktoś kto odwiedza portal nie bardzo regularnie, nie będzie w stanie zobaczyć, czy doszły jakieś nowości od ostatniej jego wizyty." Jak to nie może sprawdzić? Nie rozumiem tego argumentu nic a nic.
Nie twierdzę, że projekt nie ma wad, uznałem ze jak go wrzucę to szybciej będzie można je ewentualnie usunąć. Jednak kategoryczna postawa Hubara: "Prosze przywrócić poprzednią wersję", sprawiła że nie ma co drążyć tematu, po prostu szkoda nerw. Też uważam, że jest przejrzyściej i nie mówię tego dlatego ze to moje dzieło, po prostu tak są zbudowane portale w necie, na których się wzorowałem. A że jestem laikiem pewnie można było zrobić to lepiej. Jeśli ktoś się na tym zna niech zrobi. A w międzyczasie mogliśmy jak napisał Bismarck mieć portal przejrzysty i łatwy w eksploatacji. A kosztowało to naprawdę wiele - trzeba było stworzyć 24 niezależne strony by strona główna portalu wyglądała jak wygląda, a przede wszystkim tak działała. Gdyby go rozbudować ... aż boję się myśleć ile to wymagałoby pracy. Ale proszę bardzo - projekt jest dostępny, jeśli ktoś chce - można. Arewicz ^@ 14:04, 27 gru 2006 (CET)

Zrobiłem przeróbkę projektu, co by było więcej na raz, uwzględniając głosy by obok Wydarzeń i Artykułu miesiąca na stałe były też Ciekawostki, Zdjęcie miesiąca i Porady. Ale mówiąc szczerze nie podoba mi się - zaburza to logikę podziału jaki jest pierwotnie na sekcje opisowe miasta i funkcyjne. No i niepotrzebnie rozciąga portal. Naprawdę nie o to chodzi by człowiekowi, który wchodzi na portal "wysypały się" informacje. Niech się skupi na jednej sekcji, a po kolejne sięgnie do menu. No sami zobaczcie --> projekt zmodyfikowany. Arewicz ^@ 18:03, 27 gru 2006 (CET)

Na prośbę Hubara zmodyfikowałem projekt --> Wikipedysta:Arewicz/Brudnopis5. Dolne menu - funkcyjne - zrobiłem rozwinięte na stronie startowej Portalu Łódź. I jak? Nie bardzo prawda? Nie bardzo, bo portal znów jest rozciągnięty. A przecież po to jest ta cała przebudowa by tego uniknąć. Poza tym wiąże się z tym jeszcze jedno niebezpieczeństwo. Hubarowi zależy by część była rozwinięta, bo internauta obejrzy tylko dwie sekcje i wyjdzie z portalu nie klikając w menu. Tylko, że w podstawowej mojej wersji to menu ma cały czas "na oku". Intuicyjnie w nie kliknie, bo ono rzuca mu się w oczy. A teraz zjedzie rolką do dołu i menu mu ucieknie. I właśnie teraz istnieje duże ryzyko że zamiast w nie kliknąć, wyjdzie. Wyjdzie, bo ileś sekcji obejrzał (1/3 całości), a może mieć poczucie, że wszystko. Zatem reasumując - pierwotny projekt jest moim zdaniem najlepszy. Naprawdę próbowałem różnie te klocki poukładać i ta wersja okazuje się najlepsza. Funkcjonalna, zwięzła, logicznie rozbita na część opisową miasta i funkcyjną. I nie ma takiej możliwości, że internauta obejrzy tylko dwie widoczne od razu sekcje. Musi kliknąć w menu. Po prostu musi. Arewicz ^@ 23:41, 28 gru 2006 (CET)

Kolejna zarwana noc... Ale wziąłem sobie za punkt honoru, by pogodzić racje Polimerka, Hubara i innych wikipedystów i ... znaleźć jakiś złoty środek. Pomyślałem, że Portal zamiast Wydarzeniami może się zaczynać Zdaniem wstępu, który jak za rączkę wprowadzi i poprowadzi dalej. Zobaczcie --> Portal-wstęp. I co? Może być? W ten sposób Polimerek będzie usatysfakcjonowany, bo są uwypuklone funkcje Portalu jako encyklopedii, a nie informatora miejskiego ;) ,Hubar, któremu zależy by od razu było widać sekcję Pomocy oraz ja, bo Portal jest zwięzły, nie rozlazły. Na razie to wersja robocza - tekst wstępu można skorygować, ale wydaje mi się, że nie jest najgorzej. Arewicz ^@ 02:34, 30 gru 2006 (CET)

I jeszcze jeszcze jedna zmiana. Pod menu na stronie startowej umieściłem wcisk ROZWIŃ MENU. Jedno kliknięcie i są wszystkie sekcje rozwinięte. To dla tych którzy lubią (lub są przyzwyczajeni) przeglądać Portal, w którym wszystko od razu jest widoczne. W ten sposób wilk jest syty i owca cała :) Arewicz ^@ 18:13, 31 gru 2006 (CET)

Dobrze to wygląda :) ps. super jest pasek na górze z flagą miasta, godłem i dewizą :) --Ixtlilto 10:46, 2 sty 2007 (CET)

Jest kompromis! Reszta niech wyjdzie już w praniu :-) HuBar ^gadanie 02:54, 2 sty 2007 (CET)

To super :) Ale nauczony doświadczeniem, proponuję by decyzji formalnie stało się zadość. Przegłosujmy. Myślę, że tydzień w zupełności na to wystarczy. Arewicz ^@ 22:19, 2 sty 2007 (CET)