Wikipedia-diskusjon:Ukens dugnad

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Jeg foreslår omdøpning til Ukens dugnad. 'Dugnad' er kåret til Norges nasjonalord og passer bra i denne sammenhengen. -- Duffman, 8. mai 2006 kl.19:15 (UTC)

Du kunne ha sagt det litt tidligere... :-P Men jeg er enig. Så det er vel bare å flytte… Jon Harald Søby 8. mai 2006 kl.19:20 (UTC)

Sorry! Jeg har ikke fulgt så godt med. -- Duffman, 8. mai 2006 kl.19:41 (UTC)

Innhold 1 Neste ukens dugnad 2 Dårlig innsats 3 Lenke fra forsiden 4 Forslag: dugnad bør brukes på hovedartikler, ikke på utdypende artikler 4.1 Statistikk 5 Forslag til ukas dugnad 6 Månedens dugnad?

[rediger] Neste ukens dugnad

Vi burde få en artikkel for hvert skianlegg som finnes i Norge, og lage en liste over alle. Dette trengs da ikke en gang hemsedal skisenter har sin egen artikkel på wikipedia. Det burde og lages en mal for skianlegg; antall heiser, bakker osv. Dette burde være en perfekt jobb til ukens dugnad, siden "alle" kan delta; informasjon får man tak i på [www.skiinfo.no www.skiinfo.no] og andre nettsider. Norge som er et vinterland burde ha oversikt over alle skianlegg! Gauron 22. mars 2007 kl.17:06 (UTC)

[rediger] Dårlig innsats

Denne uken er Asia ukens dugnad, og jeg må si at innsatsen har vært laber. Så sjerp dere, wikipedia-brukere og sammen skal vi løfte artikkelen flere hakk!Snoddy 26. des 2006 kl. 17:59 (CET)

[rediger] Lenke fra forsiden

Dersom Ukens dugnad skal få oppslutning fra mange, bør den ha en kort henvisning fra forsiden. Synes jeg. MHaugen 21. mai 2006 kl.20:21 (UTC)

Ja, det kunne vært lurt, men jeg lurer på hvor på forsida den kunne fått plass. Blir vanskelig å få den inn. Kanskje en notis på f.eks. Spesial:Watchlist kunne vært noe? Jon Harald Søby 21. mai 2006 kl.20:27 (UTC)

Nikker anerkjennende. (Tok en rundtur til andre språks forsider, og må si at jeg synes vår hevder seg bra. Dagen i dag er kanskje litt for dominerende her, men vi har i alle fall lenker direkte inn i navngitte artikler fra forsiden, ikke bare kategorihierarkiet.) MHaugen 21. mai 2006 kl.21:27 (UTC)

Støttes. Jeg tror det er en effektiv måte å rekruttere nye bidragsytere til Wikipedia, spesielt ettersom det er artikler av allmenn interesse det som regel etterlyses hjelp til.  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 5. jun 2006 kl.22:48 (UTC)

[rediger] Forslag: dugnad bør brukes på hovedartikler, ikke på utdypende artikler

Etter å ha sett den foreløpige utviklingen på denne ukas dugnad, Storbritannia, så tror jeg det hadde vært en ide å sørge for at fremtidige dugnader omhandler litt "mindre" emner, som da i større grad går ut på å utvide hovedartikkelen, heller enn å skrive utdypende artikler... Selv syns jeg der for eksempel er interessant å lære mer om et emne ved å delta på en slik dugnad, men når det som hovedsaklig skal gjøres er å skrive lange artikler som utdyper det som står i hovedartikkelen, og det som står i hovedartikkelen allerede er ganske utdypende, så blir det rett og slett litt "mye"... Er ikke noe problem å skrive lange artikler, man da bør det være noe som interesserer meg - ikke om noe man gjør som "dugnad".

Dugnad er vel pr. def. noe mange bidrar på, og dreier seg om noe mange kan bidra med uten å måtte ha gode forkunnskaper. For eksempel så kan en dugnad dreie seg om å rake i hagen og rydde søppel, mens en dugnad IKKE handler om å pusse opp badet eller legge inn nytt sikringsskap :P Liten digresjon der, men likevel - poenget er at dugnaden bør dreie seg om å fikse opp i en artikkel som skal ta for seg mange ting på overflaten, og ikke handle om å lage utdypende artikler - det bør heller de med interesse for emnet gjøre...

Viking var en god dugnad, fordi den tok for seg hovedartikkelen. Om senere dugnader også blir slik, så vil jeg bidra (nå som eksamenstiden endelig er over og sommerferien har begynt :P). Å bidra med å skrive utdypende artikler er jeg ikke "kapabel" til...

Forslaget er egentlig derfor å legge til et krav om at det er hovedartikkelen som skal utføres dugnad på i "kriteriene for dugnader".. I mine øyne ville for eksempel Nederland vært en mye bedre dugnad enn Storbritannia, fordi det er lettere å utvide en kort artikkel, enn å forbedre en lang artikkel som allerede er ganske bra... Espenhh 8. jun 2006 kl.19:53 (UTC)

Enig. Å skrive utdypende artikler er mer et prosjekt av kvalitetsoffensiv-størrelse. Å konsentrere seg om å utvide hovedartiklene om store land i Europa kunne egnet seg godt for ukens dugnad i tiden fremover. Vi har mye stoff om enkelte av dem, men hovedartikler som har et skrikende behov for forbedring. Kunne det være en idé å ta alle europeiske land med mer enn 50 millioner innbyggere samt Skandinavia i tur og orden? Kph 8. jun 2006 kl.20:01 (UTC)

De kan godt foreslås (på den vanlige måten), men jeg synes ikke det bør gå automatisk. Forøvrig er det mange ikke-europeiske land som også burde tatt – kvaliteten på så å si alle Afrika-relaterte artikler er dårlig. Jon Harald Søby 8. jun 2006 kl.20:07 (UTC)

Det er nok lettere å få folk til å skrive om temaer de kjenner litt til. Det kan være hensiktsmessig å begynne i «nærmiljøet» og arbeide seg utover. Kph 8. jun 2006 kl.20:11 (UTC)

Tror ikke det er noen god ide å bare la dugnadene dreie seg om land, tror det er bedre med et eget prosjekt for det (vil anta at det finnes allerede)... Men å ta de største landene som dugnad av og til kan være lurt. Men da er det viktig at hovedartikkelen er tynn fra før, slik at det bare kan legges inn en disposisjon med punktene fra en annen god land-artikkel, og så kan folk jobbe ut i fra den.. Men syns det burde opprettes noen retningslinjer for ukens dugnad som dreier seg om dette, for å unngå flere slike kjempeomfattende dugnader. Selvsagt forutsatt at det er konsensus (wikipedia-moteordet :P ) for det... Men hvem vet, kanskje det blir gjort MYE på Storbritannia-artikkelen til helga - man vet aldri... En del er gjort allerede, er absolutt ikke dårlig det som har blitt gjort heller. Men flere kunne bidratt om det ikke krevde så mye som denne dugnaden gjør.. Espenhh 8. jun 2006 kl.20:30 (UTC)

Noen av de artiklene som har vært foreslått til utmerket og ikke har blitt vedtatt har en del mangler som dårlig språk, behov for utfyllende stoff etc. som jeg tror kunne rettes opp med en slik dugnad kunne en ikke sette disse opp på en liste og så ta dem en for en ? --Nina 9. jun 2006 kl.09:29 (UTC)

God ide, men det er kanskje bedre å lage et eget prosjekt for det, da det (i mine øyne) faller litt utenfor meningen med dugnadsprosjektet... Men det er bare min mening altså... :P Espenhh 10. jun 2006 kl.02:02 (UTC)

[rediger] Statistikk

Hovedartikkelen, Storbritannia, har 10 redigeringer etter UD. 2 av 10 hovedartikler er opprettet derav begge ikke er særlige gode. For å kalle en spade en spade, Ukens dugnad er en fiasko. Marcus 9. jun 2006 kl.15:18 (UTC)

Hadde det ikke vært redeligere å telle for alle tre artiklene? Det begynte passe rolig med sykkel, mens viking hadde utrolig mange bidrag! Det marcus gjør, er å kalle et greip for en spade. MHaugen 9. jun 2006 kl.16:53 (UTC)

En del av poenget med Storbritanniaartikkelen var å gjøre røde lenker til blå, og dermed blir det naturlignok færre redigeringer i hovedartikkelen. mali 9. jun 2006 kl.17:29 (UTC)

Mm, begrunnelsen for Storbritannia som ukens artikkel var en annen enn de andre. Når vi nå ser resultatene (ikke helt ferdig, men nok til å begynne å trekke konklusjoner), er det nok som flere sier ovenfor bedre å velge en artikkel hvor selve artikkelen trenger arbeid. Artikkelen har blitt bedre, blant annet ved at det har kommet til et avsnitt om økonomi og at en del flere røde lenker er fylt inn, så noen fiasko vil jeg ikke kalle det. Og vikingartikkelen mener jeg gikk langt bedre, slik at det knapt er noen grunn til å gravlegge prosjektet med ukens dugnad. Cnyborg 9. jun 2006 kl.18:15 (UTC)

Å kalle det en fiasko er rett og slett "teit" :P Å kalle storbritannia-dugnaden "mindre vellykket" er mer riktig... Men prosjektet er enda ungt, så ikke drep det før det har kommet over sine første barnesykdommer. Husk - alle må lære å krabbe før de kan gå! Dessuten, alle som har et snev av kunnskap om statistikk vet at å lage statistikk av tre eksempler ikke er annet enn sludder og pølsevev (!), det er en grunn til at begrepet "store talls lov" eksisterer... Om de neste dugnadsprosjektene blir rettet mer mot enkeltartikler (slik jeg har foreslått over), så tror jeg det kan bli svært vellykket. Europa-artikkelen har jeg for eksempel stor tro på som dugnadsartikkel, forutsatt at noen tar ansvar og "leder an", altså ved å lage en slags disposisjon som folk kan fylle ut. Akkurat som en dugnad i "det virkelige liv" trenger en slags leder som planlegger litt hva som må gjøres, så trenger denne dugnaden også en slags "ordstyrer" som får i gang en struktur folk kan jobbe videre med... Syns det burde lages noen retningslinjer man må følge for å kunne nominere artikler til valg, der det kreves at man er villig til å hjelpe til litt selv også, f.eks med å foreslå en disposisjon og motivere folk til å bidra. Misforstå meg rett, mener ikke at noen skal "bestemme", men heller at noen skal ta ansvar for å få i gang arbeidet... Espenhh 10. jun 2006 kl.02:00 (UTC)

Jeg vet. Jeg tenkte å komme med noe statistikk, men når jeg var halvveis, skulle jeg ut å sparke fotball (noen ventet på meg utenfor). Det er dessverre ikke slik at jeg kan vie min hele tid til WP da jeg har lyst til å gjøre noe annet også. MEN, jeg skal nok komme med noe ordentlig statistikk snart... Min statistikk var abre sludder. Når jeg sier fiasko og du sier mindre vellykket, er det et klassisk tegn på å bruke penere ord. Marcus 10. jun 2006 kl.07:56 (UTC)

Fiasko er fiasko, mindre vellykket er mindre vellykket... En vesentlig forskjell.. Dessuten, du sa at prosjektet var en fiasko, jeg sa at denne ukens tema var mindre vellykket pga dårlig emnevalg... Altså enda en forskjell. Så NEI, det er ikke bare en annen måte å si det på... Du dømmer det sønder og sammen, jeg sier at det har noen barnesykdommer, men sannsynligvis kommer til å komme sterkere tilbake. Atter en forskjell.. Dessuten, uansett om du har dårlig tid fordi du skal spille fotball, eller om du har et år på det - det å lage statistikk ut av tre tilfeller er uansett latterlig... Gi nå prosjektet en sjanse før du dømmer det... Espenhh 12. jun 2006 kl.00:40 (UTC)

Når alt kommer til stykket tror jeg vi kan lære noe av dette. Uansett hva statistikken måtte vise av detaljer fungerer visse typer artikler og visse typer arbeid bedre. I ettertid ser jeg at jeg, når jeg først fikk for meg å fremme et Storbritanniarelatert tema, burde ha fremmet for eksempel den korte artikkelen Wales (sammelign den med en:Wales) hvor det er en masse konkret å gjøre i selve artikkelen fremfor å velge Storbritannia som er lang og trengte en helt annen type hjelp. Hvis vi tar med oss det i ukene fremover tror jeg vi kommer på riktig spor. Cnyborg 12. jun 2006 kl.00:57 (UTC)

Tror det beste blir om vi holder oss til hovedartikler, Storbritania er egentlig ikke dårlig dekket. (sett i forhold til en del andre ting). Mvh Røed 12. jun 2006 kl.19:10 (UTC)

Jeg holder med i at ukens dugnad burde være en artikkel som er rimelig kort i utgangspunktet. På Storbritannia-artikkelen var mye skrevet, så det var litt vanskelig å komme inn og skrive videre. På en svært kort artikkel er terskelen for å bidra mye lavere, og man fortsetter kanskje å skrive når man først er i gang. Harald Hansen 13. jun 2006 kl.06:12 (UTC)

Vi kunne vurdere å å ha ukens dugnad bare en gang i måneden. Når det er en dugnad hele tiden blir det vanskeligere å få folk til å bidra enn når dugnaden er noe spesielt — slik det vel også er i det virkelige liv. Ukens dugnad/samarbeid er forøvrig ikke noe nytt prosjekt, vi hadde det i 2004 og gravla det ganske fort fordi folk ikke bidro, slik også folk mistet interessen for kvalitetsoffensiven etter at det første prosjektet (norske kommuner, som var meget vellykket) var ferdig. Kph 14. jun 2006 kl.20:52 (UTC)

Denne ukens dugnad har vært en overveldende suksess, noe som viser at prosjektet er liv laga; det gjelder bare å finne rett tema. Zerblatt 14. jun 2006 kl.23:35 (UTC)

Så langt tror jeg vi kan dele dugnadene vi har hatt i tre kategorier

• Nyskriving (Sykkel) - Har hatt en svært kort artikkel som måtte nyskriver/oversettes helt fra starten
• Blåskriving (Storbritania) - var i utgangspunktet en lang artikkel, men en del røde lenker
• Hovedartikkelskriving (Viking og Europa) - Kort artikkel, men mange (lange) relaterte artikler som ikke var benyttet i artikkelen

Sett i forhold til hvordan dugnadene har blitt gjennomført så langt tror jeg det er best om vi holder oss til artikler i den siste kategorien i første omgang. Mvh Røed 15. jun 2006 kl.00:11 (UTC)

[rediger] Forslag til ukas dugnad

Fascisme - der trengs det en opprydning

[rediger] Månedens dugnad?

Det ser ikke ut til å være så veldig mye aktivitet på ukas dugnad (forrige ukes dugnad, Norges historie, hadde tre redigeringer), så jeg lurer på om det hadde vært bedre å endre til månedens dugnad? Jon Harald Søby 14. aug 2006 kl. 08:44 (UTC)

Støtter forslaget. Antar at den lave aktiviteten skyldes at mange har hatt ferie og vært ute i solen i stedet for å skriv artikler. mali 14. aug 2006 kl. 09:13 (UTC)

Jeg ser en god tanke ( dugnader), og et problem: Jeg kan ikke noe som er verd å bidra med. Kom med temaer jeg har litt info på - men senere. Jeg skal ha noen uker i Frankrike først. Men en liten tanke: hva med å linke sammen så mange stubber som mulig på likeartede temaer? Jeg ser for meg en hovedsak, med stubber for bitemaer som ikke nødvendigvis er bisaker likevel. Det betyr mye flytting fra stubb til artikkel - men gir mere ryddighet - trur eg. Hvordan det gjøres, står det vel noe om annetsteds. Hasta la vista - ciao - au revoir Mmvh Bjørn som tegner 17. aug 2006 kl. 21:29 (UTC)

Jeg oppdaget i helga at både Danmarks historie som Sveriges historie var opprettet, men manglet tekst, og startet selv min egen dugnad. Jeg involverte «Bjørn som kan mye om jordbruk» (og tegner - beskjeden er hans også) på Danmark, og han bidro med presisering av begreper og en nyskrevet innledning til fornalderen. Jeg kommer til å bidra med disse uansett, i første omgang med å oversette. Den svenske synes bedre enn den danske med tanke på kildemateriale, men her er det mulig å hendte stoff fra utdypningsartiklene. Med tanke på bokmålswikipedia skal være den beste Wikipedia nord for Tyskland (Finland unntatt kanskje) bør disse artiklene på plass.

Bjørn! Strengt blikk i din retning: ikke skriv «linke», det heter «lenke». --Finn Bjørklid 11. des 2006 kl. 18:26 (CET)