ノート:ORANGE RANGE

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

このページは一度削除が検討されました。削除についての議論はWikipedia:削除依頼/ORANGE RANGEをご覧ください。

この記事は一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/ORANGE RANGE 20070316をご覧ください。

ここは、記事「ORANGE RANGE」についての議論や意見を出すためのノートページです。
発言の最後には 4つのチルダ ( `~~~~` ) を付け、日時入りの署名を添えてください。新しい発言は後ろに追加してください。 →新しい議題を追加するウィキペディアは初めてですか? ウィキペディアへようこそ!質問方法はこちらでご案内します。	礼儀を忘れずに発言を善意に取るようにしましょう個人攻撃をしない初心者には親切に	基本方針独自研究は載せない中立的な観点検証可能性何でないか

2007年3月9日 (金) 02:46 (UTC)までの議論

内容：盗作疑惑を載せるか否か（「載せない」で合意）、保護期間中の議論、移動荒らしとその差し戻しについての記事名変更の議論、等。

--> 「載せない」で合意しているとは、とても見えないのですが。--Dr jimmy 2007年3月16日 (金) 09:29 (UTC)

「盗作問題は掲載可」ということで確認済み。--Dr jimmy 2007年3月18日 (日) 08:04 (UTC)

[編集] メンバーの個人記事

各メンバーごとにそれぞれ情報も増えてきましたし、個人ページがあればもっと細かい内容も書き込めると思うのですが、どうでしょうか?--天澄幽蛇 2006年11月17日 (金) 09:28 (UTC)

ほかのグループなども、各メンバーの記事がありますし、天澄幽蛇さんも言ってる通り、もっと細かい内容も書き込めると思うので、作った方がいいと思います--利用者:えび　2007年3月8日　(木)　19:28　(UTC)

まず読みやすくするために節の整理を行いました。

メンバーの分割についてですが、どうやらまだ早いようです。削除依頼/NAOTOなどでも分かるとおり、著名なアーティストでも分割については慎重に為らざるを得ないようです。もっとも、各メンバーの個人の内容が充実すれば、分割を検討する価値はあると思います。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年3月8日 (木) 11:53 (UTC)

やっぱりほかのグループみたいに各メンバーの記事作った方がいいと思います--~~利用者:ヤスオ　2007年9月28日　(金)　19:07　(UTC)~~—218.44.41.154（会話・履歴）による偽署名。

各メンバーの記事は必要ないと思います。作ったとしても、単なる、ああ言った、こう言った、などという発言集・エピソード集になるのがオチです。必要ありません。--Dr.Jimmy 2007年10月1日 (月) 06:59 (UTC)

初めて書きますが、一人のファンとして言わせてください。メンバーの本名をのせるのをやめた方が良いです!ファンマナーを守ってからこそここにいろいろなことが書けると思います。121.117.57.30 2008年1月7日 (月) 03:22 (UTC)花想

{{人物S}}貼っておきました。テンプレートに記載の通り、当人が本名を公開していないなら勝手に名前消してかまわないと思います。（私は、当人が本名を公開しているかどうか、知りません）--NISYAN 2008年1月7日 (月) 04:03 (UTC)

[編集] DVDについて

DVDではTemplate:Infobox Albumを使っていますが正しいのでしょうか。使用している色もgrayで、サウンドトラックのgainsboroに似ていますし。たしかに他に使えそうなものが無いのも事実ですがどうも・・・。これはここだけの議論ではなくもっと別の場所で議論しなければならない気もしますが、とりあえず皆さんの意見をお願いします。--SEEK 2006年12月4日 (月) 11:27 (UTC)

ウィキプロジェクトアルバムに、その件に関する項目をつくりました。よろしければお読みください。--航汰 2006年12月5日 (火) 09:48 (UTC)

アルバムORANGE RANGE のDVDは追加しないのですか—以上の署名の無いコメントは、えび（会話・履歴）さんが 2007年2月25日 (日) 08:16 (UTC) に投稿したものです（天澄幽蛇［AZ Cafe］による附記）。

使用しません。ウィキプロジェクトアルバムでの議論をご覧ください。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年2月25日 (日) 09:14 (UTC)

[編集] 盗作問題について

過去ログを見させていただき、その上での確認なんですが、「事実の記述はＯＫ、リストはＮＧ」という結論でよろしいのですよね。--Dr jimmy 2007年3月12日 (月) 06:04 (UTC)

やはり、盗作問題については、ちゃんと記述した方がよいと思います。変に事実を隠蔽しようとするから、かえって荒らしを呼んでいる自体になっているのだと思います。--Dr jimmy 2007年3月16日 (金) 08:07 (UTC)

私がいきなり書いたのがいけなかったのかもしれません。ただ、大塚愛のプラネタリウムの盗作報道があったと言う事実を掲載をした後も、大きな荒らしはなかったんですが・・・。--リバイバル1998 2007年3月16日 (金) 09:46 (UTC)

再度、確認いたしますが、過去ログを拝見しても、「盗作問題を記述しない」と合意された形跡はないように見えます。過去ログのコメントにある"「載せない」で合意"という記述は削除し、あらためて盗作問題を掲載するよう提案します。もちろん、客観的・中立的な観点からの記述をするという前提においてです。掲載しない正当な理由はないですし、メンバーの下らないエピソードを載せるくらいならよっぽど載せる必要性はあるかと。--Dr jimmy 2007年3月18日 (日) 07:15 (UTC)

盗作問題を載せないとは書いていませんよ。「盗作疑惑」を載せないと書いています。議論の内容からそう記述しましたし、ウィキペディアは何でないかを見れば一目瞭然です。中立的観点から実際に起こったことを記述することには、特に反対する理由はありませんが。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年3月18日 (日) 07:25 (UTC)

なるほど。そういう意味でしたか。では、早速、載せるようにいたします。--Dr jimmy 2007年3月18日 (日) 08:02 (UTC)

私は盗作問題の記述も不要ではないかと思いますね。これが原因で編集合戦の恐れもあるし、非中立的でもあるし。それに事実だからって100％掲載しても良いとは限りませんしね（Wikipedia:ウィキペディアは何でないかも参照の事）。--目蒲東急之介 2007年7月12日 (木) 14:14 (UTC)

法的機関によって盗作と認定されていない作品を、こういった形で問題として公開してもいいのでしょうか。「盗作」と書いていいのは記念樹のように裁判所などの公的機関が認めるか、自分で盗用したことを認めた場合に限られると聞いたのですが。 --221.171.65.22 2008年1月6日 (日) 12:54 (UTC)やっこ←場所移動リバイバル1998

以下の記述を見れば、掲載の可否は一目瞭然でしょう。--リバイバル1998 2008年1月6日 (日) 13:50 (UTC)

[編集] わざわざエピソードや言ったコメントを載せるくらいなら

合言葉はパクろうぜを載せなさい。事実も載せなさい。著作権侵害で削除依頼？このグループ自体が著作権侵害で削除ってことの依頼ですか？そういう依頼は本人たちに直接言ったほうがいいよ。—以上の署名の無いコメントは、122.18.49.226（会話/whois）さんが[2007年3月16日 (金) 08:42 (UTC)]に投稿したものです（天澄幽蛇［AZ Cafe］による付記）。

削除依頼の意味を分かっていますか？詳しくはWikipedia:削除依頼を参照。--Okozuchi 2007年3月16日 (金) 08:46 (UTC)

あんまりかまわなくてもよさそうですよ。投稿記録を見る限り荒らしであることは明らかですし。過去の版から盗作疑惑の一覧を引っ張ってくるあたり初心者でもなさそうですし。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年3月16日 (金) 09:42 (UTC)

馬鹿ですか？事実は事実として載せようとしないからおかしいって言ってるんだぞ。なんでも荒らしって決め付けるな—以上の署名の無いコメントは、122.18.49.226（会話/whois）さんが[2007-03-17 21:30 (UTC)]に投稿したものです。

事実であっても100%載せて良いとは限りません。Wikipedia:ウィキペディアは何でないかもお読み下さい。また盗作疑惑や盗作騒動の記述は一切不要と当方は考えております。--目蒲東急之介 2007年7月12日 (木) 14:12 (UTC)

盗作が報じられたという事実を記載しております。きちんと出典も示しておりますし、ORANGE RANGEというグループは自分たちが作詞・作曲した音楽で著名になったのですから、盗作問題を記載することは問題ではありませんし、盗作問題は重要だと思います。コタルス 2007年7月12日 (木) 14:21 (UTC)

先ほどの編集は差し戻しミスです。--リバイバル1998 2007年7月13日 (金) 06:03 (UTC)

ところで同じような議論が大塚愛のプラネタリウムのときもありましたが、この時は掲載して差し支えないという結論になりました。つまり「盗作疑惑を指摘されクレジットを変更した」という事実を掲載することは、ORANGE RANGEの評価を下げる可能性が無いとはいえないですけど、書いても問題ないと思いますが。--リバイバル1998 2007年7月13日 (金) 06:33 (UTC)

リバイバル1998さんの御意見に賛同します。オレンジレンジの評価を下げるかどうかですが、これについては問題ではありません。評価を下げることを記述することは禁止されておりません。盗作問題がヨミウリウィリーや日刊ゲンダイ等で報じられたことは事実ですし、盗作問題ということは重要であり記述すべきです。コタルス 2007年7月13日 (金) 09:29 (UTC)

わかりました。但しそうであっても中立的観点での記述及び掲載は必要ですね。--目蒲東急之介 2007年7月13日 (金) 09:55 (UTC)

盗作問題の流れの項を見ましたが（出典：ヨミウリウィークリー・日刊ゲンダイ・月刊サイゾー）っていうのはあまりにも適当すぎます。どの部分がどの出典を元に書かれているかが不明です。出典を提示した人が速やかに分かりやすいように文章を修正してください。Frame 2007年7月17日 (火) 12:35 (UTC)

どの部分とはどういうことでしょうか。(12ページ～18ページの23行目まで)と記載せよということでしょうか？私には「適当すぎる」とは言えないと思いますが。コタルス 2007年7月19日 (木) 09:43 (UTC)

『問題となった「ロコローション」以外のORANGE RANGEの楽曲も、メロディや歌詞が非常に似ているものがあると、日刊ゲンダイで報じられた。』のように、どの出典でどのように報じられたのかを書かなければ意味がないということです。あと他の項目を見てばわかると思いますが、そんな風に出典を示してる項目はほとんどありません。Frame 2007年7月23日 (月) 05:07 (UTC)

失礼しました。ヨミウリでも月刊サイゾーでも盗作問題が報じられたことは事実ですが、本文はすべて日刊ゲンダイを出典にしておりました。訂正致します。コタルス 2007年8月30日 (木) 10:28 (UTC)

[編集] ページの保護依頼について

現在このページの保護を依頼しています。詳細は保護依頼のページをご覧ください。--リバイバル1998 2007年3月23日 (金) 14:40 (UTC)

半保護されました。--天澄幽蛇［AZ Cafe］ 2007年3月27日 (火) 08:47 (UTC)

今度はこのページの白紙化が相次いでいます。このまま続く場合はノートも保護依頼に出しますよ。因みに半保護依頼については、削除依頼のときに完了したため既知事項です。--リバイバル1998 2007年3月27日 (火) 11:15 (UTC)

今のうちから、せめて半年～１年間は半保護にする必要がありますので、もうしばらく荒らしが治まるまで様子みましょう。--利用者:ある程度は地理に詳しい 2007年9月21日 (金) 16:17

WP:KRYUの荒らし行為が保護が解除されるたびに起きていますよね。ログを見ても保護、解除の繰り返しであるため、半恒久的保護が妥当なのかもしれません。--リバイバル1998 2008年4月19日 (土) 05:31 (UTC)

[編集] 保護解除は時期尚早ではないでしょうか

あさって30日に保護解除予定なのですが、私は時期尚早ではないかと思います。元々このオレンジレンジの記事は荒れやすいですし、近年は編集合戦が続発しております。また、荒らしたIPユーザー等は投稿ブロックにはなっておりません。このまま保護を解除することは危険だと思います。

過去にも何度も保護され、解除する度に再び編集合戦や荒しが多発し、再び保護されるということを繰り返しております。30日に解除したら再び荒しや編集合戦が起こってしまうのではないでしょうか。そして再び保護されるということになれば、ウィキペディアの質の低下を招きます。保護期間を延長することを提案致します。--ディア 2007年8月28日 (火) 14:46 (UTC)

もともと保護されたのは複数アカウントによる荒らし行為ですが、編集合戦が起こっていたのも事実ですからね。延長には賛成です。緊急性を問う内容についてはこのページに書いておくなり、管理者伝言板で依頼するという方法もありますし・・・。問題なければ保護依頼に出しても構わないと思います。--リバイバル1998 2007年8月28日 (火) 15:09 (UTC)

賛成です。現時点での解除は荒らしの再発を招きます。冷却期間を十分とるべきであり、保護を継続すべきです。コンタクト 2007年8月30日 (木) 04:47 (UTC)

（報告）記述の無断削除なども認められましたので、再度保護依頼にかけました。--リバイバル1998 2007年8月30日 (木) 12:36 (UTC)

「どこぞで聞いた」じゃなく、聞いた場所を教えてもらわないと、誰もそれに対して賛否の判断ができないです。（私の立場は、記載自体は、ちゃんとした出典明記の上であれば記載可能）--NISYAN 2008年1月10日 (木) 21:32 (UTC)

出典の書き方がいまいちな状態になっていると思います。ノートで既出ですが、「どの出典でどのように報じられたか」がちゃんと示されていないように見えます。もう少し細かく「盗作問題の流れ」のところを見ていくと

雑誌『bounce』の誌内においてのくだりまではOKのように思える。但し、単にリンクだけじゃなく、どの号という情報まで書いてあるとベスト。号まで特定できれば、検証可能性を満たしていると思うので、ページ番号までは不要と思う。
その後の「このように……きっかけとなり」まではいいかもしれないが、それに続く「……報じられた」の出典が明記されていないと思われる。少なくとも『日刊ゲンダイ』では不十分で、どの号かまでは必要。（雑誌『bounce』はリンクがあったので号の記載がなくてもOKとしたが、こちらはリンクもないので、『日刊ゲンダイ』全号見ないと記載されているかどうかの判断つかないというのは出典としての記述が不足していると思える）
「本人自ら……うかがえる」までは、出典があるなら出典記載不足。出典がなければ独自研究に相当。
「ただ、著作権問題を……大きな話題となった」も出典記載不足。
それに続く（私がコメントアウトした）部分は、適切な出典に該当しない出典と見える。

といった感じかと。本記事以外を含め、Wikipedia全般に出典明記を貼りまくるつもりはないですが、少なくとも在名人物の否定的記述にはちゃんとした出典を記載しましょうという立場です。数日間見て、出典が記載されない場合は、「本人自ら……」以降の部分はWP:LIVINGに適合させて記述を除去します。が、反対意見はありますでしょうか？--NISYAN 2008年1月10日 (木) 21:32 (UTC)

上記に関して反対意見がないようですので、「本人自ら……」の部分をコメントアウトしました。前回コメントアウトした箇所は、削除済みです。否定的記述を加筆する際は、出典も併せてお願いします。--NISYAN 2008年1月19日 (土) 09:36 (UTC)

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.