Discussioni utente:Tilotta

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Not Italian?

Ciao Tilotta, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Alearr 00:00, 15 agosto 2007 (UTC).

[modifica] Avviso copyviol

Ciao Tilotta.

Ogni nuovo contributo è ben accetto, ma purtroppo non possiamo accettare materiale coperto da diritti d'autore o proveniente da altre fonti (siti internet, pubblicazioni cartacee...) senza una preventiva autorizzazione compatibile con i termini della licenza GFDL.

Uno o più testi che hai inserito nella voce Bertolino Giuseppe, infatti, paiono copiati da http://www.giuseppebertolino.com/bertobiografia.htm e perciò sono stati rimossi. Questo tipo di contributo, oltre ad essere illegale e perciò vietato, può risultare dannoso per il futuro di Wikipedia, in quanto gli autori originali potrebbero rivalersi su Wikipedia stessa e su di te che li hai immessi. Per un approfondimento sul funzionamento del diritto d'autore, leggi la pagina Wikipedia:Copyright testi e, se hai dei dubbi, chiedi al Bar di Wikipedia.

Se invece sei l'autore del materiale copiato o sei autorizzato a cederlo a Wikipedia sotto i termini della licenza GFDL (che prevede la libertà di modifica dei contenuti da parte di qualsiasi altro utente) puoi inserire nuovamente il materiale cancellato dopo aver inviato una copia della tua autorizzazione a permissions-it@wikimedia.org come spiegato dettagliatamente qui e segnalare nella pagina di discussione della voce che la cedi a Wikipedia ai sensi della licenza GFDL; oppure puoi contattare un amministratore.

In ogni caso, puoi sempre riscrivere la voce con parole tue, evitando la copia del testo (vedi Aiuto:Riformulare un testo). Se stai creando una nuova voce, ricorda però che la comunità potrebbe comunque decidere che l'argomento non è enciclopedico o adatto per Wikipedia: vedi Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia.

Grazie.

Cotton ^{Segnali di fumo} 00:34, 16 ago 2007 (CEST)

Quale parte di quanto scritto qui sopra non è chiara? Temo vada un pochino approfondita anche la questione relativa all'immagine Immagine:Vento di libertà- Giuseppe Bertolino.jpg, che hai rilasciato al pubblico dominio in qualità di detentore dei diritti: mi potresti confermare che detieni i pieni diritti d'autore su quell'immagine? A costo di risultare pedante, ma a meno di un'esplicita e registrata autorizzazione da parte dell'autore del dipinto originale, anche le foto ricadono comunque sotto il suo diritto d'autore in quanto "opera derivata". Temo pertanto (non ne sono del tutto sicuro) che possa essere comunque necessaria una mail a permissions da parte dell'effettivo detentore dei diritti (tu o lui, a seconda dei casi) che confermi l'autorizzazione all'uso su wikipedia e sotto quali termini. -- Rojelio (dimmi tutto) 02:50, 17 ago 2007 (CEST)

Per quanto attiene alla voce, effettivamente mi ero fatto ingannare dall'identica struttura della voce e dalla presenza di frasi ed espressioni sostanzialmente inalterate, domando scusa: la voce è ripristinata e visibile al titolo Giuseppe Bertolino.

Per quanto riguarda l'opera, come dicevo non ho certezze al riguardo, non essendo io né un avvocato né avendo particolare pratica di queste questioni; trovo comunque che la questione sia tutt'altro che scontata e per questo da approfondire. Leggo presso il sito dirittodautore.com (ultima sezione della pagina) che «L'art. 109 lda specifica che, per le opere delle arti figurative, la vendita dell'esemplare non comporta la cessione dei diritti di utilizzazione dell'opera.» Essendo l'opera in tuo possesso hai ovviamente tutto il diritto di farle tutte le foto che vuoi per uso personale, ma il loro uso a fini di pubblicazione temo non sia così automatico. Per quel che ne so quella legge potrebbe essere stata abrogata/modificata/commentata migliaia di volte, non ne ho la più pallida idea, ma il dubbio sussiste. Farò presente la cosa a chi ne sa molto più di me.

Di nuovo le mie scuse per il disguido. -- Rojelio (dimmi tutto) 13:12, 17 ago 2007 (CEST)

Potresti per favore venire ad intervenire in questa discussione, così proviamo a chiarire la questione?-- Rojelio (dimmi tutto) 16:17, 17 ago 2007 (CEST)

[modifica] Bertolino

Ciao! Ho visto le modifiche che hai apportato alla voce, ma ancora non va bene: appena ho un po' di tempo, provo a metterci le mani. L'avviso, cmq, lo può togliere anche un altro utente, non necessariamente chi lo ha messo (non tu, però, non sarebbe corretto ;P ): eventualmente puoi provare a rivolgerti al Progetto Arte. Buon lavoro e grazie del tuo contributo! --AnnaLety 10:53, 23 ago 2007 (CEST)

Ho trovato un po' di tempo nonchè tolto l'avviso ;) Prova a vedere se ho scritto correttamente. Nella pagina di discussione ho spiegato il perchè della "citazione necessaria". --AnnaLety 13:44, 23 ago 2007 (CEST)

Addirittura la lettera del museo! Non chiedevo tanto! :) Dato che l'archivio è on-line, sarebbe sufficiente un collegamento. Magari anche alla notizia pubblicata dai giornali, dato che tu la conosci. Sulla buona fede/onestà dell'autore nel suo sito, potremmo prenderla per buona, ma se uno, come me, volesse controllare nel catalogo, non troverebbe nulla (a meno che io non abbia cercato male, è sempre possibile). Con OTRS porta pazienza, i tempi saranno lunghi, il lavoro è tanto e i volontari sono pochi. --AnnaLety 10:33, 24 ago 2007 (CEST)

[modifica] Firme

Per favore, non alterare i messaggi degli altri utenti modificando i contenuti o cambiando le firme. È una questione di trasparenza. Grazie --Trixt 01:30, 24 ago 2007 (CEST)

Mi riferivo in particolare a questa tua modifica che ho annullato, ma parlavo anche in generale. Ciao --Trixt 00:01, 25 ago 2007 (CEST)

Meglio così, allora :) Sai com'è, a volte capita che qualcuno alteri le discussioni; la maggior parte delle volte è solo per fare qualche prova, a volte però è fatto apposta, quindi mi sento sempre in dovere di avvisare ;) Nessun problema comunque, non ti devi scusare. Se ti dovesse ricapitare di voler fare delle prove, puoi farle qui Wikipedia:Pagina delle prove. Ciao --Trixt 02:09, 25 ago 2007 (CEST)

[modifica] Risolta questione copyright Immagine:Vento di libertà- Giuseppe Bertolino.jpg

Benvenuto/a in Wikipedia. Ti ringraziamo per i tuoi contributi perché, grazie alla tua utile partecipazione, hai reso migliore e più fruibile Wikipedia. Se lo desideri puoi registrarti ed essere riconoscibile con un nome utente. Grazie e buona permanenza in it.wiki!

Quanto al
«Anche se rimango del parere che il proprietario dell'opera può decidere ogni suo uso. Se così non fosse chi ha un Picasso in casa, non può far pubblicare una foto dell'Opera? Deve chiedere il permesso agli eredi? Sarebbe interessante stabilirlo una volta per tutte.»
si tratta diuan cosa che non stabiliamo/decidiamo noi, ma le leggi sul diritto d'autore.

p.s. la invito a firmare i suoi messaggi nelle pagine di discussione. Veda Aiuto:Firma (l'ha stabilita la comunità di Wikipedia in lingua italiana. Se non la trovasse adatta, per questa sì può proporre modifiche e se ci sarà consenso nella comunità tale linea guida verrà cambiata) --ChemicalBit - scrivimi 21:44, 24 ago 2007 (CEST)

Buona ... firma, allora! --ChemicalBit - scrivimi 22:09, 24 ago 2007 (CEST)

[modifica] Non capisco

1. A cosa ti stai riferendo
2. Che c'entro io
3. Cosa supporterebbe quelle teorie che citi

Inoltre, ti segnalo che la frase E' chiaro che se si vede un puntino che è un aereo, non si può stabilire se è un F16 (TomCat) o un MIG, se è Americano o Italiano.Perciò la ricostruzione è deduttiva e non "visiva". è imprecisa, in quanto, anche ammettendo che gli aerei avessero i rispettivi transponder e qualsiasi altro emettitore di segnale spento, anche ipotizzando l'improbabile assoluta assenza di un controllo visivo effettuato da qualche ricognitore dopo il primo contatto radar con l'intruso non identificato, le tracce radar dei due aerei sarebbero differenti per segnatura.

Per concludere, i marchiani errori di confondere l'F-14 Tomcat della Grumman con l'F-16 Fighting Falcon della GD-Lockheed, e di identificare con la sigla MIG un modello di aereo invece che il nome del produttore di una vasta gamma di velivoli, mi induce a pensare che tu conosca assai poco di ciò che sostieni, e che le tue fonti siano affette da una diffusa imprecisione. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:19, 29 ago 2007 (CEST)

Bene, allora chiarito il disguido :-)

Magari, la prossima volta prima di fare affermazioni categoriche accertiamoci che siano corrette, anche questo è essere un onesto giornalista.

Buona continuazione, se serve un parere chiedi pure (adesso che so di cosa si tratta). --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:59, 29 ago 2007 (CEST)

Uhm... il blu di klein per me rimane il blu di klein. Non conosco Bertolino, ma devo dire che alcune mi sembrano quasi copie (il trittico bianco-rosa-azzurro che richiama il trittico dei colori assoluti di Klein blu-oro-rosa), mentre in altri mi sembra si perda il paradigma spaziale del monocromo in favore di una geometrizzazione non particolarmente orginale.

Per inciso, di Klein sono notevoli anche le sculture e i dipinti a lanciafiamme... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:58, 29 ago 2007 (CEST)

[modifica] Ciao!

Ciao Tilotta! non te la prendere, purtroppo wikipedia è un mondo durissimo e quella su Ustica in pratica è una discussione tra amici rispetto ad altre a cui ho assistito, l'importante e non offendere mai nessuno, e portare le fonti(affidabili e verificabili da tutti) a riferimento dei propri interventi su voci così impegnative sempre a rischio di edit war, cmq benvenuto anche da parte mia! Nickel Chromo 12:25, 29 ago 2007 (CEST)

[modifica] Ciao Til da Fox2

Ciao Til è stato un piacere dialogare con te. Teniamoci in contatto. Fox2 22:01, 29 ago 2007 (CEST)

[modifica] Nutarelli

Ciao, se vuoi copiare poezzi di una voce per metterli in un'altra, copia il sorgente (cioè quello che vedi quando apri modifica), perché sennò a copiare direttamente perdi la formattazione. Inoltre ho visto che hai lasciato dei messaggi a degli utenti per segnalare un tuo intervento in discussione. Non ce n'è bisogno: gli ossevati speciali servono a questo. ciao. --Ribbeck 20:33, 30 ago 2007 (CEST)

Ciao Tilotta, la pagina «Ivo Nutarelli» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione .
Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione.

Grazie della segnalazione: ho messo in cancellazione anche Mario Naldini. MM (msg) 00:58, 31 ago 2007 (CEST)

[modifica] voto e cancellazioni

non è colpa tua, ma nostra! purtroppo non tengono conto che in un avviso: più scrivi e meno leggono; quanto ho fatto i nuovi template di cancellazione, li avevo fatti pensando a mettere solo l'essenziale delle istruzioni, ma a furia di togli e metti, ogni indicazione è stata diluita nell'attuale papiro, scritto in small, che quasi nessun novizio legge. sono cose che succedono.

[modifica] Pagine utente

Ciao, le modifiche alle pagine utente altrui non sono gradite, anche se si tratta di errori evidenti. E' più semplice segnalarle all'interessato nella sua pagina di discussione utente, il che - dato che le pagine utente sono controllate proprio contro i vandalismi di terzi - risulta anche più... discreto ;-) Buon lavoro :-) --g 00:57, 31 ago 2007 (CEST)

[modifica] Firma non chiusa

Occhio, non hai chiuso bene il tag "<small>". Devi inserire "</small>" alla fine della firma (ovviamente senza virgolette). :)

Ciao. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:03, 31 ago 2007 (CEST)

LOL grazie per la stima. >:-D Di questi tempi, è oro colato. >:-) Ciao. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:25, 31 ago 2007 (CEST)

[modifica] Nutarelli

Eh? Mi sono limitato a integrarla, rendere il testo un po' più omogeneo con qualche minuzia formale, correggere un paio di imprecisioni e segnalare l'ampliamento... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:20, 31 ago 2007 (CEST)

Consiglio per il futuro (e per la voce attuale): meglio evitare frasi come "secondo alcuni" e citare direttamente il nome dei sostenitori dell'ipotesi e una fonte. Prosegui pure, e non te ne avere a male se alla fine dò una rassettata al tutto. ciao :-) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 17:49, 31 ago 2007 (CEST)

[modifica] Giornalista pubblicista

Egr. dott Tilotta, mi preme scriverLe con la massima urgenza per dissipare sul nascere eventuali equivoci potenzialmente derivanti dai limiti insiti nelle discussioni pubbliche in forma scritta. Nella pagina dell'utente Gianfranco, mi sono ricollegato ad una vecchia discussione con lui sulla differenza di status giuridico tra i contributori di wikipedia e i Giornalisti (con utilizzo della G maiuscola). Questi ultimi appartengono ad un ordine professionale ed hanno il diritto (e secondo taluni addirittura il dovere) di effettuare ricerche, indagini ed esprimere pareri ed opinioni. Per l'esercizio di queste attività, riconosciute di interesse pubblico, sono state delineate dalla legge alcune norme legali, prima tra tutte la tutela delle fonti e del segreto professionale. Lo status di giornalista pubblicista, pone gli appartenenti a questa categoria, a mio parere, alcuni gradini più sopra dell'utente generico di wikipedia, peraltro spesso addirittura anonimo. Il fatto di aver superato un praticantato e un esame, malgrado l'autoironia che spesso sento fare da alcuni appartenenti alla Sua categoria, pone gli appartenenti in una condizione di potenziale vantaggio in una discussione editoriale, non fosse altro che per l'esperienza e per il confronto quotidiano con altri colleghi. Quindi, per uno strano e spiacevole equivoco, la mia definizione di pubblicista che ho preso da wikipedia e che ritengo lessicalmente ineccepibile per connotare la sua attività, nel mentre voleva pagarLe un indiretto tributo di competenza e esperienza nell'utilizzo dei mezzi scritti, ha finito per avere un effetto diametralmente opposto. Mi sembra di capire che la connotazione ha forse nella accezione degli addetti ai lavori una valenza sminuente nei confronti della categoria professionista. Me ne scusi. Per me, un iscritto al Suo albo, a qualsiasi titolo, ha comunque potenzialmente una marcia in più di noi dilettanti e in questo senso ci tenevo a indicare la differenza potenzialmente a Suo vantaggio.
Ciò detto, però, mi lasci comunque continuare a mantenere la mia opinione sulla profonda differenza esistente tra un periodico e una enciclopedia. Sebbene entrambe possano trattare di argomenti simili, specialmente in termini di approfondimento, è mio personalissimo parere debba essere fatto ogni sforzo per dare tagli assolutamente diversi alle due pubblicazioni, non fosse altro che per valorizzarne e distinguerne in modo chiaro i rispettivi diversi punti di forza. Cionondimeno, è fuori di dubbio che la collaborazione di giornalisti a wikipedia è sicuramente stimolante e in grado di migliorare la qualità delle voci, insegnando qualcosa agli utenti, a patto, ritengo, di rimanere nell'alveo delle regole editoriali che wikipedia si è internazionalmente data. La ringrazio per l'attenzione. --EH¹⁰¹{posta} 19:05, 31 ago 2007 (CEST)

[modifica] RE:

Posso solo ringraziarti per la ricerca. Le precisazioni e le correlazioni con fonti sono sempre gradite. Ciao! --Leoman3000 18:03, 2 set 2007 (CEST)

[modifica] Re

Innanzitutto chiedo scusa per il ritardo nella risposta, dovuto a meri problemi pratici di miei spostamenti.
Leggo che con EH101 (di cui avrei solo potuto testimoniare la squisita correttezza che già si legge nel suo pronto chiarimento) l'equivoco si è velocemente risolto. Posso solo "contestualizzare" questo genere di riflessioni (quelle che lui ha fatto a me) nella comune vigilanza a che le nostre voci siano sempre correttamente gestite. Non solo si scrivono, le voci, infatti, ma si controllano, anche. E questo controllo, quando è difficile, ci porta ad una sorta di "solidarietà tra controllatori" che EH101 mi ha voluto per sua gentilezza esprimere. Tutto qui.
Sì forse non siamo partiti camminando su petali di rose :-) ma la scrittura è una comunicazione "difficile" nel senso che alcuni significati si prestano a più interpretazioni e non abbiamo un'espressione del viso che ci aiuti nel decifrarle. Dall'altra parte, nel controllo, c'è anche molta casistica di fraintendimento dell'uso dello "strumento WP" ed a volte qualcuno lo usa con strumentalità, il che è una domanda da farsi genericamente sempre, controllando, sperabilmente per potersi rispondere negativamente. Io già non sono molto cerimonioso, ma spesso poi la franchezza è la chiave che apre più porte nelle discussioni di WP e la franchezza ha un prezzo sulla relazionalità almeno nell'immediato. Per questo preferisco pragmaticamente che il tono sia un carattere di efficacia discriminante fra chi sostiene opinioni serie (e che non si lascerà scoraggiare da interventi franchi continuando a discutere), e chi invece voleva solo indebitamente propagandare qualcosa e abbandona il campo. Tu, con mio gran piacere e senza alcuna mia sorpresa, hai continuato a discutere ;-)
Giusto una parola sulla "gentile archeologa", che è in realtà uno dei nostri amministratori più precisi e scrupolosi: sta applicando una valutazione che ha il dovere di presentare, e questo non può avere a che fare con quanto lei possa personalmente pensare sul soggetto della voce, quindi non si tratta di esercizio di sua discrezionalità. Ha ritenuto non conforme ai criteri la voce, spiegandone la ragione, ed ha agito di conseguenza, come peraltro dovuto. La mia inazione sul punto non deve trarre in inganno, poiché può darsi che la procedura io non l'abbia avviata semplicemente essendomi posto la stessa domanda che si è posta lei, ma non avendo magari raggiunto una chiara indicazione. Che lei invece ha avuto. Anche se la voce lei non l'ha vista passare per più di un anno, oggi l'ha vista, oggi ha aperto la procedura. Questo vuol dire che non siamo col dito sul grilletto pronti a "far fuori" voci, ma che su queste questioni agiamo a ragion veduta. Io un parere chiaro non l'avevo, lei si. Conoscendola, peraltro, come spero tu abbia occasione, prevederei che anche tu possa accodarti ai tantissimi che ne hanno una stima ed una fiducia pressoché assolute :-)
Quanto al fatto che un'archeologa intervenga su un argomento che non è sua ragione di professione, le nostre procedure sono tarate sul principio che non abbiamo esperti, e non ci servono dato che le voci debbono rispondere a criteri applicabili da chiunque. Non so nulla di chimica, ma se trovassi qualcosa che non va in una voce di chimica, ho il dovere di intervenire, non quello di delegare ad "esperti" se non quando proprio occorra saper qualcosa che fa parte della stretta conoscenza della materia. Si può esser anche bambini, non occorre esser sarti per riconoscere quando il re è nudo, e questo principio è uno di quelli che vogliamo facciano la differenza rispetto ad altri prodotti enciclopedici.
Il criterio dell'enciclopedicità nasce dalla necessità di evitare che in assenza di una selezione si debbano vedere voci su passanti, vicini di casa, parenti, amici o - come si diceva una volta - "militari e ragazzi" (non sai quante ne fanno, peraltro, di voci così :-) Sì, è una valutazione difficile, specie quando ci costa attenerci a criteri "freddi" e tralasciare quelli personali della vita reale come l'impegno civile o altre "vibrazioni" che, appunto nella vita reale, sono anche meritorie. Il brutto è infatti che la selezione poi la si fa spesso condividendo le ragioni morali di chi certe voci le vorrebbe avere e tenere. Ma è applicando al meglio le regole che facciamo al meglio il nostro lavoro. E come detto altrove, solo un lavoro freddo ed impeccabile possiamo "regalare" da qui quando vogliamo onorare qualcosa o qualcuno.
Io mi auguro che la tua collaborazione a Wikipedia sia lunga e per te soddisfacente, interessante, stimolante, divertente, come lo è per la maggior parte di noi.
Rispetto alla tua attività credo di poter indicare la differenza nel dover applicare la ricerca del risultato non già nel reperimento di una "verità", di un "come andarono davvero le cose", che sono obiettivo di quella professione, ma nel paziente ritrovamento delle corrette fonti e nella fedele trascrizione di ciò che le fonti hanno prodotto su un dato argomento. Non cerchiamo la verità, qui, cerchiamo solo di dare a Cesare quel che è di Cesare e presentare le cose nel modo "Tizio ha detta A, Caio ha detto B". E' il nostro lettore che deve formarsi la sua personale opinione, noi gliene diamo solo lo strumento, e non suggeriamo la risposta, ma proviamo a formulare meglio la domanda. Nel realizzare uno strumento davvero efficace, ci sono poi molte mentalità ed inclinazioni che sono comuni anche al giornalismo, in particolare di quello d'inchiesta, solo che qui sono applicate a fini differenti. Per questo mi auguro che delle qualità che hai messo a frutto nel giornalismo qualcosa tu voglia regarlarci anche nell'enciclopedismo, ci potrebbero essere di grande aiuto e "egoisticamente" ci spero tanto :-)
A presto, buon lavoro e buon divertimento (è anche uno stimolantissimo divertimento, non scordiamocelo :-) su Wikipedia :-) --g 11:40, 3 set 2007 (CEST)

[modifica] USTICA La discussione continua su www.strageustica.it

Til, leggiti il continuo della discussione tra me e Mau, sul blog del sito di Mau (www.strageustica.it). E' uno spasso e sono certo che ti piacerà.

Fammi sapere.

Cordialmente Fox2 12:46, 12 set 2007 (CEST)

Che bello il tuo pezzo sull'Onore, perchè non lo mettiamo in coda alla discussione?

Vuoi dire che visto che parliamo di militari e segreti di stato, ritieni che non sia il caso di approfondire? Anche come storici?

In ogni caso, come vedi la bozza di ricostruzione dell'evento, combacia con le tue fonti?

A presto Fox2 11:41, 13 set 2007 (CEST)

Ah! Ah! Nitil sei un grande! Continua a seguire la discussione con Mau è sempre più interessante e continuiamo a sentirci. Chissà che non ti dia qualcosa di interessante da pubblicare.....

Con ammirazione Fox2 21:10, 13 set 2007 (CEST)

Nitil ho pubblicato la parte più bella del tuo pezzo sull'Onore, sul sito di Mau - Sezione Blog Stato dell'Arte. Meritava. Salutoni Fox2 21:01, 14 set 2007 (CEST)

[modifica] Non togliere avvisi...

soprattutto se la voce da cui togli {{W}} ^(uso) non ha neppure i wikilink... --(Y) - parliamone 02:35, 17 set 2007 (CEST)

Di solito si lascia il template 'da wikificare' finché (senza fretta) la voce non abbia i requisiti descritti qui. Ciao! :) --(Y) - parliamone 05:31, 17 set 2007 (CEST)

La voce è certo a buon punto, e tu hai fatto un ottimo lavoro, anche se per la forma c'è ancora da fare. I contenuti sono buoni, salvo forse l'incipit (le prime righe della voce) che non sono conformi allo standard (basta che fai un confronto con altre voci 'corpose', per fare esempi vicini vedi Farmacologia o economia. Ma non preoccuparti, di voci da perfezionare nella forma ce ne sono tante, e l'avviso non pregiudica l'esistenza della voce, né dà un giudizio negativo su di essa. Semplicemente segnala e categorizza la voce tra quelle da wikificare, aumentando le possibilità di essere migliorata nella forma anche da altri utenti. --(Y) - parliamone 16:48, 17 set 2007 (CEST)

Grazie a te :) --(Y) - parliamone 21:38, 17 set 2007 (CEST)

[modifica] Farmacoeconomia

Ho letto la voce e per me va bene così. Sai mica dirmi, in Wikipedia, come si fa a rispondere in maniera diretta quando qualcuno lascia un messaggio. Saluti --Pirandello63 13:42, 17 set 2007 (CEST)

Salve, lavoro nel campo della farmacoeconoma e ho visto che questa voce è presente ma in modo molto succinto. Mi domando se posso contribuire a svilupparla. Ho lasciato questo commento: "Credo sia meritorio avere iniziato una voce sulla Farmacoeconomia. Purtroppo però l'impostazione data soffre di seri limiti epistemologici e metodologici. Proporrei di iniziare con qualche Definizione Operativa. E' vero: "Ogni definizione è un atto di impudenza" (citando S.Moscovici). Ma è pur vero che ogni atto di conoscenza inizia con una distinzione, ovvero una definizione. Se non c'è distinzione, non c'è conoscenza. Di che stiamo parlando? Cosa mi propongo di dire? e soprattutto, entro che limiti? Comuncare è anche un atto etico e implica rispetto per il lettore. Chi lo fa, dovrebbe "mettere le mani avanti" e stabilire i limiti della propria ricerca. Per fare qualche esempio: l'affermazione "La farmacoeconomia è una disciplina complessa ed estremamente pratica" è estremamente retorica e non fornisce alcun contenuto informativo al lettore (Vi immaginate se avessi detto: La farmacoeconomia è estremamente semplice e non vale la pena neanche di parlarne"?). Il testo confonde immediatamente temi di Economia Sanitaria, peraltro espressi in forma apodittica, come notato da altri, con altri che sono presumibilmente legati alla Farmacoeconomia. Introduce temi etici (peraltro molto importanti) ma non se ne capisce il legame con la voce. Mi offro di contribuire a questa voce, dando possibilmente un taglio pragmatico ma sufficiente arioso da fornire al lettore elementi utili per procedere più spedito nella propria ricerca"--Michele Intorcia 17:51, 29 feb 2008 (CET)

[modifica] A MICHELE INTORCIA

Salve. Certo che puoi contribuire e migliorare la voce. E', mi pare, proprio lo spirito di Wikipedia! Tieni presente che io ho generato la Voce, ma altri l'hanno modificata. L'importante è, ovviamente, attenersi a certezze. La frase da te citata anche a me appare poco esaustiva, tanto che non credo di averla scritta io. Apporta le modifche, che, stai certo, verranno valutate da parecchiemigliaia di altri utenti. Salute. --nitil 23:01, 29 feb 2008 (CET)

[modifica] Rostagno

Molto interessante, ho aggiunto qualche link e modificato un poco la struttura dei paragrafi per renderli piu' congruenti. Ho anche sistemato la pagina in modo che tu possa mettere le note a fondo testo seguendo le indicazioni che trovi qui'. Ciao --Bramfab Discorriamo 16:47, 22 set 2007 (CEST)

[modifica] Voce in cancellazione

Ciao Tilotta, la pagina «A.I.F.A.» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione .
Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione.

MarcoK (msg) 03:14, 23 set 2007 (CEST)

[modifica] Discussione Ustica

Ciao Nitil,

che piacere sentirti.

Si, effettivamente ho dato a Mau un bel pò di cose a cui pensare, del resto sono le stesse questioni che ci eravamo posti un pò tutti e alle quali, se uno fa un analisi approfondita, non ci sono molte risposte tra cui scegliere.

A proposito, che ne pensi dello scenario che ho sintetizzato? Secondo me è l'unico che mantiene dentro tutti i risultati dell'indagine; gli altri scenari, bene o male, ne lasciano sempre da parte qualcuno.

Restiamo in contatto. In settimana ti parlerò di una cosa interessante.

Ciao Nitil

Fox2 22:57, 23 set 2007 (CEST)

[modifica] Rostagno e Calabresi

Qualche commento:

mi sembra che i link che hai inserito del Centro impastato non siano del tutto esaustivi.

l' unico link che collega il caso Calabresi con quello di Rostagno, ossia quello di Travaglio, mi sembra suggerisca l' ipotesi di pomicidio da parte di ex di LC, mentre quanto scrivi nell'articolo mi sembra ne suggerisca, sembra al medesimo riguardo l' ipotesi di killer dei servizi. Qualcosa non mi torna: o ho capito male (ed in tal caso potrebbero capire male anche altri) oppure il legame col delitto calabresi e' piu' complicato rispetto a quanto finora e' presente in wiki. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:52, 24 set 2007 (CEST)

[modifica] Re Cosa si può mettere si WP

Ciao Tilotta, la linea guida era solo per dire che non tutto quello che la genrte inserisce lo accettiamo (= la cultura è anche selezione). Stai tranquillo che se se la voce fosse stata in contrasto con qualche regola di Wikipedia sarebbe già stata cancellata (senza votazione). Non ho dubbi sulla tua buona fede. Solo vorrei che comprendessi che non possiamo (nè vogliamo) fare l'elenco telefonico di tutte le associazioni/onlus/siti internet o altro, ma un'enciclopedia. In genere si concorda abbastanza che un soggetto deve essersi distinto in maniera inequivocabile nel proprio campo per meritare una voce. Questo naturalmente apre a diverse interpretazioni su cosa si intenda "distigue" e "proprio campo", però in genere quasi tutti concordano che non basta essere un'associazione, e che devono essere citate fonti esterne (libri, altre enciclopedie, siti non amatoriali e indipendenti ecc.) nella voce a comprovare l'importanza del soggetto. Spero che questo possa aiutare a comprendere. --MarcoK (msg) 15:02, 25 set 2007 (CEST)

[modifica] Sono esterrefatto!!

Si esprime dubbio di enciclopedicità alla Agenzia Italiana del Farmaco? Cioè sull'organismo più importante della Salute Pubblica Italiana? Quello che il Ministero della Salute consulta dieci volte prima di dire"A" o "B"??!!?? Ma Squattaturi, ma dici davvero?????!!! Ma che enciclopedia è quella che contiene la voce "Chiabotto" e non "AIFA"!!!!???

Per quanto riguarda il resto, CERTO che la Voce diventa incompleta se praticamente viene cancellata in blocco secondo un'interpretazione personale ed arbitraria! Se WP è fatta in questo modo, dove ognuno può cancellare quello che vuole senza prima verificare oggettivamente, allora comincio a pensare che NON ho tempo da perdere. Se la tenga chi vuole. Non apro neanche la votazione. Fate quello che volete, ma sarebbe bene che un amministratore si informasse prima sull'importanza di una voce, e poi agisse!

Per quanto concerne il copyviol, Esimio Squattaturi, la versione base scritta da me NON violava alcuna copyright! (te lo dico con certezza legale da giornalista con più di trenta anni di mestiere, era riscritta completamente, come da regole WP, e so cos'è il plagio ed il copyviol!)Ho fatto molta attenzione ad evitarlo. Va pure a controllare bene e, se qualcuno ha nel frattempo cambiato la pagina io non c'entro. Dopo di che, ti prego di cancellare l'avviso dalla mia pagina di discussione, ed eventualmente, potrai andarlo a mettere su quella dell'eventuale responsabile, se c'è, delle altrettanto eventuali modifiche della pagina. Mi da fastidio che mi si attribuiscano colpe che non ho. Sono certo che lo farai prestissimo. Grazie, --nitil 15:22, 26 set 2007 (CEST)--nitil 13:36, 26 set 2007 (CEST)

Ah, scritto in quel modo (che era anche un volantino pubblicitario, almeno IMHO), lo "smile" : " :-) " ,mi sembra del tutto fuori luogo ed offensivo per chi aveva scritto quelle cose ( e NON sono stato io), perchè sembrerebbe che lo avesse fatto per "interesse".(Interesse su un organo ministeriale? Propaganda sull'AIFA??!!! E comunque se anche così fosse non si sorride. Si dice espicitamente e si diffida l'Autore dal rifarlo. O sbaglio? (Aspetto con ansia che tu rimuova dalla mia pagina la diffida che NON mi appartiene. Grazie da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Tilotta" P.S. : Il sito da cui secondo te avrei copiato ( e che comunque avevo riscritto ad inutile scanso di problemi) è un sito del Governo italiano, la cui riproduzione e ripubblicazione di parti è di pubblico dominio, e NON coperto da alcun copyright!--nitil 16:01, 26 set 2007 (CEST)

[modifica] Copyviol

Andiamo con ordine:

1. il testo da me trovato in pagina corrispondeva pressoché senza variazioni al testo di un sito.
2. il sito in questione non riportava alcuna indicazione sul copyright, perciò verifica per favore che nella pagina Aiuto:Copyright che ti ho linkato si legge "quando trovi del materiale privo di indicazioni sulla licenza con la quale è rilasciato, si deve presumere che esso sia coperto da copyright." ed è pertanto una di quelle "FONTI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO" (dove l'hai già letto questo? ;-)
3. circa la fonte dei testi, visto quanto indichi in quella pagina di discussione, ti invito a leggere gli articoli 11 e 29 della citata legge. L'art. 5 vale per le leggi e pochissimi altro documenti dello stato, non a ciò che si è letto nella voce, a meno che questo non sia parte integrante di un testo normativo, ciò che non era indicato nel sito fonte, ciò che non era indicato nella voce. Fra 20 anni, semmai, useremo questi testi.
4. il sito ufficiale governativo dell'AIFA NON E' un atto ufficiale di una Pubblica Amministrazione, è un sito internet. punto.
5. circa ciò che io scrivo a Squattaturi, non si tratta di un segreto, ma se ti permetti di commentarlo, cerca almeno di sapere cosa ho scritto: dato che Squattaturi ha ripulito la cronologia, ma ha correttamente restaurato la pagina con quel testo perché non lo aveva trovato come copyviol, gli ho segnalato che parte della procedura l'aveva fatta invano. Tu non c'entri manco di striscio con ciò che scrivo io a squattaturi.
6. per lo stesso motivo, che tu non c'entri manco di striscio, circa lo smile a squattaturi credo tu faccia meglio a chiedere a qualche altro utente come interpretare la cosa.
7. se ti invito alla calma è perché i grassetti e i toni usati sono sproporzionati rispetto ai fatti. Non è né viziata né improponibile la cancellazione, e non è "inesistente la motivazione". Squattaturi ha correttissimamente operato, al punto che ha anche fatto il lavoro inutile di rimettere in pagina quel testo che ieri sera si è dovuto togliere. Dato che è un lavoro che fa gratis, nell'interesse di tutti, io credo che si potrebbe guardare al suo operato anche con una disposizione alla gratitudine, piuttosto che alla diffidenza.

Credo che tu stia prendendo ciò che succede qui dentro sotto un aspetto troppo personalistico: qui conta molto poco chi siamo, conta quasi esclusivamente cosa facciamo. Quindi non ipotizzare che le cose che non vanno siano contrasti verso la tua utenza, sono solo cose che non vanno, che in tutta serenità si rimettono a posto, tutto qui. Metti qualche smile di più in giro e nessuno si sentirà preso in giro, ma si disporrà piuttosto al sorriso ;-) Buon lavoro :-) --g 11:11, 27 set 2007 (CEST)

Andiamo con ordine: 1. il testo da me trovato in pagina corrispondeva pressoché senza variazioni al testo di un sito.

Ed invece il testo che IO avevo scritto era diverso. L’ho scritto subito a squattaturi ma non mi ha mai risposto ( prendo atto però che tanto a rispondere per lui dopo due giorni ci sei tu). Quindi io sono stato diffidato per una cosa che NON ho commesso.

2. il sito in questione non riportava alcuna indicazione sul copyright, perciò verifica per favore che nella pagina Aiuto:Copyright che ti ho linkato si legge "quando trovi del materiale privo di indicazioni sulla licenza con la quale è rilasciato, si deve presumere che esso sia coperto da copyright." ed è pertanto una di quelle "FONTI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO" (dove l'hai già letto questo? ;-)

Questo vale solo per le fonti soggette a Copyright: anche se tu erroneamente sei convinto del contrario, purtroppo per te la legge non è una opinione, e il sito AIFA è Ufficiale e Governativo: te lo dico da esperto . Prendine umilmente atto informandoti. A parte che si capisce già dal logo di Stato (sai bene che solo le amministrazioni statali pubbliche possono fregiarsene ed esporlo). Se nel sito non è scritto esplicitamente che la copia è libera è semplicemente perchè è implicito. Se guidi una bicicletta non hai bisogno di un certificato che dica che non hai obbligo di patente!

3. circa la fonte dei testi, visto quanto indichi in quella pagina di discussione, ti invito a leggere gli articoli 11 e 29 della citata legge. L'art. 5 vale per le leggi e pochissimi altro documenti dello stato, non a ciò che si è letto nella voce, a meno che questo non sia parte integrante di un testo normativo, ciò che non era indicato nel sito fonte, ciò che non era indicato nella voce. Fra 20 anni, semmai, useremo questi testi.

Falso: l’art. cinque vale per tutto quanto riguarda atti pubblici e pubbliche Amministrazioni (come l’AIFA), e per tutto quanto ufficialmente da essi promulgato (la gazzetta ufficiale, è un giornale, ma non soggetto a copyright, il bollettino dei farmaci pure ecc…; ormai da tempo i siti internet delle PP.AA. sono equiparate alle pubblicazioni su carta. Pensavo lo sapessi.Se ne prendi atto, capisci, come me che gli artt.11 e 29 non lo riguardano, in quanto non soggetti alla legge. In virtù proprio dell’ Art.5.

4. il sito ufficiale governativo dell'AIFA NON E' un atto ufficiale di una Pubblica Amministrazione, è un sito internet. punto .

Vedi risposta precedente.

5. circa ciò che io scrivo a Squattaturi, non si tratta di un segreto, ma se ti permetti di commentarlo, cerca almeno di sapere cosa ho scritto: dato che Squattaturi ha ripulito la cronologia, ma ha correttamente restaurato la pagina con quel testo perché non lo aveva trovato come copyviol, gli ho segnalato che parte della procedura l'aveva fatta invano. Tu non c'entri manco di striscio con ciò che scrivo io a squattaturi.

Mah! Va bene!

6. per lo stesso motivo, che tu non c'entri manco di striscio, circa lo smile a squattaturi credo tu faccia meglio a chiedere a qualche altro utente come interpretare la cosa.

Questo no. Questo mi convince sempre più che tu sia poco delicato nel giudicarmi. E qui, se mi permetti, è una questione individuale, e non collettiva. Ci sono amministratori che sono più gentili nel dire ciò che pensano, e meno presuntuosi nei comportamenti e nelle risposte. Non mostrano come te aria di sufficienza dando risposte insufficienti, ma si sforzano di far capire ai neofiti come me dove sta sbagliando. In questo mesetto ne ho conosciuti un bel poco. Io, se mi permetti, so perfettamente interpretare da solo quello che vedo scritto. Se è scritto bene, ovviamente!

7. se ti invito alla calma è perché i grassetti e i toni usati sono sproporzionati rispetto ai fatti. Non è né viziata né improponibile la cancellazione, e non è "inesistente la motivazione". Squattaturi ha correttissimamente operato, al punto che ha anche fatto il lavoro inutile di rimettere in pagina quel testo che ieri sera si è dovuto togliere. Dato che è un lavoro che fa gratis, nell'interesse di tutti, io credo che si potrebbe guardare al suo operato anche con una disposizione alla gratitudine, piuttosto che alla diffidenza.

Lo fa gratis? Scusa se a me invece mi pagano (L’AIFA??? …Il Ministero della Salute??? La multinazionale del tabacco???? La mafia??? I Servizi segreti???). Caro Gianfranco, visto che neanche a me, mi paga nessuno e non ho rapporti con l’AIFA, ti dico solo che sarebbe stato gentile, nel momento in cui io ho chiesto di verificare il testo da me scritto, che era diversissimo ma simile ad un tratto del sito solo nella sequenza (e quindi in ogni caso buono per WP anche se fosse stato sotto copyright) di farlo. Volevo che mi togliesse quell’avviso semplicemente perché non mi apparteneva e lo trovo sgradevilissimo. Non mi ha risposto, il tuo collega . Oltre tutto, l’avviso NON era neanche per copyvol, ma addirittura per DUBBIO DI ENCICLOPEDICITA’. Ti rendi conto? Vuol dire che non si ha l’idea di che cosa si stia parlando. Quella, ( lo dico anche per te, dato che ho appena visto che la voce l’avete cancellata democraticamente senza votazione) è l’Amministrazione Statale più importante della Nazione in tema di farmaci. Senza quella tu ed io non avremmo probabilmente una regolamentazione, in Italia, sui medicinali in commercio, oggi.Medici, farmacisti,malati, non potrebbe sapere come regolarsi sensa consultare quel sito (ormai si divulga attraverso quello, e non su carta perchè è veloce e poco costoso) Capisci? E voi dite che non merita una Voce in WP e l’avete cancellata?!?

8. Credo che tu stia prendendo ciò che succede qui dentro sotto un aspetto troppo personalistico: qui conta molto poco chi siamo, conta quasi esclusivamente cosa facciamo. Quindi non ipotizzare che le cose che non vanno siano contrasti verso la tua utenza, sono solo cose che non vanno, che in tutta serenità si rimettono a posto, tutto qui. Metti qualche smile di più in giro e nessuno si sentirà preso in giro, ma si disporrà piuttosto al sorriso ;-) Buon lavoro :-) --g 11:11, 27 set 2007 (CEST)

Io prendo sul serio tutto ciò che faccio. Prendo sul serio le cose importanti e prendo sul serio il gioco. Mi diverto con e per ironia, mi commuove l’ingenuità e tollero all’infinito persino la sincera stupidità . Prendo però sul serio anche la mancanza di rispetto, la mancanza di buon senso, e l’arroganza di chi non essendo stupido, pur di non dire che è giorno e ammettere un errore tiene chiusi gli occhi. Esercitando impropriamente il proprio potere, o, peggio, abusandone.

RIEPILOGO finale e definitivo:

• 1. La Voce era stata proposta alla cancellazione per DUBBIO di ENCICLOPEDICITA’. Sono rimasto di stucco!!
• 2. Poi è spuntato il plagio, copyviol o come preferite. Io so che quello che io avevo scritto era diverso nelle parole e nello stile. Ovviamente non poteva essere diverso nel contenuto e nelle sequenze (mica potevo cambiare gli scopi e i compiti dell’AIFA per renderlo originale, no?)Avevo chiesto di farmi vedere cosa avete letto voi, ma mi è stato negato!
• 3. Adesso l’avete cancellata senza spiegazioni basandovi , mi pare di capire, su interpretazioni legali del tutto personali ed arbitrarie, diverse dal motivo primario. ( Immagino abbiate capito della cantonata presa inizialmente, ma, già che avevate deciso di cancellarla avete cercato un altro motivo. )

CONCLUSIONE : Se a decidere è chi pensa di poter nasconde il sole con la rete è inutile parlarne ancora. Saluti --nitil 16:12, 27 set 2007 (CEST)

P.S. : a squattaturi, se vuoi, puoi anche girare questa. Neanche io, ovviamente, ho altro da dirgli.

Penso che Gianfranco ti abbia scritto tutto, non ho altro da dirti. --RobSquattaturi 11:15, 27 set 2007 (CEST)

[modifica] Legge sovrana

Possiamo avere almeno il numero e l'anno di codesta legge sovrana alla quale tu ti aggrappi? Non serve che tu mi scriva altre duemila parole, mi bastano pochi numeri: il numero della legge e l'anno di approvazione. Non appena avrò letto tale legge, verrò qui a farti le mie scuse. --Toocome ti chiami? 22:59, 28 set 2007 (CEST)

Voglio solo sperare che tu non ti riferisca a queste norme:

• Gli atti ufficiali dello Stato e della Pubblica Amministrazione sono in pubblico dominio;
• Alle amministrazioni dello stato,..., alle provincie ed ai comuni spetta il diritto di autore sulle opere create e pubblicate sotto il loro nome ed a loro conto e spese.;
• Tale protezione scade dopo vent'anni.

--Toocome ti chiami? 23:17, 28 set 2007 (CEST)

[modifica] Eretici

Gli eretici per tanti secoli sono finiti al rogo, persino nella tollerante Ginevra. Almeno l'inquisizione non emetteva condanne a morte, ma solo di abbandono al braccio secolare Se passi da Milano, va davanti al palazzo dei giureconsulti a vedere la lapide al podestà che, come massimo elogio, ha quello che bruciò, come doveva, gli eretici. Passano i secoli ma quello spirito continua ad aleggiare--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:28, 29 set 2007 (CEST)

[modifica] palazzochigi.it

Come ho scritto al bar, i materiali presenti nel sito sono soggetti a copyright. Visto che me ne sono occupato personalmente, ti spiego come è andata la questione. Un utente ha scritto al webmaster chiedendo se si potevano usare i materiali presenti sul sito, e il webmaster ha risposto che non c'era copyright. Siccome sul sito si dichiara che il copyright c'è eccome, ho scritto io al webmaster chiedendo di precisare. Il webmaster mi ha risposto che la nota copyright è valida, tant'è che le immagini che avevamo preso dal sito le abbiamo cancellate. Purtroppo non siamo gli USA, dove le opere prodotte dai dipendenti della pubblica amministrazione sono di pubblico dominio. --Cruccone (msg) 18:17, 29 set 2007 (CEST)

[modifica] Aileen Every

Ciao Tilotta, la pagina «Aileen Every» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata, prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se ti accorgi che la cancellazione è avvenuta erroneamente rispetto alle regole avvisa e richiedi agli amministratori il ripristino.

gvnn ^scrivimi! 16:59, 9 ott 2007 (CEST)

Se nessuno apre la votazione, la voce viene automaticamente cancellata dopo 7 giorni. Se si apre la votazione, come hai fatto tu, la voce viene cancellata solo se i votanti superano il quorum di 10 voti. Sembra pertanto un controsenso aprire la votazione e votare +1 :-) Se non sapevi questi particolari, puoi rollbackare il tuo intervento; se invece ne eri a conoscenza ... come non detto! Ciao, Gac 20:54, 9 ott 2007 (CEST)

[modifica] Lauzi

Ciao, hai ragione tu!!!Ho controllato, la prima versione che ho è in EP datato 1963....correggerò subito l'errore, grazie per la segnalazione. Saluti, --Vito.Vita 01:57, 10 ott 2007 (CEST)

[modifica] USTICA - Discussione CENSURATA su www.md80.it

Ciao Ntil sono FOX,

volevo invitarti a seguire la discussione su http://www.md80.it/bbforum/viewtopic.php?t=13131&start=0 thread "Ancora Ustica"

perchè era diventata rovente e veramente interessante. Tra l'altro le controparti hanno inconsapevolmente portato contributi che, indirettamente, rafforzano le nostre posizioni.

Naturalmente quando stavamo per trarre le conclusioni hanno chiuso il Thread, con atto consentito ma antidemocratico, segno che comunque avevamo colto nel segno.

Lo puoi comunque leggere (comincia dal fondo), almeno finchè non lo faranno sparire.

Poi ti scrivo.

Ciao

Fox

Ps: ho provato ascriverti su ....@libero.it ma non funziona - lasciami un'altro ref.

[modifica] Dì sì al fair use

Mentre quasi tutti i maggiorenti di wikipedia usano lo slogan dì no al fair use tu vai controcorrente dici sì. Ti sarai, però anche tu meravigliato nell'apprendere che dsecondo il governo, non è necessario prevedere una modifica legislativa, perchè il fair use è già applicato in Italia. Vieni a discuterne al bar--Mizar (ζ Ursae Maioris) 12:24, 9 nov 2007 (CET)

[modifica] Re: da nitil

Ciao, complimenti per le conoscenze! ;-) Mi dispiace essere risultato spinoso nella discussione ma come avrai visto ci sono state talmente tante polemiche intorno a quella votazione che è diventato quasi difficile mantenere un clima di discussione cordiale. Sono contento di aver chiarito. Buon lavoro :-). --Rael Silencio. No hay banda. 18:35, 11 gen 2008 (CET)

[modifica] cancellazione

Ciao Tilotta, la pagina «Ivo Nutarelli» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ^ volta.
Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione.

--Dylan86 12:08, 28 apr 2008 (CEST)