Discussione:Diarrea

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Che una voce sulla diarrea sia centrata per un buon 60% se non più

vero. Lo ridurrò stasera o domani

sull'indicazione di rimedi omeopatici

non ho usato nessun rimedio omeopatico (e non lo farò mai) ma solo allopatici.

- letteralmente cura popolare fitoterapica

questo invece si, è questo che consiglia un farmacista se lo chiedi in merito.

- non mi pare il massimo del Neutral Point of View.

neutrale secondo me lo è, ma antipaticamente squilibrato

Forse di questo antipatico disturbo - possibile da contrarre evidentemente anche leggendo articoli su Wikipedia - si è occupata, in qualche modo, e nel tempo, la medicina ufficiale

tenterò di aggiungere il mancante di medicina ufficiale, se non lo vuol fare un'altro. Inoltre mi darò da fare di citare le fonti scientificamente affidabili in merito (come lo propone il collega Oks).

e non solo quella alternativa.

in questo contesto la medicina popolare non è alternativa ma in parte ufficiale e in parte complementare.

Che poi come fonti colui che ha redatto l'articolo citi una propria pubblicazione, mi pare una decisa caduta di buon gusto

Tuo sacrosanto diritto di vederlo così

(oltre che, deontologicamente parlando, un grosso rischio di accusa di spamming).

non è deontologicamente fuori regola: in ogni pubblicazione medica e scientifica l'autocitazione è d'uso

- Twice25 (discussioni) 23:38, Mar 4, 2005 (UTC)

Grazie comunque dei suggerimenti. Aiutano a migliorare la qualità dei scritti. 8=)__Peter 12:16, Mar 5, 2005 (UTC)

---

Premettendo che assolutamente non mi fido della medicina 'ufficiale' e delle case farmaceutice (sono almeno 5 anni che, grazie a dio, non assumo farmaci) concordo con Twice25. Un articolo di enciclopedia dovrebbe trattare tutto ciò che riguarda un particolare argomento. Non solo la medicina 'allopatica' (ma nemmeno solo quella ufficiale). Io qui non vedo un NNPOV vero e proprio, forse solo un'articolo da espandere. L'autocitazione in effetti potrebbe far pensare allo spamming. --Ninja 18:19, Mar 5, 2005 (UTC)

L'articolo l'ho espanso io. Chiedo scusa per aver ristrutturato alcune delle cose che c'erano già scritte. Mancano ancora un po' di cosette che poi controllerò, sempre che per voi vada bene. Oks 00:29, Mar 6, 2005 (UTC)

Hai fatto un buon lavoro. Non vedo l' ora che mi venga una diarrea per una possibile diagnosi e cura immediata :-D. Quando con il tuo intervento migliori un articolo (e sai capire di averlo migliorato) non devi assolutamente chiedere scusa...è nello spirito di wiki, l' importante è discuterne e non offendersi se gli altri modificano i tuoi (io almeno la penso così). Per il link non so come pensarla; credo che un po' tutti abbiano ragione ma...chi ha più ragione degli altri? ( e ognuno risponderà: Io!) K-Sioux 01:37, Mar 6, 2005 (UTC)

Ottimo. Grazie a tutti. Se permettete userò l'articolo per maltrattare i miei discepoli. __Peter 03:39, Mar 6, 2005 (UTC)

• Imho tutte le sezioni "Cura popolare fitoterapica" di Peter sono fuori standard. Sono non wikificate, piene di sigle, piene di link esterni nel testo.
  Aggiungo anche che se "wikipedia non dà consigli medici" dovrebbe evitare di prescrivere sia farmaci che altri tipi di rimedi, efficaci o meno che siano. Quindi secondo me sono da eliminare tutte le posologie dalle sezioni di Peter. --lukius 18:51, Mar 8, 2005 (UTC)

Esiste però un fine illustrativo che può permettere di esporre nei dettagli una cura popolare e che può essere utile ai fini di una ricerca. Per l' esposizione sono d' accordo con te e mi pare gli sia già stato riferito. K-Sioux 21:05, Mar 8, 2005 (UTC)

Secondo me il fine illustrativo e i contenuti inseriti da Peter vanno bene (una volta uniformati agli standard di it.wiki). Penso però che è cosa diversa dire in senso generico "si usa un estratto dalle foglie di questa pianta" e un altro è la posologia vera e propria (es: 3 compresse da 200 mg 2 volte al giorno), che ai miei occhi sembra un consiglio medico. Preferirei che il lettore incuriosito da questi articoli di wikepedia vada da un farmacista, un erborista o chiunque altro, e si faccia consigliare da lui il dosaggio. Così se poi gli vengono le bolle in faccia perché era allergico, o perché ne ha presa troppa, o perché l'ha preparata male, o perché non è guarito (sono ipotesi, eh:)) faccia causa a lui e non a wikipedia. --lukius 21:51, Mar 8, 2005 (UTC)

Non so se si è gia discusso di questo ma qui ci vorrebbe un avvocato: basta il disclaimer per non finire in tribunale citati da qualche deficiente? Se è sì allora la posologia ci può anche stare, credendo che sia corretta la ritengo come un approfondimento del tema trattato. K-Sioux 22:59, Mar 8, 2005 (UTC)

Credo che qui non si stia trattando di problemi legali. Il punto sembra essere la decisione se wikipedia deve o meno entrare nel dettaglio della cura di una malattia o semplicemente illustrare la malattia stessa e i relativi rimedi. Per quanto riguarda le sigle e i link nel testo, io li sostituirei con altrettanti wikilink a relativi articoli: per esempio, cos'è Tinct. Tormentillae 30?? Perchè non scrivere un articolo su questo potente antidiarroico illustrandone caratteristiche, pregi, difetti ed eventualmente fornendo un link a fonti esterne? --Ninja (忍者) [msg] 04:00, Mar 9, 2005 (UTC)

Per rispondere a K-Sioux, non so bene come stanno le cose, ma credo che un qualsiasi avvocato potrebbe cavillare per mesi su un qualsiasi disclaimer. ;) Non vedo comunque la necessità di esporsi e prescrivere un dosaggio. Fatta salva la professionalità di Peter e la validità delle sue posologie nei casi specifici, a mio avviso, se decidiamo che la posologia va bene, chiunque può inserire la propria su qualsiasi farmaco/cura/rimedio e che le stesse, anche fossero prese direttamente dai bugiardini, sono soggette a modifiche nel tempo e corredate da diversi paragrafi di controindicazioni.
Mi trovo infine d'accordo con Ninja circa la definizione di fine illustrativo e la wikificazione dei contributi di Peter, che, per inciso, mi sembrano molto interessanti.:) --lukius 09:03, Mar 9, 2005 (UTC)

Cari tutti. Ho tentato ad adattare secondo le vostre proposte la parte in discussione (state insegnando a una vecchia tartaruga un nuovo mestiere). Valutate, se è accettabile così. Per i dosaggi ho usato la formulazione dei farmacisti (come pro memoria) e ho aggiunto ai dosaggi il segno per "massimo" (!) dove era sensato. Grazie a tutti. 8=)__Peter 11:51, Mar 9, 2005 (UTC)

[modifica] Bustine "salvavita"

Segnalo le cosiddette "Bustine salvavita", delle quali l'UNICEF acclude un esemplare (vuoto) alle lettere con le quali - in queste settimane - sollecita l'offerta di contributi. Il testo stampato su dette bustine è il seguente:

""""" NEW FORMULATION – LOW OSMOLARITY ORAL REHYDRATION SALTS BP FOR THE TRATMENT OF DEHYDRATION DUE TO DIARRHOEA FOR CHILDREN AND ADULTS Store in a cool, dry place

Each sachet contains: Glucose anhydrous Food Grade [ C6H12O6 ] [ glucosio anidro (destrosio) ] 13,5 g Sodium chloride BP 98 [ NaCl ] [ cloruro di sodio ] 2,6 g Trisodium citrate dihydrate BP 98 [ C6H5Na3O7 . 2H2O ] [ citrato di sodio (citrato di trisodio) ] 2,9 g Potassium chloride BP 98 [ KCl ] [ cloruro di potassio ] 1,5 g Net wt.: 20,5 g

PREPARATION OF SOLUTION FOR ORAL USE Dissolve entire contents of packet in one litre of drinking water. Infants (lactantes, nourrissons, [ lattanti ]) - one litre over a 24 hour period [ 1 litro in 24 ore ] Children (niños, enfants, [ bambini ]) - one litre over an 8 to 24 hour period, according to age [ 1 litro in 8-24 ore, a seconda dell’età ] Adults (adultos, adultes, [ adulti ]) - drink freely as required [ bere a volontà secondo bisogno ] Continue treatment until diarrhoea stops.

WARNING: DISCARD REMAINING SOLUTION AFTER 24 HOURS _________________________ [ BP = British Pharmacopoeia ] """"" Le parole tra parentesi quadre sono mie aggiunte. 82.58.217.217 22:49, 1 gen 2006 (CET)

Forse sarebbe meglio eliminare tutta la parte che da consigli medici e prescrive tisane o altro. Non penso che Wikipedia debba far da medico! E comunque se bisogna consigliare qualche rimedio, quelli Omeopatici (truffe legalizzate), non sono proprio i più indicati!--Deuterio 11:55, 14 set 2007 (CEST)

[modifica] dissenteria

sono arrivato a questo articolo cercando dissenteria (che è un redirect). Il termine però non compare neanche una volta nell'intera pagina...— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.57.118.222 (discussioni • contributi).

Ma soprattutto - consentitemi - la dissenteria è una malattia d'origine batterica, caratterizzata da sintomi tipo "sciolta" (e quindi anche diarrea, peraltro in questo caso contenente sangue, muco e pus). Si usa spesso il termine "dissenteria" come sinonimo di "diarrea", magari perché sembra una parola più fine... ma chi lo fa sbaglia. Per favore chi è capace crei la voce "dissenteria", così eviteremo di alimentare l'uso improprio del termine.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 87.2.32.101 (discussioni • contributi).

Voce creata. --Fantomas (msg) 11:14, 10 apr 2008 (CEST)