Wikipédia:Labdarúgásműhely/Referálás

Labdarúgásműhely: Referálás

{{Wikipédia:Labdarúgásműhely/Referálás/a javasolt szócikk címe}}
----

=== [[A javasolt szócikk címe]] === *{{infó}} indoklás ~~~~

Értelemszerűen mindig a legfrissebb jelölés kerül legfelülre. A referálás nem időkorlátos (vagyis nem 1 hónapig tart, mint az megszokott volt), ha elegendő támogató szavazat gyűlik össze, illetve a tagok úgy látják, hogy a cikk megfelelő minőségű, akkor küldjük a szócikket kiemeltszavazásra.

Ha egyetértesz a szócikk kiemeltszavazásra küldésével, akkor a {{támogatom}} sablont használd, ha nem akkor az {{ellenzem}} sablont, tartózkodás esetén a {{tartózkodom}} sablont. Lehetőleg röviden indokold döntésed, hiányosságok esetén hívd fel rá a figyelmet, hogy javításra kerülhessenek a hibák.

[szerkesztés] Diósgyőri VTK (másodszor)

•  információ Carlos71 és miskolcihun rengeteget dolgozott rajta a legutóbbi referálást követően, így a cikk mind minőségben, mind tartalomban megérett arra, hogy ismét referáláson vegyen részt. – Warmuz ¤ vita 2008. június 4., 20:26 (CEST)

•  támogatom – Végigkísértem a cikk átalakulásának folyamatát, szerintem nívós, tartalmas cikk lett, megérett a kiemeltségi megmérettetésre. – Szalax ^vita 2008. június 6., 17:46 (CEST)
•  támogatom - Szép szócikk, most már minden benne van, ami kell. – Pápai Márk "Stevie"^{Anfield Stadion Irodája} 2008. június 7., 09:06 (CEST)
•  megjegyzés Még sajnos nem sikerült átolvasnom, de már így láttatlanban is kap tőlem egy támogató szavazatot, ha el is olvastam, akkor ténylegesen oda is fog kerülni. – Warmuz ¤ vita 2008. június 7., 10:16 (CEST)
•  támogatom Kétszer néztem át, és ezalatt mindössze 2 apró hibát találtam, amiket kijavítottam. Madridista ^vita 2008. június 7., 11:58 (CEST)
•  megjegyzés A Borsodi kihátrált a csapat mögül, ezt bele kell majd írni. A külön szócikkek címe szerintem névelővel lenne helyes: A DVTK címerei, A DVTK története. A linkeket a külső hivatkozásokban meg lehetne kicsit nyirbálni, amelyik nem tartalmaz átfogóan sok információt, azt törölni, pl az NS adatlap vagy a Miskolc-Diósgyőr honlapja vagy ez a hír (nekem nem jött be az oldal, lehet csak átmeneti hiba volt). Ha ilyen oldalakról egy-egy infó van, bőven elég a lábjegyzet. Linkek nevei után szerintem nem kell pont a felsorolásban. Pilgab ^üzenet 2008. június 14., 12:51 (CEST)

Megoldva

•  megjegyzésA cikken belül nálam bejön a Csak a Szeviép hivatkozás.Carlos71 ^vita 2008. június 15., 11:01 (CEST)
•  támogatom - Mostanra sikerült végigolvasnom, semmi kifogásom ellene, nagyon jó lett! Scholes18 vita 2008. június 15. 17:14 (CEST)

[szerkesztés] Diósgyőri VTK

Referálás vége: 2008.05.17

•  információ Csak egyszerűen vélemény érdekelne, mi az ami még kéne hogy kiemelt legyen– miskolcihun ^vita 2008. május 12., 17:12 (CEST)
•  megjegyzésCsak annyi, hogy szerintem kerüld a személyes hangvételt ("egy év múlva már újra az NB I-ben voltunk", meg még több példa is van rá), ill. van pár elütés... Egyébként ezután  támogatom Madridista ^vita 2008. május 12., 17:47 (CEST)
•  megjegyzés 1.)Szerintem egy kicsit lehetne hosszabb a bevezető (2-szer, 3-szor ennyi). 2.) „Az 1990-es évek” rész is lehetne egy kicsit bővebb. A cikk egészéhez képest aránytalanul rövidnek tűnik. 3.) Ha van infód akkor írhatnál a szurkolókról is egy kisebb bekezdést. (Dalok, indulók is, ha lehet, mint a Tottenham cikkben.) 4.) A stadionról is lehetne egy rövidebb bekezdés. 5.) Kik a riválisai? 6.) A játékosmozgásnál a korábbi időpont (2007/2008 telén) jobban mutatna elsőnek, azonos betűnagyságú fejezet/alcím. Ennyi így első ránézésre. A cikket magát még nem elemeztem ki.Carlos71 ^vita 2008. május 12., 20:29 (CEST)

Megoldva

•  megjegyzés Kapásból: nincs forrás jelölve (emiatt nagyon nyafognak kiemelt-szavazáson), sok a helyesírási hiba. A DVTK történetén kívül lehetne írni a nemzetközi szereplésekről és az eredményesebb évekről a magyar bajnokságban - sokkal részletesebben. Egyelőre ennyi jutott eszembe, illetve ennyi észrevételem lenne. - CFC ^vita 2008. május 13., 06:31 (CEST)
•  támogatom Szerintem jó lett a szócikk. – Pápai Márk "Stevie"^{Anfield Stadion Irodája} 2008. május 14., 14:18 (CEST)
•  megjegyzés Igyekeztem megoldani a rám bízott feladatokat. – miskolcihun ^vita 2008. május 14., 20:26 (CEST)
•  megjegyzés Hamarosan átolvasom a cikk második felét is. Ha olyan lesz ez is mint az első fele akkor támogatni fogom. Szép cikk!Carlos71 ^vita 2008. május 15., 22:48 (CEST)
•  megjegyzés Ne haragudj, de forumot (története résznél; 2. jegyzet) nem adhatsz meg forrásnak. Még ha mi át is engednénk a Javaslatok kiemelt szócikkekre szavazáson mindenképp elbukna.Carlos71 ^vita 2008. május 15., 22:57 (CEST)

Megoldva

•  megjegyzés Így sem kizárt, hogy belekötnek (oldal, fejezet említésének hiánya), de legalább megvannak a minimális, elfogadható források. Nem nyektetni akartalak, de tudom mivel jár a szavazás.Carlos71 ^vita 2008. május 16., 08:13 (CEST)
•  ellenzem Ne vedd személyes sértésnek, de ezzel a cikkel még sok munka van. A szócikk gerince jó, vagyis az alapok megvannak, de most még nem áll úgy, hogy támogatni tudjam. Kapásból ott a címer, amiből jobb lenne egy valamivel nagyobb változat (persze ez a legkevesebb). Aztán, az a 8 db referencia eléggé kevés, minimum 25-30 db kéne. Fejezetcímbe nem rakunk referenciát, az irtó ronda. A képek elrendezés sem az igazi. Kérlek, hasonlísd össze a Tottenham Hotspur F.C., a Manchester United F.C., de legfőképp a Békéscsaba 1912 Előre SE cikkel, és az alapján próbáld a cikkedet javítgatni. Véleményem nem végleges, ha úgy látom, hogy szépen alakul a cikk, akkor egyből támogatni fogom, de nem szeretném, ha olyan cikkek kerülnének ki a műhelyből, amelyeket jól "lehúznak" kiemeltszavazáson (volt rá példa, hogy ksz-en volt egy nagyon jó cikkünk, amire a műhelyben mindenki azt mondta, hogy ez igen, majd ksz-en elbukott). – Warmuz ¤ vita 2008. május 16., 16:04 (CEST)
•  ellenzem A könyv kiadójának, kiadási évének kutatásakor erre a honlapra akadtam. A cikk teljesen megegyezik a javaslatunk megoldása előtti wikis cikkel. Magyarul, ha nem te írtad (vagy engedélyezték neked a felhasználását) a „hajrá DVTK” honlapján megjelent cikket (forrásnak nem a wikipédiát adták meg, hanem a könyvet), akkor jogsértő. Nagy blama lenne a műhelynek, ha így kerülne kiemelt szavazásra. Amíg ez nem tisztázódik kénytelen vagyok ellenezni.Carlos71 ^vita 2008. május 16., 18:11 (CEST)
•  megjegyzés Jószándékom jeléül felajánlom, hogy segítek a cikket átírni, ha akarod. A referenciákat tekintve nehezen meghatározható, hogy mennyi kell. Nem feltétlen kell 25-30 ref (de nem árt; én a sok ref híve vagyok). A Láttam kevesebbel is kiemelt cikket. A refet a főcím helyett a kisebb bekezdések végére lehetne illeszteni. Ha kell megmutatom, hogy mit értek ez alatt. Ezt a szavazáson is elfogadják.
  
• 1-2.)A stadion, ultrák rész lehetne hosszabb.
• 3.)A címerek fejlődése rész (mint a Békéscsaba cikkben) tényleg jól nézne ki a cikkben.
• 4.)A riválisok elleni statisztika (elpáholásuk is kiemelve, ha volt ilyen) szintén mehetne bele a cikkbe.
• 5.)Több referencia. Ha könyvcímet adsz meg, akkor meg kell adnod a szakaszra vonatkozó fejezet és oldalszámot is.
• 6.)Szponzorok.
  Ha ezek megvannak szerintem mehetne kiemeltre. Kedves Warmuz! Van egyéb észrevételed az itt felsorolt pontokat illetően? Egyéb ötlet?Carlos71 ^vita 2008. május 16., 18:11 (CEST)

 megjegyzés Carlos, ez nagy észrevétel volt a részedről. Bevallom, én nem néztem eléggé tüzetesen át a megadott forrásokat, és fel se tűnt... Ebben a formában tuti nem fog menni kiemeltre. Amiket felsoroltál, az mind jó gondolat volt (én azért nem kezdetm bele a cikk komolyabb elemezgetésébe, mert egyfelől még nincs azon a szinten, hogy érdemes lenne rá, vagyis nem csak kisebb utómunkálatok kellenek, másrészt nekem is van tapasztalatom a ksz-szel kapcsolatban, amit már párszor kikértek tőlem, és nem volt kedvem magamat ismételni, ezért raktam be azt a pár cikket mintának). Ami biztos, hogy mivel a folyószöveg részeket gyakorlatilag teljesen át kell dolgozni, így a ksz szavazásra való küldés hosszasan elhúzódhat. – Warmuz ¤ vita 2008. május 16., 21:38 (CEST)

 megjegyzés Csak most vettem észre, hogy itt zajlik egy vita, én a cikk vitalapjára leírtam észrevételeimet. Hogy itt is látható legyen, bemásolom:
A cikk javítgatásába beszálltam, remélem nem haragszotok. Ezen kívül vannak javaslataim: 1. A bevezetőből javaslom kiszedni a „A klub ősi riválisa a Nyíregyháza.” mondatot. Egyrészt ez csak a legutóbbi évekre igaz, korábban más „fő” riválisok is voltak, hogy mást ne mondjak, a hajdani MVSC. Egyébként pedig a teljes mezőny a rivális. 2. „Az első NB I-es mérkőzés” című fejezetben szó esik az első válogatott játékosunkról. Talán meg lehetne említeni, hogy Dudás 1955-ben az Aranycsapat védelmébe is be tudott kerülni (Magyarország-Csehszlovákia: 3:1). 1958-ban Szigeti (a legendás Werner, Szigeti, Paulás hátvédhárma tagja) volt válogatott (Magyarország-Jugoszlávia: 2:0). Solymosi Ernő – aki a vasgyári Irma utcában lakott – válogatottbeli pályafutása is a DVTK-ban indult, majd az Újpest elvitte, 28-szoros válogatott volt, ahol 7 gólt szerzett. (Csak megj.: én még az említett Ivánnal együtt utaztam a villamoson!!! a meccsre, akkoriban ez így ment.) 3. „A 68-as év a DVTK életében ismét aranybetűs esztendő, hiszen ebben a szezonban érte el a 700-dik első osztályú találkozót és játszotta le a félezredik meccsét, …” mondatban a 700 és a félezer (500) ellentmondás. Melyik az igaz? 4. „Az aranycsapat kora” c. fejezetben a „csúcson lenni és milyen a mélybe, a másodosztályba zuhanni” kitétel túl drámai, és ellentétben van a dicsőséges kor felemlítésével. 5. Ugyanebben a fejezetben a Magyar Népköztársasági Kaupa megnyerése után el lehetne mondani, hogy akkoriban szinte az egész csapat valamilyen szintű válogatott volt. Előfordult, hogy az olimpiai válogatottban 2-3 „idegen” labdarúgó szerepelt. 6. „A DFC kora” fejezetben az „Érdekesség, hogy míg a focisták nagy része nem volt világhírű” részét át kellene valahogy fogalmazni, a „világhírű” itt nem jó. Csak az a baj, hogy most nekem sem jut eszembe semmi! 7. „A Diósgyőr FC Kft. jelenlegi tulajdonosa Baranyi Sándor és üzlettársa építőipari cége a Szeviép” mondat nincs rendben, Baranyi és üzlettársa a tulajdonos, vagy a Szeviép? Ennyi egyelőre, bocs a zargatásért. Jó munkát! Szalax ^vita 2008. május 16., 22:01 (CEST)

 információ miskolcihun kérésére lezárva a referálás, ami egyébként is eredménytelenül zárult. – Warmuz ¤ vita 2008. május 17., 20:39 (CEST)

[szerkesztés] Érvénytelen szavazat

•  támogatom Szerintem mostmár jó lett... – 157.181.178.139 (vita) 2008. május 15., 10:11 (CEST)

 megjegyzés Sajnálom, de csak olyan szerkesztők szavazhatnak, akiknek minimum 50, nem apró szerkesztése van, valamint regisztráltak. Nos ez esetben egyik feltétel sem teljesül (ráadásul mindkettőnek egyszerre kéne). Erre azért van szükség, mivel különböző IP címekkel én is akár 20 támogató szavazatot is lehadhatnék a saját cikkeimre, ami igencsak manipulatív lenne. Bocs, de a szabály az szabály... – Warmuz ¤ vita 2008. május 15., 18:26 (CEST)

[szerkesztés] Manchester United F.C.

Referálás vége: 2008.05.24

•  információ Scholes18 cikke, nagyon jó lett, 1 nap alatt megcsinált mindent hozzá, amit kértem. – Warmuz ¤ vita 2008. május 9., 20:41 (CEST)
•  megjegyzés Csak annyi, hogy biztos jó ötlet fejeztcímbe referenciát rakni? (Sikerlista) Egyébként  támogatom, bár még holnap is átnézem Madridista ^vita 2008. május 9., 22:15 (CEST)
•  megjegyzés Szerintem is furán néz ki, de oda passzolt a legjobban, majd még megálmodom, hogy hova rakjam át. Köszi a támogatást! Scholes18 vita 2008. május 9. 22:36 (CEST)
•  támogatom Egész jól meg lett csinálva, ahhoz képest, amilyen volt. – Pápai Márk "Stevie"^{Anfield Stadion Irodája} 2008. május 10., 08:25 (CEST)
•  támogatom Nagyon jó cikk lett, szerintem hibátlan. Mushi ^vita 2008. május 10., 10:06 (CEST)
•  támogatom Ez egy nagyon színvonalas szócikk lett. A szerzőt kértem néhány fejezet megírására, aminek ő maradéktalanul eleget tett. Nyelvileg is helyes, tárgyilagos, lexikonszerű. Egyértelműen támogatom. – Warmuz ¤ vita 2008. május 11., 21:18 (CEST)
•  támogatom Szinte tökéletes a szócikk. DJourou  ^vitalap 2008. május 11., 22:26 (CEST)
•  támogatom Carlos71 ^vita 2008. május 12., 19:43 (CEST)
•  megjegyzés A bevezetőben kétszer egymás után szerepel a 3-as jegyzet.Carlos71 ^vita 2008. május 12., 19:43 (CEST)
•  támogatom Nincs semmi kifogásom ellene, nekem tetszik. - CFC ^vita 2008. május 13., 06:21 (CEST)
•  támogatom Mióta először néztem rá, rengeteget fejlődött, mára sikerült átolvasnom is, szerintem szép, néhány helyesírási hibát, elgépelést javítottam, de a bekezdésben lévő felnőtt csapat/felnőttcsapat dologban nem vagyok biztos, arra nézzen még rá valaki. Szerintem mehet kiemeltre. Atiee^vitalap 2008. május 17., 12:34 (CEST)
•  információ A referálást 1 hét múlva (május 24-én) lezárom, mivel úgy tűnik, nem lesznek újabb észrevételek. Aki szeretne még hozzászólni, tegye meg a megadott dátumig. Ha nem érkezik ellenző szavazat, a szócikk kiemeltszavazásra fog kerülni. – Warmuz ¤ vita 2008. május 17., 20:47 (CEST)
•  információ Mivel nem érkeztek új észrevételek, és az általam megjelölt 1 hét is letelt, de ami a legfontosabb, hogy nincsenek ellenző, csak támogató szavazatok, így a referálásról való szavazást lezárom. – Warmuz ¤ vita 2008. május 24., 22:39 (CEST)

[szerkesztés] Gera Zoltán (labdarúgó)

Referálás vége: 2008.05.24

•  információ Saját jelölés, kb. 3 havi munka van benne. – Warmuz ¤ vita 2008. április 23., 20:02 (CEST)
•  támogatom - Nagyon jó, tartalmas cikk, szerintem nem hiányzik belőle semmi. Nem terjengős, rendesen illusztrálva is van, stb, stb. :-) Madridista ^vita 2008. április 26., 09:09 (CEST)
•  ellenzem Amíg nincs kép, addig nem lehet egy cikk sem kiemelt. Amúgyis van, aki ellenem dolgozik, és így nem lenne értelme szavazásra küldeni. – Warmuz ¤ vita 2008. április 28., 14:39 (CEST)

 megjegyzés Olvasd csak el a kiemelt cikk kritériumát, nincs benne, hogy kell benne lennie képnek. Pilgab ^üzenet 2008. május 9., 20:51 (CEST)

 megjegyzés Tudom Gábor, hogy nincs benne, de nálam ez kritérium. Szerencsére Mushinak köszönhetően a probélma megoldódott. – Warmuz ¤ vita 2008. május 10., 11:48 (CEST)

•  megjegyzés Hova tűntek belőle a képek? Madridista ^vita 2008. május 6., 15:48 (CEST)
•  megjegyzés Minden képet törölni fognak, aminek nem tisztázott a kiléte és nincs hozzá szerzői jogi engedély. Teljesen jogos, amit csinálnak, ezt az érvet én már korábban elfogadtam. - CFC ^vita 2008. május 7., 15:14 (CEST)

* tartózkodom Sajnos nincs benne kép. – Pápai Márk "Stevie" ^vita 2008. május 9., 16:40 (CEST)

•  támogatom A képek tényleg hiányoznak, de maga a cikk nagyon jó és tartalmas lett, az idézetek még pluszban feldobják az egészet. Scholes18 vita 2008. május 9. 21:56 (CEST)
•  támogatom Minden benne van, aminek csak benne kell lennie; statisztikák, idézetek... Egyszóval nagyon jó lett. Mushi ^vita 2008. május 10., 10:01 (CEST)
•  támogatom Jó, hogy van már benne kép. – Pápai Márk "Stevie"^{Anfield Stadion Irodája} 2008. május 10., 17:21 (CEST)
•  támogatom Szép munka!Carlos71 ^vita 2008. május 11., 15:25 (CEST)
•  megjegyzés Tartalmas, idézetekkel és forrásokkal ellátott a szócikk, de kevés benne a kép. DJourou  ^vitalap 2008. május 11., 22:24 (CEST)

 megjegyzés DJourou, ezt a pár képet is vért izzadva sikerült beszerezni (ami Mushi érdeme, mivel az én leveleimre válasz se jött), szóval én személy szerint annak is örülök, hogy ennyi is van... :) – Warmuz ¤ vita 2008. május 12., 12:31 (CEST)

• Ha nincs, akkor nincs. A Buzsáky Ákos szócikkben nem volt baj, akkor ezesetben sem lesz az, úgyhogy akkor  támogatom. DJourou  ^vitalap 2008. május 12., 14:53 (CEST)
•  megjegyzés Csak szövegszerkezeti problémákat találtam. Sajna nincs 1 órám sem, hogy mindent összegyűjtsek és átfogalmazzak, ezért csak figyelemfelkeltés céljából írok. - CFC ^vita 2008. május 13., 06:23 (CEST)

 megjegyzés Tamás, kicsit bővebben is kifejthetnéd, hogy mit takar a szövegszerkezeti problémák kifejezés, esetleg konkrét példákkal illusztrálva, mert így sose fogjuk megtudni, hogy mire gondolsz. – Warmuz ¤ vita 2008. május 13., 17:46 (CEST)

•  információ A referálást 1 hét múlva (május 24-én) lezárom, mivel úgy tűnik, nem lesznek újabb észrevételek. Aki szeretne még hozzászólni, tegye meg a megadott dátumig. Ha nem érkezik ellenző szavazat, a szócikk kiemeltszavazásra fog kerülni. – Warmuz ¤ vita 2008. május 17., 20:47 (CEST)
•  információ Mivel nem érkeztek új észrevételek, és az általam megjelölt 1 hét is letelt, de ami a legfontosabb, hogy nincsenek ellenző, csak támogató szavazatok, így a referálásról való szavazást lezárom. – Warmuz ¤ vita 2008. május 24., 22:39 (CEST)

[szerkesztés] Raúl González Blanco

Referálás vége: 2008.05.24

•  információ Madridista cikke, át kéne nézni, és ha mindnki úgy gondolja, majd mehet kiemeltre is. – Warmuz ¤ vita 2008. április 18., 18:00 (CEST)
•  megjegyzés Ide nem jönnek az észrevételek, szavazatok? :( Madridista ^vita 2008. május 3., 21:47 (CEST)
•  támogatom Már ki lettek jaívítva az általam észrevett hibák, szóval teljes mértékben ~ :) Mushi ^vita 2008. május 7., 14:47 (CEST)
•  támogatom Terjedelmes, illusztrált, szép szócikk. – Pápai Márk "Stevie" ^vita 2008. május 9., 16:49 (CEST)
•  támogatom Szépen kidolgozott cikk, idézetekkel, képekkel illusztrálva. – Balázs László ^vita 2008. május 9., 18:20 (CEST)
•  támogatom Gyakorlatilag a teljes pályafutást átöleli, részletes, források vannak, illusztrálva is van, amit én kértem, azzal ki lett bővítve anno, szóval tőlem mehet. – Warmuz ¤ vita 2008. május 9., 23:00 (CEST)
•  támogatom Ehhez csak gratulálni tudok! Scholes18 vita 2008. május 10. 17:12 (CEST)
•  megjegyzés A képek száma nem arányos a szöveg hosszúságával. DJourou  ^vitalap 2008. május 11., 22:20 (CEST)
•  megjegyzésTudom, erre én is gondoltam, de a Commonson nincs több kép, a licencekhez meg nem értek... Madridista ^vita 2008. május 12., 10:34 (CEST)
•  megjegyzés Tegyetek rá egy {{korr}} sablont, mert még mindig sok benne a helyesírási hiba. Így ne engedjük kiemeltre, mert magunkat járatjuk le. Nem a tartalommal van gond, hanem a helyesírással. A tartalom tökéletes. - CFC ^vita 2008. május 13., 06:20 (CEST)
•  megjegyzés Légyszíves,írj rá konkrét példákat, mert én akárhányszor átnézem, nyelvtanilag helyesnek látom (Persze lehet, hogy nem jól tudok valamit...) Madridista ^vita 2008. május 15., 10:47 (CEST)
•  információ A referálást 1 hét múlva (május 24-én) lezárom, mivel úgy tűnik, nem lesznek újabb észrevételek. Aki szeretne még hozzászólni, tegye meg a megadott dátumig. Ha nem érkezik ellenző szavazat, a szócikk kiemeltszavazásra fog kerülni. – Warmuz ¤ vita 2008. május 17., 20:47 (CEST)
•  megjegyzésEgy képet tudtam szerezni az olasz wikiről, szóval a képes észrevételek megoldva :) Madridista ^vita 2008. május 24., 11:27 (CEST)
•  információ Mivel nem érkeztek új észrevételek, és az általam megjelölt 1 hét is letelt, de ami a legfontosabb, hogy nincsenek ellenző, csak támogató szavazatok, így a referálásról való szavazást lezárom. – Warmuz ¤ vita 2008. május 24., 22:39 (CEST)