User:Bennó/Archívum 35

amit nem csinálunk

Pl nem töröljük ki az azonnali sablont, hanem rátesszük az azonnali-várj sablont, ha már mindenképpen ellenkezni akarunk. Mért gondolod, hogy te meg a zseni nyenyec minden szabályt felrúghattok bármikor? --Weiner 2008. április 15., 14:44 (CEST)

Az azonnalira jelöléseket a törlő adminok szokják elbírálni. A vitalapok törlése egy érzékeny terület, én nem tudok olyan megállapodásról, hogy az offtopic tartalmú vitalapokat törölnénk, eddig ilyen nem volt. A sablon indoklásába ezt írtad bele, de ez az azonnalira nem ok (mármint szerintem). A várjsablont sose az adminok szokták használni, hanem az, akinek kifogása van az azonnalira jelölés ellen. Szegény nyenyec hogy kerül ide? :) • Bennó^fogadó 2008. április 15., 14:47 (CEST)

Csakhogy te nem egy törlő admin vagy, hanem egy törlést revertelgető és aztán a vitalapba beletörlő admin vagy. Ha gondod van az azonnalival, akkor hipphopp változz át mezei szerkesztővé, úgyis lifeg az az adminsapka már rég, és járj el aszerint. A kizárólag off tartalmú vitalap pontosan olyan, mint a kizárólag vandál vitalap, tudniillik semmi de semmi később is használható nincs rajta, tehát nincs értelme megtartani. Ha nem tetszik, járj el a szabályok szerint, de ne rúgd fel őket, bármennyire is megszoktad már ezt. --Weiner 2008. április 15., 14:52 (CEST)

Az udvarlást most hagyjuk, csapd a szelet másnak. :) Ami viszont a konkrétumot illeti: mutass már nekem olyan közmegegyezést, ami szerint a kizárólag off tartalmú vitalap pontosan olyan, mint a kizárólag vandál vitalap? Vagy ez egy új Weiner-törvény? Tehát ha a te egyéni iniciatíváid alapján járnék el, az kiváló, csak a saját megítélésem szerint nem szabad? Szerintem és az eddigi gyakorlat szerint ha a wiki szerkesztői akár offolnak is egy vitalapon (aminek a megítélése erősen szubjektív), az nem ok a törlésre, és messze nem minősül vandalizmusnak. Ha ezen a gyakorlaton változtatni szeretnél, kezdeményezz róla általános vitát. További szép napot. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 14:58 (CEST)

Csúsztatsz keményen, nem mondtam, hogy az offolás vandalizmusnak minősül. Tényleg ilyen gyér érvelésre van szükséged? Ami a közmegegyezést illeti, a Wikipédia:Vitalap oldalon ez áll: "A vitalapok ugyanolyan lapok, mint bármely más lap, csak épp az adott szócikkhez, felhasználóhoz tartoznak." Márpedig az offolásnak nincs ott helye. Aki offolgatni akar, megteheti mindenféle fórumokon, levlistákon, IRC-n, a vitalap speciel eddig sem volt erre való és eztán sem. Ilyen módon azokat a vitalapokat, amelyek a szócikkekhez semmilyen információt nem adnak, valamint amelyek tartalmának a szócikk történetéhez sincs köze, nyugodtan kitörölhetőek, mert nincs semmilyen megőrzésre való tartalmuk. Mint ahogy ezt te amúgy higgadt fejjel nyilván be is látod. Aludj rá egyet. --Weiner 2008. április 15., 15:04 (CEST)

"a vitalap speciel eddig sem volt erre való és eztán sem." :lásd Bence György filózofus vitalapja.– Talmann ^vita 2008. április 15., 15:06 (CEST)

Az az némiképp eset más, Pilgabnál leírtam. --Weiner 2008. április 15., 15:17 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezen az alapon a vitalapok felét törölhetnénk, mert nem folyik rajtuk konstruktív vita. A fenti, általad idézett lap nem is beszél törlésről, és ez nem véletlen. Az offolást el lehet távolítani, bezárható keretbe lehet illeszteni, de emiatt nem szoktunk törölni lapot, mint azt te is jól tudod (kíváncsi lennék, hol találkoztál olyannal széles e wikin, hogy az off megfelelő kezelése a laptörténettel együttes törlés, csak egyet mutass már ilyet...). Egész egyszerűen túlzás és fontoskodás a törlése, nem több, nagyon alapos ok nélkül nem szoktunk más szerkesztők üzeneteivel terhes lapokat törölni, és mivel úgyis pillanatokon belül létrehozzák, felesleges is. Ezen nem változtat az alvás. :) Foglalkozzunk valami hasznosabbal. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 15:10 (CEST)

Minduntalan igyekszel összemosni két dolgot, hát ha blodogít téged, tedd. Ha újra létrehozzák a kyíjhdf9sf lapot, akkor azt újra kitöröljük, nem? A nem hasznos, már nem kellő allapokat mind kitöröljük, nem? Mit őrzöl meg egy vitalapon? Azt, aminek a cikkhez köze van, nem? A csak offolásból álló lapokra mi szükség van? Másold ki magadnak és nézegesd, ettől még semmi sem indokolja a meglétüket. Biztos, hogy nem is érzed, mi a különbség a vitalap, amin nem folyik konstruktív vita és a vitalap, ami kizárólag offolást tartalmaz fogalmak között? Akkor tényleg nem fog változtatni semmin az alvás. Foglalkozzunk hasznosabbal: az ügyek szabályok szerinti kezelésével. Kérlek, ne rúgd fel rendszeresen, amikor épp úgy tartja kedved, rád is vonatkoznak. --Weiner 2008. április 15., 15:17 (CEST)

A már nem hasznos átirányítások törlésével kapcsolatban is erősen megoszlanak a vélemények, lásd erről a Wikipédia:Adminkézikönyv megfelelő szakaszait. Felesleges nagyobb rendet csinálni szerintem, mint amit fenn tudunk tartani. Talmannak teljesen igaza van: ha már következetesség, akkor körbe kéne járnunk a wikit ilyen viták után kutatva. Szerintem az egy teljesen hasznos alapelv, hogy akkor pakolászunk egy vitán, ha akadályozza valami a munkát (például ezért pakolászunk az AÜ-n). Antal Imre vitalapján semmit nem akadályoznak a részvétnyilvánítások, egyszerűen felesleges törölgetni őket, nem is szoktunk ilyesmit csinálni, az off megítélése amúgy is egy problémás dolog, csak ott érdemes bele energiákat fektetni, ahol valami haszna is van (például az AÜ-n). Offolásokból nőttek ki sokszor a legjobb ötletek. Felesleges olyan terhet venni a vállunkra, amit úgysem bírunk el. A következetességnek viszont valóban vannak előnyei, ilyen például, hogy offra hivatkozva nem törlünk lapot, mert eddig sem tettük, és mert tényleg felesleges. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 15:23 (CEST)

Az, amit itt leírsz egy gyönyörű szólam arra, hogy ne dolgozzunk feleslegesen. És mindezzel kizárólag azt véded, hogy duplamunkát csináltál. Ha már a következetlenségnél tartunk, akkor induljunk ki innen. Ami a Talmann-megjegyzést illeti, ha ránézel arra, amire hivatkozik, illetve ránézel arra, amit én feleltem neki, akkor láthatod, hogy nem analóg eset a kettő. Harmadrészt pedig egy korábbi hibát csak azért nem kijavítani, mert azzal a korábbi hibával precedenst teremtettünk a hibák ki nem javítására, egy nagy baromság. Ha szerinted nem törlendő, akkor ne töröld. De ha mások szerint az, akkor ne állítsd vissza a törlést. Ennyi lenne a kérés csupán, tökéletes összhangban az általad nemrégiben is hangoztatott "adminok nem szokták felülbírálni egymás döntéseit, csak iszonyúan nagyon indokolt esetben" elveddel, minthogy ez nem volt az. Trehányságot demonstrálni viszont kétségkívül jó volt. --Weiner 2008. április 15., 15:53 (CEST)

Figyelj ide: felesleges minékünk erről vitáznunk, nem értünk egyet. Csak azt nem szeretem, hogy úgy csinálsz, mintha a te álláspontod és a te irányelvértelmezésed volna maga a sensus communis, a bölcsesség, a józan őserő, és mintha az irányelvek is nem csak jól-rosszul összeírt utólagos leírásai lennének hol a közmegegyezésnek, hol a gyakorlatnak, hol meg egyszerűen a józanságnak, és mintha ne volnának át meg átírva a gyakorlat által ezer helyen (és mintha az életnek kéne alkalmazkodnia a bürokráciához, nem pedig fordítva). Leírtuk egymásnak, hogy ki mit gondol, innentől a nyilvános vita a megoldás, nem pedig az, hogy te dörgedelmekben követeled az általad egyedül helyesnek vélt megoldás sürgős alkalmazását, és lekapsz mindenkit a tíz körméről, aki mer egyet nem érteni veled.

Te voltaképpen egy kicsi zsarnok volnál, diktátori allűrökkel, csak szívesen hiszed magad népvezérnek és tribunus plebisnek, és szívesen hivatkozol a soha sehol nem dokumentált közakaratra, és a szabadság harcosának hiszed magad, csak mert nem vagy admin, holott egész egyszerűen csak olyan diktatúrát szeretnél, ami a te józanságodon alapszik, bármit diktáljon is az éppen, és zsarnokságnak kiáltasz ki mindent, ami nem alkalmazkodik az éppen aktuális elképzeléseidhez. Ez nagyon szórakoztató olykor, máskor nagyon bosszantó, de talán ne csináljunk úgy, mintha a Nagybetűs Igazságról volna itten szó. Tessék vitázni, de ne fenyegetőzz, ne oktass ki, ne drámázz, ne pattogtass, ne dörögd a prófétai intelmeket, vagy pedig együtt röhögjünk ezeken a majomságokon mindketten. Esetleg jelöltesd magad adminnak, és mutasd meg, mennyivel kiválóbban fogod te mindezeket intézni. De hadd ne kelljen nekünk elájulni a Weiner-diktatúra minden egyes újabb törvényhozási és törvényértelmezési ötlete hallatán. Engedtessék meg az ellentmondás. Nekünk is. :) • Bennó^fogadó 2008. április 15., 16:12 (CEST)

Mindössze a szabályokat és azok elveit kérem tőled éppúgy betartani, mint ahogy azt te másoktól, például tőlem is elvárod. Oda-vissza működik ez. Ami meg a többit illeti:

Pontosítanék: a szabályokat és azok elveit kérem tőled éppúgy betartani, mármint aszerint, ahogyan ezeket te értelmezed. Csakhogy szellemük is van nekik, nem csak betűjük, és amíg ezt nem vagy hajlandó belátni, nincs miről beszélnünk. A többi egyszerűen nevetséges (érdekes fogalmaid vannak teneked a civilizált vitákról, melyeknek alaphangját az általad a másik fejéhez szorított revolver adja meg, miközben állítólag minden célod a béke maga, csak épp a jelek szerint a konszenzusról és a kompromisszumról nem hallottál még harangozni se, hogy ezek mit jelentenek... a konferenciáról már nem is szólva). További szép napot. :) Szerencsére nekem kötélből vannak az idegeim. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 16:24 (CEST)

Mindez a te szádból pusztán annak a takarónak a szövete, amellyel a teljesen összefüggéstelen és önmagadnak is ellentmondó tetteidet próbálod elfedni. Mikor milyen lábbal kelsz fel, aszerint lesz épp szelleme egy szabálynak. Csak szerintem rajtad kívül ezt tőled már senki nem veszi komolyan. Én sem, és ahogy látom, más sem. Ha az azonnali-sablon ellen az azonnali-várjt használjuk, akkor ez rád is vonatkozik. Ha egy admin felelősen döntött egy ügyben, te sem vagy arra feljogosítva, hogy minden különösebb kommentár nélkül semmisnek nyilvánítsd azt. Főképp, hogy legutobb épp ezt hangoztattd nekem. Ezeket csűrheted-csavarhatod, az ördögnek magának kikiálthatsz, attól még ezek rajtad éppúgy számonkérhető dolgok, mint bárki máson. És akkor vagy hajlandó vagy elfogadni, vagy jársz a nyenyeci úton, bele a totális semmibe. Nekem aztán mindegy, de ha butaságot csinálsz, akkor vagy én, vagy más úgyis szólni fog. --Weiner 2008. április 15., 16:34 (CEST)

Mikor milyen lábbal kelsz fel, aszerint lesz épp szelleme egy szabálynak – örülök, hogy végre eljutottunk idáig, pontosan ez a helyzet. De nem csak velem, mindenkivel, veled is. Ezért nem érdemes követelni, hogy a te fixa ideáiddal helyettesítsem be az enyémeket. Annak van esetleg értelme, hogy szélesebb diskurzusba bevonjuk a többiek fixa ideáit, amennyiben nem tudunk megegyezni, és akkor hátha. De azt kikérem magamnak, hogy a te fixa ideáid eleve jobbnak legyenek feltüntetve az enyémeknél. Az adminságommal kapcsolatos jövendöléseid és aggodalmaid pedig, ne vedd rossz néven, de nem érdekelnek. Megkímélhetnél tőlük a jövőben. Ha már mindenkit elvitt volna a szívroham, akiről te valaha rosszat írtál, tele volnánk halottakkal. :) • Bennó^fogadó 2008. április 15., 16:43 (CEST)

Lefektetett szabályok tehát mégiscsak azért vannak, hogy a kimilyenlábbalkeltfel esetében is legyen valami norma, amihez mérickélhetünk. Ezt nem én várom el tőled éppen, hanem a cucc maga. Nekem beszólhatsz, engem lerázhatsz, lesz más, aki kopogjon. Ilyen ez a dolog. Neked, mint adminisztrátornak talán jó lenne ezzel megbékélni. --Weiner 2008. április 15., 16:50 (CEST)

Ez egyrészt nem teljesen így van, egy sor lefektetett szabályunk rég nem érvényesül, egy sor másik pedig sosem volt leírva (jó lenne, ha végre megértenéd, hogy az irányelvek nem a Marsról jöttek segélycsomagban, hanem a gyakorlatot rögzítettük bennük több-kevesebb következetességgel és jól-rosszul, hol bölcsen, hol bután, hol feleslegesen, hol meg hiányosan). Ajánlom figyelmedbe az enwikis common sense over the rules elvet, igen hasznos. Ami még ennél is fontosabb: akármi van leírva, az értelmezést sosem fogod megúszni, és nem ártana megbarátkoznod a gondolattal, hogy nem a tiéd az egyetlen lehetséges. Ami pedig a megbékélést illeti: foglalkozz talán a saját megbékéléseddel, például ha az iméntiekkel megbarátkoznál, meg azzal, hogy semmi nem írja elő, hogy nekünk egyet kéne értenünk. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 16:56 (CEST)

Ez gyönyörű, amit itt a szabályok flexibilitásáról írsz, de a konkrét esetben épp nem ilyenről volt szó, hanem egy könnyen értelmezhető és következetesen betartott, jó szabályról, amely áthágása például az adminkollégáddal szembeni civilizálatlanság is volt. Éppen ezért csak takarózás az egész. --Weiner 2008. április 15., 17:03 (CEST)

Meg tudnád mutatni ezt bizonyos szabályt, amiről beszélsz? • Bennó^fogadó 2008. április 15., 17:08 (CEST)

Ezt például biztos olvastad már: "Ha szerinted nem felel meg az azonnali törlés kritériumainak, vagy el tudod hárítani az okot, amiért azonnalira jelölték, vedd le róla a sablont, de ha te vagy a szerzője, és kifogásod van a törlés ellen, ne vedd le csak úgy, hanem cseréld le a sablont erre: {{azonnali-várj}}^(?), és indokold meg az oldal vitalapján, miért nem helyesled a törlést." Például. --Weiner 2008. április 15., 17:13 (CEST)

Na ezt kár volt idézned, ebből ugyanis kiderül, hogy el se olvastad rendesen.

1. Ha szerinted nem felel meg az azonnali törlés kritériumainak, vagy el tudod hárítani az okot, amiért azonnalira jelölték, vedd le róla a sablont – pontosan ezt tettem én. Szerintem nem felelt meg az azonnali törlés kritériumainak, ezért állítottam vissza. Vagy szerinted a mondat második fele volna érvényes rám, mert ugye nem vetted észre, hogy ott az van írva, hogy ha te vagy a szerzője. Én volnék a szerzője a vitalapnak? :) Na ez lesz a majomkodásból és a felesleges bürokráciából. Amit idéztél, éppen annak megfelelően jártam el.
2. És most jön a csattanó: ezt a szöveget a sablonba én írtam, amit most a fejemre idézel, kedves Weiner (a kritériumokkal foglalkozó részét), a másik felét meg valaki más. Lásd, így születnek azok a bizonyos "szabályok"! Ráadásul ez itt csak a te kedves fejedben lett szabállyá, nem tudom, hol látod rajta az irányelv/útmutató jelzést (nem mintha ez utóbbiak szentségek lennének). Ez egyszerűen a gyakorlat rögzítése az egyszerűség kedvéért rövid utasítás formájában egy sablonon. Gondolod, hogy bárki bárhol megszavazta? Na ugye. Többet kéne a lényeggel foglalkozni, mint a formával. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 17:24 (CEST)

Fogadhattam volna arra, hogy mellébeszélsz, csak hát biztosra nem illik fogadni. Minthogy a lapot Pilgab törölte, éppolyan adminisztrátor, mint te, vagyis nem épp olyan, hanem figyelmesebb és gondolkodóbb, akkor ebből észlelhetnéd, hogy sem nem hárítottad el az okot, sem nem állíthatod, hogy a lap nem felelt meg a törlési feltételeknek, tehát levenned a sablont nem lett volna jogod. Tudod, pilgab akár törölhette volna újra, te meg visszaállíthattad volna újra, csakhogy ennek nincs értelme, és a vitarendezés oldal is épp erről szól, hogy ha vita van, akkor nem erővel oldjuk meg a vitát. Érted már? Biztos érted, és biztos azért ellenkezel is majd mindjárt, de nem baj, mert ha picit belül valami összeáll, akkor felőlem ellenkezhetsz is, a lényeg már meglesz. Mert az irányelv meg a vitarendezésnél van, ami adekvát. Ezért nem érdemes erőből meg fölényeskedve eljárni. --Weiner 2008. április 15., 17:31 (CEST)

Kedves Weiner, indokoltam a lépésemet a helyreállításkor, lásd a naplóban. De mondd csak, mi köze annak, amit ide leírtál, ahhoz, amit az azonnalisablonból idéztél? Ki beszél itt mellé? Az, hogy Pilgab törölte a lapot, nem jelenti azt, hogy igaza is volt, miféle logika ez? Vagy Pilgab tévedhetetlen, csak erről nekem nem szóltak? Pilgab két perce lát el adminteendőket, és még nem jött bele az azonnalik elbírálásába, ebből csak az következik, hogy jobb, ha ezután óvatosabb lesz, semmi más. Az intézkedésemet indokoltam mindkét helyen, a lapon is és a naplóban is (olvastad egyáltalán?). • Bennó^fogadó 2008. április 15., 17:37 (CEST)

"Pilgab két perce lát el adminteendőket, és még nem jött bele az azonnalik elbírálásába, ebből csak az következik, hogy jobb, ha ezután óvatosabb lesz, semmi más." Ez egy hihetetlenül nagyképű és lekezelő szöveg. Szállj le már a magas lóról. Az idézett szöveg éppen arról szól, hogy ha nem egyértelmű az eset, akkor nem ez a mód. visszaélsz, nagyon visszaélsz az adminbittel, kérlek, ne tedd. --Weiner 2008. április 15., 20:26 (CEST)

Miért, szerinted mindenki rutinnal kezd bele abba is, amit még soha nem csinált? Az eset számomra (és másoknak is) egyértelmű volt, most mondom sokadszorra. Miután konkrét kifogásaid közül egyet sem sikerült alátámasztani, marad az általános beszólogatás? Azt hittem, ennél értelmeseb, jobb szándékú és főleg eredetibb vagy. Visszaélsz, nagyon visszaélsz mások türelmével, kérlek, ne tedd. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 20:34 (CEST)

Kis szövegértelmezés, semmi eredeti, természetesen. Egy eset akkor egyértelmű, ha egy értelmezése van. Ha több van, akkor nem egyértelmű. Lehet valami nekem egyértelmű, ha mást nem kérdezek meg róla. Ha ketten különbözőt értünk, akkor az már nem egyértelmű. Világos, nem? Namármost azon kívül, hogy semmibe veszed Pilgabot, mondván "sose csinált ilyet" (ezt hogy kell érteni? sose gondolkozott még? sosem döntött egy eldöntendő kérdésben? tippem sincs, még mit lehet ezen érteni, de majd úgyis elmondod) és nem veszed figyelembe, hogy ő nem véletlenül törölte, hanem azért, mert úgy látta helyesnek, ezen kívül az én panaszomat is semmibe veszed (természetesen jogod van hozzá). Ha ezeket nem vesszük figyelembe, akkor valóban egyértelmű az eset. Ha valamilyen furcsa oknál fogva mégis figyelembe vesszük, akkor meg az derül ki, hogy bár számodra (egyes szám) egyértelmű volt, de számunkra (többes szám, tehát te meg én, vagyis a közösség, vagyis úgy általában a szerkesztők összessége, akiknek a nevében te mint admin eljársz) nem volt egyértelmű. Most mondhatod, hogy ez meg szőrszálhasogatás, de ezzel csak kibújsz, ahelyett, hogy magad felé fordítanád a revolvert, és nem nekem rónád fel, hogy nincs semmi kompromisszumkészségem, hanem a sajátodén gondolkoznál, főképp, hogy mivel admin vagy, számodra ez egy élesebb kérdés. --Weiner 2008. április 15., 20:44 (CEST)

Tévedsz, nem magyarázok semmit, feladom. További kifogásaiddal az illetékes fórumokat keresd, én kifogytam. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 20:53 (CEST)

Nincsenek illetékes fórumok. Megszűntetődtek már korábban. --Weiner 2008. április 15., 21:11 (CEST)

Akkor nincs segítség sajnos. • Bennó^fogadó 2008. április 15., 21:20 (CEST)

Gyászsablon

OK, kitöröltem, nem kell. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 15:17 (CEST)

Sz.-né

Bennó, mi van ma veled? Tavaszi nagytakarítás? Most szórod ki a szekrényből azoknak a múmiáit, akiket a tél során eltettél láb alól? :D Neadjisten közte van pár eltávozott wikipédista, akit rég láttunk, és akivel a homályba vesző múltban összekülönböztél egy helyesírási kérdésen? :D – Alensha ^üzi 2008. április 15., 15:23 (CEST)

, mondtam már, hogy imádlak? :) • Bennó^fogadó 2008. április 15., 15:25 (CEST)

Télleh (bocs, tüsszentettem) róla van szó? OsvátA ^Palackposta 2008. április 15., 15:29 (CEST)

Latin és újlatin kicsinyítő képzők

Nem tudom jól emlékszem-e, mintha egyszer valami olyasmit magyaráztál volna, hogy az -ellus, -ittus, -icus stb. kicsinyítő képzők latinul tulajdonképpen a mutatónévmások beleolvadása a szavakba. Ez tényleg igaz? – Mex ^plática 2008. április 16., 20:24 (CEST)

Your rename request on the English Wikipedia

You have recently requested that your account on the English Wikipedia be renamed to that reserved for your global login. I (or another bureaucrat) was unable to complete this request due to bug 13507. It is now possible for a steward to undo the unification of your login, which will allow this rename to be performed. You can then once again unify your global login once any local renames you need are completed. If you still want me to rename you on the English Wikipedia, please request that your global account is deleted at m:SR/SUL, and (once this has been done) let me know either by leaving me a note on my enwiki talkpage. If you no longer want that account renamed, could you also get in touch so I know that you don't need me to take any further action. WJBscribe ^vita 2008. április 16., 20:52 (CEST)

Usurpation, bug 13507

Szia Bennó! Ahogy látom, ketten kaptunk üzit az enwikis WJBscribe-tól az ottani átnevezéssel kapcsolatban, de megmondom őszintén, én nem tudom mit akar a 13507-es buggal, mert engem sikeresen átneveztek és működik is a global login. Te biztos érted, hogy mi van a háttérben, szóval tessék felvilágolni engem is :) Köszi! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. április 16., 23:54 (CEST)

Nem értem én ezt az usurpationt. Van a francia, japán, kínai wikin Syp nevű user, de más a jelszava, nem én hoztam létre, 0 db. szerkesztése van. Olvastam össze-vissza mindent a metás oldalakon, de mégsem értem, mit kéne most tennem :( Te tudod? SyP 2008. április 17., 09:11 (CEST)

Héé!

Bennó, Bennó, már elrontjuk?? A megjegyzéseket ne a sablonon kívülre rakd, hanem a sablon paramétereként! És egy sorban csak egy legyen, mert különben bajok lesznek :) – Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 17., 15:18 (CEST)

Nélkülözhetetlen

Szia! Valóban jó, ha ezek meg vannak határozva, de ez már megtörtént. Ha valaki úgy érzi, ezek nem relevánsak, meg lehet beszélni. Nyilván a legrangosabbak kerüljenek előre, én is ezt gondolom. A kategóriáknak megfelelően viszont Esterházy Péter határvonalon van. Viszont tudod mit, meggyőztél. Igazad van. Átrakom nélkülözhetetlenre. Viszont az én kérésem meg az lenne, ha valaki értékel, akkor szóbeli véleményezést is írjon legalább az ilyen esetekben. – Ramirez Ide 2008. április 17., 16:25 (CEST)

Szavazás

Láttam, hogy a Bákó névre szavaztál. Együtt gyözni tudtunk a Wikipédiában! Sikerüljön másodszor is! Abszurd, nonszensz dolgok zajlanak a MAGYAR Wikipédiában. Az új romániai településsablonok esetében kötelezőve akarják tenni egyesek, hogy a román név is szerepeljen. Eddig ez nem volt így és ne is legyen így! Kérlek ellenezd a sablont azzal az indokkal, hogy erdélyi településnevek esetében ne legyen kötelező feltüntetni a román nevet is. (pl. Székelyudvarhely - Odorheiu Secuiesc)

Ne feledd, minden szvazatra szükség van! Itt szavazhatsz: katt– Kulja ^vita 2008. április 17., 17:55 (CEST)

rejtettmacska

AB direkt nem járt arra. De mingyá' pótolja. // – Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 17., 18:06 (CEST)

Chableaun

Ez szerinted nagyon kell nekünk? :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 17., 19:05 (CEST)

Nem, szerintem ez egy majomság, amikor először megláttam, fel voltam háborodva. De sok helyre van beillesztve, és olyan sablont, ami sok helyre be van illesztve, nem törlünk csak úgy. Ha rá tudod beszélni valamelyik botgazdát, hogy járjon körbe, és substolja mindenhol, akkor a következő lépésben lehet cserélni. • Bennó^fogadó 2008. április 17., 19:17 (CEST)

Help

dulces moriens reminiscitur Argos

lefordítod lécci? Köszi előre is– Istvánka ^posta 2008. április 17., 19:15 (CEST)

A haldokló Argosz édes dolgokra emlékezik – a dolgok nincsenek jobban körülírva, emlékek? :) Honnan van ez a szép? • Bennó^fogadó 2008. április 17., 19:19 (CEST)

Köszi! Liszt Ferenc fordítóbrigád, csatlakozhatsz te is (lásd a cikk vitalapját)– Istvánka ^posta 2008. április 17., 19:21 (CEST)

Vissza az egész, fáradt vagyok, és elnéztem az elejét, naná, hogy azt pont sehogy se jelentheti, hanem sokkal inkább: Haldokolva visszaemlékszik az édes Argoszra De hogy mi a bánatért van Argosz többesbe, azt még nyomozom. :) • Bennó^fogadó 2008. április 17., 19:24 (CEST)

Vénülsz! Lecitin, ginkgo, viagra? – Istvánka ^posta 2008. április 17., 19:28 (CEST)

 :DDDD Istvanka, this is hilarious! (Csak 28 a lelkem....) cupp Apjuk, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 17., 23:15 (CEST)

Hiba

Lebuktál! Tudom, te a Mátrixon kívülről jöttél, és mindenre képes vagy, még a laptörténetet is tudod manipulálni: [1]! //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 19., 00:50 (CEST)

Ezen egy kicsit én is csodálkoztam. :P Az ERŐ velünk van. :) (Nem mintha muszáj volna, de van valami racionális magyarázat?) • Bennó^fogadó 2008. április 19., 01:00 (CEST)

(Őszentségét megszállták volna az ördögök, hívnom kéne az exorcistát? Vagy ez a jövendőbeli szentté avatásához szükséges csoda? Teljesen összezavarodtam...) ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 01:04 (CEST)

Egyértelműen az utóbbi!! Micsoda kérdés... :DD • Bennó^fogadó 2008. április 19., 01:06 (CEST)

??? Nem tűrök konkurenciát. Szent Benjámin ^vita 2008. április 19., 01:56 (CEST)

Áldja az ég Szent Benjámint! Viszont akkor nem lehetne több Szent István, Szent Antal, stb. Őszentsége majd kap egy előnevet, ha másképp nem oldható meg. ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 02:00 (CEST)

XVI. Bennó

na, ezen, hogy több/többet, ezen én is filóztam, illetve őszentsége is filózott... aztán arra a kkövetkeztetésre jutott, hogy magyarul úgy szokták fordítani, hogy van Bennónk, és az nem tárgyas... de így tényleg jobb, őszentsége meg úgyse tudja javítani, mert blokkoltad :D – Alensha ^üzi 2008. április 19., 00:53 (CEST)

Csak tudnám, ki vót (bár van egy határozott sejtésem) . • Bennó^fogadó 2008. április 19., 01:02 (CEST)

Őszentsége történetírójának feljegyzéseiből: Vala XVI. Bennó, a Szentséges Bennus Vicipaedicae Pannonicae vérgőzös és pokolbéli bűzzel megátkozott ellenpáposza, ki rövid, de vérzivataros csatában dicstelen vereséget szenvede vala Wikipédia mezején. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 01:12 (CEST)

Jól van, papi, de kettőn áll a vásár... emlékeim szerint nem voltam a bizonyos konklávén. – Odet de Coligny 2008. április 19., 01:39 (CEST)

De töredelmesnek töredelmes vagyok, úgyhogy: (5. jelenet) [chanting]

Pie Iesu domine, dona eis requiem.[bonk]

Pie Iesu domine,...[bonk]

...dona eis requiem.[bonk]

Pie Iesu domine,... [bonk]

...dona eis requiem.

Alensha válasza esetére meg készítem a mérleget. És a kacsát :P – Odet de Coligny 2008. április 19., 01:46 (CEST)

Forrásjelölés

Ez jó. Ki is piszkáltam? Mert egyáltalán nem emlékszem. Az ember annyi mindenkit piszkál. OsvátA ^Palackposta 2008. április 19., 13:16 (CEST)

Gyerekkel

beszeltel manapsag? :) pusz, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 20., 17:53 (CEST)

Tegnap, lógott nekije az a nagy kerek feje. :( Szomorkás. Reméljük, nem csinál butaságot. :) Az ilyen tavaszi fáradtság nehezen gyógyítható szkájpon. Javallottam neki, hogy menjen kirándulni és ugrándozzon mint barika a réten, de még eddig nem fogadta meg. Vedd kezelésbe, ha elkapod. :) Légy jó, anyjukom!! • Bennó^fogadó 2008. április 20., 17:58 (CEST)

Dragam, en mar kezelesbe vettem penteken szkajpon, de ugy otthagyott, mint Szent Pal az olahokat! Ezert kernem hogy probalj meg vele Te vmit kezdeni! Velem most eppen nem nagyon akar beszelni... :(( Pedig mondtam, hogy nekem kiontheti a lelket! Na most mit csinaljak? Meggyilkolni nem akarom!

Az hogy lehet hogy en soha nem latlak Skpeon, Apjuk? Jol vagy? puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 20., 19:55 (CEST)

legalnotice helye

Most jobb a jobb oldalon, de ha rövidebb a kiemelt cikk blokk, akkor meg nem. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 21., 15:34 (CEST)

Régóta szenvedünk vele. Más wikikben olyasmiket találtak ki, hogy 1) egyoszloposra állították át a kezdőlapot, 2) maximálták a sorszámot a kiemeltcikknél, és azt mindegyiknél tartani kell, 3) a nap képét is előre beállították, hogy mindig ugyanakkora helyet foglal el, ha az alakja más, akkor alatta/fölötte hagynak üres helyet. Vagy cserélgetni lehet hetente ahhoz képest, hogy mikor jobb. Mindenesetre értesülve vagyunk a problémáról. :) Magának még a wikipelenkáját cserélgették, amikor ez a probléma már nagyon öreg volt. :) • Bennó^fogadó 2008. április 21., 15:43 (CEST)

Azt be lehetne lőni, hogy mennyi legyen a kiemelt cikk, szerintem az bárhol elvágható ill. bővíthető. Az aktuális blokknak nem kell ennél hosszabbnak lenni. Mondjuk az évforduló blokk hossza is változik. Eh, mindegy, jó ez így is. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 21., 15:58 (CEST)

Secessio

Szia! A wikizést abbahagytam, de remélem, válaszolni fogsz egy majdnem 20 éves hülyegyerek emiljére, amiben egy latin nyelvű halandzsaverssel fog terrorizálni! :D Üdvözlettel: Satak Attila ^vita 2008. április 22., 00:01 (CEST)

türelem

Látom, esmét elveszett a türelem, az nem jó, őrizgesd, persze ne azért, mert most épp én kérem, hanem mer azt jó megőrizni minden eshetőségre. --Weiner 2008. április 22., 12:15 (CEST)

Izé, tényleg elvesztettem volna? *bűntudatos pillantás* A helyesírás (az egyik) gyenge oldalam, már sokszor megfogadtam, hogy vigyázni fogok, csak a kekeckedés felbőszít néha. Azért már olyan durva nem szoktam lenni mint régebben (remélem). Sajnálom, ígérem, vigyázni fogok tényleg! • Bennó^fogadó 2008. április 22., 13:15 (CEST)

Jaj de jó, jaj de jó! A Hangnem-bizottság (hangnem-bizottság? Hangnem Bizottság? hangnembizottság? Hangnembizottság? Han Gnem Bizottság? Hang Nembizottság?) valamint az Önkéntes Mindentudók, Erkölcscsőszök, Szabadságharcosok és Szónokok Egyesületének nevében köszönöm szíves válaszodat, külön örülve a "Nem élünk vissza fölényünkkel, amikor éppen bizonyosan fölényben vagyunk" ediktum érvényességének intuitív megpecsételtetése alkalmából. --Weiner 2008. április 22., 13:22 (CEST)

Hogy legyen?

Opera-portál vagy Operaportál? Terv itt– Istvánka ^posta 2008. április 22., 12:29 (CEST)

Egybe, jelöletlen viszonyt rejtő összetétel (feloldva: az operával foglalkozó portál). • Bennó^fogadó 2008. április 22., 13:15 (CEST)

Opera- és kiskötő csak akkor volna, ha a portál a Magyar Állami Operaházzal foglalkoznék. Egyébként nagyon üdvözlöm, be is fogok szállni, ha tudok. :) • Bennó^fogadó 2008. április 22., 13:17 (CEST)

Köszi! Majd este átmozgatom névtérbe! – Istvánka ^posta 2008. április 22., 13:18 (CEST)

kért cikk

Mi nem akar működni? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 23., 16:17 (CEST)

SN + reklám

Szia Bennó! Csak egy rövid kérdés: a reklám sablon miért került át a(z) {{SN}} sablonba? Üdv, Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 24., 12:04 (CEST)

Mert csak most fedeztem fel, hogy létezik. :) Félre tréfa: valaki elvetemült egy éve kábé elkezdte megsokszorozni a karbantartósablonok számát, akkor született például külön NPOV, progaganda és reklám sablon is, a tartalmuk között feltűnő átfedéssel, tekintve hogy az égvilágon semmi különbség nincs a három között. :) Az elv egyetlen: az arányosságra törekvő, hiteles, minden lényeges szempontot felvonultató bemutatás elve, ez maga az NPOV. Az alkategóriázás és alsablonozás csak egy sor halálosan felesleges vitát szült (az egyik emlékezetes szerkháború akörül forgott például egy lapon, hogy a lap méltó-e az NPOV-sablonra, vagy "csak" az SN-re, netán jogos volna rárakni a "propagandát". :P). Az összes ilyen sablonnal megjelölt lapok száma is viszonylag csekély, de ha majd növekszik is, jobb tudatosítani a szerkesztőkben, hogy ez a követelmény egyeten követelmény, nincs külön NPOV és antireklám irányelv, az előbbi tartalmazza az utóbbit is. • Bennó^fogadó 2008. április 24., 12:09 (CEST)

Köszi, ez a válasz kimerítő volt. Őszentsége nem kíván erről egy enciklikát kiadni? ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 24., 12:12 (CEST)

Eminenciád szabadon terjesztheti. Amúgy van még egy titkolt célja is a sablonegységesítésnek: az SN előírja a vitalapi indoklást, ami külön segít végiggondolni a dolgot, hogy ne legyenek felelőtlen sablonpakolászások. Mert ha tényleg gond van egy cikkel, akkor azt meg is lehet fogalmazni pár mondatban a vitalapján, ha nincs, akkor nem kell sablonozni, ha meg az egész úgy ahogy van, tűrhetetlen, akkor azonnalizni kell, nem pedig SN-ezni. :) • Bennó^fogadó 2008. április 24., 12:17 (CEST)

Portálsablonok

Mert rondák voltak. És ki kellett őket pucolni, mindenestől. Az értékelő sablonra egyébként miért portálsablon? Van a sima lap alján, a vitalapra meg inkább a műhely kell. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 24., 17:17 (CEST)

Azért, mert nem baj, ha néhanapján a szerkesztők is eltalálnak a portálra, nem csak az olvasók, és karban is tartják. Azért. Mindegy, hogy néz ki, akár egy sima link is, a vitalapon az a kevésbé fontos, hogy hogy néz ki. • Bennó^fogadó 2008. április 24., 17:19 (CEST)

Bennó, nagyon jó lett a sablon, amit csináltál, már csak egy spanyolműhelyt kellene hozzá összedobni... érezd magadénak a feladatot! :))) – Mex ^plática 2008. április 24., 17:22 (CEST)

Mindent nem csinálhatok én, várjuk ki, amíg megszületik, imádkozz új spanyolosokért. Csak már nem bírtam nézni. :) • Bennó^fogadó 2008. április 24., 17:25 (CEST)

Egyébként van egy ilyen: Wikipédia:Spanyolország-műhely, csak nem igazán tudok vele mit kezdeni. Beleírnék dolgokat, csak ha belépek a szerkesztésbe, akkor valahogy nem látom azt, ami az oldalon van... ha ezt megfejted, hogy lehet, akkor megnézem... – Mex ^plática 2008. április 24., 17:28 (CEST)

mert csörföly D, az a huncut, allapról illeszti be a térképet például, a többi meg egy táblázat. Szerintem vedd kezelésbe az oldalt. :) • Bennó^fogadó 2008. április 24., 17:33 (CEST)

Na igen, közben má rájöttem... na majd megregulázom azt az oldalt, amint itt vége a nagy pakolásnak :) – Mex ^plática 2008. április 24., 17:46 (CEST)

Ha mar itt vagy...

gondoltam koszonok (hello!) Neked es megkerdem hogy vagy Apjuk, ha mar Te soha nem irsz nekem! :P (Lusta frater!)

So, how are you Daddy?

xoxo, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 24., 19:38 (CEST)

Your rename request on the English Wikipedia

You have recently requested that your account on the English Wikipedia be renamed to that reserved for your global login. I (or another bureaucrat) was unable to complete this request due to bug 13507. It is now possible for a steward to undo the unification of your login, which will allow this rename to be performed. You can then once again unify your global login once any local renames you need are completed. If you still want me to rename you on the English Wikipedia, please request that your global account is deleted at m:SR/SUL, and (once this has been done) let me know either by commenting on your request or leaving me a note on my enwiki talkpage. If you no longer want that account renamed, could you also get in touch so I know that you don't need me to take any further action. WJBscribe ^vita 2008. április 25., 00:57 (CEST)

Wikipédia:Referálás

Szia! Már nincs egyetlen szócikk sem a referálásban. Nem tudom mit kell ilyenkor csinálni, asszem le kell védeni. Ezt megtennéd kérlek. Szajci ^reci 2008. április 25., 13:05 (CEST)

Anatólcsi történetcsi

Kicsikétcsi zaklatgatcsi, ránézegetcsi szócikkcsi létszcsi ha nagyon könyörögcsi? Hogy mi is vele a bibicsi.... Köszcsi :) egy megkergült nem-történész-de-szeretne-az-lenni-csi – Timish ^söyle 2008. április 25., 16:46 (CEST)

Bürokrata

Őpáposzságát hiányoló cabalunk arra a döntésre jutott, hogy újabb bürokratát kellene választani (mivel már két napja várunk valamelyikre, de nem jelent meg egyik sem), és Őpáposzságodra gondoltunk. Vállalja a jelölést? :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 25., 23:58 (CEST)

Dániel testvér +1. Szentségedet várja a gyülekezete, nem helyettesíthetem sokáig. :-) A kongregáció eminenciása ^Ámen 2008. április 26., 0:12 (CEST)

hm. klerikális összeesküvés? :D összeegyeztethető a bürokratává válás őszentsége szent hivatásával? – Alensha ^üzi 2008. április 26., 00:18 (CEST)

És kegyed mit szólna az antipáposz bürokratája címhez? :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. április 26., 00:27 (CEST)

Ennek az egyházában én maximum a sátán leszek... :D – Alensha ^üzi 2008. április 26., 14:50 (CEST)

Azt hiszem ide mégis kell az az exorcista, szegény rendfőnökasszony... Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 26., 14:52 (CEST)

Ha nincs más hátra... De előre látom, hogy akkor majd dolgozni fog kelleni. Rút egy dolog titőletek, a tisztességben megőrszült wikipáposzt élete alkonyán munkára fogni... ;) (Erről jut eszembe, hol is van az azonnali törlész? /*tapogatózik a sötétben, régi emlékek alapján*/ • Bennó^fogadó 2008. április 26., 08:05 (CEST)

Hidd el, egyáltalán nem vagy köteles elvállalni. Van más hátra. Van másik jelölt, van, akinek nem mártírság ezt csinálni. Nyugodtan mondhatsz nemet is. --Weiner 2008. április 26., 08:31 (CEST)

Addig volt itt jó, amíg a szerkesztőknek humoruk is vót. Amikor halál komolyan veszed magad, nevetséges leszel, de az nem azonos a jóízű humorral. :) Érdemes felülvizsgálni az örömfaktort az ember tevékenységében, mielőtt savanyú vénemberré/vénasszonyá változik, netán károgó varjúvá... Az sem éppen szerencsés, akinek iróniája és kritikája csak másokra van, ön- meg sose. Páposz. • Bennó^fogadó 2008. április 28., 02:15 (CEST)

Azt ugye már mondták neked is, hogy nem akkor vicces valami, ha emótikonokat teszünk a végére. tudod, az a fajta poén, aminek a végén bemondják, hogy "poén, most röhögj" az gyengécske. Az önérzet, az érzékenykedés és a humor kapcsolatáról majd máskor. --Weiner 2008. április 28., 13:00 (CEST)

Igen, Bennó. Fogadd el, hogy ez nem vicces, hiszen te tényleg öreg, szenilis, passzív és antiszociális vagy. (Ha ezt nem tudod, akkor pedig személyiségzavarod is van, úgyhogy kezdeményezem leváltásodat.) – Mathae 2008. április 28., 17:22 (CEST)

Tévedhetetlen szárnylású, poraiból megújulni képes főnixmadár kell erre a posztra :´) Képes vagy rá, ha te is úgy gondolod ;) Rodrigó ⇔ 2008. április 26., 09:56 (CEST)

Nemtudom hogy az emotikon miatt, vagy az Uchiha Itachi miatt kaptam egy figyelmeztetést. Ha Itachi miatt, akkor: Elnézésedet kérem, természetesen még mielőtt írtál, kijavítottam. Csak tudod ezektől a "magyar" kifejezésektől (Ucsiha Itacsi) feláll a szőr a hátamon. Többször nem fog előfordulni. Ha az emotikon miatt, akkor: Akkor is elnézésedet kérem, de azis egy emotikon, de ha kell kitörlöm. Üdv: hatasu

Törlési napló

Szervusz! Van itt a wikipédián ilyen hogy törlési napló, mert ha van akkor szeretnék néhány indoklást átnézni korábban törölt cikkekről. Doncsecz ^Pošta 2008. április 29., 14:01 (CEST)

eszembe jutott...

hogy meg el sem meselted nekem a szekelykapus sztorit!!!! Khm... Beavatsz vegre? :) cupp Apjuk, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 29., 18:55 (CEST)

Köszönöm

Jajjédesistenkémdearanyosvagy! (Téged is szeretlek, nemcsak Burumot :o) ) – Beaujolais ^vita 2008. április 29., 19:02 (CEST)

Peyerk

Izgatottan várom a következő blokkot . Hány difflinket parancsolsz? Peyerk, Weiner vagy saját gyűjtésemet? – Istvánka ^posta 2008. április 29., 23:28 (CEST)

Gondolom ez már nagy falat? – Istvánka ^posta 2008. április 30., 00:12 (CEST)

Mondd, Istvánka, te minek lettél admin, ha jóváhagyásra máshoz cipeled a melót? Nézd át, és döntsd el, hogy szerinted szükséges-e szankcionálni valamit, és ha igen, lépj végre akcióba, mint illik egy választott adminhoz. Engem pedig hagyj békiben. • Bennó^fogadó 2008. április 30., 00:17 (CEST)

Mert ellentétben veled, én nem érek rá . Legalábbis most nem! Másrészt ha már úgyis belejöttél a konfliktuskezelésbe gondolom ez sem okoz majd különösebb gondot! Na pápá! Ma éjszaka már nem zaklatlak! – Istvánka ^posta 2008. április 30., 00:18 (CEST)

Eszemben sem volt konfliktuskezelni, egy személyeskedést blokkoltam. Valóban nincs időm, úgyhogy megkérlek, kerüld el hasonló ostobaságokkal a vitámat. Előre is köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. április 30., 00:21 (CEST)

Éppen ez az, fején találtad a szöget: eszedben sem volt konfliktuskezelni, te mindössze egy személyeskedést blokkoltál . Zseniális hozzáállás nem mondom és megkockáztatom feltételezni, hogy az AÜt sem olvasod olyan gyakran mint kéne, hiszen néhány fejezettel fenntebb Tomázia már feljelentést tett az inkriminált személy ellen (amelyben 50%-ban én is érintett voltam). Cselekedni egyszerűbb, mint egy kicsit is utánajárani a dolognak és kinyomozni Peyerk felindulásának az okát. Te ezt nem tetted meg, hanem egyszerűen felvetted a szemeskantárt és kiblokkoltad személyeskedés miatt. Az egészben annyi a szerencséd, hogy közben IRC-n már ment a vita erről és Tgr közbelépett, így legalább félig mentve a mundér becsülete. Ha egy kicsit is vetted volna fáradtságot és utánanézel rájöhettél volna a dolgok nyitjára, hogy az inkriminált már ősz óta folyamatosan ontotta magából a szmötyit. A bili pedig most borult ki! Mivel én érintett voltam a dologban nem szankcionálhattam senkit (pedig szívem szerint már Tomázia feljelentését egy 1 napos blokkal honoráltam volna), sem az inkriminált felet, jelen esetben a PROVOKÁTORT, sem pedig Peyerket, jelen esetben a PROVOKÁLTAT, aki valószínűleg megunta a folyamatos sértegetéseket és kieresztette a gőzt. Ő nincs adminlistán, tehát neki az egyetlen gőzkieresztési hely a wiki marad. Tény, hogy Peyerk is visszafoghatta volna magát, ezt nem is vitatom (sőt blokkja jogosságát sem), nekem azzal van kifogásom, ahogyan te, vérszemet kapott héjaként lecsaptál rá. Én tanulmányoztam az adminkézikönyvet, de a jelenlegi eset is teljesen rávilágított arra, hogy a wikipédia szabályai egyenlőek az önkény szerint értelmezhető irányelvek maszlagával (ez nagyon balkáni!). Másrészt pedig ocsmányul kiviselted magad válaszaiddal. Én elhiszem, hogy wikipáposzi minőségedből adódóan nem engedheted meg, hogy bárki is beletiporjon hiúságodba és büszkeségedbe és még mielőtt beindítanád a lehengerlő görög kórusodat, és — mint azt már többször is megtetted — bebizonyítod, hogy tulajdonképpen én vagyok a hülye (mint néhány sorral fenntebb is) és én nem értek hozzá, megkérnélek, hogy tartózkodj a baráti és admini jótanácsoktól és tippektől, mert talán így kettőnk kohabitációja nem lesz annyira fájdalmas. Pá!– Istvánka ^posta 2008. április 30., 08:00 (CEST)

Nem emlékszem, hogy mikor látogattalak meg utoljára „tippekkel és jótanácsokkal”, mindenesetre kész örömmel lemondok arról, hogy ezt a sikeres kommunikációt folytassuk, feltéve, ha nem lihegsz többé sakálként a sarkamban, és nem ontod a szmájlival megfejelt hülyeséggel vegyes nagyképű sértegetést a világ bölcsességének egyedüli birtokosaként. • Bennó^fogadó 2008. április 30., 11:09 (CEST)

Mondtam én, hogy én leszek a hülye, mert ugye a wikipáposz tévedhetetlen! – Istvánka ^posta 2008. április 30., 11:12 (CEST)

Nem, nem tévedhetetlen, te vagy nagyon hangos. Fárasztó lenne számba venni az összes apróságot, amiben (nyilván nem [teljesen] ártó szándékkal) csúsztatsz. 1) Először is éppen azért vagyunk többen, hogy mindig legyen, aki közbelép akkor, ha egy intézkedés felemás vagy hiányos. Sehol nem esküdtünk fel arra, hogy hónapokra visszamenően nyomozni fogunk részletek után, erre nekem per pillanat nem csak kedvem, időm sincs. Tgr közbelépett, mindenki megkapta a magáét, a hisztivel meg le lehetne állni. Eleve is nem nagyon látom be annak értelmét, hogy a békét akkora hisztériával védelmezzed, ami háromszor ártalmasabb minden szóban forgó egyéb történésnél. Az, hogy lekezelő vagy, arrogáns és bicskanyitogató, csak keservesebbé teszi a dolgot, de ehhez speciel már hozzá vagyunk szokva. Nem egészen értem, hogy különvéleményedet miért nem lehet ezek nélkül megfogalmazni, de ez legyen a te dolgod. Azt is csak zárójelben idézném ide, hogy a WP:JÓ rám is vonatkozik. 2) Nem igaz, hogy „neki az egyetlen gőzkieresztési hely a wiki marad”, két okból sem, mindkettő világosabb annál, hogysem részletezni kéne. A többi sajátos helyzetlátásodból fakadó indulatok és hisztik kombinációja, melynek jegyében nem sajnálsz jó nagyokat rúgni belém, ez úgy látszik senkinek és semminek sem árt, csak a vélt tévedéseim. Mondhatnám, téged idézve: „zseniális hozzáállás”. Csak ne volnál ilyen rendíthetetlenül meggyőződve arról, hogy a nagybetűs Igazságot képviseled, aminek a védelmében minden megengedett..., és hogy a tartalma mi légyen, azt nyilván te döntöd el. Ami mármost a kommunikációt illeti, mivel láthatóan tényleg nehezedre esik megőrizni a minimális udvariasságot is velem szemben, jobb, ha másokkal osztod meg a problémáidat. • Bennó^fogadó 2008. április 30., 11:26 (CEST)

És még egy: nem értünk egyet bizonyos dolgok kezelésében, de én véletlenül sem hülyéztelek le válaszul, és nem küldtelek el a bánatba, te viszont az ugye nyilvánvaló igazadra való tekintettel ezt minden további nélkül megteheted velem, lesajnálsz, lehülyézel, és elküldesz a francba. Ez részedről minden további nélkül rendben van? Csak én látom úgy, hogy valami nem stimmel ebben a kerek szisztémában? • Bennó^fogadó 2008. április 30., 11:35 (CEST)

Először is nagy szerencséd, hogy Tgr közbelépett, mert így legalább betömve a pofám. Másodsorban ez nem hiszti, hanem egy rövidke eszmefuttatás arról, hogy illene máskor körültekintőbb lenned. Máskor a körülményeket figyelembe véve intézkedj (ezt te is mondtad nekem). Ha te ezt személyes támadásként érzed az már régen rossz, mert akkor ez azt jelenti, hogy képtelen vagy megérteni másokat, képtelen vagy egyáltalán meghallgatni a felvetődő problémákat, amelyek direkt módon hozzád kapcsolódnak. Harmadszor: éppen annyira vagyok arrogáns és lekezelő, mint te, jó, nem annyira, mert téged utólérni ezen a téren lehetetlen. Ha te amúgyis kedveled a botrányt, legyen: a továbbiakban is lihegő sakálként ott leszek majd, és elbaltázott döntéseidet megkérdőjelezem, sőt arra kérlek, ha véletlenül nekem is lesz hasonló esetem, ami nagyon valószínűséggel lesz, szólj te is. Mert emberből vagyunk és a hibákból tanulunk, csak egyesek könnyebben félreteszik büszkeségüket és levonják a konklúziókat. Negyedszer: nem a nagybetűs Igazságról filozófálok itt, hanem arról, hogy mindaz ami az adminkézikönyven meg az wiki szabályaiban le van írva, fabatkát sem ér, mert mindenki saját kénye-kedve szerint értelmezi, ergo saját értelmezése szerint cselekszik, veled az élen. Ötödször: ami az udvariasságot illeti, veled szemben nagyon nehezemre esik visszafogni magam, mert rettentően utálom, amikor valaki a trónusáról nagyképűen osztja az észt. Hatodsorban: ebből az egészből nem kerekedett volna vita, ha nem a sajátos csípkelődő stílusodban válaszolsz az AÜ-n. Csodálom egyáltalán, hogy Bináris kommentjét lenyelted... ennyivel. Pá! – Istvánka ^posta 2008. április 30., 11:44 (CEST)

Egyik szorgos barátod már szóvá is tett az AÜ-n. :) – 80.98.102.136 (vita) 2008. április 30., 11:38 (CEST)

Köszönjük szépen, de ennek a problémának nem az AÜ-n a helye! – Istvánka ^posta 2008. április 30., 11:47 (CEST)

Azt hol lehet megnézni, hogy ennek az Istvánkának kik adtak adminjogot? – FiRG ^vita 2008. április 30., 11:54 (CEST)

Tudod, Bennó, az az igazán édi ebben az egész kalamajkában, hogy az ilyen-olyan-amolyan világnézeti elkötelezettségű (mert azért elég tarka agitpropka-sereg serénykedik itt) szerkesztők buzgó félremagyarázatait még csak-csak elviseli az ember, hiszen ordít róluk, hogy a szószékért és a hitvitáért tülekednek. De mit kezdjek veled, akinél az önmaga dédelgetésén és ajnározásán túli célokat egyszerűen képtelen vagyok felfedezni?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 30., 12:11 (CEST)

Alapvetően pontos jellemzés, de azért nemesebb feladatokra és célok érdekében is be lehet izzítani (illetve magamat is igyekszem), ha kellően vonzó a tálalás. ;) „Szeretném, ha szeretnének.”• Bennó^fogadó 2008. április 30., 14:08 (CEST)

Vérszagra gyűl az éji vad... 193.200.150.23 (vita) 2008. április 30., 12:29 (CEST)

Hadműveletek neve és írásmódja

Kíváncsi lennék majd a véleményedre Gyantusz vitalapján. Ádám ✉ 2008. április 30., 13:24 (CEST)

Wikipédia:A magyar Wikipédia fontosabb eseményei

Szia Apjuk,

Ha reszt veszel vmelyik portal/muhely munkajaban megtenned, hogy beirod az indulasuk idopontjat a fenti oldalra? Elore is koszi! Mellesleg mi van Veled? puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. április 30., 15:07 (CEST)

ArbCom avagy a többségnek mindig igaza van???

Nehezen szánom rá magam, hogy írjak neked, mert csak olyannak érdemes írni, aki legalább megkísérli megérteni mások véleményét.

Ha már olyan színvonalon állnak az adminok, veled együtt, hogy nem szégyellik megkaparintani az ellenőrző pozíciókat is (miután bebetonozták magukat az örök adminságba). leglább nem kellene tréfálkozni azon, hogy antidemokratikusnak tartom azt a megoldást, amibe a sok mohó admin belekergeti naív közönségét.--Lexi ^vita 2008. április 30., 22:11 (CEST)

Igazán nem akarnám megzavarni az eszmei körforgást, de történetesen én voltam az, aki kezdettől harsány ellenkampányban követelte, hogy ne lehessen admin tagja a WT-nek. Azóta elbizonytalanodtam, és most már szerintem mindegy, hogy lesz-e admin benne, csak legyen WT. De nem akartalak a gondolatkörből kiszakítani. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 1., 15:49 (CEST)

Sian Kaan

már akkor rakhattál volna bele nyomdai aposztrófot... – Alensha ^üzi 2008. május 1., 20:29 (CEST)

De hát raktam, anyus! Nézd csak meg jobban. :) Téged is megtréfált a fránya FV: egy darabig még a régi címén mutatja. • Bennó^fogadó 2008. május 1., 20:33 (CEST)

Re: átírás

A népszerű magyar átírás nevet javaslom (kicsit hosszú, de egyszer egy cikkben elfér). A formát meg akkor meg kéne vitatni gyorsan, mert elég egyszer is végémenni a cikkeken, nem szeretnék repetázni. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. május 1., 20:40 (CEST)

Tökély vagy megfelelőség ?

Ad notam: "El kell választani az elvárható erőfeszítést a lehetetlentől és az "amennyire lehetségest" a "makulátlan, emberfeletti tökélytől"."

Hosszassabban is ki fogom fejteni a Wikipédiát illető mordságom okát, most csak egy adalék:

Most látom, hogy a nyárfa szócikk vitalapjára Syp is tett egy megjegyzést. Azt talán ki tudtad hüvelyezni az eddigi pengeváltásból, hogy a "szakmai tökély" iránti igényem adott esetben azt jelenti, hogy ha valaki egy olyan igen jelentős növénynemzetségről ír lexikoncikket, amiben a váltivarúság, kétlakiság jelensége alapvetően befolyásolja a nemesítés és a hasznosítás irányait és lehetőségeit, akkor legalább addig jusson el amatőr kutakodásaiban, hogy egyáltalán fölismeri, hogy hoppá, itt ez egy igen fontos szempont ...

A "szöszölő" nyárfák - nők. Az Alensha ablaka alatt éppen szöszölésük miatt kivágásra ítélt nyárfák - szintén nők. Wikipédiánk egyik legbuzgobb növénytudorának nekrológja ezekután: "Béke porzóikra :(("

(Ez szó szerint nem több és kevesebb: töke van a menyasszonynak.)

Lehet, hogy Grin, Alensha és Syp is mindvégig pontosan tisztában volt azzal, hogy amit leírtak, abban mi a tényközlés, és mi a poénkodás.

De mérget azért nem vennék rá, hogy tényleg tudják, mit beszélnek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 12:12 (CEST)

... még egy réteg alapozó:

"Mindazok a csatlakozók, akik nem a szolgáltatás racionális mérlegeléséből, hanem csak a már csatlakozottak száma alapján vonnak le következtetést, hamis jelzéseket adnak az utánuk következőknek, hiszen nem a csoport által kínált magasabb minőségű szolgáltatásokról szerzett biztos információk vezették őket a misztikus közösségbe vagy szektába, hanem csak a nyájszellem. Tagságuk ennélfogva az égvilágon semmit sem igazol, semmit sem mond az "ideológiai áru" valódi minőségéről. Mindazonáltal az a jószág, amely e szektákhoz, mozgalmakhoz csatlakozók számára talán a legfontosabb - a biztonság -, már pusztán a nyáj létéből is adódik. Mások választása pozitív externális hatást gyakorol a szektákhoz csatlakozóra, hiszen a bizonyosság, amelyre oly nagy szüksége van, függvénye annak, hogy mennyien osztják a közös hitet. Sok, de nem túl sok követő növeli a biztonságot."

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 14:48 (CEST)

Végül: a politikai vezetõk kollektív cselekvésben betöltött szerepe.

Elster szerint hatékony vezetésre, az egyének motivációjától függetlenül, minden esetben szükség van a kollektív cselekvés koordinálásához. A vezetésnek mindenekelõtt azokról az információkról kell gondoskodnia, amelyek elengedhetetlenek a kollektív cselekvéshez szükséges "gyanakvásmentes" légkör kialakulásához. A vezetõk feladatai közé tartozik a szelektív ösztönzõkrõl való gondoskodás, a potyautasok megbüntetése, a tagok közötti kommunikációs csatornák kialakítása és "karbantartása".

És Bibó Istvánt (félelemnélküliség) már szedd hozzá magad. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 15:26 (CEST)

Elismerésem

Ma írtad: "muszáj vagyunk egymással dűlőre jutni, különben mindenkinek egy külön enciklopédiát kéne nyitni". Igazad van, ebből én is levonom a következtetéseket. Üdv.--Lexi ^vita 2008. május 3., 14:00 (CEST)

Vitalapi pofavizit

Ellátogattam a szerkesztő vitalapjára, de nem látom, hogy a sok ezer karakter ellenére érdemi változás történt volna azóta, amíg nem voltam itt. A kategóriával és így az érintett cikkekkel mi legyen szerinted? Érdemes lenne egy törlési megbeszélést kezdeményezni, aztán legyen megy a közösség akarata? (törlés, átnevezés, összevonás) Nagy valószínűséggel bot is kell majd. Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 18:39 (CEST)

Urdu átírás

Javaslatot hagytam a vitalapomon PDF-formátumban (egyelőre csak ilyen formátumra telik) -- LvT ^vita 2008. május 4., 00:50 (CEST)

Nagyon-nagyon köszönöm, amint lesz időm, ránézek! • Bennó^fogadó 2008. május 4., 03:56 (CEST)

Radius of distrust

Láttam a jóindulat megnyeréséről (khmm, tudom, hallottam ... :) tett bejegyzésedet Zimmy vitalapján.

Meg Zimmy válaszát is.

Kell-e még tovább magyaráznom, hogy miért nem a jóindulatra apellálok, ha valaki pimaszul nagy hangon azt prédikálja évek hosszú során át, hogy nyomassuk csak bátran a felületes, téves, pontatlan "infókat", hászen úgyis helyretolja őket a wikiurgosz? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 4., 10:39 (CEST)

WP:BÜRÜ

Ezer köszönet és hála, őszintén nekem most eszembe sem jutott. :) - Dorgan ^labor 2008. május 4., 18:30 (CEST)

Ne viccelj, nincs mit. ;) Időnként rám tör a bősz takaríthatnék, pakolászhatnék és átalakíthatnék, és olyankor muszáj kiélnem magam valahol. Rendszerint mélázós kávészünetekben fordul ez elő. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 4., 18:33 (CEST)

Egészségedre a kávéhoz! ;) - Dorgan ^labor 2008. május 4., 18:43 (CEST)

Figyelmeztetés

Kérlek tartózkodj az ilyen jelzőktől!
Egy általad is érzékenynek tartott szerkesztőre vonatkoztatva különösen bántóak lehetnek.
Mivel már rutinod van az önmagad megkorbácsolásában, rádbízom, hogy milyen szankciót találsz helyénvalónak.
Karmela^posta 2008. május 4., 20:37 (CEST)

Látom, hogy eltávolítottad onnan, köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. május 4., 20:53 (CEST)

Apjuk! Egy olyan kedves es intelligens ember mint Te, hogy irhat le ilyet? khm... Nem feledkeztem meg a drukkolasrol am! puszi, – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. május 4., 21:30 (CEST)

Magyarság

Néztem átnevezésed. Lehet, hogy a "Bátran szerkessz!" morféma kevésbé magyaros, mint a "Szerkessz bátran!"? Kétségekkel telivagyok, de nem tudom a választ, lévén csak egy hülye rendőr... :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. május 3., 15:29 (CEST)

Nem morféma, hanem szintagma.

Ezt már én is megírtam neki, csak nem ilyen kendőzetlenül, bele a nyilvánosságba. ;) Egyébként nem is egyszerűen szintagma, hanem egy komplett mondat. Egy valódi. ;) Ami mármost Burum kérdését illeti: attól függ. A szórend mifelénk az értelmi hangsúly jelzésének eminens eszköze. Attól függ, hogy hol van a szemantikai hangsúly. A szerkesztést akarom aláhúzni, vagy a bátrant. Ha az előbbit, akkor az utóbbi jó, ha az utóbbit, akkor az előbbi. ;o) • Bennó^fogadó 2008. május 4., 23:21 (CEST)

Látom, erősen fókuszálsz a sikerorientáltan lekezelhető izenetekre ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 4., 23:26 (CEST)

Re:Konzekvenciák

Re. A: köszönöm!

Re. B: nagyon jól esett olvasni az állítólagos manipulatív demagógiámról és az elfogult saját WP-értelmezési kísérleteimről. Ezek szerint teljesen felesleges volt minden energia, amit a WP lényegének a megértésébe belefektettem, teljesen felesleges volt minden olyan próbálkozás, hogy kapaszkodót találjak benne, konkrétumokat, szabályokat, amelyek segítségével az ehhez hasonló viták (és nem csak) elkerülhetők lehetnének. Ha a wikinek a lényege az ami az inkriminált mondatba bele van sűrítve akkor szó nélkül elfogadom és ezentúl a saját belátásom szerint döntök majd ha az alkalom úgy kívánja. De akkor már hadd legyen nekem is egyetlen aprócska kérésem: te se kérdőjelezd meg tettem, vagy mondanivalóm jogosságát. És ennek az új fejleménynek a tükrében talán majd alapja lesz, hogy saját értelmezéseimet utolérhetetlenül sokkal jobbnak tartsam a másokénál.

Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 5., 02:10 (CEST)

PS: Ja, és köszönöm szépen a bizalmat. A utóbbi négy napom melyik mozzanata érdekelne jobban: az öresundi átkelésem élményei vagy a budapesti Keletiben átélt traumák?

Egyik sem. Ennél azért értelmesebbnek hittelek. te se kérdőjelezd meg tettem, vagy mondanivalóm jogosságát – ha a homályba vesző kezdetekre jól emlékszem, nem én voltam az, aki odasereglett ordítozva a másik vitájára és döngette a mellét, hanem fordítva. De ez édesmindegy már, kerülni leszel szíves a vitámat is, engem is. Thx • Bennó^fogadó 2008. május 5., 02:29 (CEST)

Képek a commonsba

Meg lehetne tenni elvileg, a technikai háttér is rendelkezésre áll hozzá (szerintem). De gyakorlatilag a szennyesünket se tudtuk még kidobni a hátsóajtón - nagyon megakadt a képtörléses lendület - pedig az elvileg "kötelező" volt. Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 16:16 (CEST)

Egy az egyben felvetésedre volt már az előző reagálás is, meg ez is arra lesz. (bocs :)) A technikai háttér alatt arra gondoltam, hogy ne jószándékú embereknek kelljen azt a pár ezer képet áttenni :). Kül sok képnél hiányzik a megfelelő forrásmegjelölés (hiába tiszták), így akár az is lehet, hogy emiatt a commonsról törölnék őket a túlbuzgó ottani kollégák. Emiatt nem lenne jó bottal csinálni a rápakolászást, mindenképp kellene hozzá kézi felügyelet. De ez megint pár ezer kép. Fárasztó tud lenni, hidd el, én csak tudom... :)

Egyenként: Annyit lehet tenni hogy jobban reklámozni kellene a commonsba való közvetlen feltöltést és minél több embernek megmutatni, hogy van ez a {{commonsba}}^(?) sablon. Kül van egy weboldal is ami elvileg automatikusan áttölti a nyelvi wikiből a commonsba a képet, úgy hogy kitölti az összefogalalót meg az infót is, de sajnos nekem nem sikerült vele, pedig akkor neki akartam állni a saját képeimet átrakosgatni. Pilgab ^üzenet 2008. május 5., 16:28 (CEST)

Cikkértékelés összesítő

Hamarosan elkezdem írni a program új változatát, csak legyek túl előbb a vizsgák nagyobb részén. Az új változatba ezt is bele fogom rakni (+ majd kihirdetem a kocsmafalra is, h elmondhassa mindenki, h mit szeretne látni). //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 6., 16:48 (CEST)

latin halandzsa

Bennó! Elküldtem egy ímélt, de sztem nem kaptad meg, mert már rég az örök vadászmezőkön szaladgálnál, ha olvastad volna. Lehet h rossz címre küldtem el, de mindenhol a bennő csiga frímél pötty hu van, szóval nem tudom mi történt. Titkárnőm, Alensha tudja az emilem, kérlek jelentkezz, mert mindenképp meg akarlak öl... örvendeztetni! SL

titkárnőd ám neked a nagy radai rosseb, ezek után örülhetsz, ha nem rakom fel a mailcímed ide, hogy ország-világ lássa... :P – Alensha ^üzi 2008. május 6., 21:43 (CEST)

Sablon:Románia megyéi térkép

Légyszi figyelj rá, ha fent van az FV-listádon. Ma kellemetlen élményem volt vele! Laptöriben látható a védelem oka – Istvánka ^posta 2008. május 7., 20:41 (CEST)

Most el kell szaladnom, de belenéztem a laptörijébe, tekintve, hogy egyedül Croommal volt ez az állítgatásos ügy, a védelem szerintem nem kell, őt kell figyelmeztetni, hogy ne állítson vissza indoklás és megbeszélés nélkül, ill. a vitalapra terelni. Szerény véleményem szerint ha nem hatásos a figyelmeztetés (ne legyen úgy), akkor egy idő múlva az ilyesmit lehet zavarkeltős blokkal honorálni, hogy ne legyen muszáj feltétlenül mindig végigjátszani a 3VSZ-t, hisz ez voltaképpen nem szerkesztési vita. A revertelgetős szerkesztés rémes dolog, jobban kéne üldözni szerintem, mint ahogy most van. Az első konfliktusnál a vitára terelni. • Bennó^fogadó 2008. május 7., 20:52 (CEST)

Nekem ilyesmihez semmi kedvem és energiám. Illetékes szerkesztővel nem tárgyalok, reményt feladtam. Azért szóltam neked, meg azért is mert láttam, hogy belejavítottál. – Istvánka ^posta 2008. május 7., 20:55 (CEST)

Ref

Ejj Bennó, tudod, hogy nekem két kattintás :D //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 8., 15:27 (CEST)

Köszönöm. Éppen azért, mert neked két kattintás, külön vigyázni kell, hogy tekintettel legyél azokra, akiknek nem. Azok vannak többen. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 8., 15:33 (CEST)

Paks

Szia. Segítenél a források megjelölésével kapcsolatban? Megpróbálom, mostmár szerzővel, kiadóval, évvel beírni a könyveket, hátha úgy megfelel Nekik, bár Peyerk már csak ellenem játszik. Úgyhogy nem valószínű a siker. De legalább megpróbáltam.– Croom ^vita 2008. május 8., 16:13 (CEST)

Már nagyon kezd alakulni, esetleg még ISBN-számokat jó lenne mellékelned a három kötethez. A következő lépés az lesz, hogy ha konkrét kijelentés forrását kéri valaki, akkor oldalszámmal illik megnevezni, és a <ref> és </ref> tagek közé beilleszteni a szövegbe a hivatkozást, ebből lábjegyzet készül, ahol esetleg külön is el lehet magyarázni, ami szükséges. Olvasd át a WP:IDÉZD lapot, ott találsz még segítséget. A következő lépésnél is szívesen segítek, a gyakorlatban kicsit könnyebb (technikailag és elvileg is), ha kiderül, hogy mi hiányzik még, mi kell még. Ezzel mindenesetre megvolt az első nagy lépés. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 8., 17:26 (CEST)

Japán nevek átírása

Itt éppen a Funakoshi Gichin volt keleti névsorrendben. Ha a zárójeles japánt (船越 義珍) bedobod a kandzsis bigyónak, kiderül. Üdv: – chery 信 2008. május 8., 17:43 (CEST)

Kösz! Volt egy halvány gyanúm, csak már késő volt, és titkon reméltem, hogy úgyis jön utánam valaki, aki ezt majd tisztázza. Éljen a (manapság annyit kárhoztatott) wikiprocessz. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 8., 17:57 (CEST)

Gy

Gyógyír a náthára és kedvcsináló all-in-one! – Istvánka ^posta 2008. május 9., 15:23 (CEST)

Nagyon-nagyon köszödöb!! • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:29 (CEST)

Szkájpi

benno.come(skype) (A macska mondta) ~ Boro » vita 2008. május 9., 23:41 (CEST)

Apjuk! Skype pliz! FONTOS! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 10., 14:25 (CEST)

Irtam neked! most system shut down. :(( pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. május 10., 17:54 (CEST)

Bennó, gyere, kérlek. :( ~ Boro » vita 2008. május 12., 21:51 (CEST)

Váljék egészségedre :))

Szóval a törléseknél én szándékosan töröltem a szerkösszefoglalót, képeknél is, mivel korábbi törléseim eredményeként a törlési naplóba bekerültek férfi és női nemiszervek nem éppen orvosi szakzsargonban nyílvántatott megnevezései is:). A hév elkapott és kezem már rááll a szerk.összefoglaló törlésére, de jobban odafigyelek. Másodsorban kösz a figyelmeztetést az aláírásomat illetően! Jobban?– Istvánka ^posta 2008. május 10., 17:08 (CEST)

Brítis práblömsz

Szerinted:

• Conwy Castle: Conwy-i vár vagy Conwy vár?
• Caernarfon Castle: Caernarfoni vár vagy Caernarfon vár?

Én az első variánsra szavaznák a Durhami vár analógiája alapján, elvégre a várak a települések után kapták nevüket. Thenkjú – Istvánka ^posta 2008. május 10., 18:56 (CEST)

Igen, mindenképp. Ez a problema előkerül az angolszász kastellyumoknál folyton, mert arrafelé inkább helyről nevezik el, mint családról, ahogy nálunk. Mindig meg kell nézni, hogy mi az eset éppen, aztán annak megfelelően. Még egyre ajánlatos vigyázni: a középkori castle mindig vár v. várkastély, az újkoriaktól felfelé inkább kastély simán (szó eredete persze ugyanaz), városban pedig palota (bár ez utóbbiak inkább Palace, ez egész rendesen be van tartva). Conwy mellett az i szerintem kötő nélküli, mert az y itt i hangértékű: Conwyi vár és Caernarfoni vár, az előtag nagybetűsítése a Cseszneki vár és a Dobogókői vár mintájára indokolt (tulajdonnevesült előtag). Izé. Amennyiben ennek itt nincs annyi értelme, mint szándékozva volt, az a maradék hőemelkedéseknek tudható be. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 10., 19:01 (CEST)

Jessz, indííd. Egyébként ha már itt tartunk megkérdezhetném-e Öntől díör frend, hogy az inglis Castle mikor vár és mikor kastély (a fentebb említett óbvíósz indoktól eltekintve) és mikor lehet várkastélyról beszélni, illetve mi a különbség ezek között mert ugye a szili britis nem tesz különbséget a vár és kastély között, nekik minden castle. A fortress és palace már egyértelműbb! Thenkjú ögen! – Istvánka ^posta 2008. május 10., 19:08 (CEST)

A windsori vár vagy kastély esete is érdekelne? – Istvánka ^posta 2008. május 10., 19:08 (CEST)

Egyrészt gyógyulást kívánok Bennónak, másrészt elnézéseteket kérem a belekotyogásért: biztosak vagytok benne, hogy a vár a településről kapta a nevét és nem fordítva? Nekem úgy rémlik, hogy mindkét esetben a vár volt előbb, és köréje települt a város, de persze ennek utána kellene nézni rendesen. – Hkoala 2008. május 10., 19:09 (CEST)

Nagyjából egyidőben, mert a várat 1283-ban kezdték építeni a város meg 1284-ben kapta meg a borough (királyi város vagy ilyesmi) rangot! Viszont a városfalak a vár megépülésével párhuzamosan készültek el– Istvánka ^posta 2008. május 10., 19:15 (CEST)

Az is lehet könnyen! Ez esetben kicsit izé a dolog (mint Dobogókő esetén talán), de ilyenkor is ísiteni szoktunk). Analógnak mondanám a város szavunkat, ami szintén megfordítva gondolkozik, bár a vár köré lett a település, mégis váras-nak mondja, hogy az utóbbinak van vára. • Bennó^fogadó 2008. május 10., 19:18 (CEST)

Háhh, a helyzet bonyolult és egyszerű is all in one! ;) A vár/várkastély közti árnyalatnyi középkori különbség abban volna leginkább megragadható, hogy az utóbbi egyben lakóhelyéül is szolgál valamely főrangú femilinek, míg az előbbi nem feltétlenül, hanem csak vár mint vár, várkapitánnyal az élén, de ez tényleg árnyalat. A kastélyok a műfaj védelmi célokat szolgáló korának letűnte utáni állomás, amikor már senki se gondolta komolyan, hogy ezek bármit megvédenének bármitől, de még mindig birtok közelében, vidéken, park közepén épültek (pl. péceli Rháday-kastély), gyakran régebbi várkastélyok/várak modernizálásával (hogy még szebb legyen). Windsor klasszikus várkastély, amit aztán annyit modernizáltak, hogy nagyobb része ma neogót felújítás. Én várnak nevezném, mert megőrizték a várszerkezetet, a falakat, a tornyokat, csak épültek új szárnyak és modernizálódott (bevezették a folyóvizet és a központi fűtést...). A palota városi műfaj, előkelő polgárság nagyobb városi háza, és a főrendek városi rezidenciái. • Bennó^fogadó 2008. május 10., 19:18 (CEST)

Ellenpélda pld. Conwy: a vár itt tökéletesen beilleszkedik a védelmi műfajba, de királyok lakóhelye is volt (na igaz rövid ideig), de mégsem várkastély, Caernarfon detto. De köszönöm a promp ánszvört, áj em kvájt inlájtid náu – Istvánka ^posta 2008. május 10., 19:23 (CEST)

Ácsi! A védelem nem kizárás! A vár attól még vár, hogy a király lakik benne, sőt királyi vár. Csak valamiért magyar nyelvterületen és irodalomban nem várkastélyozunk olyat, ami nem szolgált egyben főúri rezidenciául/szálláshelyül is. De fordítva ez nem igaz, várazni bármit lehet, ami vár volt, és ez az árnyalatnyi különbség sincs szigorúan betartva. Az igazi határ a korszakhatár, amikortól ezek ugye nem láttak el többé védelmi funksönt, mert nem volt miért meg nem is voltak már korszerűek, és lakássá alkalmazták őket át, nyitott földszintekkel és parkokkal, fal óne vagy kicsi vagy csak a park körül. A másik igazi határ, hogy a palota városi/fővárosi műfaj, nem birtok közepén áll. Persze vannak olyan határesetek, mint Versailles, amit körbenőtt a főváros, és a helyén ugye azelőtt is kastély volt. • Bennó^fogadó 2008. május 10., 19:28 (CEST)

Thanks a bunch! Cheers mate! – Istvánka ^posta 2008. május 10., 19:33 (CEST)

Feketeöves

Szóval ilyennek képzelsz engem? Na,szép!!

És mi az, hogy fénykorom?? Még most is az van. Csak kicsit máshol. – Lily15 ^üzenet 2008. május 10., 19:44 (CEST)

Szerintem még itt is! ;-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 10., 19:46 (CEST)

Csak arra voltam bátor célozgatni, hogy donnaságod az utóbbi időben fájdalmasan kevés figyelemben részesített bennünket, miért is félgyászban töltöttük a tavaszi hónapokat... ;) • Bennó^fogadó 2008. május 10., 19:54 (CEST)

Na azért:))!! Azt hiszem, a következendőkben még kevesebbet leszek, de majd nyáron pótolom. Vizsgaidőszak, alatta és utána gyógyul(gat)ás. Érdekes programom lesz:)). De azért benézek olykor. Azonnalizni:)). – Lily15 ^üzenet 2008. május 10., 20:04 (CEST)

Italiani

Értékelés nincs, mert:

1. nincs ember aki megcsinálja

2. én nagyon ellenzem az értékelősdit! :)

Olasz portál nincs, mert:

1. csapnivaló az Olaszország cikk

2. nagyon kevés az Olaszországhoz köthető cikk

3. dög vagyok megcsinálni :)

Üdv– Istvánka ^posta 2008. május 11., 00:02 (CEST)

Provokálsz? :). Nem szép dolog! :). Egyébként az én munkamódszerem, hogy alulról építkezem. Dél-Olaszországot még fényeznem kell, de hamarosan elmondhatom róla, hogy megvagyok. Utána jön a többi! :). Egyelőre még várom vissza Katát, mert reménykedem benne, hogy Velencét befejezi (a többiről nem is beszélve). Na és ha minden megvan, akkor lehet szó egy pofás Olaszország cikkről is. Terveim egyébként vannak, anyagom is van, csak éppen időm nincs annyi amennyit szeretnék, meg aztán most rákkattantam az operákra (talán azért mert megcsemereltem Bella Itáliától), de optimista vagyok és talán-talán a közeljövőben lesz valami a portálprojektből is. – Istvánka ^posta 2008. május 11., 00:09 (CEST)

Kategória:Olaszország: 5981 szócikk, ebből 21 kiemelt – Istvánka ^posta 2008. május 11., 00:19 (CEST)

Na látod-látod!! :) Én ezt nem nevezném nagyon kevésnek... Ha például volna értékelés... akkor a számokat már tudtad volna. :D Én szívesen megcsinálom, ha nem bánt, és az se baj, ha egy darabig senki se értékel. Mikor megvan a lehetőség, valaki mindig akad. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 11., 00:25 (CEST)

Egyelőre még jegeljük a WPIT értékelősdit, előbb legyen meg az emberanyag hozzá és alakuljon ki egy alapkoncepció (mint pld egy 1000 fontos olaszos cikk vagy hasonló), valamint egy konkrét pontozási szisztéma (mert én a jelenlegi értékelést nem tartom a legfényesebbnek). Nekem ez a dizájn nagyon tetszik! lopjam?– Istvánka ^posta 2008. május 11., 00:29 (CEST)

Simán... :o) (esetleg a képekkel együtt) • Bennó^fogadó 2008. május 11., 00:48 (CEST)

Majd megnézem mit tehetek az ügy előremozdítása érdekében :). Egyelőre elmegyek aludni:)– Istvánka ^posta 2008. május 11., 00:49 (CEST)

Hátralék

Kedves Bennó, szívesen elolvasnám a két nappal ezelőttre ígért válaszodat. Tudom, hogy minden ilyen jellegű kérdés ágynak dönt (kezdek távrontói varázserőt képzelgni magamnak ...), de a tegnap esti viháncolásod azt a reményt éleszti bennem, hogy már leszámoltál torokgyuszival.

Nem sürgős persze, de csak azelőtt kéne, mielőtt az ifjú honvédő padavanok teljesen leégetik a Wikipédiát, mert ha így röpködnek tovább a tüzes félreértelmezések, szégyenszemre kénytelenek leszünk valami külső helyszínen lezárni a gondolatmenetet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 11., 15:49 (CEST)

Teng az életösztön. ;) Olyan félközépramatyul vagyok, de ígérem, össze fogom szedni magam & egyebek (gondolatok, érzemények és társaik). Igazából azóta töröm a fejem a dolgon, ez nem lett egy gyors válasz... Az angyalok őrködnek a fejünk fölött, nem engedik, hogy felrobbantsuk a földet, még mielőtt kiderülne a frankó. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 11., 15:52 (CEST)

Én nagyon ellene vagyok ugyan a "Segítsünk be a ránkszoruló égieknek!" üdvözüléstechnikáknak, de ugyanakkor legalább annyira veszedelmesnek látom tohonyasággal froclizni a gondviselést. Úgyhogy lécci megtalálni a középutat, jó? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 11., 16:02 (CEST)

Badredir-auto

Szia! Egy aprócska kérdés, a fenti sablonnak mire jó? A Tyrell Racing szócikkre akarnám felrakni, mert láttam, hogy rossz redireknél felrakod, de előtte rákérdezek a sablon értelmére. :-) Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 11., 22:13 (CEST)

A leírólapja elvileg elmagyarázza: olyan helyesírási hibás alakokról készül redir, amiket kereshetnek, mert nem triviális hiba (egybeírás-különírás, mozgószabályok, földrajzi nevek stb.). Egyelőre sajnos nincs kétfelé választva az alternatív alakokról mutató redir. A két sablon között az a különbség, hogy a badredir a csak kézzel javítható hibás alakokat jelöli (amit bot nem tud, mert a ragozás elromlik pl., a badredir-auto az automatikusan javíthatóakat jelöli. A Tyrell Racinget csak akkor érdemes megtartani, ha így (is) keresik. • Bennó^fogadó 2008. május 11., 22:15 (CEST)

Köszi, csak szerettem volna meregerősíttetni magamban, hogy nem értettem félre. Amúgy eddigi tapasztalataim szerint elég gyakran elírt név szegény Ken Tyrrellé. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 11., 22:19 (CEST)

Irodalomjegyzékek egységesítése

Ahogy Boro mondaná, Aloha! Éppen egységes irodalomjegyzéket szeretnénk a huwikibe. A kocsmafalra kiírtam egy javaslatot ezzel kapcsolatban, de jobb lenne, ha olyan hozzáértők, mint a Wikipáposz szólna hozzá, hogyan is kell pontosan idézni könyvet, folyóiratot, és hasonló médiumokat. Kérlek érvényesítsd páposzi hatalmadat, és szánd meg tudatlan népünket azzal, hogy itt hozzászólsz. Köszönjük! //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 12., 01:58 (CEST)

Csak neked.... (köszi)

A wikipédiába vetett rendíthetetlen bizalmad valamint a fiatal dalnokoknak nyújtott jótanácsaid hálájaként, csak neked, csak most, csak tőlem, íme a Mesterdalnok-díj! – Istvánka ^posta 2008. május 12., 17:52 (CEST)

Hát ez tényleg váratlanul ért. Asszem egész wikis pályafutásom alatt most vagyok először igazán meghatódva. :') Megyek, hosszas alkonyati sétával fogok ünnepelni. Nagyon szépen köszönöm! • Bennó^fogadó 2008. május 12., 17:58 (CEST)

Szentséges Wikipáposz! Nézzen rá még egyszer a fórumkönyv borítójára (melyet a mai fiatalság userlapnak nevez), mert eme tiszteletreméltó díj nevét hibásan vétette bájtokba. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 18:50 (CEST)

Emellett természetesen fogadja mélyen tisztelt gratulációmat a díj odaítélése kapcsán! Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 18:56 (CEST)

Uszulj !

Sablonvandalizálás és wikinyafi helyett inkább fejtsd meg, hogy az éppen boldoggá avatandó Tüzérség szócikkben hogyan jön a tüzérség az artillerie-ből. Nem kell nagyon mélyre ásnod, mingyá az első sorban megtalálod.

Tiszteltetem wiki processt! Te vagy a páposz: közvetíts! ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 12., 22:31 (CEST)

Hehehe :D – Mathae 2008. május 12., 23:42 (CEST)

Közvetítettem egy gyors törlés erejéig. (Szép példa volt, el lehet raktározni az elrettentők közé). :) • Bennó^fogadó 2008. május 13., 12:32 (CEST)

Pápa

Szia! Feanor a következő változtatást hajtotta végre a {{Pápa infobox}} sablonon, miszerint a katolikus egyháznak a pápa nem feje, hanem vezetője, mert a feje az maha Jézus Krisztus. Ez mennyiben igaz? Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 23:25 (CEST)

Teljesen igaz, mert bár magyarul e kettő azonos volna, a Krisztus Testének (= az egyetemes egyháznak) egyetlen feje van, és az maga a Krisztus. Teljesen más kérdés, hogy az ökumenét ki milyen tág határok között értelmezi, de a pápa maximum (katolikus álláspont szerint is) a Krisztus földi képviselője, bizonyos hatalommal és felelősséggel. Valóban szerencsésebb nem összemosni ezeket a fogalmakat. Formailag a pápa Róma püspöke "mindössze", kiterjedt joghatósággal, de semmiképp sem az "Egyház" feje, mert annak nincs földi feje. Feanor testvérnek egyébként hihet eminenciád, tájékozott a témában. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 12., 23:30 (CEST)

Köszönöm a kimerítő választ, csak biztosra akartam menni. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 12., 23:32 (CEST)

Fő → Részletező

Nekem nem tetszik… //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 13., 11:46 (CEST)

A részletezőnél lehet jobbat találni, a fő biztosan nem jó, nem is tudom, miért nem nyúltunk hozzá, eddig is szúrta a szememet. Nemcsak magyartalan, de értelmetlen is. A cikkek között nincs ilyesféle hierarchia, sőt igazából éppen fordítva működik, a főcikk azt sugallná, hogy valami magasabb rendűbe lépsz át, holott ezzel a linkkel felváltva hol a nagyobb témát ajánljuk, hol a kisebbet. A kulcs a részletezés. Hirtelen nem találtam jobbat, azon érdemes lenne még gondolkodni. • Bennó^fogadó 2008. május 13., 11:52 (CEST)

Majd mindenképpen találni kellene valami szebb kifejezést. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 13., 11:53 (CEST)

angol zászló

..az {{angolul}} sablonban miért ilyen légypiszok méretű és a betűk is kicsik. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 12:20 (CEST)

A szöveg már jó, a zászló még mindig kicsi. Legyen pár pixellel nagyobb, mint a betű. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 14:15 (CEST)

Érdekes kérdés a cikk vitalapján...

...miért Pompeii és nem Pompeji, ha a Helyesírási Szótár is az utóbbit hozza. Egyszer már valaki elmesélte nekem, de sajna már semmire sem emléxem belőle, pusztán annyira, hogy az illető meggyőzött. Na, szóval Róza az úr, én már csak papucs vagyok. Köszi– Istvánka ^posta 2008. május 14., 22:50 (CEST)

Érv az, hogy én személy szerint beleőszülök, ha j-vel látom? :) – Mathae 2008. május 14., 23:14 (CEST)

Nem értem mi a baj evvel, legalább bölcsebb kinézeted lesz, jobban áll a jezsuitatalárhoz. ;-) Komolyra fordítva a szót, eddig én is ii-vel láttam, de ugye én nem vagyok az OH. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 14., 23:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Érvnek érv, csak tartok tőle, hogy nem kellően releváns :P A helyzet amúgy úgy látszik állani, hogy ugye honosoda. Amondó volnék, az autentikus térképeken maradjon csak Pompeii, meg amikor abban a kontextusban emlegetjük, de ha honosoda, hát honosodjon. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 14., 23:23 (CEST)