User:Bennó/Archívum 27

Kentum nyelvek, Szatem nyelvek, Kentum–szatem izoglossza

Mester, megnéznéd nekem ezt a három szócikket, nem írtam-e túl nagy hülyeségeket? Köszi. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 11., 21:40 (CET)

Tilde eredete

Azt ugye tudod, hogy a tilde nem angol? :) Egyenes folytatása a titulus-nak, spanyol a szó: A diacritical mark ( ~ ) placed over the letter n in Spanish to indicate the palatal nasal sound (ny), as in cañon, or over a vowel in Portuguese to indicate nasalization, as in lã, pão. [Spanish, alteration of obsolete Catalan title, from Latin titulus, superscription.] (A mindentudó http://www.thefreedictionary.com jóvoltából.) . • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 11., 22:38 (CET)

Igen, több helyen látva a "tildével" ragozást én is utánanéztem és meglepődtem. Ezért is szedtem ki a kommentet. Maat^!@#$ 2007. november 11., 23:14 (CET)

Egy kis helyesbítés Bennó válaszához: nem a latin titulus közvetlen folytatása (mert az a título), hanem a titulare ige spanyol megfelelőjéből, a (titulare > tidlar > ) tildar-ból képzett főnév. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 12., 18:02 (CET)

A közvetlen leszármazás a tőből van, amit nem írtam oda. A titulare ugyanis denominatív verbum, azaz főnévből képzett ige. Amúgy nem fordítva történt? Nem a título az újraátvétel, és a tildar a titulare folytatása? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 18:09 (CET)

A título nyilván művelt átvétel, mert a normál fonetikai fejlődés tildo-t eredményezett volna. A tilde tehát nem származhat közvetlenül a titulusból, hanem a tildar-ból, vagy pedig az sem elképzelhetetlen, ahogy a beidézett angol szöveg írja, a francia vagy katalán title-ből. Az én információm a DRAE-ből van, amely szerint a tildar igéből származik: tilde, tildar. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 12., 18:18 (CET)

Mex: Nem szeretem, amikor ilyen nehéz felfogású vagy!! A tő a titulus töve, azaz titulo, ebből van az ige is. Tehát amikor én azt mondom, hogy a tilde a titulus leszármazottja, azt így kell érteni. Ha még mindig nem érted, a többit privátban... :) (Kitépem a hajadat). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 18:24 (CET)

A Tilde valójában – tulajdonnév. Mint rétofrank tudósok legújabb kutatásai további vitákat nem tűrően kimutatták ^[forrás?], a Hildék és Brünhildék tulajnonnévszavak családjába tartozó, szabályos fonetikai módosulás szerinti északófelnémet variánsról van szó, amihez immár nem férhet semmi kétség. Tilde maga is egy amazon volt, azon nőlények egyike, akik oly mélyen maradtak meg a történelem süllyesztőjében elkallódott frankok örök emlékezetében. OsvátA^Palackposta 2007. november 12., 18:17 (CET)

Osvát úré a pont. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 18:24 (CET)

VargaA blokkolása

Kedves Bennó barátom! Nagy megelégedéssel figyeltem fel korán reggel arra, hogy végre az admini testület megértette, amit régen kér tőle a pórnép: vessen véget a szabadszájúságnak, a rendetlenkedésnek és egymás becsmérlésének a magyar Wikipédiában. Eddig ezt ezzel-azzal elhárította magától, de tegnap este végre egy valóban tökös döntést láthattunk, nagyon köszönöm, egyelőre a magam nevében!

Tulajdonképpen egyetértettem minden szavaddal akkor, amikor az előző kandidátust, Viola Zoltánt, körömszakadtáig mosdattad (több)egésznapos tirádájából. Igen, azt is észre kell nektek venni, hogy ki az aki valóban ártani szeretne a Wikinek és ki az, aki súlyos beszólásait jól átgondoltan, minden pornográfiát kerülve, valamilyen szándékkal használja. Viola Zoli hozzájárulásai mind-mind DD nevelését, spirituális-emocionális fejlődését szolgálták, és egyáltalán nem haladták meg a beavatkozási kritériumküszöböt, ezt Te nagyon jól fogtad és elő is adtad.

VargaA "Hülye, kretén banda!" beszólása túllépett minden határon, és ezért ő teljesen jogosan kapta meg a 3 nap blokkját. Ezt a tűrhetetlen mocskolódást, amit ő egész este folytatott, ezt nem lehet engedni!!

Emlékeim szerint sem Te, sem Pasztilla, sem én soha nem használtunk ennyire magunkból kifordult kifejezéseket, és ezektől valóban jobb megkímélni a wiki fiatalkorú szerkesztőrétegét.

Külön hátrány, hogy VargaA gyakorlatilag nem szerkeszt szócikkeket, ezáltal ez a beszólása csak tovább erősíti azt a gyanút, hogy kizárólag vandálkodni, friss adminokba belekapkodni jár ide, szemben a többszáz értelmes cikket egyedül produkáló VZ-vel, aki saját szakterületét olyan módon dolgozta már idáig is fel lexikonunkban, hogy lassan Nobel díjra lehetne jelölni, nem holmi butuska barnstarra. A tendenciát kell látni, és ezt végre felismerhettem a döntés mögött.

Szerkesztési összefoglalóban gúnyolódni pedig igenis szabad! Ha egyszer az van beleírva abba az inkriminált szócikkbe, hogy "szép színes traktor", akkor ezt nem kell egy mozdulattal kitörölni a szubcsonk sablon elhelyezése előtt, hanem gúnyos szerkesztési összefoglaló készítésével kell a többiek figyelmét is felhívni rá, hadd röhögjön más is a kezdő, tanuló szerkesztőn. Ha ezt valaki szóvá meri tenni, nos az szerintem is egy gyáva féreg, le kell nyomni, mint a rajzszöget.

Egyszóval, köszönöm neked, Bennó, hogy végre férfiasan és tökösen kiálltál a közösség érdekei mellett, és hogy mindezt úgy tetted, hogy véletlen sem dereng fel senkiben az "adminmítosz" vagy "a mundér becsületének védelme" immár sokak által banálissá koptatott érzülete. További eredményes és határozott munkát kívánok! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 12., 05:49 (CET)

Na hallod Burum, képzeld el, hogy kitiltják, megsértődik, és még a végén visszavonja a szavazatát :) Pont amikor "jó helyre" tette a voksot :) Data Destroyer 2007. november 12., 12:22 (CET)

Mintha szelíd irónia csengene ki szavaidból... :) Sosem tagadtam, hogy a blokk eszközével zavarban vagyok, és csak akkor alkalmaznám, ha nagyon muszáj, és semmi más nem vezet eredményre. Én ezt a nagyon muszájt abban tudom látni, amikor nem folyik értelmes kommunikáció. VZ esetében erősen rezgett a léc, de alapvetően mégiscsak érthető és felfogható véleményét fejtette ki, amikor elmondta, pontot tett a végére, és kész. Másnap egy szerkösszefoglalóban megjegyzéset tett, Dami figyelmeztette, azóta csönd van. VZ egy adminválasztáson mondta el, mit gondol egy adminjelöltről, aki sosem bánt vele kesztyűs kézzel. Pont.

VA: VA megsértődött, mert átírásügyben nem értettünk vele egyet. Ezek érzékeny dolgok, de talán csak meg kéne emészteni. Fel kéne fognia mindenkinek, hogy amikor egy lapnak összesen egy címe lehet, akkor nyilván nem lehet három. :) A többiről redir készül (ami technikailag tökéletesen megtalálhatóvá teszi a cikket). VA a Harkov elejére nemrég fölvette az ukrán nevet, teljes joggal. Ezt már korábban is megtehette volna, sőt előállhatott volna egy a kérdés egészét rendező értelmes javaslattal az óvodás hőzöngés helyett. Vagy talán te úgy gondolod, hogy az efféle nézeteltéréseket dacizással, demonstrációkkal és kocsmai beszólásokkal kellene rendezni? Szép kilátások... A "kretén bandát" másodszorra sütötte el VA, elsőre senki nem szólt egy szót sem. Már elsőre se tűnt nagyon konstruktívnak... Másodszorra kapott 3 napi civilizációs blokkot. Egy harmincon felüli mérnökember tudjon viselkedni. Ámen. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 13:12 (CET)

Lábjegyzet: kíváncsi vagyok, hogyan lehetne elkerülni, hogy a "mundér becsületét" védelmezőnek lássék akármelyik intézkedő admin, ha egyszer más nem blokkolhat... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 13:15 (CET)

Á, értem már! Tehát viola először engedte meg magának velem szemben azokat a dolgokat, amik miatt konstruktivice nem lett blokkolva. Akkor az előző ámokfutásait csak álmodtam ezek szerint, jó ezt tudni. Azt is jó, hogy a közérthető véleményébe simán belefért a "középkori szintre fogom zülleszteni a wikipédiát", a "fejhez tartott pisztoly" hasonlata, az "undorító képmutató", a "kezemben az élete" hasonlat, a tirádák a tudományellenességemről, meg arról, hogy a "wiki szégyenfoltja". Mondd Bennó, nem érzed a büdöset? Mert mi már nagyon. Data Destroyer 2007. november 12., 13:23 (CET)

Sűrűn szellőztetek. DD: kapaszkodj meg, mindig lesz olyan, akinek a blokkolási policy nem felel meg. Ha a te igényeidet elégíti ki, akkor a másét nem, és fordítva. Egyszer igazán megpróbálkozhatnál azzal a gondolatkísérlettel, hogy mi van, ha az éppen aktuális véleményed (aminek olykor semmi köze a tegnapihoz), hátha nem az egyetlen elképzelhető érvényes álláspont. Sok jó tud származni egy ilyen kísérletből... Az meg olyan fárasztó, ha sosem tévedhetek. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 13:30 (CET)

De hogy ne fizesselek ki ködös válasszal:

1. Adminjelöltként kitetted magad a kritikának. Beszéljünk őszintén: ocsmányul és övön aluli hangnemben szoktál elbánni azokkal a szerkesztőkkel, akiknek a működését/véleményét/ízlését nemkívánatosnak tartod. Ez van. Tudod, hogy becsülöm a munkádat és a személyedet is. Ez más kérdés. Alpárian, kocsmai hangnemben, kötekedve, maró gúnnyal, a másik embervoltát se mindig tiszteletben tartva, földön fekvő "ellenfeled" fején ugrálva szoktál tombolni a vitalapokon, amikor úgy érzed helyesnek (magad is elismerted nem egyszer, hogy sajnálatos módon így van). Hogy VZ-nek ettől nem támadt bizalma a veled való együttműködésre? Az nem botrány, édes DD, hanem annak jele, hogy van igazság a földön... Soha senki nem vette a bátorságot adminkörökben, hogy a neked járó blokkokkal ellásson (kivéve az egy nyenyecet, akitől most megkaptad egyszer, kéthetes hisztéria követte az ügyet), mert mindenki ismer és kedvel, és mert tudjuk, hogy alapvetően nem rossz szándékkal teszed ezeket (bár az sem mentség végső soron). Ha tisztogatni akarsz, először magadat fegyelmezd meg egy kellően látványosan hosszú ideig tartó civilizációs korszakkal. :)
2. A blokk örökös hazardírozás, sosem tudhatjuk előre, hogy minek lesz hatása, ezért nem árt, amíg lehet, figyelmeztetésekkel operálni. Egyáltalán nem biztos, hogy jól döntöttünk (sőt nyilván egy csomószor nem), de VZ esetében azt gondolom, hogy ez alkalommal egy blokk csak felbőszítette volna (és hogy pont te, aki annyiszor rúgtál bele, ahányszor lehetett, pont te ne értsed meg, mi baja lehet veled neki...), míg VA teljesen hideg fejjel döntött úgy, hogy a kocsmai hagyományok útjára lép, amihez nem asszisztálnánk, ha nem muszáj.

Mi, akik nem vagyunk tévedhetetlenek, sokszor tévedünk. :) Riszpekt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 13:56 (CET)

Azt hiszem, én is egyértelműen fogok fogalmazni, mert muszáj. Bennó, nagyon rossz és alkalmatlan admin vagy. Így beszélek emberekkel? Igen. Megesik, nem vagyunk egyformák, nem mindannyian vagyunk hívei az elkenős "hátha megjavul" elvének. Voltam már blokkolva emiatt? Igen. Nyavalyogtam miatta? Nem. Indok ez arra, hogy mások így beszéljenek velem, és ezt szó nélkül tűrnöm kell, admini jóváhagyással és segédlettel? Nem. Ha így bánok másokkal, ám legyek kitiltva, egye fene, eddig se szóltam, eztán se fogok. De az, hogy te, mint admin, jogosnak tartsd a velem szembeni ilyen beszédet, csak mert én is így bánok néja hirtelen haragból másokkal, az mindennek a teteje. Hadd homályosítsalak fel, Carissime: neked az a dolgod, hogy a rendre figyelj. Ne mérlegelj, ne a magánvéleményedre hallgass, mert arra senki az égvilágon nem kíváncsi: ha valaki ámokfut, blokkold. Ha én, akkor engem, ha viola, akkor őt, de ne csinálj ilyen "ő is csúnyán beszél másokkal, hagyom, hadd üssék" mércét. Kezdj el a lemondásodon gondolkozni, bennó, ilyen mentalitással nem sokáig fogod az adminflagot birtokolni. Data Destroyer 2007. november 12., 16:03 (CET)

Ezek szerint nem értünk egyet. Nem vagyunk egyformák, nem mindannyian vagyunk hívei – hát nem. :) Jogosnak tartsd a velem szembeni ilyen beszédet – nem tartom jogosnak, ilyesmiről senki sem beszélt. Egyszerűen nem csodálkozom rajta, és sokkal hitelesebben kérhetnéd ki magadnak mások hangvételét, ha nem magad volnál az, aki ebben a hangnemben nyit gyakran. Köszönöm, hogy elmondtad, mit gondolsz erről. Azt nem értem, hogy ha le akarsz mondatni, akkor azon miért nekem kell elgondolkodnom? :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:08 (CET)

Te mint admin milyen jogon mérlegeled azt, hogy egyes szerkesztőkkel szemben milyen hangnem megengedett? Engem bátran lehet szidni, mást nem? Ha engem anyáznak, az nem ok a szankciókra, ha más megereszti egy félmondatban, hogy "hülyék vagytok", úgy általánosságban, az 3 nap blokk? Hogy van ez? Mert abból, amit írtál, nagyon ez jön le, és ez minden, csak nem admini hozzáállás. Egyáltalán hogy képzelted ezt? Data Destroyer 2007. november 12., 16:15 (CET)

Én ezt mint szerkesztő mérlegelem. :) DD, ne nevettesd ki magad. Mi az, hogy hogy képzelem? Hiszen másról se beszélgetünk már jó ideje, csak arról, hogy hogy képzelem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:22 (CET)

Szelíd irónia? Én éles szarkazmusnak szántam... És azt gondoltam, érteni fogod... Ha nem, hát nem :((( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 12., 13:40 (CET)

Elfelejtettem. Egy harmincon felüli mérnökember tudjon viselkedni - írod. Úgy, ahogy egy 50-en felüli matematikaprofesszornak is tudnia kellene viselkedni, igaz? Bennó! Ők nem a középiskolád tanítványaid, hanem saját szakterületük nagyléptékű szerkesztői. De ez már tényleg a Te belátásodra van bízva... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 12., 13:44 (CET)

1) Értettem jól. 2) igen, egy ötvenes matematikaprofnak is tudnia kell viselkedni, ennek semmi köze ahhoz, hogy ki kinek a tanítványa. 3) Ezerszer elismertem már, hogy nem volt szerencsés, ahogy akkor reagáltam. Fel fogjátok emlegetni az emberi kor végső határáig? Mintha valaki nem olyan rég azt mondta volna, hogy ketten kellenek egy távozáshoz. Ezek szerint én nem követhetek el hibát, de az rendben van, hogy egy ötvenes matematikaprofesszor képtelen elviselni, ha egy nem a szakmájába vágó kérdésben nem értenek egyet vele, képtelen szabályokhoz alkalmazkodni, és infantilis, kamaszos hisztériával reagál. Az tehát tökéletesen rendben van. Köszönöm mindkettőtöknek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 13:56 (CET)

Talán próbáld megbeszélni vele. Viola nem-blokkja után ez nagyon visszatetsző. Data Destroyer 2007. november 12., 16:05 (CET)

Próbáltam vele beszélni, válaszra sem méltatott. Bárki más is közvetíthet, nincs megtiltva. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:09 (CET)

Nem. Rajtam kívül még sokan írnak vérfagyasztó hangnemben, ráadásul most veled szemben nem is írtam így. Ez lehet előny (lásd az adminválasztás szavazatait, amikor többen csak azért szavaztak ellenem, mert akkor nem fogok ilyen nyíltan fogalmazni), illetve lehet hátrány, mint most, amikor gyakorlatilag admini hozzájárulás mellett anyázhat engem bárki. Te, mint admin nem mérlegelhetsz. Ha valaki felrúgja a szabályokat, azt blokkolnod kell, ha én, akkor engem, ha Gabucino, akkor őt, ha Viola, akkor Violát. Szentesíteni a mocskolódást úgy, ahogy te most tetted, nem lehet. Tudod mit? Ha én küldök le valakit úgy, ahogy viola engem, megtiltom, hogy blokkolj, tudd be a lelki kanyarjaimnak, oké? Az én hibáim is nyilvánvalóak, kettőnk közt az a különség, hogy én tisztában is vagyok velük, és nem állok neki hatméteres szerecsenmosdatásnak bármi áron. Ilyen hangnemet pedig, amit viola megengedett magának, senki sem engedhet meg magának, én sem, senki sem. Amiket pedig felsoroltál mellettük ("népszerűtlenek, mert elmebajos tüneteket mutatnak, mert nem erősségük a logikus gondolkodás") önmagában is sértő, szerinted mondjuk Math elmebeteg, akivel folyton hadakoztam? Nem, az egyik legkiválóbb koponya filozófiában, akit a neten ismerek. Mercilessz? Nem, ő sem. Gondolkodj el ezen, és alaposan revideáld az eddigi wikipédiás nézeteidet, mert ahogy nézem, erre komoly szükséged van. Data Destroyer 2007. november 12., 16:30 (CET)

Ja, ezt kihagytam: "összes érdemed sem mentség arra, amit olykor megengedsz magadnak" - mondta valaki, hogy az? Igen, "érdemeim" tekintetében az első 3-5 wikipédista közt vagyok, ha én nem jövök ide, akkor nem tartana ott a huwiki, ahol most tart. Azt is tudom, hogy külön meg kell küzdjek mindenért, ami másoknak "automatikusan" jön, minden kis elismerésért, de azt, hogy admini szentesítéssel bárki bármit beszólhasson nekem, azt nem hagyom. Data Destroyer 2007. november 12., 16:36 (CET)

Már megbocsáss, de hol védem én a fentebb leírt soraimban bárhol Mercilesszt? Sehol, nem szorul ő rá. Az meg, hogy támadtam, megbeszéltük, nem veszekszünk, nem hiszem, hogy kifogásolható lenne bármilyen szempontból. Jegyzem meg: ő soha nem engedett meg magának olyan hangnemet, mint viola, én már más kérdés vagyok, GO TO eleje: tessék blokkolni. Engem, violát, mindenkit, aki személyeskedik. Két éve mondom ezt, ne te döntsd el azt, hogy egyes szerkesztőkkel szemben milyen hangnem megengedett. Data Destroyer 2007. november 12., 16:44 (CET)

Természetesen nem bármit. És a blokk elmaradása azért még nem szentesítés. Naná, hogy nincs "igaza" VZ-nek egy csomó mindenben, amit ír, de nem is teljesen légből kapott, amit ír. Nyeld már le, az istenért, és ha nem akarsz ilyen kalandokat, bánj kíméletesebben VZ-vel is. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:39 (CET)

Miért bánjak kesztyűs kézzel vele, ha mocskolódik, ha egyszer senki nem lép ellene semmit, akkor sem, ha én egy szót sem szólok vissza neki? Ettől ő még lazán előadja a félnapos ámokfutást, s mindezt megteheti (mint fentebb olvasható, szentesítetten), mert engem szid. Ha másnak írna egy fél sort, repülne a blokk. Kicsit sem gusztustalan ez szerinted? Data Destroyer 2007. november 12., 16:44 (CET)

Köszönöm, én az összes nézetemet folyton revideálom. Neked ugyanezt tudom ajánlani. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:35 (CET)

Most sajnálom csak igazán, hogy DD nem lett admin. (Lábjegyzetileg sem említem, hogy mellette voltam, és azt sem, hogy nem szóltam már egy szót sem aztán, amikor hirtelen visszalépett). Sosem fogja a saját bőrén – vagy mijén – tapasztalni: mi is az. OsvátA^Palackposta 2007. november 12., 16:49 (CET)

Tudod, Osvát úr, ilyesmit nem engedtem volna senkivel szemben, még Math-al vagy IGével szemben sem. Talán ezért is nem lettem admin. Data Destroyer 2007. november 12., 16:53 (CET)

Én is sajnálom, ugyanezen okból :). De hát nem rajtam múlt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:50 (CET)

Miért Bennó, szavaztál mellettem? Data Destroyer 2007. november 12., 16:53 (CET)

Nem, ahogyan ellened sem. És az egyéb adminjelölteknél is igyekeztem betartani azt, hogy lehetőleg csak a szavazás végén ikszelek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 16:56 (CET)

Ez roppant tiszteletreméltó, de mivel nem derült ki, hogy hogyan szavaztál volna, kérlek, ne mondd, hogy sajnálod. A témát meg ejtsük inkább, sokkal fontosabb dologról folyik épp a szó, mint az adminválasztás. Kanyarodjunk vissza a személyre szabott moderáláshoz, hogy is van ez? Erre még nem jött válasz, pedig érdekelne. Data Destroyer 2007. november 12., 17:07 (CET)

Na akkor itt nagyon gyorsan álljon meg a fáklyásmenet. Nem tartozom se neked, se másnak elszámolással a szavazatomról. Nem bántam volna, ha megválasztanak, és bizonyíthatod élőben, hogy ezt te nálunk sokkal de sokkal jobban tudod csinálni, és voltak aggályaim a megválasztásoddal kapcsolatban, ezért nem szavaztam. Azt hiszem, ez elég egyértelműen kiderül abból is, hogy nem szavaztam, amihez egyébként semmi közöd. A személyre szabott moderálásról elmondtam, amit gondoltam, többel nem szolgálhatok. További jó mulatást. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 17:20 (CET)

Senki nem kívánja tőled, hogy elszámolj, de mivel nem szavaztál, ne sajnálkozz. Ahogy a parlamenti választásoknál: aki nem szavaz, ne sajnálkozzon. Azt meg, hogy bárki bármit is számonkérne rajtad, nem tudom, honnan vetted: a szavazást te hoztad szóba. Mindamellett a fenntartásaidról szóló szavaid olvasva nem igazán értem, mit is sajnálsz. Mulatás? Neked lehet, hogy az, nekem abszolúte nem. Szomorú vagyok, hogy így látod. Saját hibáid ne vetítsd ki másokra, kérlek. Data Destroyer 2007. november 12., 17:30 (CET)

DD: ez más csak nyelvelés. Tudod te még, egyáltalán miről beszélünk? 1) Engedd már meg, hogy azon sajnálkozzam, amin csak szeretnék, a te jóváhagyásod nélkül is. 2) Eszemben sincs kivetíteni a saját hibáimat másokra, elég nekik bőven a sajátjuk... :) 3) Mulatás nélkül nem élet az élet. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 18:11 (CET)

Bennó, a párbeszéd általad nyelvelésnek minősített részét te kezdted, nem én, én nem kértem rajtad számon semmit. Ha már nyelvelés: amit te csinálsz, mellébeszélés, de ezt te is tudod :) Nagyon pontosan tudom, miről beszélünk, illetve mikre nem kapok választ már egy ideje. Ez az egész pedig nekem egyáltalán nem mulatság, lehet, hogy neked az, nekem nem. Data Destroyer 2007. november 12., 18:49 (CET)

Szerintem Bennó nagyon helyesen cselekedett, sőt, én egy hétre blokkoltam volna. A személyeskedés és a rágalmazás nem megengedett. Én voltam már olyan fórumon adminisztrátor, ahol elegendő volt egyetlen egyszer ilyet vagy hasonlót beszólnia a felhasználónak, és ott véget is ért a pályafutása a fórumon. Blokk, örökre (és ha utána új néven regisztrált, automatikusan az is). Jó, tudom, hogy a Wikipédia más téma, de szerintem tényleg túl elnézőek vagyunk más Wikikhez képest. Nem azt mondom, hogy olyanok legyünk, mint a spanyolok, ahol még első figyelmeztetés sincs és második vandalizmusra pedig már lehetősége sincs a felhasználónak, mert azonnali blokk, de ennél kicsit keményebben kellene alkalmazni a szankciókat. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 12., 18:24 (CET)

Mexicano, teljesen igazad van, de ha már szigort emlegetünk, ne tegyék az adminok mérlegre, hogy "ezzel szemben lehet bátran anyázni, nem lépünk közbe, másnak viszont fél mondatért is 3 nap blokk". Ez az általad sokszor emlegetett spanyol wiki felé vezető út első lépcsőfoka, s bennó ezt fentebb bizony elég egyértelműen nyilvánvalóvá tette. Data Destroyer 2007. november 12., 18:49 (CET)

Bennó, picike bogaram, láttam, hogy izélgetnek, de amikor legutóbb idenéztem, készen rá, hogy előrántsam a véres kardot, még nagyon jól elboldogultál magad is. Én nem féltelek, tudom, hogy tökös legény vagy :) – Alensha ^üzi 2007. november 12., 18:40 (CET)

Alensha, a kemény csaj véleményét hallottátok :D – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 12., 18:56 (CET)

OFF, (ami nem is :) - én, amióta szerkesztek és amióta látom VargaA-t is szerkeszteni, nekem olybá tűnik, mindigis mély megvetéssel viszonyult a magyar wikipédia „közösségéhez”. – Vince ^blabla :-) 2007. november 12., 19:15 (CET)

Vince, erre én egyet mondok: akkor miért van itt? Ha egyszer nem tudja elviselni a közösséget és azt, hogy nem ő az egyetlen szerkesztő. Aki emberi hangon nem képes beszélni a szerkesztőtársaival (akárhány diplomája és doktori címe is van), annak semmi keresnivalója a Wikipédiában. A szakértelem és a tudás nem jelenti azt, hogy bunkónak kell lenni a közösséggel szemben. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 12., 20:03 (CET)

Édes jó Istenem, micsoda energiák folynak el itten is... Olyat nem játszunk, hogy tíztől visszaszámolok, és nullánál mindenki elmegy törekvése szerint rendesen formázott, elütés és helyesírási hiba nélküli szócikkeket darálni, ugyanezzel az intenzitással? :-) Pasztilla 2007. november 12., 19:56 (CET)

Mi ezt lejátszuk külön Bennóval, kicsontozom az ókorászt, lásd Alensha vitalapja :)) Data Destroyer 2007. november 12., 20:09 (CET)

Eredmény

Ettől tartottam. :((( Túl könnyedén vesszük nem észre azt, hogy mikor gondoljuk magunkat megfellebbezhetetlen értőjének egy szakterületnek, és ezt a megfellebbezhetetlenséget akár kiblokkolás árán is kikényszerítjük, és hogy mikor csapunk le ott, ahol nem szakterületek csapnak össze, hanem a Wikipédia egyik felhasználója figyelmeztet egy másik felhasználót a szerkesztés során tanúsított attitűdjére. Mondjátok, a figyelmeztetés nem adminfeladat, ok! De ha a figyelmeztetett szerkesztő történetesen admin is, akkor aztán lecsap a blokkológép.

Túl könnyedén hagyunk elmenni PhD-ket, mert néha felemelik a hangjukat, és túl sokat szeretgetünk klinikai eseteket, csak hogy maradjanak... Most azok már nincsenek, de ezek, szerencsédre, továbbra is itt vannak.

Fájdalommal, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 06:41 (CET)

Burum, a PhD nem váltja ki az udvariasságot más szerkesztőkkel szemben. Minden tiszteletem VargaA szakmai tudása előtt, de ez nem jár véleményem szerint azzal, hogy rágalmazhassa a Wikipédia közösségét. Ezt egy magasan képzett embernek, mint ő, meg kell(ett volna) értenie. Ha pedig azt a megoldást választja a bocsánatkérés helyett, hogy lelép, hát akkor én is csak sajnálni tudom. (Én sem bunkózok és kreténezek le mindenkit, aki nem beszél spanyolul, csak azért, mert én igen... na ez kb. ilyen.) Üdv, – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 15., 08:15 (CET)

Arány

És azon elgondolkoztatok-e, hogy vajon arányban áll-e egymással az a két dolog, hogy valaki egy vitalap nem túl látogatott sarkára felír egy háromszavas felemelt hangú (egyesek szerint) sértő véleményt, és az, hogy egy tudományos fokozattal rendelkező aktív szerkesztő visszavonul. Bennó lelkesen magyaráz arról, hogy az eseteket a súlyuknak és a körülményeiknek megfelelően kell elbírálni; a tapasztalt szerkesztőktől több fegyelem várható el, mint az újoncoktól, satöbbi. Akkor vajon az elbíráláskor ez a két dolog miért nem kerül sosem arányba? Miért természetes itt az, hogy ha valaki felírja valahova, hogy "kretének", akkor őt többet nem látjuk itt, pedig a "kretének"-jét a kutya sem veszi észre két nappal később már, és még véletlenül se igen bukkan rá senki, miközben az illető cikkeit adott esetben több százan olvassák havonta. És a meg nem írt cikkeit pedig nem tudják ennyien olvasni.

El kéne gondolkodni nagyon alaposan azon a tézisen, amelyet én egyre kevésbé értek, hogy ez itt mennyiben közösségi szórakoztató oldal és mennyire lexikonszerkesztő oldal, mert a kettő aránya durván billen az első felé. Hogy az nem szerkeszthet lexikont, aki a közösség számára nem megfelelő hangon mond el egy véleményt. (Hovatovább, az is kérdés, a "közösséget" menniyre bántotta az a "kretén", gyanítom, a közösségnek abszolúte fel se tűnt, ezzel szemben az adminbecsületet tényleg sértette, nodehát.) --Weiner 2007. november 15., 09:12 (CET)

Abszolút egyetértek, csak te egy naiv vagy, Weiner. Számomra is ez volt régen az elsőrendű meggondolás, hogy ez itt egy lexikonszerkesztésre verbuválódott közösség, és ez a prioritás, amelyért be lehet vállalni, ha adott esetben valakinek nem a legsimább a modora, labilis az idegzete és ilyenek. Aztán kiderült, elsőként nyenyec, majd mások csatlakozó hozzászólásaiból, hogy én totálisan rosszul gondoltam, ez itt egy rekreációs hely, ahova intelligensen leledzeni járnak bizonyos emberek (nyilván intelligensen leledzésre nem futja szabadidejükből), ahol a sima modor és a hülyék szabadsága az elsőrendű kérdés, és mint többször megtudhattam, sokkal inkább védeni kell a Wikipédiát attól, hogy egy „kretén” elhangozzék a vitalapokon, mint attól, hogy ömöljön a szar a szócikknévtérbe (idézet a nyenyeci Bibliából: „kétszáz kiemelt cikk sem mentség arra, hogy minősíthetetlen hangnemben seggfejezzen valaki”, szerintem mentség, mert hitem szerint maradandó produktumot gyártani jöttünk volna itt össze, és nem egymás lelkét ápolni, ha valaki alkalmatlan közösségben dolgozni és elfogadni, hogy a közösség különféle habitusú emberekből áll, az ne pihengessen itten, Pápai Páriz Ferenc például a kevés számú forrás szerint egy összeférhetetlen barom volt, és? ő az rédekesebb számunkra ma, vagy az a barom, aki fontosnak tartotta leírni, hogy PPF összeférhetetlen?). Ez van, idáig alakult, mint többször elmondtam, nincs is nagy kedvem azóta szócikkeket írni, és bizony jobbára csak lézengem itten, ahogy rekreációs helyen szokás. Pasztilla 2007. november 15., 11:54 (CET)

Weiner et.-nak: egy logikai bakugrás van a felvezetésedben: hol mondatott ki az a törvény, hogy egy háromnapos civilizációs blokk hatására úgy be kell sértődni, hogy lelépek? Ahogy leléptem, itt is lehet maradni. Mindannyian ezerszer leléphettünk volna már. Egyre inkább azt gondolom, hogy a legjobb, amit az ember tehet, ha kitart, dacára a dacárandóknak. A rendszernek, tekintve, hogy emberek üzemeltetik, ráadásul kódolva van benne egy sor nehézség (ahogy kábé az életben is ), van egy állandó tökéletlenségi nyomatéka. De az már rajtad áll, hogy mikor és mitől adod fel vagy nem adod fel. A pátyolgatásnak bármikor híve vagyok, de azért van egy alapfeltétel: a párbeszéd. Emlékezz, hogy te is az az eset vagy, akivel a látszat ellenére végül lehet beszélni. Tettél egy kezdeményező lépést. VargaA viszont egy szívének kedves kérdésben szembekerült egy másik szemponttal, majd bedacizott. Majd három megkeresésemre egy árva szóval sem válaszolt. Sajnálom, ember vagyok, ennyi energiám volt a számára. Szeressük egymást és viseljük egymást, de azért mindenkiben legyen egy minimális hajlandóság önmaga megnevelésére, és ezt ne csak egymástól várjuk el… • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 12:10 (CET)

Bennó, a logikai bakugrásról: azért nehogy már hiba legyen azt feltételezni, hogy a kettő szorosan összefügg. Tovább megyek: ezt a bölcs, és sokszor mérlegelni kénytelen admin pontosan tudja is. Hogy az általa "civilizációs blokk"-nak nevezett izével a szerkesztő (totál érthető) távozását munkálja. --Weiner 2007. november 15., 12:24 (CET)

Bocs, de ez egy kicsit ahhoz hasonlít, amikor egy nebuló azért visz haza karót irodalomból, mert a szünetben cigizett a WC-ben és a tanár nem tudta magát ettől függetleníteni, és nem a problémát adresszálta, hanem saját sérelmét fejezte ki egy ilyen döntéssel... Még nagyobb fájdalommal, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 12:18 (CET)

Ehh. A kettőnek szerintem nem volt köze egymáshoz. Úgy ítéltem meg, hogy innen nincs tovább. Mégis mit válaszolj arra, hogy "hülye, kretén banda"? Szerintetek ez egy indulatos igazságkeresés meg a jogos felháborodás hangja? Van innen valahova tovább? Szerintem erre jár egy civilizációs blokk, és aztán mehetünk tovább. Lehet, hogy tévedtem, meg az is lehet, hogy ezt senki se fogja elhinni, de nem táplálok semmiféle előítéleteket VargaA iránt, akivel vajmi kevés dolgom volt itt, egyszerűen csak tudtam a létezéséről. Mindenre hajlandó vagyok, ha látom a kommunikációs készség legcsekélyebb jelét is, de az érzelmi zsarolást övön aluli eszköznek tartom, és nincs rám hatással. Ettől függetlenül sajnálom, ha elveszítünk valakit. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 12:27 (CET)

Csak a történelmi hűség kedvéért: elsőre nem ezt mondta, hanem egy szerkösszefoglalóban elhelyezett ironizáló mondást kifogásolt. Arra pl. lehetett volna azt, mondani, hogy "Oops, bocs. Máskor figyelek..." Vagy nem? Ehelyett megkapta, hogy mit szól, ahelyett, hogy megcsinálná :((( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 12:34 (CET)

Pasztillának: szerintem a közösség vs. lexikon hamis dilemma. Mindkettő és egyik se, ez neki a vonzereje meg a rákfenéje. Te ne tudnád, hogy a tudnivágyó és alkotó ember nem választható el bennem a lelkes lénytől, mert a lelkem is résztvesz ezekben? Ugyan már. Fő, hogy aki alkotni akar, alkothasson, aki üdülni akar, üdülhessen, és aki egyszerűen csak élvezi, hogy tehetséges és/vagy kedves emberekhez és műveikhez lehet köze, az is megtalálja, amit keres. A hangnemet pedig nyenyeccel ellentétben, de ezt tudjátok, nem tenném függetlenné az indítéktól, és megkülönböztetnék egy trollt attól a Pasztillától/Burumtól/Mercitől, aki beszólogat. De hát ez a gyakorlatban meg is történik, csak szüntelen vitatkozunk róla. Ti mindketten egy nagy idealista vagytok, a nyenyec meg a harmadik. És itt vagyok én, az elvtelen, apolitikus tyúkanyó, és nagyon élvezem a dolgot. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 12:15 (CET)

Ide is egy rövidet: Bennó, szerintem Pasztilla sem csak vagy-vagyról beszél, (lehet, hogy tévedek), én mindenesetre "arány"-ról, amiben szerintem döntőnek kell lennie a szócikkes dolognak, a lélekápolás pedig csak a végszükség esete. Akkor meg nem a blokk a legjobb eszköz. (igaz, itt a "vitarendezést" le illik nézni, ez is tény.) --Weiner 2007. november 15., 12:24 (CET)

Igen, nem pepitáztam, nem is tudom, miért tűnt úgy, sőt, épp az a bajom, hogy az vagy-vagyozik, aki a békesség és őnyugalma jegyében egy l'art-pour-l'art kreténezésért azonnal blokkol. Pasztilla 2007. november 15., 12:30 (CET)

Weiner: Értem, igazad van, elnézést, te tényleg arányról beszéltél, és az egész más. Lélekápolásügyben viszont nem értünk egyet, szerintem az az élet egyik legfontosabb terepe, és az alkotáshoz, pláne együttműködő alkotáshoz teljességgel nélkülözhetetlen. Akárki akármit gondol erről, az élet itt, a Wikipédián engem látszik igazolni. :) Magyarul: a konfliktusok elsöprő többsége lelki/kommunikációs/megértési természetű, elenyésző a valódi tartalmi/elvi nézeteltérések aránya. Márpedig akármi is a gond, ami megnehezíti az életet és a munkát, azon kell segíteni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 12:31 (CET)

Pasztilla: VargaA kreténezése nem volt larpurlar jellegű, egy hosszas sértődött demonstráció újabb fejezete volt, megelőzve a Harkov gyermeteg revertwarjával. Jó, mostantól nem szólok ehhez hozzá, tegyetek igazságot nélkülem, nekem ebből kezd nagyon elegem lenni. Miért csináltok ekkora ügyet egy vacak háromnapos civil blokkból, aminek a jelentése az, hogy tessék már megnyugodni, és valami érdemi megbeszélést kezdeményezni? Akkor hol voltatok, amikor VargaA-val nem lehetett értelmesen beszélni? És amikor paraszt szerkösszefoglalókkal nekiállt revertelgetni, ahogy ugye tapasztalt szerkesztőhöz illik… Mi is VargaA halálos sérelme? Hogy egy ezer szempont szerint rendezhető ügyben többen nem értettünk egyet vele. Ja, hogy ez így megy? Akkor már minden jogos. Ha a Harkovot meghonosodott formája szerint írjuk (amiről egyébként nyilván lehet vitatkozni, csak nem ebben a hangnemben és hozzáállással), akkor már egy VargaA joggal tombol, értem. Csak ezt ugyan írjátok már le valahová, hogy követni tudják mások is. És még valami: a vitalapi indulatos viták elől soha nem zárkóztam el. VargaA viszont erre soha nem volt hajlandó. Kész, passz. Ezek szerint ha valaki nem hajlandó kompromisszumot kötni, és még meg is sértődik, akkor többet nem számít más, csak az, hogy kiengeszteljük? Nem lehet ezt a két dolgot függetleníteni egymástól? Hogy lehet úgy megállapodni, ha csak az egyik fél hajlandó engedni? Ismétlem: velem a nagyságos úr még csak szóbaállni se volt hajlandó. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 12:38 (CET)

Hát ez remek, mondhatom, újabb értékes szerkesztő hagyja itt a wikit :( Nagy pluszt teszek Weiner, Pasztilla és Burum mellé: tényleg kezd valami nagyon elromlani itt, és ennek a romlásnak néhány admin az okozója. Sikerült egy elhibázott blokkolással elkergetni egy olyan szerkesztőt, aki nagy mértékben hozzájárult a lexikon fejlődéséhez, nyilvánvaló vandálokat pedig napokon át "lélekápolnak" az adminok. Tényleg olyan ez a hely, mint egy rekreációs intézet, pár önjelölt teremfelügyelővel. Az, hogy mindeközben a szócikekk növekedési aránya stagnál, egyre lejjebb csúszunk a wikik közt, nincsenek új, hasznosan dolgozó szerkesztők (a wikitalikon évek óta jobbára ugyanazok az arcok vannak) nem számít. Az egész magyar wikipédia egy rohadt belterjes mocsárrá kezd alakulni, aki kilóg a sorból, mert nem idomul a nyájhoz, azt nyírni kell, akkor is, ha egy részben ráépül ez az egész projekt. Az se baj, ha elmegy, legalább nem zavarja a bensőséges cukormáz-társalgást. Bennó, egyre többet hibázol. Ennek előbb-utóbb következménye lesz, egy hasznos szerkesztő most miattad ment el. Data Destroyer 2007. november 15., 13:05 (CET)

 megjegyzés Nem eszik olyan forrón a kását. Bináris ^ide 2007. november 15., 15:10 (CET)

Minőségi munka lehetetlen viselkedéssel párosulva

Szeretném itt deklarálni, hogy a magam részéről tökéletesen elfogadhatónak tartom, ha valaki kommunikációképtelen rozsomák, de önti a gyönyörű cikkeket. Csakhogy! Az ilyen akkor legyen nagyon kompromisszumkész, fogadja el a közösségi szabályokat, és ne folyjon bele a vitákba. A kettő együtt nem megy. Vagy rozsomák vagyok, vagy széles látókörű, kompromisszumkész európéer nívos szakember. Mixtúra nix. És ami a legfőbb: nem hiszek abban a jó szakemberben, aki maga a megtestesült tehetség, csak valami genetikus hibánál fogva gőgös, zárkózott, pokróc és otromba. A jó szakember nyitott, közlékeny és párbeszédképes. Ha nem az, akkor szakembernek se jó. Engem tessék hanyagolni az olyan dumákkal, hogy elviselhetetlen szegény, de milyen jó, amit csinál. Legyen szegény elviselhető, és csak aztán érdekeljen, hogy milyen jót csinál. Ha nem ő tojta a világegyetemet, mire olyan szerény? A viselkedésképtelenség és arrogancia mindig az alázathiány jele, az pedig a tehetséget is megfúrja, megbüdösíti. Csóközön. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 12:49 (CET)

Bennó, ilyen nincs. Ez egy lexikon akar lenni, nem édibébik puszildája. Ha valaki néha elkerekíti magát, de dolgozik, mint barom, az bizony sokkal hasznosabb, mint az egész nap csetelő, jópofizó, ám egy gyufaszálat keresztbe nem tevő arc. Ha az előbbit egy félmondat miatt kitiltod, mert nem volt édibédi, és ő itthagyja a wikit, te okozol sokkal nagyobb kárt, mint ha hagytad volna a fenébe az egészet. Data Destroyer 2007. november 15., 13:10 (CET)

Fogadom, hogy VargaA-t hűséggel szolgálom, amíg élek

Kérdezem újra: régi szerkesztőknek joguk van nem törekedni kompromisszumra, joguk van hisztériázni és bunkónak lenni? Mert ha igen, akkor rossz helyen járunk. Jól értem, hogy VargaA-nak igaza kell legyen, mert különben elveszítjük? Máris vezessük be ezt egy új irányelvbe, legyen talán a neve Wikipédia:Amit szabad Jupiternek, csak néhány kérdésem lenne:

1. Alázatosan fejet fogok hajtani VargaA minden igénye előtt, legyen bár annak semmi köze a szakmájához. Ha holnap előáll azzal, hogy az ABC-t Z-től kéne A-ig rendezni, mert különben kretén banda vagyunk, azt is végrehajtom kész örömmel
2. Igyekszem nem megbántani határtalan önérzetében, és elismerem, hogy neki mindenben igaza kell legyen, mert ő a VargaA.
3. Idáig ez tehát rendben van. Csak nekem mint új hívőnek van egy lelkiismeretet próbáló gyötrő kérdésem: akkor mi lesz, ha VargaA netán (Úristen, ne hagyj el!) nem értene egyet mondjuk egy másik VargaA-val valamiben, és ez utóbbi is (Irgalom Atyja!) ugyanolyan érinthetetlen szent szaktekintély. Tegyük fel, hogy VargaA1 azt mondja, vegyük át a japán ABC-t a MÁV mozdonyok tonnaszámának leírásához, VargaA2 pedig azzal fenyegetőzik, hogy felvágja az ereit, ha nem inka csomóírással oldjuk meg ugyanezt. Akkor mitévők legyünk ájvájváj?! Ki fogjuk számolni, hogy VargaA1 nettóértéken hasznosabb szerkesztő-e VargaA2-nél?

Tessék már ezt nekem elmagyarázni kedves tantóbácsik, mert nem értem. Úgy szeretnék megfelelni pedig minden igénynek egyszerre. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 13:25 (CET)

A gúnyolódó szakaszcímre semmi szükség, pláne nem a szerk. összefoglalóban is feltüntetve. A hozzászólásod pedig a szokásos túlzó mosakodás. Bennó, rossz döntést hoztál, nem csak én, nem csak egy-két ember mondja. Nem vagyunk egyformák, nem fog mindenki az általad elvárt "édibédi cukormanó" hangnemben beszélni. Mindig lesz olyan, a wikipédia szempontjából életbevágóan fontos szerkesztő, aki pokróc az emberekkel, aki elkerekíti magát, ha nem tetszik neki valami, aki hamarabb berág, mint az általad favorizált hófehérke-típus. Bizony, bennó, ezt le kell nyelned: itt első és legfontosabb sorban lexikonkészítés folyik, nem pedig egymás ajnározása. Arra ott vannak a csetoldalak, ott van egy csomó más lehetőség, nem a wikipédia. Ha valaki nélkülözhetetlen szerkesztő, a távozása pótolhatatlan űrt hagy maga után, dolgozik mint állat, és csak annyi a baj vele, hogy néha elkerekíti magát, akkor egyszerűen nem engedhetjük meg azt a luxust magunknak, hogy egy béna admini intézkedés miatt elveszítsük (pláne amiatt fals a dolog, hogy mások meg vidáman napokig ámokfuthatnak zavartalanul, olyanok, akiknek ittléte nem oszt, nem szoroz).

Ezt a szakaszcímet meg vedd le, gúnyolódásra nincsen szükség. Data Destroyer 2007. november 15., 13:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Hmmm... itt lentebb valaki a hisztéria elfogadhatatlanságáról értekezik. A magam részéről csak annyi, hogy VargaA minden lépését nem kísértem figyelemmel, de ha így is tettem volna, nehezen tudtam volna összekapcsolni ezeket a dolgokat, hogy azért kap kreténezésért háromnapos (!) blokkot Mexicanótól, mert előtte Bennóval nem állt szóba... Emlékeztetőül: Beau de Noirt, miután meglátásom szerint alpári vicceket engedett meg magának a szexuális életemre célozgatva és szükségtelenül előhozva a leánykámat, leh*lyep*csáztam, és ezért kaptam egynapos blokkot... Te itt fenn ironizálsz, de egészen feleslegesen, mert bizony vagyunk jó páran, akik valami egészen ködös indokok alapján a kreténezésért jóval többet megengedhetünk magunknak, és mégsem kapunk blokkot. Most mondd, hogy nem szimpátiák alapján megy ez az egész? Ez a VargaA-s nem volna az az eset, amikor lehetne azt mondani, hogy tévedtünk, talán tényleg nem kellett volna? Nem kellett volna három napra odavágni a „kretének”-ért? Pasztilla 2007. november 15., 13:44 (CET)

Gyakorlatilag az adminok kétes intézkedései körüli összes polémia megelőzhető lenne úgy, hogy a rosszul intézkedő admin leírna ennyit: "bocs, rosszul intézkedtem, hibáztam, legközelebb jobban odafigyelek". Ilyenre soha nem volt még példa, se Viola esetében, se amikor nyenyec teljesen elhibázottan blokkolt, soha. Ha egy admin hibázik, azonnal beindul a kilométeres szerecsenmosdatás, magyarázkodás, sértődés és hiszti. Mint most is. Az ok? Nagyon félnek a hibás intézkedés elismerését követő esetleges tekintélyvesztéstől. Az, hogy saját hibáink elismerése épp ellenkező hatású (tiszteletre méltó, akár); az, hogy semmilyen tekintélyük nincsen azon kívül, amellyel a közösség ruházta fel őket, és amely visszavételének mikéntjének kidolgozásán fáradunk páran a színfalak mögött; nem számít, nem értik. Nagyon a fejébe szállt az adminflag pár embernek. Data Destroyer 2007. november 15., 13:51 (CET)

Feladom, beszéljétek meg egymással. Elmondtam, amit gondolok, tőlem nem nagyon várhattok többet. Tereljétek át ezt a társalgást valamelyik kocsmafalra, részemről ennyi. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 13:47 (CET)

Ja, ez a legegyszerűbb, tényleg. Data Destroyer 2007. november 15., 13:51 (CET)

Csak neked :)

MSN-ítettem magam :) – al-Mathae Vita 2007. november 12., 12:18 (CET)

• Plena est œmula solis
• Donec totum impleat orbem

E két kérdésben nyilatkoznál? Az elsőben a plena értelmezésével vannak gondjaim, a másodikban meg az alannyal... – al-Mathae Vita 2007. november 12., 18:00 (CET)

Te! Az nem aemula véletlenül? Mer' oemuláról hosszú életemben se hallottam?? Tehát:

1. aemula solis = a nap vetélytársnője, azaz a hold (luna, holdnővér nőnemű, sol, a napfivér persze nem)
2. plena est aemula solis = telihold van :)
3. A második mondat alanya szerintem változatlanul a hold, odaértendő az előzőből.

Ez így már jó? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 18:19 (CET)

Bocsi, én feltételeztem, hogy ez a két mondat összetartozik. De ha nem, akkor azzal a kedvelt jelenséggel állsz szemben, amit elliptikus alanynak szokunk nevezni: nincs kitéve, oda kell érteni, rá kell jönni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 18:21 (CET)

Valószínű, ezek II. Henrik jelmondatai, és a frwiki is egy szerény "elle"-lel intézi el az alany kérdését... Telehold van :) Basszus, sosem jöttem volna rá :D Az aemula természetesen aemula, én is úgy találtam meg a dictionariumomban, csak a gallusok így írták át, én meg kopipészt...– al-Mathae Vita 2007. november 12., 22:08 (CET)

Akkor az alany valami ilyesmi: a király fénye/nagysága/dicsősége. Örülök, hogy még jó az öreg a háznál!! :) A plena solisra tényleg nem volt amúgy annyira könnyű rájönni, ha nem tudod, hogy aemula solis a hold. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 22:18 (CET)

Táblázat

Plz most javítsd ki megint mert az előbb szütk. volt. Most kiszállok egy időre. Bináris ^ide 2007. november 12., 16:37 (CET)

Hangnem

Az ilyen és ehhez hasonló gúnyos megjegyzésektől tartózkodj a jövőben. Nagyban ronatanak a vita hangnemén. Próbáld meg konstruktívan kifejteni az álláspontodat, vagy ha másképp nem megy, maradj csöndben. Valamint WP:CIV. Köszönöm. --Weiner 2007. november 12., 16:58 (CET)

Nem értem, hogy épp itt ezzel mi a bajod. Ezt teljesen komolynak szántam, nix gúny. Folyton revideálnom kell a nézeteimet, és úgy vettem észre, hogy ez másnak se ártana. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 17:17 (CET)

Kategória átnevezése, törlése

Üdv!
Sajnálatos módon "eltoltam" ennek a kategóriának [1] a nevét (Kategória:Elektronikai repülőgépek - nincs is benne emiatt semmi). Sajnos később nem sikerült rájöjjek, hogyan lehet átnevezni, vagy esetleg törölni, de ha segítenél ez ügyben, megköszönném. Szerintem a helyes neve "Kategória:Elektronikai hadviselés repülőgépei" lenne, mert ez így eléggé hurka és nem egyértelmű név lett. Válaszod előre is köszönöm. --Gyantusz 2007. november 12., 17:47 (CET)

Szia! 1) Nem ártana a Kategóriajavallatok oldalán a szortézó gurukkal tisztázni, mi lenne a jó neve ennek. 2) Ami a technikai részét illet: kategóriát nem lehet átnevezni, létre kell hozni az újat, kézzel átírni a cikkekben, vagy botgarázdasegítséget kérni, azután megfontolni, hogy a régit érdemes-e megtartani kategóriaátirányításnak a {{katredir}} sablon segítségével (akkor érdemes, ha kereshetik ezen a néven, vagy előfordulhat hogy valaki így használná). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 18:14 (CET)

Sablon:Életkor-élő2

Most láttam, hogy megcsináltad. Nagyon szépen köszönöm! Diaby^{talk to me} 2007. november 12., 20:32 (CET)

Pülon

Na kedves Bennó! Volt egy pilon nevű cikk, aztán Alensha írt egy pülónt, és én szóltam neki hogy már van egy, és hogy az egyiket törölni kéne. Egyébként szerintem a pülon is helyes, rövid o-val, a szakirod. így hozza. SL^üzzenet 2007. november 12., 21:40 (CET)

A szakirodalomban pülon és pülón van, én bármelyikkel ki tudnék egyezni, de az ü mindenképpen kell bele. (Görög eredetű szó, angolul pylon, szóval valószínűbb az ü.) – Alensha ^üzi 2007. november 12., 21:42 (CET)

Az görög y legvalószínűbb ejtése inkább az i-hez van közel, az ü régi félreértések eredményeképpen szilárdult meg, az itt nem biztos érv. Én a pilon mellett volnék, és kiváncsi vagyok, hogy lett az ó hosszú. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 21:44 (CET)

Az ó úgy lett hosszú, hogy a Wilkinson-könyv alapján írtam a cikket, abban megígy van, mondom, az ó nekem mindegy, milyen, de az ü így van rögzülve szakirodalomban. Most google-ztam egyet, pülon és pülón vegyesen van (külföldiek kiszűrése érdekében hozzátettem, hogy Egyiptom, mínusz Wikipédia, hogy mi ne jelenjünk meg közte), a pilont sajnos nem tudtam eldönteni, mert mintha sok más jelentése is lenne, nemcsak az egyiptomi (pl. az „ Újdonságként jelent meg a plusz pilon, amire légiharc rakétákat lehett függesztetni” mondat valszeg nem óegyiptomi építményre utal). – Alensha ^üzi 2007. november 12., 21:46 (CET)

Megnéztem a Nemzeti Szövegtárat, a pülonra és pülónra nincs adat, csak a pilonra, de az nem dolgozza fel a szakkönyveket. Kákosy bácsi könyvének meg nincs tárgymutatója... :( • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 21:49 (CET)

Na, Kákosy bácsi pülónozik vidáman és önfeledten. Nyilván ez a görögös forma persze, kérdés, hogy milyen alapon írjuk felül az OH elsőbbségét ilyen esetekben. :) Most kéne szakmai állásfoglalás. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 21:51 (CET)

Nem lehetnek ilyen esetekre valami kánont kikanonizálni, pl egy-egy mérvedó könyv alapján elnevezni a cikkeket? Persze OH isten mellett.

Egyébként az ü-i-vel Bennónak nagyon igaza van, Odüsszeusz nevét hányszor szidta Déry tanárúr! SL^üzzenet 2007. november 12., 21:53 (CET)

Én is tőle tudom eztet... :) Belénk verte. Egyébként csalódtam Kákosy bácsiban (róla mindig Wendriner úr, az öreg oroszlán jut eszembe, amikor én megismertem, már olyan öreg volt és félénk, hogy azt is alig merte belerebegni a mikrofonba, hogy "az ülést megnyitom". :) Minél bölcsebb lett és öregebb, annál félénkebb vót. Na de hogy miért csalódtam? Mert nem tudja rendesen helyesírni a Királyok völgyét, mert a torinói sztrájkpapiruszt – Isten bocsássa meg neki haló porában is – háromba írja, csupa naggyal!! Torinói Sztrájk Papirusz. Így!! Brrr. Szóval nem hiszek az öregnek. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 21:58 (CET)

Meg hát a Vörös Győző... – al-Mathae Vita 2007. november 12., 22:13 (CET)

ELTE magyar szak - ókori irodalmak óra... Ne is mondd... :D

(Egyébként meg szabad bölcsész fedőnéven művészettörténész-hallg. vagyok) SL^üzzenet 2007. november 12., 22:03 (CET)

Tudod te hányszor sírtam Adamik után? Nekem rémálmom ez a koma :S De hát kellett nekem második szaknak a magyar... SL^üzzenet 2007. november 12., 22:10 (CET)

Ó, te boldogtalan! Egyrészt, mint bolognás, másrészt, mint szabad bölcsész! :) – al-Mathae Vita 2007. november 12., 22:13 (CET)

Na, azért lesajnálni nem kell. Mért, te nem bolognás vagy, Mathae? SL^üzzenet 2007. november 12., 22:17 (CET)

Hála Istennek nem. Sok rosszat hallani róla...– al-Mathae Vita 2007. november 12., 22:21 (CET)

SL, te ilyen fiatal vagy? Aszittem, nem. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 22:23 (CET)

Bennó, egyiptom-témában az a helyesírás, ami a Kákosy-könyvben van, az OH-t meg egye meg, aki kitalálta :) – Alensha ^üzi 2007. november 12., 22:32 (CET)

A Királyok Völgye szerintem is jobban nézne ki csupa nagybetűsen (én azzal se tudok megbékélni pl. hogy a kistérségek neve ilyen felemásan van, hogy Mucsajfalusi kistérség, mert akkor legyen már vagy végig kicsi vagy végig nagy). A sztrájkpapiruszt meg hát, istenem, elírta, egy hibája mindenkinek lehet életében. (te tényleg ismerted amúgy? mázlista vagy...) – Alensha ^üzi 2007. november 12., 22:36 (CET)

Miaszhogy? Még abszolút eleven volt és alkotott az én hajnali ifjúkoromban. :) Szerettem ütet, szeretnivaló volt. Előadni is hallottam, sőt, ha akarom, most is tudom hallani a fülemben a hangját a drága Wendriner úrnak... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 22:39 (CET)

Nade azért ne tegyünk már úgy, mintha nem tudnánk, mit keres ott az ékezet az ó-n! Hát az egy ómega, kedves szerk.társak, így tehát a magyar helyesírású görögségben bizony pülón az, semmi más!

Éppen ezért, ha ü, akkor ó, de ha i, akkor o! Nincs tehát szedettvedett pilón vagy pülon, kedves kollégák!

Nnna...

– Peyerk 2007. november 12., 22:40 (CET)

Na végre valaki hozzászóló görögül is tud :) Amon/Ámon: nekem tkp. mindegy, melyiket használjuk. A pilon viszont fájna. – Alensha ^üzi 2007. november 12., 22:49 (CET)

Azt hogy értsem, hogy aszitted öregebb vagyok???? :D SL^üzzenet 2007. november 13., 12:22 (CET)

Hát hogy én aszittem hogy javakorabeli szákember vagy, nem pedig egy zöldfülű tógátus diák. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 13., 13:27 (CET)

Tisztelt Tanár Úr! Kérem meghatározni a "javakorabeli" morféma jelentését, szigorúan ettől-eddig tartó életkorként. Nagyon köszönöm! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 14:56 (CET)

Látod, látod Bennókám, milyen galibalibákat okozol itten! Még a végén kapsz egy Szedlacseknét Burumtól :P :D Mer' attól hogy nem vagyok még se 30 se 40 se a kettő közöti, nem értek úgy egy témához, mint ahogy azt te elgondolád? (asszem 30 te se vagy még)

Különben meg a zöldfülűt is kikérem magamnak :D SL^üzzenet 2007. november 13., 16:47 (CET)

Csak ne kérd ki, attól még nem érik be, és különben is, jobb a pirosló fül a zöldnél?! :) Mer hát kérem szépen, a fentiek alig leplezett elismerés kívántak volna lenni, mely szerint nem gondoltam volna, hogy érett megnyilatkozásid mögött nem vannak súlyos évek. :) Ritkán találkozni olyan művészettörténésszel (bocsássák meg nekem), aki egyszerre autentikus, érdekes és kompetens is. A te eddigi alkotásaid ilyeneknek tűntek az én szememben, jó őket olvasni, ahol tudom ellenőrzni (ó- és középkor), ott autentikusnak tűnnek, és olyan komplett az egész. :) Meg jó ízű. Rajtad kívül olyan igazán jóízű Mathae, Karmela jut eszembe, de biztos van több is. Az ember valahogy jobban érzi magát tőle. Erről jut eszembe: hiányzik MerciLessz. Tud róla valaki valamit? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 13., 16:53 (CET)

Nahát! Most egészen megahtódtam :) SL^üzzenet 2007. november 13., 16:55 (CET)

Én tudok MerciLesszről valamit. Aszittem, Te is... De csak a fenti kíváncsiságom kielégítése után vagyok hajlandó köpni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 17:39 (CET)

Kedves Burum! Szerintem „javakorebelin” jóval 50 fölöttieket értett, de az sem kizárható, hogy mindenki „javakorabeli”, aki őnála idősebb :D SL^üzzenet 2007. november 14., 16:39 (CET)

Kedves Satak! Köszönettel állapítom meg, hogy Szedlacsekné elkerülése annyira izgat Téged, hogy Bennót próbálod kimosni a felelősségből :)) Én a Te magyarázatoddal nem értek egyet, nekem más a felfogásom erről a szóról, és az igazi értelme a szó apró darabokra szedésével, analízisével pontosabban kideríthető... De várom Bennó elvtárs magyarázatát is... Ő nagyon erős meaningben... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 14., 17:10 (CET)

Java korú/korabeli: a legjobb korban lévő, már nem tacskó, még nem hanyatló. Érett ember. Az élet színe-java (legjobb része). Ki-ki döntse el, hogy nála hol ért véget a tacskószakasz, és hol kezdődik a fáradt őszbehanyatlás. Pontos időt nem mondanék. :) A kommonszensz szerint valahol 25/30-tól 50/55-ig tart a java kor (kábé az aktív korral azonos terjedelemben). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 14., 18:50 (CET)

Derékhad...? Bár ez nagyun fújabelemjönkikommunista kifejezés... De szerintem is pontosan ezt fejezi ki. Én későbbtől számítanám, legálább 10 év görnyesztő termeléssel a háta mögött, tehát olyan 32-35-ben kerülhet valaki ebbe a korba és kb. 46-50-ig marad ott. Utána azért már az unokák, meg a nyavalyák, meg a nyavalyás párok általában gyengítik az embergyereket.

Eszerint tehát, kedves Bennó még vagy 3-4 éved van, hogy a derékhad tagjává válj, és senyvedő nemzetünk elsősorban a Te erődre, tapasztalatodra támaszkodva próbálja meg összekaparni azt a néhányezer dolláros perkapitát... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 14., 18:58 (CET)

Hár Merciről nem kapok semmi infót?! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 14., 19:03 (CET)

Merci Dombóváron költözködik/dött, és az új lakásában egyszerűen nincs internet hozzáférése. Ez után lohol, és biztos, ahogy én a dombóvári állapotokat ismerem, előbb-utóbb lesz neki. Na, akkor aztán eljön a nemulass! :)) Üdvözletét küldi mindenkinek, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 14., 19:06 (CET)

Latin

Onkológia=Cancer vagy sem. Van alapja ennek a szerkesztésnek? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 13., 13:14 (CET)

Izé. Úgy látom, hogy több wikiben van rák (betegség) kategória, de annak nincs felettes kategóriája onkológia-formában, másutt viszont onkológia alatt tárgyaltatik minden, ami rák. Szerintem jogos az iw. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 13., 13:26 (CET)

Visszaállítottam a la:Categoria:Cancer iw-t. Köszi! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 13., 13:38 (CET)

Kentum-szatem izoglossza

Bennó mester, ránéznél nekem erre a cikkre? Össze lett vonva a három egybe Adam78 javaslatára, így áttekinthetőbb. Köszi! – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 13., 15:53 (CET)

+még kellene egy-két szemléletes példa a második táblázatba, mert amiket én beírtam, nem igazán szemléletes (pl. a litván keturi éppenséggel ellentmond a livtán szatem voltának, de az angol four-ból sem derül ki, hogy kentum lenne)... – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 14., 12:32 (CET)

Példákat igyekszem keríteni még, de szerintem most sincs azzal semmi hiba, elég látványos az. Ami pedig a fourt illeti, hát abból azért kiderül ám, mert hogy ottan ugye p van még ógermanice... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 14., 19:00 (CET)

Na várj, most ezt nem tudtam követni... a four, ha jól tudom a *kwetwores folytatása... hogy jön ide a p? :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 14., 19:46 (CET)

Román nevek átírása...

Szeretnék érdeklődni létezik-e szabályozás a román földrajzi/település/megye nevek átírását illetően? Első sorban az itten kialakult vita kapcsán érdekelne. Köszönöm– Istvánka ^postafiók 2007. november 13., 21:56 (CET)

Láttam, és el is gondolkodtam egy cseppet. Nyilván két irány képzelhető el, az egyik azt mondja, hogy a honosodottak mintájára mi magyarul írjuk az erdélyi megyéket és azokat, amiknek ismert a magyar neve, és a többiről redir, vagy a hivatalosat tekintjük elsőnek, és a magyar neve megemlítettik rögtön az elején. Igazából elvi kérdés, én az első megoldás melett volnék. Ez itt a magyar Wikipédia, ki részesítse előnyben a nagy hagyománnyal rendelkező magyar alakokat, ha nem mi. :) Az egész átírási/elnevezési probléma méregfogát úgy lehet kihúzni szerintem, ha tudatosítjuk, hogy a lap egyetlen néven szerepelhet, de az csak egy technikai választás, az összes többiről készül redir, és el kell dönteni, hogy mit tüntetünk fel a bevezető első mondatában. Ha még nincs kidolgozva ilyen nomenklatúra a román földrajzi nevekre, akkor ki kell dolgozni egy értelmeset, és csatolni az Elnevezési szokásokhoz mellékletként. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 14., 18:54 (CET)

Köszi!– Istvánka ^postafiók 2007. november 15., 16:06 (CET)

Hermann József könyv

Mester, régebben adtál nekem egy linket, ahonnan be lehet szerezni a Hermann József: Vulgáris Latin c. könyvét. Meg tudnád adni ismét? (Ugyanis vészesen közeledik a születésnapom és otthon már nyúznak, hogy mit szeressek kapni rá, és úgy döntöttem, hogy ezt választom, nem drága és hasznos. :) Köszi! – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 14., 08:01 (CET)

Már megtaláltam közben... :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 14., 09:30 (CET)

Így a legjobb, ez be lesz vezetve. Jön, segítséget kér, megadja magának. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 14., 18:57 (CET)

Ötlet (lehet, hogy hülyeség)

Kedves Bennó! Egy fagyos estén a wikipédia műhelyein gondolkodva hirtelen bevillant a fejembe egy elvetemült ötlet. Komolyra fordítva a szót, egy új műhely megalapításán gondolkodtam. Az ókor műhelyhez hasónlóan én egy középkor műhely alapítására gondoltam. Mi a véleményed erről? Üdvözletttel: Elithe 2007. novembr 14., 15:39 (CET)

Ja és még valami. Az tényleg nagy baj, hogy nincsen egyetemi könyvem Napóleonról? Elithe 2007. novembr 14., 15:46 (CET)

Szia! Szerintem nagyon is jó ötlet, a középkor eléggé elhanyagolt terület. Rám számíthatsz. :) Ami az egyetemi könyvet illeti, nyilván nem az a feltétel, hogy egyetemi legyen, hanem hogy mérvadó monográfia legyen. Igen, az tényleg kellene. A jövőben az ehhez hasonló gondok megoldása az lehet majd, hogy kettéválasztjuk a kiemelést egy Jócikk és egy csillagos kategóriára, és az utóbbihoz szakmai ellenőrzést kötünk ki feltételnek. Egyébként nem egy akkora ügy beszerezni egy monográfiát, sokminden a neten is megvan már, és ha nincs, akkor az ámber besétál egy könyvtárba, és körülnéz. Egyetemi puskákat is érdemes szerezni, abból rengeteg kering a neten. Nézz körül egy kicsit. Mathaera pedig ne haragudj, inkább fogd fülön, hogy segítsen, az ő szakmai aurája és ihlete csak jól jöhet az ügynek is meg neked is. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 14., 18:56 (CET)

Nem haragszom Mathaera, tudom, hogy nem alaptalanul ellenezi a kiemelést. A tanácsaidat köszönöm. Még egy kérdés: mit tegyek, hogy a műhely létre jöjjön? Üdvözlettel Elithe 2007. november14., 20:30 (CET)

Nézz körül a Wikipédia:Műhely lapon, ott le vannak ezek írva, vegyél mintának valamelyik másik műhelyt, és ha még mindig van kérdésed, várlak vissza. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 12:42 (CET)

mindenkinek 1 sor jár

Totya is kétsoros. Csak árulkodom... – Alensha ^üzi 2007. november 14., 16:21 (CET)

Nálam egy sor. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 14., 19:02 (CET)

Hnum

Hnumnak mondják magyarul, a másik angolos változat. Hol szerepel a jóemberisten? :) – Alensha ^üzi 2007. november 14., 19:21 (CET)

Névterek

Szia! Nézd meg a lapot, egy kicsit átírtam. Buda ^vita 2007. november 14., 20:10 (CET)

Helyesírásos lista

Jó ötlet, amiket tudok majd beírok ezekre a listákra. Pilgab ^üzenet 2007. november 15., 08:13 (CET)

Hajlandó

Bennó, én sem vagyok hajlandó szóbaállni egy itt meg nem nevezendő adminnal, tegyen bár fel nekem akárhány kérdést. Akkor leblokkol? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 12:58 (CET)

Ha nem vagy hajlandó szóbaállni vele, attól még nyilván nem. De ha nem vagy hajlandó szóbaállni vele, viszont lehülyézed a meg nem nevezendőt különféle apropókból, akkor ha nem is ő, de más nyilván blokkolni fog. Ha te megjelensz az AÜ-n, és témafüggetlenül beközlöd, hogy "hülye ...", akkor fogol kapni blokk (bár erősen remélem, hogy nem megyünk el ennyire óvodai irányba). Ami a kommentet illeti: erősen szeretném, ha végre mindenki megértené, hogy a látszat ellenére itt nem az igazságról van szó, még csak nem is érvényesebb koncepciók harcáról, csak egy elsőbbségi döntésről, aminek ráadásul nincs más következménye, csak annyi, hogy melyiken van a lap, és melyiken a redir. A honosodáspárt azt mondja, hogy részesítsük előnyben a magyarosodott alakot, ha van ilyen (Harkov esetében egyébként van, lásd zsidóviccek terjedelmes irodalma). A hivatalossági párt a hivatalos nevet részesítené előnyben. Az egyszerűség kedvéért akadémiai helyesírást követünk, ami a magyarosítást támogatja. Ennyi. Ezen lehet vitázni, de egymásnak menni nem érdemes. Nincs mit bizonygatni. Nem kell bebizonyítani, hogy Harkov ukrán neve nem így van, sem azt, hogy a honosodott alak micsoda. Arról sem érdemes vitázni, hogy melyik szempont a jobb. Ezek nem jobbak egymásnál. Olyanfajta vita ez, mint hogy zöldalma legyen a tányéron vagy piros. Van persze elvi és szimbolikus jelentősége is a döntésnek, én például szomorú lennék, ha a magyar enciklopédia járna élen a szomszédaink által amúgy is nagy lelkesedéssel a süllyesztőbe küldött magyaros névalakok elfelejtésében. Nézze meg valaki az enwikis Harkov-vitát. Elég jól leképezi a mi vitánkat. Ott még az is felmerült legújabban, hogy Harkov ma már orosz többségű város, tehát akkor is az oroszos alakot kéne támogatni, ha Ukrajna városa. :) (Egy egész komoly kisebbségi ukrán oroszlobbi lobbizik ezért az enwikin). Ez tipikusan az az eset, amihez közösségi döntés kell, az per pillanat OH-párti, és szerintem rém sok gonddal járna felrúgni. Ott van nekünk egy kész anyag, használjuk örömmel. És redireljünk boldogan mindenhonnan mindenről. Az már másik kérdés, hogy mi legyen aztán az előfordulásokkal, amikor szövegben szerepel a város neve. Ez utóbbinál én hajlanék a liberalizmusra. Nem baj, ha tudatosodik mindenkiben, hogy több névalakja is lehet valaminek. :)

Utoljára erről: az indulatot és a szenvedélyt elismerem és tisztelem, a hisztériát, a manipulációt és az érzelmi zsarolást nem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 13:17 (CET)

Franszia fördítás

Monsieur Bennó!

A jüzerlapján az írja, hogy Ön advancé szinten beszéli a békaevők nyelvét. :-) Lenne olyan jó, hogy ránézne erre a képre a franszia wikin és felvilágosítana mi a rákot (békát?) akarnak a stöptáblával és a commönsszal? Ld. még ugyanez a kép minálunk. Merci beaucoup, Totya ✉ 2007. november 15., 13:49 (CET)

Aszongya, hogy obsolete, mert pd, és az nem jó a commonsban. – al-Mathae Vita 2007. november 15., 14:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ó, semmi különös, csak kissé túldramatizálták amúgy latinos módra. :) en:Template:PD néven is olvashatsz erről, annyit jelent, hogy ez a fajta Páblikdomén licenc túl általános, nem határozza meg a felhasználás feltételeit és a közkinccsé levés valós körülményeit, ezért például a Commons nem fogadja el, és még egy kifogás érte: nem tisztázza ez a fajta licencmegjelölés a nemzetközi használat feltételeit. Tehát arra kérnek, hogy használjál megfelelőbb, pontosabb, részletesebb licencet, ezt pedig felejtsd el, mert már nem használatos, avult sablony.

Mathaera ne hallgass, természetesen számos PD-licenc működik a Commonson, különben még azt is kiszórnák, ami van :), csak ez pont túl slendrián nekik. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 14:12 (CET)

Köszi. Akkor ha jól értem inkább tartsuk meg a lokális kópiát, mert esélyes, hogy kivágják a commonsból. – Totya ✉ 2007. november 15., 14:22 (CET)

Vagy és még inkább, találjunk neki olyan licencet, amibe nem lehet belekötni, és pontosan megfelel a körülményeknek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 14:37 (CET)

OK, de ezt a francia kép feltöltőjével kéne megdumálni, nem? Vagy egy laza mozdulattal írjam át a frwikiben PD-self-re? :-) – Totya ✉ 2007. november 15., 14:48 (CET)

A laza átírás nem ajánlott, ha nem akarsz gall átkokat a vitádra. Viszont írhatnál egy szívhez szólót az illetőnek, hogy pontosítsa a licencet. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 14:51 (CET)

Én csak angolul tudnék, azzal pedig max. magamra haragítok egy önérzetes franciát. Ugye érted finom célzást? :-) – Totya ✉ 2007. november 15., 15:06 (CET)

Írtam Viteazulnak a vitáján, sajna szeptemberi üzire nem válaszolt ott még, ahogy látom, utolsó szerkesztése egy hónappal ezelőtti... Mindenesetre várjunk, addig maradjon a kifogásolt azonnalik között, csak írd már oda lécci, hogy mire várunk. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 15:39 (CET)

OK, köszönöm! :-) – Totya ✉ 2007. november 15., 15:40 (CET)

Külön

Üdv, gyorsan reagálok és külön már a fenti vitától, mert abból kiszáltál, de nekem még lenne egy mondanivalóm. Bocsánat, ha ezel megbántalak. Szóval tényleg nem értünk egyet mindenben. Én is iszonyú fontosnak tartom a lélekápolást, hidd el, a munkám során eleget találkozom emberekkel és a hangnemre oda kell figyelni mindig. De itt a hangsúly szerintem nem lehet ezen. Pontosabban: a fő hangsúly a lexikonszerkesztésen van, és az összes hangnemmel kapcsolatos kérdés ezzel kell összefüggjön. Akkor kell valakit figyelmeztetni, ha a munkája kártékony. Végére is a munkára gyülekezett össze itt a társaság nagyja. Hidd el, egy vitalapos "kretén"-t elég kevesen vesznek észre, főleg napok-hetek múltán. Ezzel szemben egy jó cikket évekig olvasnak sokan. Én a VargaA-ügybe a végén csöppentem bele, mert nem voltam itt egy ideig. De a cikkeit bármikor olvashatom. Namármost ha bárki, hozzá hasonló azért megy el, mert a hangneme miatt szórakoztak vele, akkor itt félrecsúszott szerintem az egész lényege. Na, ennyi. --Weiner 2007. november 15., 16:00 (CET)

Egyetértenék, de fordítsuk meg a kérdést: tud-e úgy jót alkotni egy VargaA, hogy nem kreténezik? Nyilván tud. Akkor miért ne lehetne úgy? Mármint kettéválasztani ezt a két dolgot. Ami pedig az átírási/névválasztási vitát (az pedig egy érdemi, lexikonszerkesztési ügy) illeti, abban ő a véleményét demonstratíve, drámával és hülyézéssel igyekezett keresztülvinni. Tényleg nem látom át, hogy ha ez utóbbit nem tartjuk elfogadhatónak, az miért akadályozza VargaA-t a jobbnál jobb lapok megírásában? Miért van az, hogy senki a fenti vita hozzászólói közül nem érezte szükségét, hogy megmondja VargaA-nak, hogy egy nézeteltérés rendezésének nem ez a módja? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 16:04 (CET)

Azután van még szerintem egy harmadik dimenzió, vagy ha úgy tetszik, a közösségi / szerkesztési dimenzió metszete: amikor lexikonszerkesztési ügyekben kell közösségi egyezségre jutni. Ez pedig nem elválasztható a szerkesztéstől. Akárhogy bújjak is el, egy sor irányelv érinteni fogja a cikkeimet, és ha nem veszek részt a vitájukon, akkor a fejem fölött dől el, úgy érzem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 16:06 (CET)

Mint már említettem, én nem voltam itt. Be sem tudtam kapcsolni a gépemet. Tehát én ezért nem szóltam neki. Azután épp akkor győzködött nyenyec és tgr, hogy túrónak kell a vitarendezéseket segíteni, az magányos hadművelet, a kőbaltás osztagot kell mielőbb összehozni, hát lám, talán ennek a szemléletnek is a kritikája az, amit fentebb többen leírtunk. De ami a legfontosabb: VargaA nem azért lett szankcionálva 3 nap blokkal, mert az átírási vitában demonstrált, hanem mert le merte írni azt, hogy "kretének". Tehát a hangnemhasználat miatt lett fejbekólintva. Nem tartalmi, szerkesztéssel összefüggő vitában tanúsított magatartásáért. És itt nincs szerintem a hangsúly jó helyen. --Weiner 2007. november 15., 16:12 (CET)

Értem. Válasszuk szét: a sértődése oka volt a Harkov-vita (ill. most azt mondja, hogy a szavazatok indoklása). Azóta ha hozzászólt valamihez közösségi ügyekben, agresszív volt és sértődött. Ez a legutóbbi ügye az AÜ-n indult egy értetlen és felesleges beszólással, majd Tgr írt a vitájára arról, hogy szerinte mi konstruktív és mi nem, erre következett a kretén banda. VargaA arról volt eddig híres, hogy nem hajlandó tárgyalásba bocsátkozni, ha az igazát nem látjuk be, akkor nem érdemlünk választ. Ezen a kreténezős ponton én úgy láttam, hogy megérdemli a blokkot mint figyelmeztetést, hogy jelezzük, lehet duzzogni és utálkozni, de akkor tartózkodjon a hangos véleménynyilvánítástól. Ha körülnézel, nem kevesen fogalmaznak meg heves wikikritikát (időnként mindenki...), de abban is van egy általános/személyes határ. A kretén banda szerintem nem fér bele semmilyen keretbe. Lehet, hogy tévedtem, én akkor úgy gondoltam, hogy ezen a szinten nincs értelme megnyilvánulni, és ha másképp nem megy, akkor szankcionálni kell. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 16:17 (CET)

És még valami: az tévedés, hogy a pozitív munkalégkörre nincs hatással a durvaság. Csak tessék megnézni, hányan távoznak szó nélkül, mert úgy érzik, hogy ebben a légkörben nem tudnak dolgozni. Csak nekik nincs akkora szájuk, mint másoknak (engem is beleértve), ezért kevésbé látványos a dolog. Amikor tehát sok jó szerkesztő szeretné magát jobban elengedni, és arról prézsmitál itt, hogy a hangnem durvulása az egy mítosz, és különben is, ők így érzik jól magukat, és nem ezt kéne kiküszöbölni, hanem a vacak munkát, akkor egyrészt az önzés szól belőlük, mert más meg mástól érzi rosszul magát, másrészt olyasmit állítanak szembe egymással, amit nem kéne. Is-is. A minőség is fontos, a hangnem is fontos, az eredmény is fontos, az ember is fontos és a munkamenet is fontos. Minden fontos. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 16:21 (CET)

DD-vel társalgunk

Hogy is mondtad nekem? Valahogy így: "te csak ne szólj viola miatt, te is szidtad". bennó, hozzak pár anyázást tőled? "Anyádat apáddal" s társai, ugye. Ahogy fentebb már céloztak rá, hiteltelen, amit csinálsz, hagyd inkább abba, mert még a végén kinevetnek hangosan is, nem csak úgy tisztelettudóan és burkolva :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 16:38 (CET)

DD: ne idézz pontatlanul. Sose mondtam olyat, hogy ne szólj VZ miatt, azt írtam neked, és ne ferdíts, hogy ne csodálkozz, és nincs nagyon jogod panaszkodni, hogy "hogy történhet ez meg", ha egyszer úgy viselkedtél, ahogy. VZ esetében sem mondott senki olyat, hogy neki mindent szabad, a vita azon folyt, mi fér bele, és mi nem. Nyenyec írta valahol, hogy nagyon rezgett a léc. Rezgett. Az anyázós részt nem értem. Ha hozol tőlem példát arra, hogy nem a kellő hangnemben szóltam valakinek (amit sosem tagadtam egyébként), akkor már nem is érdekes az egész, ügyet se vessünk a durvulásokra? Indíték és attitűd azért nem teljesen mindegy. Nem mindegy, hogy egy indulatos vitában fogalmazol élesebben a kelleténél, vagy kapásból vagy otromba. Nem hiszem, hogy a WP:CIV lehetetlent kíván. Volt idő, amikor elengedtem magam úgy, ahogy nem kellett volna, lassan szoktam meg ezt a közeget, manapság igyekszem nem tenni olyasmit. De hogy szezont ne keverjünk a fazonnal, ahhoz ragaszkodni kéne. Itt van például ez a vita. Olvasd már vissza az utolsó mondatodat... Hogy jössz te ahhoz voltaképpen, hogy ilyeneket leírj, és miért gondolod, hogy ez jó? Mi az hogy kinevetnek? Te nevetsz ki? Ki célzott fentebb arra, hogy hiteltelen volna "amit csinálok"? A "tisztelettudó és burkolt" az pedig te volnál? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 16:56 (CET)

DD:Ha ismered Bennót, akkor tudnod kell, hogy nem lehet komolyan venni az iylen szólamait (én tudom, mire megtanultam...). Különbség van a laza viccelődés, a haragos anyázás és a dacos anyázás között, hogy milyen helyzetben hangzik el. Asszem Bennó erre akar célozni. Persze utólag könnyű a szavakat csűrni-csavarni saját igény szerint. Pupika ^Vita 2007. november 15., 17:00 (CET)

Pupika, ismerem, épp ezért szólok, amikor kezd elgaloppozni a paci vele. Alapelv például. hogy egymás anyját nem emlegetjük, stb., bennónál ez már előfordult más, fajsúlyos sértések társaságában. Ez oké, persze, fel lehet írni a viccelődések közé, még akkor is, ha sokan bizony komolyan megbántódtak emiatt, de akkor viszont ne legyen az érem másik oldalaként farizeus-módon "a csúf beszéd mérgezi a wikipédiát" értelmű hozzáállás. A kettő együtt nem megy, pláne nem megy az, hogy mint admin differenciálja a szerkesztőket aszerint, kivel szemben mi engedhető meg, illetve ki mit engedhet meg magának. Ez megengedhetetlen.

Tudos, Pupika, az adminválasztás körüli cirkusz után megfogadtam, hogy nagyon keményen szóvá teszek mindent visszásságot, amit az adminok részéről észlelek. Nem anyázva, mint régen, isten ments, inkább szívósan és kitartóan. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 17:19 (CET)

Anyázás: "Anyádat apáddal, kishaver. És nem kedvetlenítettél el (csak majdnem), mert ahhoz te kevés vagy!! Pflömm. • Bennóvendégszerető hajlékom 2007. október 28., 19:19 (CET)"

Csak egy példa, ha akarod, hozok több más, minősíthetetlen megnyilatkozásokat is. Hogy viselkedtem, Bennó? VZ utóbbi ámokfutásánál szándékosan hozzá se szóltam, hátha. Nem, ez sem őt nem tartotta vissza abban, hogy mocskolódjon, sem benneteket, adminokat abban, hogy hagyjátok kibontakozni. VargaA, egy hasznos, értékes szerkesztő egy admini balfékség miatt esetleg elmegy, vagy legalábbis redukálja a munkáját (egy mondata miatt kapott három napot, ész megáll). Ezt a "rezgett a léc violánál" lemezt hagyjuk, kérem, elkopott már rég, lehet a mundért védeni, de tiszteljétek már meg a titeket megválasztó tisztelt közöséget, hogy nem ilyen átlátszóan csináljátok.

"Nem mindegy, hogy egy indulatos vitában fogalmazol élesebben a kelleténél, vagy kapásból vagy otromba." A te fentebb idézett szösszeneted melyik kategória? Az, hogy utólag elnézést kértél, nem mentség, én is szoktam elég sűrűn. Hiteltelenségre való célzás:

"Igen, nem pepitáztam, nem is tudom, miért tűnt úgy, sőt, épp az a bajom, hogy az vagy-vagyozik, aki a békesség és őnyugalma jegyében egy l'art-pour-l'art kreténezésért azonnal blokkol. Pasztilla 2007. november 15., 12:30 (CET)" A szövegértésemmel nincsen baj.

Kinevetés? Egyre többen, kedves Bennó, egyelőre a szkájpon csak, egymás közt. Neveket nem mondok, csak magam nevében beszélek: én bizony jól szórakozom néha a terelési/kimagyarázási erőfeszítéseiden, bizony, ha úgy tetszik, kinevetlek azért, mert sokszor olyan kérdéseken görcsölsz, amiket egy szimpla "bocsi, elrontottam, elnézést"-tel is le lehetne zárni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 17:10 (CET)

Örülök, hogy te ilyen bölcs vagy, és neked minden sima. A mulatságot se sajnálom tőled. De ha lehet, egy darabig most hanyagoljál. Köszönöm. (Lábjegyzet: a pflömmből és a kishaverből eléggé nyilvánvaló, hogy ez viccnek volt szánva. Egyébként nyenyec megszidott érte, de többen mások is.) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 17:13 (CET)

Nem vagyok bölcs, ha csak abban nem, hogy én el tudom ismerni, ha hibázok, és nem pazarlok energiát felesleges magyarázkodásra. Mint szerkesztőt, természetesen hanyagollak, ha erre megkérsz, de ha mint admin ismét hibázol, itt leszek ismét. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 17:19 (CET)

Én csak nem értem, hogy miért van erre szükség. Hogy miért mész át övön aluliba, ha nem értünk egyet valamiben. Kettős mércéről beszélsz és hiteltelenségről, ez odáig teljesen rendben van szerintem. Én azt gondolom, hogy van más szempont is ezeknek a dolgoknak a megítélésére, szerinted nincs. Ez is teljesen rendben van. De miért váltasz át egy idő után erre az ellenséges hangra, és miért közlöd be, hogy te kivel min mulatsz? Mi közöm van nekem vagy bárkinek ehhez? Ilyesmiket azért szoktunk írni a másiknak, hogy fájjon neki. Rendben van, rosszul is esett. Most jobb? Szerinted, ha ideírod, hogy drága időd egy részét azzal töltöd, hogy meg nem nevezett másokkal kicikizel a hátam mögött, akkor jobb belátásra térek nézeteltérésünk ügyében? Vagy miért írtad ezt ide? Ha ránk tartozik, akkor miért nem nyilvános a cikizés, ha nem, akkor miért nem hallgatsz róla? Azért szoktunk szkájpon megbeszélni dolgokat egymással, mert az intim négyszemközt, de szerintem nem véletlenül van az úgy, és nem tisztességes kiteregetni, célozgatni rá meg végképp nem. Minden mást megértek, ezt nem szívesen értem meg, nem értem, hogy miért kell, illetve miért nem lehet nélküle. Az övön aluli húzások hiteltelenítik a máskori jóindulatot és barátságosságot is. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 18:18 (CET)

Nono, azért az időnk nagy részét azért nem azzal töltjük, hogy rajtad mulatunk :) Megjegyzés szintjén esetleg szóba kerül valamelyik reakciód, vigyorgunk egyet és kész, azért nem te vagy a fő téma. Ez nem ellenséges hang kérdése, ez tény, az én morgásaim is nevetség tárgyát képezik sokszor, ezzel tisztában vagyok, de ettől még nem sértődöm vérig :) A megoldás: ne adj okot arra, hogy mulassanak rajtad. Ez persze lehetetlen, nekem se menne, de azért próbálkozni lehet. Az egész fenti polémia, meg a múltkoriak jó része egy halk "bocs, hibáztam, ez van"-nal rövidre zárható lett volna. A magyarázkodás sokszor nevetséges, a nyílt, egyenes beszéd sosem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 19:52 (CET) Barátságosság: nem az az ember barátja, aki minden szavára helyesel, akármit is csináljon az illető, azt talpnyalónak nevezik. Aki igazán jót akar a másiknak, az bizony nem ilyen, az bizony szóvá teszi, ha az illető hülyeséget csinált, akár gorombán is. Nem véletlen, hogy akikkel itt a wikin jóban vagyok, mind ilyenek, Burumtól Nikitán át Pasztilláig. Mindtől megkaptam már a magamét, amikor hülye voltam, és ez így van jól, ezért tudom, hogy ők a barátaim a wikin. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 20:00 (CET)

DD: ne terelj. Nem azt kifogásoltam, hogy véleményed van, a sunyiság az, amivel nem szívesen békülnék ki. A célozgatásokkal, a sokat sejtető "nem mondok neveket" bevetésével. Ezek nemtelen eszközök, és nem sok jót ígérnek jövendőbeli wikipurgálásaidhoz. Így lesz itten igazságosabb világ? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 20:05 (CET)

Nem tereltem, Bennó, a sunyiság pedig az lenne, ha szembe dícsérnélek, és a hátad mögött szidnálak. Erre is van példa a wikin, de azt nem művelem. Mindegy, lentebb elnézést kértem, nem gondoltam, hogy a mindígderűs Bennóból ez a félmondat ilyen reakciót vált ki... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 20:09 (CET)

Én se (szívesen) bírok ki mindent, és ma már kaptam bőven eleget. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 20:18 (CET)

Hja kérem, adminsággal ez együtt jár, képzeld én miket kaptam volna... Bár én az ilyen eseteket rövidre zárnám egy bocsesszel, de jutna ezen felül is :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 20:24 (CET)

DD: nem hinném, hogy az adminságom dönti el, hogy milyen eszközt tartasz megengedhetőnek velem szemben. Az admin kritikából köteles többet eltűrni, nem bunkóságból. Régi szerkesztők pedig tisztában lehetnének azzal, hogy a nyomás nagy, és nem biztos, hogy tahóságban kéne elöljárni a jó példával... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 21:00 (CET)

Bennó, ez nem tahóság volt. Tahóság alatt teljesen mást értek, nem egy ártalmatlan félmondatot, ami valami miatt nagyon beléd gázolt, és amiért már kétszer is elnézést kértem. Mindamellett erős déja vu-érzésem van: mintha néhány napja azon háborodtam volna fel, hogy engem bátran lehet püfölni, mivel én is püföltem violát (noha amiért legutóbb reklamáltam, ti. az adminszavazás alatti produkciójáért, ez nem volt igaz). De áruld már el nekem, miért bántódtál meg azon ennyire, hogy mások -esetleg- megmosolyognak? Ez mindenkivel így van, ez nem szégyen, nincs a világon olyan ember, aki ne csinálna vicces dolgokat :) Az utolsó tökéletes ember Jézus volt, de őt is kiröhögik :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 21:11 (CET)

DD: az Isten szerelmére. Egy pillanatra tedd föl magadban, hogy ez itt nem a cirkusz, hanem egy blokkolási döntés körüli érdeminek szánt vita. Megvan? Na most elhangzik az egyik résztvevőtől a következő: Kinevetés? Egyre többen, kedves Bennó, egyelőre a szkájpon csak, egymás közt. Neveket nem mondok, csak magam nevében beszélek: én bizony jól szórakozom néha a terelési/kimagyarázási erőfeszítéseiden Szerinted ez milyen irányba terel egy beszélgetést, amiben a helyzet természeténél fogva amúgy is elég sok feszültség van? Szerinted azon kívül, hogy hülyének vagyok nézve, és a jószándékomtól kezdve a pártatlanságomig minden kétségbe van már vonva, még mivel érdemes dúsítani egy ilyen megbeszélést? Ezzel? Én ezen a ponton veszítettem el maradék kedvemet arra, hogy válaszoljak a kérdéseitekre, és hogy megpróbáljam megérteni az álláspontotokat. Végül is csak nem azért vagyunk itt, hogy ki tud több megalázó ütést bevinni a másiknak a CIV keretein belül, de úgy, hogy azért még lehetőleg ne járjon blokk. Hát hülyéskedünk, vagy golfozunk? Tessék már feltenni az Isten szerelmére, hogy jót akarok én is, ahogyan nyilván ti is, és hogy egy nagyon nehéz közösségi problémával (mi használ és mi árt hosszútávon, hogyan érvényesítsük a szankciókat, mi legyen az emberi elnézés határa stb.; amin egyébként az AB/Wikitanács remélem lendíteni fog) szembesülve a magam módján szeretném végiggondolni a mozgásterünket, a problémás jelenségeket, az alkalmazandó eszközöket, és hogy ezek mind vita tárgyát képezhetik. Ha ezen a nem kevés feszültségen kívül az is nehezíti a helyzetet, hogy csak addig számíthatok a civilizációs normákra, amíg egyetértünk, mert ha nem, akkor velem szemben megengedett szinte minden, ki lehet cikizni, meg lehet fenyegetni, bármit a fejemhez lehet vágni, akkor ugyan mondjál már embert, aki ezt szívesen csinálná, meg pláne olyat, hogy ebből valami jó süljön még ki. És értsd meg jól: nem azt mondom, hogy ezt szankciókkal kéne elrendezni, hanem például önfegyelemmel. Például azzal, hogy nem engeded meg magadnak, hogy egy szint alá menj, akkor se, ha nagyon nem értesz egyet azzal, amit csinálok. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 21:26 (CET)

Bennó, sokadszor írom le: elhibázott, rossz mondat volt, már kétszer elnézést kértem érte, mit akarsz még? Kérdések voltak előtte is, ha gondolod, kezdjük az elejéről: szerinted egy hibás döntés elismerése mennyiben csökkentené le a meddő viták számát a wikipédián? Ne konkrét esetekre gondolj, hanem úgy általában. Fenyegetés és cikizés? Bocs, ismétlem magam, de az adminsággal ez együtt jár, ahogy az én szangvinikusabb hangvételemmel az, hogy bizony velem szemben több megengedhető, mint mással, akkor is, ha közöm sincs az egészhez épp, sőt akkor is, ha épp itt se vagyok. Ez van, ezt kell szeretni. Különben se látok itt fenyegetést, a fenyegetés az én olvasatomban IRL dolog kehet csak, ha valaki engem azzal fenyegetne, hogy "ha ilyet csinálsz, blokkolva leszel" (és tenné ezt alaptalanul, teszem hozzá), hát jót röhögnék csak rajta :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 21:34 (CET)

Nem válaszoltál a kérdésemre. Miért tartozik ez a nyilvánosság elé, miért célozgatsz privátban lezajló beszélgetésekre név nélkül? Idézek újra a kérdésből, ha netán feledésbe merült volna: Ha ránk tartozik, akkor miért nem nyilvános a cikizés, ha nem, akkor miért nem hallgatsz róla? Szeretnék erre választ kapni. Tudod, valakitől épp mostanában hallottam, hogy hosszas magyarázkodás helyett egy szimpla elnézéskérés is megteszi olykor. Már csak wikipurgátori küldetésed alapjait tisztázandó sem árt megválaszolni ezt a kérdést. Köszönöm. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 19:58 (CET)

Te, figyelj, az egész mai, hozzád több ember által is szép hosszan leírt tirádasorozatból az fogott meg egyedül, hogy ha szkájpon szóba kerül néha egyik-másik reakciód, akkor mosolygunk egy jót? Ha ez ennyire érzékenyen érinti a hiúságod, akkor ünnepélyesen elnézést kérek, megmondom őszintén, nem tulajdonítottam ennek ekkora jelentőséget, nem hittem volna, hogy ezzel belegázolok a lelkedbe. Magamból indultam ki, engem nem zavar, ha nevetnek rajtam, sőt :) Komolyan: ha megbántottalak vele, elnézést kérek. Töröld a vitalapodról bátran. Most pedig megyek mosolyogni :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 20:06 (CET)

Igen, ez fogott meg, mert ez volt övön aluli. Nem a hiúságomat sérti, hanem az itteni viták (maradék) méltóságát. Ezt azért nem kéne bevezetni. Az összes többire igyekeztem tehetségem szerint megfelelni, egy ilyenre azonban nem lehet civilizált választ adni. Elnézéskérés elfogadva, nem fogom többet szóba hozni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 20:12 (CET)

A viták méltósága nem ezen múlik, hanem azon, hogy mennyire vagyunk képesek elszakadni saját nézőpontunktól, mennyire vagyunk arra képesek, hogy ha rosszat teszünk, mondunk, írunk, azt belássuk és el is ismerjük, horribile dictu elnézést kérjünk érte. A vitakultúra itt kezdődik, addig csak iszapbirkózás. Civilizált válasz pedig van a fentiekre, több is: "Egészségükre"; "Hajrá"; "Nem érdekel"; "KNSZL"; stb. :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 20:22 (CET)

Eltérő vélemény a civilizáltságról. – chery 信 2007. november 15., 20:54 (CET)

Ne mutogass nekem ilyeneket, ebből naprakész vagyok, az asszony pszichológus :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 20:59 (CET)

Nem értek egyet. Ezen a szinten csak méltatlan vitát lehet folytatni. Ha már a téma önmagában méltatlan, arról nehéz méltósággal vitázni... És nem szeretnék egy hasonló stílusú húzásra azzal válaszolni, hogy egészségére kívánnám bárkinek. Ha az a minimális szolidaritás sincsen meg egymás iránt, hogy nem élünk ilyen eszközökkel a vitában, akkor a többi édesmindegy. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 20:25 (CET)

Megpróbálhatnátok abbahagyni, elfelejteni, sörrel lemosni ezt az egészet :( – Hkoala 2007. november 15., 22:00 (CET)

S még ottan
egy pillanatig szórakozottan
eltünődtem, - hiszen lehetnénk
jóbarátok, együtt mehetnénk
a kávéházba s teát kavarva,
szépet, jót, igazat akarva
beszélgethetnénk irodalomról,
vagy más ily fontos emberi lomról...

Ez ránk nem érvényes, nem hiszem, hogy haragszunk egymásra :) Legalábbis én nem, non, nihil et nunquam :) Nem írtam, hogy visszaéltél, azt írtam, hogy tévedtél, a kettő nem ugyanaz. Ha blokkoltál volna engem a vitánk alatt, az lett volna visszaélés. A megengedhetőség határa, ha én vagyok az admin? Annyit se blokkoltam volna, mint te, ebből a szempontból a világ legkedvesebb embere vagyok, a végsőkig a megbeszélés mellett állok, bár az is kétségtelen, hogy egyes, szerinted megbocsátható ámokfutásokat hamar rövidre zártam volna, pláne ha az illető visszaeső. Pár admin azt hitte, hogy adminvért fogok inni reggelire, ezért teleengedte a gatyeszt, de ez nem igaz :)) Blokkolni lehet, sőt kell is, de alapos okkal, nyilvánvaló elmebetegek és vandálok esetében. Ha egy régi szerkesztőnél egyszer elszakad a cérna, nem kell. Figyelmeztetni kell ordas nagy betűkkel hatszor, ha nem válaszol, aztán -ha folytatja- 24 órára blokkolni. VargaA nem ment el, ennek én is nagyon örülök, de kétlem, hogy olyan kedvvel fog eztán dolgozni, mint eddig. A 3 napos blokkja amolyan "elefánt a porcelánboltban" jellegű volt. A "több esze van mint nektek" lehet, hogy igaz, nekünk viszont több eszünk van, mint neked :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 15., 22:20 (CET)

Igazán nem kötözködni vágynék, de ha te tényleg azt hiszed, hogy a jelenlegi adminok kardjukba dőlnének egy lemondatási hullám hatására, hát nagyon tévedel. Aki vállalta, tudja miért vállalta, és nyilván nem fog lemondani, ha megítélése szerint nincs miért, de hogy kétségbeesés... Hát arról szó sincs. Az irány inkább arra halad, hogy egyre többen legyenek admin, és egyre kevésbé legyen fehér holló az admin, illetve megosztódjon a teher (ezt NEM CÉLZÁSNAK SZÁNTAM A TISZTELT ÚJ ÉS MÉG ÚJABB KOLLÉGÁKOKNAK!!). A négylovas hintó meg a kézcsók meg mondjuk az a kirívó ájult tisztelet, amivel a szerkesztők az adminokhoz fordulni szoktak (lássuk csak például itt fentebb), az nagyon hiányozna többünknek is biztos, de egyikünk se adminként jött ide, és nyilván megtalálná a helyét és boldogságát adminbit nélkül is (pedig Isten látja lelkemet, nagy boldogság az...). Annyiban azonban biztosan csalódás érne sokmindenkit, hogy a nagyszájú adminok nyilván bit nélkül is nagyszájúak, mert nem azért nagyszájúak. :) Akinek bizonyság kell, az keresse vissza például az én működésemet 2007 májusáig. Ahhoz képest csak szelídültem. Tehát ezek jórészt illúziók. Az igazi nagy különbség tapasztalt és tapasztalatlan szerkesztő között tud lenni. Ami viszont VargaA-t illeti, szerintem egy hozzá hasonlóan tapasztalt szerkesztőnek azt írni a vitájára, hogy "kreténezni a CIV értelmében nem helyes", nagyobb sértés, mint csendben kiutalni a háromnapos blokkot, és felnőtt emberekhez méltatlan részletekbe nem bocsátkozni. :) Gondolom VargaA nem most szembesült először ezzel. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 23:04 (CET)

wikistressz

Bennókám, ne stresszeld magad, menj főzzél egy finom teát, nyújtóztasd ki elgémberedett tagjaid, aztán olvass Unciklopédiát vagy a Wikipédia:Az élet könnyedebb oldala oldalt és mosolyogj egy jót :)

Többieknek: Ne csináljátok már ezt, olyan jó volt a múltkor, amikor több hétnyi egymás szidása és cseszegetése után hirtelen felengedett a légkör és mindenki csak viccelődött, nem lenne jó, ha megint elmérgesedne :( – Alensha ^üzi 2007. november 15., 17:11 (CET)

Tényleg, az utóbbi időben mindig volt valami folyó csúnya vita. Komolyan mondom, jó érzés töltött el, és jobb kedvre derültem, mikor kisütött a nap, és egy-egy időre az ökörködés ment :) (pedig isten lássa a lelkem, egy dög vagyok, de mégis :) Pupika ^Vita 2007. november 15., 17:16 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Köszönöm! . Nincs semmi bajom, egyrészt már szokva vagyok hozzá, másrészt ezt nem lehet megszokni. Egyszerűen csak rosszul esik, hogy elbeszélünk egymás mellett, meg hát a hang se éppen az a baráti. Én hamar regenerálódok, és tudod, tőled vettem a MacLeod-jelmondatot. :) Azzal már sokszor kisegítettél. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 17:17 (CET)

Láttam, büszke is vagyok rá (szerepel a userlapomon, hogy eddig hány olyan userboxot nyúltál le, ami eredetileg tőlem indult :DDD) – Alensha ^üzi 2007. november 15., 17:23 (CET)

DD valószínűleg híján van az empátiának (mint ahogy valószínűleg én is, mondom ezt azért, hogy DD tudja, nem öncélú sértésnek szánom), úgyhogy bizonyos dolgokat egyszerűen nem lehet megértetni vele (mint ahogy esetenként velem se nagyon), DE ebből még nem következik, hogy bárki bármitől is elvehesse a kedved. Aki akar, már a legelső magyarázatból is meg fog érteni, aki meg nem akar, arra minek vesztegetnéd az idődet, energiádat? A legelső kérdés tehát az: akarja-e igazán a másik megérteni a szempontomat? Ha erre nem mondhatok nyugodt szívvel igent, ott nincs értelme folytatni. (Ezt egyébként magamnak is kiírhatnám mint arany bölcsességet.) Őrizd meg a jó kedved, és ne hagyd, hogy magával rántson a vádaskodás! :) Ádám ✉ 2007. november 20., 14:37 (CET)

Magyarítás

Drága Bennó mester!

Tkp azért hozzád fordulok, mert te vetetted fel eddig ezt a kérdést sokszor. És mivel minden olyan nagyon zűrzavaros, egyszer rá kellene szánni egy kis időt, hogy rendet tegyünk, megírjuk a szabályt, aztán már semmi gond nem lesz vele többet. Szóval azt szeretném kérni, hogy adj nekem útmutatót, hogyan kezdjem el ezt az egészet (mert mostmár annyira de annnnyira idegesít, hogy most Sándor-e vagy Alekszandr; és akkor még nem is láttátok az Alexandra Alekszandrovna cikket). Felvetettem ezt a problematikát már az Elnevezési szokások vitájában is, de egyedül Bináris válaszolt rá, ő meg azt írta, hogy ebbe inkább nemigazán menne bele. Naszóval mi legyen, Bennó mester? Crimea 2007. november 15., 20:03 (CET)

Montam neked, hogy Akelával szűrd össze a levet. :) Esetleg még Mathaet érdemes nyaggatni. Nagyjából körvonalazódott egy olyan megoldás, hogy az uralkodók, uralkodónék és később trónralépő főhercegek kivételével nem magyarítunk másokat (tehát például egy Irina Fjodorovna nagyhercegnő marad Irina, nem lesz Irén). De mielőtt nagy rendezésbe csapunk, végig kell tisztességesen gondolni az összes előfordulási lehetőséget, ezt sajna eddig elmulasztottuk, mint a mellékelt ábra mutatja. :) Az Elnevezési szokásokhoz kell majd biggyeszteni, de meg kell találni előbb az olyan népeket, akik ebben segíthetnek. Alensha például nagyon profi az ilyesmiben. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 20:08 (CET)

Köszi :) Megyek nyaggatni őket. Biztos nagyon fognak örülni nekem. Crimea 2007. november 15., 20:16 (CET)

Köszönöm, magasságos Bennó mester! Crimea 2007. november 15., 20:36 (CET)

Kezdőlap portál

Szia! Még elég kezdő vagyok és nem tudom, hogy ebbe bele szerkezthetek-e, mert láttam, hogy csak tapsztaltabb szerkesztők írják ezt az oldalt → Sablon:Kezdőlap/portál csak a könnyűzenei portállal szeretném bővíteni. Freddie 2007. november 15., 21:23 (CET)

Ráadásul már nem is oda kell betenni, hanem közvetlenül a kezdőlapra, majd mindjárt avulságolom én ezt a sablont, nem te vagy az első, aki oda akarja betenni frissen szülött csemetéjét. :) Viszont! Kéne egy ikon hozzá, amivel kitehetjük, nézd meg a többi portált, gombolj rá valamelyik ikonra, és a Commonsos kategóriában keress a könnyűzenéhez megfelelőt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 21:37 (CET)

Erre gondoltam

ez jó?

Huhh, te nagyon csúnyán le vagy maradva, közben a jóságos Bennó kikereste ugyanezt a Commonsból. Hamarjába nem is tudnék ennyire jóságos Bennót még egyet... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 21:55 (CET)

Egyet értek ennél jóságosabb Benót még nem láttam, sőt nem is hallottam ilyenről :) Köszönöm. Freddie 2007. november 15., 21:58 (CET)

és mi mind nagyon szeretjük a jóságos Benókat :DDD – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:01 (CET)

Ennél jobban én már csak a Bannókat szeretem :D Pupika ^Vita 2007. november 16., 07:38 (CET)

Megint külön

Úgy látszik, nekem nincs szerencsém, mert ma csak nagyon egy-egy percre van időm benézni, és ha felvetek valamit nálad, akkor mire legközelebb ideérünk, egy olyan tengerikígyó kanyarog a felvetésem és a válaszod után, amit azéletbe nem fogok elolvasni. Tehát még egy (talán tényleg utolsó) hozzászólásom az eredeti témával kapcsolatban: Ha VargaA-nál szempont volt, hogy egy "kretén" nem fér bele (nálam amúgy beleférne, de ez magánügy), akkor (példálózzunk csak) mondjuk az engem hőn szerető Linkomant hetente lehetne kétszer három percre blokkolni. Amit igen helyesen nem tesz meg a tisztelt zsűri. Namármost ilyen eseteket egymás mellé állítva két lehetőség van: vagy felállítunk egy szigorúan következetes listát arról, mit lehet leírni és mit nem, és minek mennyi blokk az értéke, és akkor sosincs vita, mert "kreténeztél? 3 nap. hülyéztél? egy nap." satöbbi. Vagy pedig körültekintően azt vesszük figyelembe, hogy ki mit csinál amúgy két kreténezés között. Szerintem érdemes azt figyelni.

Mert bár abban tökéletesen egyetértünk, hogy a beszólások hatással vannak a szerkesztői munkamorálra, nem is kis hatással, de az aránynak mégis a munkát kéne lényegesen nagyobb mértékben figyelembe venni. Hozzáteszem: ha már leíratott az, hogy "kretén", volt-é bárki is, aki utánagondolt, vajon miért is van ott. És eszébe jutott-é bárkinek is, hogy ha a "kretén" nem magától és nem véletlenül került oda, akkor miképpen lehet az általa jelölt problémát, akár az írójának a lelkében is, valamiképpen megoldani. Mert a blokk nem a megoldásban, hanem a probléma súlyosbításában használatos eszköz. A megoldástól általa távolabb kerülünk, mint nélküle. Beleértve minden együtthatót, a közösség összmoráljától a sztahanovista elszántsági mutatókon át a locsifecsitémákig. Szerintem. --Weiner 2007. november 15., 22:58 (CET)

Weinerkoll: ez magára vall. Csak bedobja az állóvízbe a követ, aztán fél nap múlva néz vissza, amikor már élve boncolnak. :)

Uhh, ha tudtam volna, hogy ennyit kell majd írni róla, sose osztok ki blokkot. :) A jelek szerint VargaA sokkal értelmesebben fogta fel a kérdést, mint bárki közülünk, azaz a helyén kezelte. Egyébként éppen azért kapta a blokkot, mert pontosan tudtuk, mit jelent a kretén. :) Az ő esetében éppenséggel nem érhet ez a vád (egyébként viszont teljesen igazad van), a működésének a legpontosabb leltárjával is tisztában voltam. És váltig azt gondolom, hogy ha egy vitában alulmarad valaki, vagy meg kell hajolnia egy közösségi döntés előtt, és hónapjai vannak arra, hogy feldolgozza az eseményt, és direkte senki sem piszkálja ezzel, majd ő maga pök egyet az AÜ-re, válaszul tisztességes üzenetet kap, majd erre viszontválaszul ebben a hangnemben szól be még egyet, annak kijár a háromnapos civilblokk (azért nem 1 napos, mert olyat már kapott nemrég). Esküszöm, ha még egyszer le kell írnom ezt itt, főbe lövöm magam. Kissé mintha túldimenzionálnák az ügyet (aminek persze a végiggondolatlanság az oka, amiről együtt tehetünk). Egy szó mint száz válasz neked: igen, ez most szerencsés véget érni látszik. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 15., 23:10 (CET)

Ehh, gyorsan reagálok, mielőtt kinő ide is a kilgyó. Tehát: VargaA az ürügy most, én amúgy a mondandóm 88%-át általánosságban értettem, nem különösebben VargaA iránti aggodalmam miatt. Mert bár ő viszonylag jól tűri a megpróbáltatásait most, vagyis nem megy el, hanem visszafogja magát, ezzel szemben az eljárási mód, mi több, amire alapvetően a figyelmet szerettem volna irányítani, az az, hogy ennek túl nagy a kockázata. Mármint túl nagy annak a kockázata, hogy komoyl szerkesztőket elveszítünk, ahelyett, hogy ügyesen megtartanánk őket. És ez megbocsáthatatlan dolog, ha a szócikkszerkesztést tekintjük az elsődleges és legfontosabb dolognak itt. Részemről ennyi.

Epilógus: szerintem az AÜ-re nem köpött, szerintem az arra kapott válasz nem tisztességes üzenet volt. E kettő interpretálása pártállástól függő, úgy tűnik. De ez is most már mindegy. Béke veled. --Weiner 2007. november 15., 23:24 (CET)

leírtad magad, végleg

Pajti, az írtam, hogy „vihogva”, nem azt, hogy „visítva” :) Kész, leírtad magad végleg, ennél nagyobbat már nem is csalódhattam volna benned, mint most :D HÁ HOLASZEMED,HE??? MINDENT ÍRJAK NAGYBETŰVEL EZENTÚL? :)– Vince ^blabla :-) 2007. november 15., 23:48 (CET)

üzeneted Gajának

Bennó, nem akarok beállni a téged cseszegetők táborába, csak szólok, hogy a Gajának írt üzenetedben a „kamaszos vernyákolás” meg a „Nevetséges volna, ha nem volna siralmas. Gimiben még elmegy, felnőttként már le kéne vetkőzni az ilyen kamaszos hőzöngéseket” már van olyan bunkó duma, mint amiért te blokkoltad VargaA-t... – Alensha ^üzi 2007. november 16., 00:17 (CET)

Pardon, én ezt nem Gajának írtam, hanem az általa idézett két ősrégi babonáról, egyiket sem ő találta ki. Ha én ma kiírom a userlapomra, hogy "az ember a macskától származik", attól az még lehet baromság. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 00:25 (CET)

Bennó, igen sok minden baromság a világon, de ezt leírni nem mindig civilizált dolog. :) – Alensha ^üzi 2007. november 16., 00:35 (CET)

Na jó, ez igaz. Csak elegem van már abból a félműveltségi tünetből, ami abban nyilvánul meg, hogy rém korszerűnek hiszi magát, ha angolosan írja a keleti neveket, holott ez szimpla angolos kultúrmajmolás, mellesleg sértés szegény nyelveknek, amiknek az ejtését iszonyúan derékba kell törni ahhoz, hogy a cseppet sem erre kitalált angol lejegyzéshez alkalmazkodni tudjanak. Mindig mérges leszek, amikor oktalan nyugatmajmolást látok. Nem a rosszat kellene eltanulni tőlük. :) A keleti népek nyelveit úgy tartjuk leginkább tiszteletben, ha a saját írásrendszerünkkel igyekszünk visszaadni a közelítő ejtésüket (persze kompromisszummal). És Szakkarát írunk Saqqara helyett, akármilyen elegánsnak hat az utóbbi (majmolás!!) :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 00:59 (CET)

 :D

Látom, te is nagyon ráérsz ma este [2] :D – Alensha ^üzi 2007. november 16., 01:40 (CET)

Nem is, csak néha ejtőzök, Tudd meg, vadul dolgozom!! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 01:41 (CET)

Latin segítség

Szia! Bocsánatodért esdeklek, amiért zargatni bátorkodlak, de gondoltam neked mint anyanyelvű latinnak nem esik nehezedre megoldani ezt a rejtélyt. :) Fel tudnál homályosítani, hogy mit jelent az annuentia szó? Szótárban sem akadtam a nyomára… (A szövegkörnyezet: „Így lett az mi kezünkben küldött [1681. évi] athnaménak visszavitetése […], melyet gróf Tököly (sic!) uram nem […] impetrálhat soha, hanem ő kegyelmének az maga kívánsága szerint való és az országnak javára semmit nem célzó annuentiát és nem athnamét adtak ki neki [ti. 1682 szeptemberében].” – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 16., 10:20 (CET)

A DRAE szerint ’beleegyezés’ (anuencia). – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 16., 10:30 (CET)

Köszi! Látom, egy páran figyelik Bennónk vendégszerető hajlékát… ;)

Csak az a baj, hogy az nem igazán illik bele a szövegbe. :/ – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 16., 12:13 (CET)

Hát ebben már nem tudok segíteni, ismerve a régi nyelvezetet, sok mindennek nem lenne értelme a mai olvasatban. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 16., 12:21 (CET)

Én tartok a fészerben egy nagyon pofás kis latinszótárt, az a következőt mondja:

annu.entia           VPAR   3 1 NOM P N PRES ACTIVE  PPL
annu.entia           VPAR   3 1 VOC P N PRES ACTIVE  PPL
annu.entia           VPAR   3 1 ACC P N PRES ACTIVE  PPL
annuo, annuere, annui, annutus  V   [XXXBO]
designate w/nod, nod assent; indicate, declare; favor/smile on; agree to, grant

Mondjuk nyilatkozat? – chery 信 2007. november 16., 12:24 (CET)

Mind közel jártatok!! :) Majdnem. Az annuo mélyén a 'rábólint, helyeslőleg biccent, int a fejével' van, az annuentia nem nagyon hivatalos engedély (csendes beleegyezés, titokban rábólintás). Két ízes példa:

„Az országgyűlés kimondta, hogy „a kereskedés penig efféle magok haszna kereső kalmár és áros emberektől interdietum legyen… hanem az nemes rend és az kiknek Felségedtől privatim arról bizonyos annuentia adatik, azok kereskedjenek, azoknak legyen szabad venni és adni mindenféle marhát, a lóval való kereskedésen kívül az ökörbőrrel való kereskedést is az fiscusnak reserválván””

– Erdély XVI–XVII. századi kereskedelmének történetéhez

„Credo autem, ut annuentia divina sinistre res mea non cessisset, imo dudum ex istis partibus hostem amovere potuissem.”

– Enyingi Török Bálint okmánytára

Ezek alapján én amondó lennék, hogy a jelentés ilyesmi: „Így vonták vissza aztán az 1681. évi [szultáni] atnámét, amit Thököly uramnak nem sikerült újra kieszközölnie, hanem csak privát dolgaiban kapott valami engedelmet a császártól, ami neki ugyan jól jön, de az országnak semmit nem használ.” Remélem, ez stimmelhet. :) Az biztos, hogy az annuentia itt privát rábólintás, Thököly uram valami privát bizniszére áment mondott a szultán, de nem sikerült neki a nagyobb dolgot elérnie, ami az országnak is használt volna. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 16., 13:03 (CET)

Mindenkinek köszönöm a lelkiismörötös kutakodást. Közben egy másik tanulmányban „kinevezés, kihirdetés”-ként feloldották. Na igen, önáunsz, ahogy a művelt Ángliusok mondanák…

A mondat értelmezésével egyébként ettől függetlenül nem volt problémám, csak tisztázni akartam a homályos foltot. ;) A Thököly-szócikk egy-két héten belüli varázslatos megújulására pedig készüljetek fel lelkileg! :) – Tomeczek ^Słucham! 18:23, 16 november 2007 (CET)

Pierre Alexandre Vignon

szócikket légy szí átírni

Madeleine templom (Párizs)

címűre, a többi nemzeti wikipédia sem ír Vignonról (csak egyedül a francia), hanem csak a Madeleine templomról, Vignon legfőbb alkotása ez volt, de még rajta kivül hároman dolgoztak vele. Köszi!– Márti 2007. november 16., 11:22 (CET)

Háromszor szent OH.

Jó lenne valahol, valamilyen formában gyűjteni azokat az alakokat, amelyek különösnek, ill. egyenesen hibásnak tűnnek az OH.-ban (bármilyen okból, bármilyen szempontból). Elvégre ez a kötet sem a mennyekből hullott alá, hanem emberek írták, és feltehetőleg lesz javított kiadása, ahova még jól jönnének az észrevételek. Én legalábbis nagyon hálás lennék, ha megpróbálnánk kigyűjteni, mely szavaknál, alakoknál merült föl eddig nyomós kritika. Ádám ✉ 2007. november 16., 12:59 (CET)

Wikritika

Azt hiszem, lassan el is kezdheted bekopizni Godson/Mercilessz hosszas agymenéseit, hogy legyen némi tartalom. Sok sikert, van bőven :) – Vince ^blabla :-) 2007. november 16., 14:54 (CET)

Elleipszisz

A hármas pont tényleg lehet harmadik pont is, de elbizonytalanodtam az egybeírást illetően, mert az OH szerint (789. o.) ez majdnem olyan, mintha az írásjelünket szobahőmérsékletnek hívnánk:

hármaspont ’az a hőmérsékleti és nyomásállapot, amelyben egy anyag három halmazállapota egyensúlyban van’

Laikusilag meg kevésbé szimbolikusnak ítéltem a hármast a … esetében. Benne a hármasság végülis majdnem megfogható. :) – chery 信 2007. november 16., 15:27 (CET)

Kettősponttal persze más. Egy újabb homonímia. – chery 信 2007. november 16., 15:30 (CET)

Szerintem mind a fizikai, mind a tipográfiai kifejezést csak egy olyan szűk réteg használja (amik közt ráadásul valszeg nem nagy az átfedés – humán/reál), hogy nem zavaró, hogy mindkettőnek ez a neve. De én azt is hallottam már rá, hogy ellipszis. (Parasztosan meg pontpontpont...) – Alensha ^üzi 2007. november 16., 15:44 (CET)

R. Várkonyi Ágnes

R. Várkonyi Ágnes-interjú az e heti MaNcsban. Ha Csepelen meg lehet venni. Pasztilla 2007. november 16., 16:41 (CET)

Járok hozzá, szegény kissé unalmatos órát tart, de szemmel láthatóan szakember... – al-Mathae Vita 17:53, 16 november 2007 (CET)

És miért van elállítva angolosra a dátum az aláírásomban? :O – al-Mathae Vita 17:54, 16 november 2007 (CET)

Én is elaludtam rajta, de imádtam mégis. Pasztilla 17:58, 16 november 2007 (CET)

És tényleg angol a dátum, meg a Wikire lépve az üres Főlap nyílt meg. Valaki hekkeli a Wikit. ;-/ Pasztilla 17:58, 16 november 2007 (CET)

Miről ír a néni? Különben tudtad, hogy nemrég volt a nagydoktorija? – al-Mathae Vita 18:00, 16 november 2007 (CET)

Vász? Ha a fenti interjút kérded, múlt- és történelemszemléletről, s ezek divatjairól mond kevésbé todományos ervárkonyisosokat. Van kép is róla, és nagyon megöregedett tíz év alatt. Pasztilla 18:04, 16 november 2007 (CET)

Az biztos, hogy az óráján nehezen kaphatsz infarktust, illetve az embernek sokszor az az érzése, hogy úgy veszi, hogy te is tudod azt, amiről éppen beszél, de azért feltehetően valóban nem véletlenül az, aki. :) – Tomeczek ^Słucham! 18:26, 16 november 2007 (CET)

Egyébként most délután volt alkalmam elolvasni egy harmincvalahány oldalas Thökölyről szóló tanulmányát, és egészen más olvasni, mint az előadását hallgatni. – Tomeczek ^Słucham! 18:28, 16 november 2007 (CET)

Juhok vagy kecskék

Bennó, bevallom, erről fogalmam sincs, pedig most már engem is érdekelne... :) (és kötve hiszem, hogy igyekszel megjavulni, majd akkor hiszem el, ha feng shui néven lesz a feng shui szócikk :) – Alensha ^üzi 18:21, 16 november 2007 (CET)