User:Bennó/Archívum 10

Whiskey

Hátha még egy kicsit jobban is elmélyedtél volna abban könyvben, azt is észrevetted volna a világ whiskey-nemzetei és -fajtái közül éppen a skótok lógnak ki a meguk etlenségével. Az italt ugyanis Írországban találták fel, nevezték el (az élet vize) és USA-ba, Kanadába is közvetlen uton jutott el, holmi skót torzítás nélkül. Nem jók ezek a közvetítő nyelvek... :))) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 12:01 (CEST)

re: üde: Látod,miért éreztem magam egy kicsit? Még Te is kapásból azt feltételezted, hogy csak azért, mert benned esetleg már indulat alakult ki a beszélgetésben, jelen esetben Godsonnal, hozzád is csak ilyen módon szólhatnak. Pedig egy gramm irónia nem volt abban, amit mondtam. Azokban a vitákban még én képviseltem az akadémia által megalkotott helyesírás felsőbbrendűségét, de mindenki lehurrogott, igazán komoly és megalapozott érveket vonultatva fel (de hiszen az újságírók is ezt használják stb.). --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. április 5., 12:52 (CEST)

Négysziget (unaloműző elvharcszünet idejére)

Mint említettem, elvi alapon gyakorlatilag cselekszem: User:Godson/Japcsi--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. április 5., 16:28 (CEST)

Kjokusinvita

Végigolvastam azt az egész oldalt, és nem akarok hinni a szememnek, nagyon kemény melléduma és abszolutizálás folyik ott. Mondjuk simán élveztem a hülyeséget, amíg Ktam legutóbbi pulpituspökhendiségeihez nem értem, hát, wazzekom, ha nem tudnám, mekkora állat vagy, még becsülni is tudnálak, amiért szent haragod ellenére válaszoltál neki (hogy állunk az emberszeretettel máma?). Még nekem is felment a pumpám, pedig nem is ügyem ez a kjokusin, lassan neked se lesz az, tesznek róla, hogy senkinek se legyen semmilyen ügye, attól halad a mesterek és éceszgéberek (utóbbi időben az allapgyártásban nyenyec nyomába lépett Godson) szerint a wiki, ha az egyes konkrét akciókat és cselekvési köröket überelvonatkoztatásokkal szétziláljuk. Pasztilla 2007. április 5., 23:13 (CEST)

Ktammal folytatott épületes dialógusunk a kjokusin cikk vitalapjáról áthozva

Ezt a vitát egy adminnak át kéne irányítani valami homokozó típusú fórumba (a legjobb lenne egy igazi homokozó, hogy a másik várainak szétrugdosása is zavartalanul folyhasson), ahol a magukat nyelvésznek tekintő nyelvművelő klasszika-filológusok elképesztően magas japán nyelvtudásukkal és a helyesírási szabályzatok kifogástalan ismeretével villogva kijelenthetnék egy magyar szóról, hogy a bennük lévő hangok nem magyar nyelv hangjaiként értendők, majd ott előállhatnának azzal is, hogy az affrikáták tulajdonképpen két hangok („'c' hangunk ugyanis t+sz-ből áll”). Mert lehet, hogy az ilyen mindenhez, ami nyelv „értő” mekkelekek nyelvében a c hang két másikból áll (csak nehogy az IPA átírásból megtanult jele legyen a döntő érv), de ez a nézet a magyar c esetében sem eszközfonetikailag, sem fonológiailag nem védhető. Apróság ez, de pontosan mutatja a hangosabb oldal „szakmai” érveinek súlyát is. (Kb. olyan, mint a betűt és a hangot keverni: egy hétköznapi ember megteheti, egy magyar szakos elhasal miatta a vizsgán, pedig még nem is tudós.) A tekintélyelv, a pökhendi arrogancia és a kioktatás miatt még nincs megválaszolva egyetlen állítás se ebben a vitában. Ahol ráadásul a két oldal nem is ugyanarról beszél: az egyik fél a kyokushin szó írásmódját magyarázza, a másik meg a japán szavak (még csak nem is a végső soron japán eredetű kölcsönszavak, ahová a kyokushin is tartozhatna) magyar helyesírásáról (annak is csak az AkH. szerinti egyik típusáról) szónokol. A kettő messze nem azonos kérdéskör, akkor se ha egyesek nem látják a kettő közötti különbséget. -- ktam 2007. április 5., 17:20 (CEST)

Kedves Ktam! Ez a legutóbbi üzeneted tényleg önmagát minősíti, nincs is rá mit mondani, ha csak egyet nem: téged végképp semmi nem kötelez arra, hogy részt vegyél benne, valahogy megleszünk nélküled. A másról beszélést te vezetted be az oldalon, mi voltunk azok, akik kétségbe esve igyekeztünk az eredeti témánál maradni (nem latinbetűs nyelvek szavainak az átírása). Mivel én sosem nyilatkoztam arról, hogy minek tekintem magam, ez részedről otrombaság (az meg külön szép, ha egy nyelvész nem tudja, mit jelent az "elsősorban"). Nem, nem gondolom, hogy egy affrikáta két hangból állana, mindössze jelezni kívántam egy amatőr vitában, hogy a c/tsz szembeállításnak nincs értelme, mint ahogy nincs is. Kedves Ktam! Munkásságodat ismerve erősen meglepett, hogy ilyen kisstílű, arrogáns, papírlobogtató stílusban szállsz be egy ártatlan vitába, és ezzel az elképesztő lesajnálással igyekeznél elrontani mások örömét. Szakmai szempontoknál maradva, miután közölted, hogy a helyesírás nem nyelvészeti terület, végképp nem lehet érteni, mit keresel még itt, e vitában. Ha nem tudod elviselni, hogy a Wikipédiában nem szakértők is kifejtik a véleményüket, akkor ez a hely nem neked való. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 17:32 (CEST)

Ja, és még egy: tudod, ha már nyelvészként lépsz fel egy vitában (aminek elvi akadálya nincs, bár érveidnek akkor is meg kéne állaniuk a diploma zászlóként való lobogtatása nélkül), akkor meg nem a fenti kamaszos, összefüggéstelen halandzsát kellett volna előadnod; tudod, semmi sem járat le gyorsabban egy szakembert, mintha nagy mellénnyel érkezve a diplomáját lobogtatja ("térdre, imához!"), aztán kiderül, hogy a témában lukasabb a tarisznyája a legágrólszakadtabb kódisénál is, a papírral meg ugye, mit csinálhat az ember végső esetben... Si tacuisses, maradtál volna egy filozóf, így azonban... – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 5., 18:16 (CEST)

Benóóóóóóó, naaa! Higgadj már le, kérlek. Kata 2007. április 5., 18:27 (CEST)

Nagyon toporzékoló óvodás vagy ilyenkor, Bennó! Mintha a szád habzana, és nem az érveid villognának. És még papírt se tudsz lobogtatni, ami megmagyarázná, mitől vagy ilyen nagy fiú, mire ez a frusztrált tombolás. Túl a gyalázkodáson, eddig egyetlen ellenérvre se válaszoltál (mert nem értetted meg, mint méltóztattál erre magad rámutatni), csak a normakövetést hajtogatod, meg azt, hogy a másik össze-vissza beszél. Én arról nem tehetek, ha nehéz (irányodból nézve: hiányosnak látszik, de csak látszik) a gondolatmenetem (tudom a válaszodat rá), aminek nem az az oka, hogy teljesen meghülyültem, hanem hogy a nyelvről és az emberről szóló alapismeretek között manapság még nem találni meg a társasnyelvészetet az írni-olvasni tudóknál se. (Megdöbbentő viszont, ha valaki magát nyelvésznek nevezi, de még nem is hallott róla.) De mindentől függetlenül az még könnyen felfogható, hogy nem egy norma van. Még a Wikipédiában se. Ez sokkal lényegesebb, mint a kyokushin/kjokusin kérdése, csakhogy ennek következményei is vannak. Ráadásul a normarendszerek mozognak, változnak, mint ez lenni szokott a konnekcionista rendszerekben. Sőt, ezek a normák emergens szabályok, így a tekintély-érv (hogy dicső Akadémiánk így vagy úgy [amúgy meg, mondjuk Teleki idején, még nekem adott volna igazat az akadémia]) semmit se ér. No de nem kezdem magyarázni, mert tudom, hogy megint olybá tűnik, hogy zavaros vagyok. Pedig dehogy. Csak ha jóindulatú vagyok (de miért lennék), akkor paradigmatikus szakadék (a Kuhn-féle) tátong itt. Amúgy meg a nyelvvel kapcsolatos kérdésekhez láthatóan mindenki ért, mint a focihoz, meg a politikához, csak mert beszélni (vagy írni) tud. Úgyhogy a személyes megtámadtatásokat kivéve továbbra is békénhagyom e témát, megyek inkább az atomfizikához. Mert értek ám ahhoz is, elvégre én is atomokból vagyok:-) -- ktam 2007. április 6., 01:26 (CEST)

Mindannyiunknak így lesz a legjobb. Igazán sajnálom, hogy a nagyközönség imígyen betekintést nyerhetett abba, milyen szellemi-intellektuális magaslatokban képesek megnyilvánulni egyetemi oktatóink, milyen civilizáltak, milyen autentikus módon tudnak érvelni, mennyire nem jellemző rájuk a személyeskedés az érdemi vita helyett, köszönjük, Tamás! Mivel újfent nem voltál képes akár csak egy érvkezdeménynek nevezhető félmondattal előállni, hanem csak pökhendi papírlobogtatásra tellett ismét erőidből sajnos (tudod, igen szánalmas az az érvelés, aminek a relevanciájáról összesen annyit lehet mondani, hogy magát szakembernek tartó szerkesztő kollégánk írta).

Utoljára reagálok az offtopic részekre, és mivel nem vagy képes higgadtan tárgyalni, kérlek, hogy kerülj engem a továbbiakban: 1. még azt sem olvasod el ezek szerint, amire reagálsz: a társasnyelvészetről nem azt írtam a vitalapodra, hogy nem hallottam róla, hanem azt, kíváncsi vagyok, mit nevezel TE társasnyelvészetnek, mert kamaszos hőzöngéseid alapján ez nem derült ki. 2. Nehéz komolyan venni egy olyan kedves szerkesztő (tudod, itt mindenki egyenlő, még azok az arrogáns majmok is, akik érvek helyett papírt lobogtatnak) "szakmai" álláspontját, aki elvárná, hogy az Akadémia elleni alcsi hőzöngéseit érvnek tekintsük ("Az Akadémiának nincs jövője" – mondod), megbocsáss, de nekünk ehhez a te szavad kevés. Majd ha előállasz a remek Ktam-féle helyesírással, és azt megvédted ország-világ előtt, visszatérünk a kérdésre. Vagy talán a "kjokusin purista hülyeség" kezdetű enciklikád lett volna a szakmai érvelés? Kéretik nem röhögni. 3. A papírjaimhoz semmi közöd, eddig sem lobogtattam, eztán sem fogom. 4. Nem neveztem magam nyelvésznek, minthogy nem szoktam magam semminek sem nevezni (ez olyanok szokása, akik a mondandójukat semmi egyébbel nem tudják alátámasztani), talán azt értetted félre, hogy kollégaként emlegettelek, de mint azt megfigyelhetted, kollégaként egymást, a szerkesztőket szokjuk emlegetni, furcsa, hogy egy magát nyelvésznek nevező szerkesztőtársunknak ezt külön meg kell magyarázni. 5. Bizony, zavaró lehet, ha azt látod, hogy a nyelvvel kapcsolatos dolgokhoz mindenki hozzászól (itt egyébként mindenhez mindenki hozzászól), kedves Tamás, ők a nyelvhasználók, bemutatlak benneteket egymásnak. Ők alakítják a nyelvünket, nem a nyelvészek közössége, Istennek legyen hála érte. Ez az utolsó tekintélyérved sikerült a legnyomorúságosabbra: elvárnád, hogy komolyan vegyünk téged, aki az Akadémiát egy mozdulattal lesajnálja, megfeledkezve arról, hogy az MTA nem egy maffia, csak a hazai tudományosság ernyőszervezete, magyarul olyan Akadémiánk van, amilyet alkotni tudunk magunkból, majd ezek után előadod a legócskább, korlátolt tudósdumát: a lélekhez csak a pszichológusok értenek, a nyelvhez csak a nyelvészek, Istennel csak egy teológusnak lehet jó viszonya, a szeretkezéshez csak a szexológusok konyítanak (esetleg még a prostituáltak?). Tiszta szívből sajnállak, ha ezt tényleg komolyan is gondolod.

Igen leköteleznél mindnyájunkat, ha a továbbiakban el tudnál szakadni a személyemtől (a vitalapomon várlak, ha tovább akarnál pitvarolni nekem), és előállanál valami forrásokkal kiválóan alátámasztott érvvel, és méltóztatnál a tárgynál maradni. Lehet, hogy van "sokkal fontosabb", mint a kyokushin/kjokusin és általában a nemlatinbetűs írások transzliterációja, de mi most itt ezzel foglalkoznánk, kedves Tamás, kóstolgatásokra pedig ott a vitalapom, állok elébe. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 6., 12:07 (CEST)

Lásd, kivel van dolgod!

Ünnepi nyuszi

Te csak ne reklamálj, neked már küldtem egy csodaszép Szentet. Különben is, nyuszi csak annak járt, akinek nem küldtem e-mailt, mert nem tudtam a címét! Ma igencsak gyerekes napod van, hallod-e? Kata 2007. április 6., 22:55 (CEST)

Na, azért! De ne ám, hogy eladakozzzzzad, mert ide nem küldhető fel. Az összes zarándokhelyen látható Madonnák között ez a legeslegangyalibb (szobor). Na, tessék, épp most vágták szét a fátimai cikkemet, de valakinek leharapom a fejét, az biztos! Kata 2007. április 6., 23:14 (CEST)

Vitalapok

OK, hát én meg úgy voltam vele, ha egyszer már valami megtörtént, akkor minek maradjon ott az arra való felkérés, főleg, ha nem válaszolt rá senki. :) De ígérem, nem csinálok többet ilyet señor. --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 7., 20:50 (CEST)

Szorgos user

[1] szép kis cikkeket ír ókori témákban, de forrásmegjelölés nélkül. Gyanítom, hogy másolgat valahonnan, megnéznéd, hogy ismerős-e a forrás?
Árulkodom rá, mert elhappolta előlem Pénelopét, őt én akartam megírni.  Karmela^posta  2007. április 8., 00:40 (CEST)

Megtaláltam a forrást és D. társalgójában hagytam egy üzenetet is. Remélem kiszedi saját maga amit kopírozott, nem szívesen törlöm, amit más írt, még ha másolat is.
Rég nem szóltál hozzám, beszélsz még velem?
 Karmela^posta  2007. április 8., 22:17 (CEST)

Jaj, ne is viccelj, hát hogyne hogy, csak dúl a család, és az minálunk nagy, éppen csak az aktuális pletykákért ugrottam be a wikibe az elmúlt három napban, majd húsvét után jöhet újra asz élet. :o) Addig legyetek jók. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 9., 01:07 (CEST)

Kezdőlapkiemelt

Ja, nem tudtam, hogy meg van szabva, mekkora kép lehet :) Előbb néztem, Laborfalvi Róza képe meg az évfordulóknál van. Figyelmeztetlek, megkezdődött a wikipédián a miskolciak hatalomátvétele, most még csak csendben, titokban... – Alensha ^üzi 2007. április 9., 02:13 (CEST)

Kandzsi olvasata

Olvasatában és olvasásában segíteni szerintem nem ugyanaz. :) Egy kandzsinak van sokféle olvasata, alapesetben a kínai eredetű, aztán sokszor a japános, és még ezekből is lehet többféle. A linkelt dolog azt próbálja kitalálni, adott helyzetben melyik használatos. A hivatkozás szövege úgy is hangozhatna: „Kandzsi olvasatának megállapításában segédkező webes alkalmazás”. Az olvasásában nincs benne ez a jelentés, bár így is helyes, de mást jelent. Testvéri üdvözlettel: – chery^n/IRC 2007. április 10., 01:38 (CEST)

Re: Ej, ej

Én???? Hét én nem nyúltam ahhoz, vagy lehet, hogy ütközés volt és nem mentette el a te verziódat... :O --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 10., 17:23 (CEST)

Álmok, vágyak

Néztem én is a cikkértékelésről szóló vitát, és körülbelül ott tartunk, ahol az elején, de sebaj, menjen végig. Tényleg ki kell próbálni, és később módosítani, ha valami gond van.

A Cikktörténettel kapcsolatban: szerintem nem lesz nehéz megoldani a kéréseidet, megnézem mit tehetek. Ugye nem baj, ha a paramétereket „lemagyarítom”, mert nekem így nem nagyon tetszenek (gondolom neked sem :) ), még úgy sincs sok szócikken használva, nem sokáig tart majd lecserélni. Üdv., Dani^vita 2007. április 10., 19:02 (CEST)

STOP-tábla

Vettem a lapod. :-) Bár ha elolvastam minden törlök, kíméletlenül, így új lappal lehet mindig nálam indítani. Jó, mi? A stoptáblát meg kellett volna dizájnolni, de nem volt/nincs rá erőm: gondoltam, hogy két arc lenne jó profilból, akik egymással veszekednek. Olyan kontúros, tudod, de ennyire nem vagyok művészi hajlamú, és a neten nem találtam ingyene grafikát, pedig kerestem arguing, quarelling, duelling (?) kifejezésekre. Meg ugye ingyenes kellene, ez a másik. Ha esetleg te átszabod, mert olyan művészlékenek nézlek, akkor utána visszakölcsönözném. :-)--Mazarin 2007. április 10., 19:19 (CEST)

Stoptáblából van nekünk szép, pl. . Van mancsos is, íme: . – KovacsUr 2007. április 10., 19:42 (CEST)

Kasztrendszer

Na most, ajánlom figyelmedbe a Vikipédia kaszt szócikkét, ki kellene egészíteni egy fejezettel akörül, hogy vannak egyrészt az érinthetetlen wikEd-esek, meg a hierarchia csúcsán a felfuvalkodott plutokrata botgazdák. Jóstét :-) Pasztilla 2007. április 10., 19:38 (CEST)

Piha!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 19:45 (CEST)

Tanulságok - cikkértékelés

Most már elárulhatom, hogy a szavazást eleve csak egy eszköznek tekintettem ahhoz, hogy felpezsdítse az életet a cikkértékelés körül és hogy kipiszkálja népből a gondolatokat. Sejtettem én azt is, hogy nem kritikátlan ujjongást váltana az ki, ha csak úgy bevezetnénk, hiába sűlyedt előtte már az érdektelenség iszapjába a téma.

Egy pár jó gondolatot csak kicsiklandozott a „szavazás”. Új formát is kapott a cikkértékelés: előállott a csekklista.

Bejött egy pár jó ötlet a nevekre is, favoritjaim:

                    Keletkező

                    Vázlatos

                    Bővítendő

                 Jól használható
                   /       \                   
               Teljes     Szinvonalas - (Kitüntetett)

A Bővítendővel még mindig nem vagyok elégedett, de ha nem jött jobb ötlet...

Elgondolkodtató, hogy milyen sokan favorizálták az 1-től 5-ig számozást. Úgy néz ki, hogy az iskolából ismerős osztályzatok, mint azt te eleve javasoltad, komoly konkurensei a beszédes neveknek.

Világossá vált, hogy a kiemelt nem tekinthető egy önálló cikkértékelési fokozatnak. Ennek megfelelően az átnevezése vagy át nem nevezése a cikkértékeléstől külön témának tekinthető. Kár, hogy erre nem már a szavazásra kiírás elött jöttem rá, fölöslegesen terhelte az eszmecserét.

Sokak hozzászólásán meglátszott, hogy a felhasználóközpontú szemlélet bevezetéséhez még fáradságos térítésre van szükség.

Keserű tanulság, hogy sokan nem értették a szisztémát. Erre bizony nincs ellenérv. Ha bevezetünk egy rendszert, annak közérthetőnek kell lennie, az minden szerkesztő munkaeszközévé válik. Én itt látom a leggyengébb pontot.

A diszkusszió egy alapvetően új ötletet is hozott, majd elmondom, de először meg szeretném tudni, hogy a harcostársaim hogyan szummáznak.
 Karmela^posta  2007. április 10., 19:50 (CEST)

Csak annyit mondhatok, hogy le a kalappal, én már örökre Karmelarajongó lettem. :o) Az osztályzás-dilemmára az az ötletem támadott, hogy mi volna, ha zárójelben mellé írnánk a számot? Kecske és káposzta effektus. :o)) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 10., 20:00 (CEST)

Mélyen igaz! Ez egyébként egy bizonyos szerkesztőkolléga kedvenc szavajárása. Vajh rá jössz é, hogy kié?
 Karmela^posta  2007. április 10., 20:08 (CEST)

Öt érv...

Megharaplak... :) Vagy nem is, inkább megvárom, amíg Nyenyec rádmordul, hogy offolsz a megbeszélés közepén. >:-) – Alensha ^üzi 2007. április 10., 22:59 (CEST)

Bennónak szeretettel...

(Mielőtt kérdeznéd, az első a káka, amin csomót kereshetsz, a második meg az élőfa, amibe beleköthetsz, stílszerűen szomorúfűz. Kötözködünk, kötözködünk, vitalapot archiválni meg lusták vagyunk, mi? :)) – Alensha ^üzi 2007. április 11., 01:35 (CEST)

:o((( – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 01:44 (CEST)

Csatlakozom az előttem szólóhoz. Áprilisi bolondéria? Esetleg vérnyomáscsökkentőt is tudok ám ajánlani. És ne igyál olyan sok kávét! Legközelebb elrejtem előled a cappuccinot, megládd! Mit is találjunk ki neked? Nahát, nahát...Kata 2007. április 11., 16:40 (CEST)

Hát, ahogy hajthatatlanul hajthogathod - egy kezemen megszámolom, hányszor használtam a kijjjokuusin szót életemben, s ezzel nem vagyok egyedül. Sok hűhó a műhóért. No, és ezzel hangod se lássuk - mert a lap tetején dobálja ki a Google és gyönyörűséges képet mutat ám. Szóltam! Hmm, majd eccer részletezem, mit jelent a zűr. Ez a szó nem, így csak feleslegesen ingereled magad. Menj, vidd le inkább a kutyát... A virágot pedig megeszi a nyulambulam, így gyorsan learchívolom. Kata 2007. április 11., 19:42 (CEST)

Ja, virágot ezer köszi. Kata 2007. április 11., 20:42 (CEST)

Kritikák betéve

Betettem a kritikákat az albumcikkekbe, most rajtad a sor! (Bár szerintem semmi gond nincs azzal, ha a főcikkben is megmaradnak.) ;) --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 11., 14:10 (CEST)

Bennó, tegnap hajnali négyig kerestem, de képtelenség szakirodalmat szerezni ilyen témában, mint egy több ezer éve élt valakinek a jellemrajza. Kevés az egyiptológusok közt a pszichológusi beállítottsságú... :) Talán Ehnatonról tudok majd hasonlót szerezni, ha jól tudom, Freud nagyon rá volt kattanva a témára, de Ramszeszről nehéz. – Alensha ^üzi 2007. április 11., 16:38 (CEST)

Leopárdfóka

Tudod, a leginkább az zavar, hogy a referáláson egy rossz szó nem esett, most meg hirtelen sokaknak eszébe jutott valami. --Mathae قلني 2007. április 11., 19:09 (CEST)

:)

Bennókám, imádlak, a virágok gyönyörűek, Ramszeszhez meg találtam személyiségjellemzést közben (amekkora ökör vagyok, a legnyilvánvalóbb könyvben nem kerestem, mert erre a fejezetére pont nem emlékeztem), csak most sok wikin kívüli melóm van, de helyre fogom pofozni :) – Alensha ^üzi 2007. április 11., 19:38 (CEST)

a Freudos könyv nincs meg nekem, de majd könyvtárból beszerzem, pénzt nem akarok kiadni érte, mert idáig érződik az orbitális baromságszaga, pedig több mint egy buszmegállónyira van tőlünk a könyvtár :) a fókát meg ne bántsd, légyszi, hadd maradjon még a szavazáson... – Alensha ^üzi 2007. április 11., 19:40 (CEST)

Hiszen ez gyönyörű!!! Már sokkal jobb a kedvem, mille grazie!!!! :o)))) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 20:29 (CEST)

Alensha: De minek? Ha még lenne érdeklődés, azt mondom. De ha csupa ilyen negatív arc jön :p... Bennó: Különben tudományos szempontból igazad vagyon (kérdés, hogy a wiki-színvonalhoz vagy valami külső etalonhoz mérünk-é), domine, azonban épp a "régi motorosság" miatt fájdalmas a dolog. Nézd meg III. Napóleont. Vagy a Bizánci Birodalmat. Ha lehetne, elsőként kezdeményezném státuszuk megvonását. --Mathae قلني 2007. április 11., 19:58 (CEST)

Elhallgatsz, de rögtön?! Kiüríttetem a termet. :o) Ami pedig a 3. mondatodtól kezdődőeket illeti: így arany, ahogy mondani méltóztatik. De most komolyan: miért is nem kezdeményezed? Szerintem ahhoz, hogy érjen is valamit a rendszer, és működjön, első helyen is be kell üzemelni a megvonást. Uccu, tessék a fenti kettőt nyomban megvonásra jelölni, ígérem, érvelek is a javaslat mellé. Ami jó volt akkor, mikor kezdők voltunk, az nem jó most, mikor már iszonyat mód profik vagyunk. Kurázs!! – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 11., 20:29 (CEST)

Majd ha megszavaztátok a leopárdfókát. Nem veszem jó néven, ha csökken a presztízsem kiemeltségvesztés miatt, mon ami :D. A propos: qu'est-ce que ça veut dire le mot latin "adesse" en Hongrois? Je ne l'ai pas trouvé dans mon dictionnaire ni sous A, ni sous E :( --Mathae قلني 2007. április 11., 23:49 (CEST)

Anyanyelvi szint, mi? Piha! Nem adsum, hanem assum. (Ezért nem leltem meg.) Az E-t megszokásból, mert az ember ugye reflexből infinitivust keresne... (főleg, ha igazából csak két hónapja kezdett el szótárazni latinul kéthetente kb. egy alkalommal) de bevallom, még ott is megnéztem, aztán leesett, hogy a sumnál kéne. Ott meg nem volt, ugyebár. Hát így, já mudarrisz. --Mathae قلني 2007. április 12., 11:43 (CEST)

Cikktörténetek

Na elkészült! Látom már rávetetted magad a javítgatásra. Ennyi jutott hirtelen eszembe. Szinte minden benne van, referálás, kezdőlap-megjelenés, kiemelés, archívumok. Dokumentálod, vagy készítsek majd egyet? Ötletek még? Üdv., Dani^vita 2007. április 11., 21:30 (CEST)

Beleraktam az Agorát és a Legjobbat is. Itt megnézheted, hogy kb. mi mindent tud pluszba a folyamatban levő szavazások/referálás mellett (mert azokból egyszerre csak egyet lehet berakni). Üdv., Dani^vita 2007. április 11., 21:57 (CEST)

pápai refkoll

Üdv Bennó, légyszíves nézd meg a Pápai Református Kollégium története lapot. Ilyesmire gondoltál? Renard 2007. április 12., 22:02 (CEST)

Üdv Bennó, az alábbiakkal bővült a cikk:

egy szakasz az irodalmi vonatkozásokról

szellemtörténeti/művelődéstörténeti összefoglaló, az iskola jelentősége, de nem új szakaszban, a bevezetőt cseréltem le vele, ami eddig azonos volt a főcikkben levővel

lett még egy idézet Marczali Henriktől

szakaszcím alatti képek jobbra lökdösve

Megnézed? Renard 2007. április 19., 22:43 (CEST)

Kíváncsian várom a válaszodat, Bennó, légy szíves nézd meg a lapot. Renard 2007. április 20., 18:49 (CEST)

Kínát referálják

Pfüh, rég izzadtam ekkorát. Láttam KT vagy harminc változtatását a Kína lapon, de mindösszesen csak ennyi történt. Gondolkodnivaló a jövő hétre: hogy oszlik ez szét harminc szerkesztésre? :-o Pasztilla 2007. április 13., 02:37 (CEST)

Ugye, ez nem komoly? A Horvátország szócikke kb. 4x ilyen hosszú (és még nincs kész) .Kata 2007. április 13., 08:09 (CEST)

Persze hogy nem, Albánia sem lesz kész soha. Pasztilla 2007. április 14., 19:49 (CEST)

Döcögösre sikerült a fogalmazás

a frissen készült Air a D-dúr szvitből cikkemben. Tudnál kérlek időt találni rá, hogy kiegyengesd? Előre is köszönöm.  Karmela^posta  2007. április 13., 22:25 (CEST)

Csak úgy

Ha már felöltöttem, legalább ide legyen beszúrva, a Vargákhoz. :-) Pasztilla 2007. április 14., 19:49 (CEST)

Hékás, a két cím nem ugyanaz!

Sr. Maestro, a Famous Latina artists as Telenovela stars nem egészen ugyanaz, mint a Famous Latina Telenovela stars!!! Már csak azért sem, mert ahogy most átírtad magyarul a címet, lenne belőlük több száz, mi az hogy, több ezer is! :O Itt a lényeg az volt, hogy olyan híres latin nők, akik szerepeltek telenovellákban, mert egyébként a felsorolt négy hölgy közül Thalíán kívül egyik sem telenovella-színésznő, de már ő sem. Ejnye-bejnye :) --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 15., 16:25 (CEST)

Odáig rendben van, csak ocsmány volt a magyarsága. Akkor meg kell fogalmazni ugyanezt szépen. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 15., 16:40 (CEST)

Mit szólsz ahhoz, hogy Latin női hírességek mint telenovella-sztárok? --TheMexican ^{(escríbeme / contribuciones)} 2007. április 15., 17:08 (CEST)