Discuter:Tortue imbriquée
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Tortue imbriquée fait partie du projet Zoologie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la zoologie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la zoologie pourrait aussi vous intéresser ainsi que l'avancée de ce projet. |
 AdQ |
Cet article a été classé comme d'Avancement AdQ selon le Tableau d'évaluation du projet. (Les statistiques de fréquentation) |
| Moyenne | Cet article a été classé comme d'Importance moyenne selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?) |
 |
 |
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Tortue imbriquée » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. |
[modifier] Tortue imbriquée
 La Tortue imbriquée ou Tortue à écaille (Eretmochelys imbricata) est l'une des sept espèces actuelles de tortues marines. On la rencontre dans l'ensemble des mers tropicales, à proximité des côtes. Réputée et longtemps recherchée pour la qualité supérieure de son écaille, c'est une des espèces de tortue de mer les plus menacées d’extinction... |
[modifier] Typographie
Tous les titres et sous-titres de cet article commencent par une majuscule, sauf écologie : harmonisation nécessaire. Je l'ai fait il y a qq jrs mais cela n'a apparemment pas plu.--François SUEUR 19 mai 2007 à 19:32 (CEST)
- Non, juste un conflit d'edition et comme mon rajout était bcp plus important... Vincnet G 19 mai 2007 à 19:46 (CEST)
- OK.--François SUEUR 22 mai 2007 à 19:09 (CEST)
[modifier] Sources
Je propose une présentation des sources comme sur l'article Tortue luth, qu'en pensez-vous ? FR 22 mai 2007 à 16:26 (CEST)
- Les references, dans la section liens externes, c'est un peut gênant, quand certains pièces pourrait être des livres. Vincnet G 22 mai 2007 à 19:12 (CEST)
- les infos dans cet article se trouvent presque toute sur le cite de la CITES. Celui ci est un peu trop dense et précis sur de nombreux points, il en conviendrait de faire un résumé sur la partie Tortue imbriquée#Répartition (de plus il est surement sous copyrigth). Vincnet G 22 mai 2007 à 19:12 (CEST)
[modifier] Remarques
Bonjour, plusieurs remarques avant le passage en demande d'AdQ :
- il manque un bout de phrase dans la partie "Répartition" : « Cependant, d'une façon générale, beaucoup d'études. On considère les populations comme épuisées ou pratiquement épuisées dans cette région même si leur nombre dans la péninsule du Yucatan au Mexique ».
- dans la partie "répartition pour l'océan indien", on apprend que les tortues sont classés géographiquement suivant leurs écailles; il serait peut être intéressant d'en parler en introduction de la partie "Répartition" ou de faire une partie identification.
Sinon j'ai corrigé l'orthographe de quelques paragraphes. Je continuerai demain. Bonne continuation.--Pinpin 10 juin 2007 à 00:30 (CEST)
- Pas de source plus précise, elle ne parle que des population de l'océan indien, il n'est pas certain qu'il y ait la même chose dans l'atlantique. Enfin je pense qu'il faudrait une description plus précise entre les deux sous-espèces. Vincnet G 10 juin 2007 à 01:13 (CEST)
- Oki pas de problème.
- Sinon je ne comprend pas cette partie du paragraphe sur "écologie" : "Cette particularité est utilisée par certains chasseurs de tortue de l'océan Indien. Le rémora attaché agrippe la tortue qui peut donc ensuite être pêchée.". Il pêche le rémora avec la tortue après avoir repéré le rémora ? Je ne comprend pas que la présence du rémora favorise les captures de tortues ?
- Cette phrase dans la partie "élevage" n'est pas claire et mal construite : "Leur alimentation, habituellement très pauvre en calorie, impossible de reproduire en captivité et qui entraine une croissance lente, est modifiée."
- Voilà quelques remarques supplémentaires sinon l'article est bon.--Pinpin 10 juin 2007 à 10:44 (CEST)
[modifier] Deux remarques
Je reste toujours aussi sceptique (voir ici) concernant le chapitre intitulé « Anatomie » qui, a mon avis, ne comporte pas la moindre indication d'ordre anatomique.
- Le 1er alinéa (poumons) n'évoque aucun point d'anatomie, mais une adaptation physiologique respiratoire et circulatoire à la plongée.
- 2e alinea. Il nous indique que les yeux ne sont pas protégés contre les nématocystes des cnidaires : si c'est de l'anatomie, alors moi je suis un martien. (Soit dit en passant, je n'ai pas retrouvé cette info dans le site cité en référence.)
- cette info a été trouvée sur deux sites différents, le second n'est pas indiqué mais j'essaye de retrouver ou, il me semblait que ce n'était pas nécessaire. Vincnet G 10 juin 2007 à 22:27 (CEST)
- 3e alinéa. Il y aurait propos anatomique si le texte indiquait dans quelle structure sont stockés les spermatozoïdes. Ce n'est pas le cas. Pas « anatomie », par conséquent mais « reproduction ». Par ailleurs, la référence pour une particularité aussi inhabituelle chez un « vertébré » mériterait à mon sens que l'on remonte à la publi originale plutôt que de recourir au site web d'un aquarium où les informations ne sont pas scientifiquement référencées.
- 4e alinéa. Le seul élément qui aurait pu être anatomique concerne les caractères sexuels secondaires ; mais ceux-ci sont externes et concernent donc la morphologie. Il s'agit là encore d'infos qui auraient toute leur place dans le paragraphe consacré à la reproduction.
- Ce titre a été donné en manque d'inspiration, je l'accorde, il ne fait pas hésiter à le changer. Vincnet G 10 juin 2007 à 22:27 (CEST)
Résumons-nous. Pour moi, l'ensemble du matériel contenu dans ce chapitre un peu fourre-tout et en tout état de cause mal intertitré devrait être recyclé (après vérification pour certains points) dans d'autres paragraphes. Qu'on ne se méprenne pas, cette critique se veut constructive. Je reste admiratif du travail effectué pour en arriver là.
Deuxième élément. J'ai cru voir — mais je me trompe peut-être — que Pinpin avait systématiquement corrigé « écaille » en « écailles ». Cela se justifie certainement dans certains cas, mais pas partout me semble-t-il. Car ce dont on parle souvent, c'est d'une commerce de l'« écaille de tortue » (matière) sans qu'il s'agisse nécessairement d'écailles individualisées. En d'autres termes, ce qui intéresse marchands et acheteurs, ce ne sont pas les écailles, mais la matière écaille. Bonne soirée à tous.--Jymm (flep flep) 10 juin 2007 à 21:45 (CEST)
- Bien vu pour le terme "écaille", je vais relire l'article pour vérifier cela et corriger le cas échéant. --Pinpin 11 juin 2007 à 09:11 (CEST)
