Discuter:Recherche et développement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Confusion

La R&D n'est pas le développement, ne vise pas nécessairement l'innovation ou le soutien à la production. La philologie romane ou la physique des hautes énergies sont également comptées au nombre des activités de R&D d'une nation (voir la notion comptable de DIRD), ou d'une organisation.--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 11:27 (CET)

Ben oui, c'est pour cela que la recherche fait l'objet d'un article à part, pour la distinguer de la R&D, qui est une combinaison d'activités, incluant de la recherche, et liée à un objectif de développement d'une organisation et comptabilisée en commun dans le budget de cette organisation (sans doute parce qu'il est difficile de tracer la frontière dans certains cas entre recherche pure et recherche en vue d'une application). Où est le problème? Où est la confusion ? Ah, voir aussi une autre notion, l'innovation, qui inclut en plus la mise en oeuvre effective "en vraie grandeur". --Pgreenfinch (d) 3 février 2008 à 13:47 (CET)

En premier lieu, "R&D" est une catégorie économique, statistique et comptable, "Recherche scientifique" est une catégorie épistémologique, historique et sociologique. Ensuite, la recherche scientifique n'inclue pas le développement, mais la R&D inclue la recherche scientifique. Va consulter le manuel de Frascati, et on en recause après.--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 15:55 (CET)

Je viens de remettre la main sur la définition du Frascati : « La recherche et le développement expérimental (R-D) englobent les travaux de création entrepris de façon systématique en vue d’accroître la somme des connaissances, y compris la connaissance de l’homme, de la culture et de la société, ainsi que l’utilisation de cette somme de connaissances pour de nouvelles applications. » (Manuel de Frascati 2002, p. 34). En ligne à cette adresse.--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 16:08 (CET)

Entre parenthèses que la R&D inclue la recherche scientifique (et non pas que la recherche inclue la R&D ce qui va de soi sinon on serait en pleine circularité) c'est exactement ce que j'ai dit plus haut, sous une autre forme. Frascati et toi même étant d'accord avec ma modeste personne, ça baigne . Par contre je ne comprends pas trop pourquoi tu as fait disparaître le mode opératoire (prototypes, tests...) qui a sa place dans l'article (et mériterait dans doute d'être développé) pour qu'il ne soit pas totalement éthéré. D'ailleurs certains exemples que tu as également sucrés auraient pu aider le lecteur à comprendre le processus qui repose pour une bonne part sur l'expérimentation et sur des gens qui ont les mains dans le cambouis. L'article n'est plus qu'un squelette intellectualisé, alors qu'un peu de concret auraient pu aider le lecteur lambda à comprendre de quoi il s'agit. Enfin, c'est pas le seul article de WP où le lecteur est invité à "circuler, ya rien à voir". --Pgreenfinch (d) 3 février 2008 à 19:09 (CET)

D'un simple pointde vue de méthode, mieux vaut commencer par le squelette, et rajouter ensuite la chaire. On pourra (et on devra) ajouter quelques exemples en développant les différentes sections, notamment sur les trois composantes. Pour ce qui est des exemples supprimés, ils était tous orientés innovations de service ou innovation industrielle, ce qui pouvait laisser croire au lecteur que la R-D était nécessairement lié au secteur productif, ce qui n'est pas le cas. On aurait pu alors ajouter des exemples d'avancées en sciences humaines et sociales (par exemple), mais le lecteur aurait eu alors les plus grandes peines à faire le lien. Mieux vaut donc illustrer chacune des trois composantes, et expliciter ensuite leur articulation.--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 19:39 (CET)

C'est clair que ça devient un article qui parle du concept et de l'historique de ce concept, alors qu'on préférerait un article sur la R&D elle-même, plus lisible et concret... –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 20:53 (CET)

Z'inquiétez pas, le concret va revenir, avec des chiffres, des exemples, touçatouça...--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 22:27 (CET)

Merci pour le lien. J'ai placé ces infos dans l'article mais l'article peut encore être largement amélioré. En pratique, peut-être que les activités de recherche fondamentale occupent une part mineure dans le total de la R&D ? –MaCRoEco [oui ?] 3 février 2008 à 17:51 (CET)

C'est évidemment une question difficile, mais des données existent à ce sujet. Grosso modo, les dépenses de recherche fondamentale entre pour environ un cinquième des dépenses globales de RD. On peut trouver des chiffres à ce sujet dans le rapport "Science, technologie et industrie. Perspective de l'OCDE" (p. 244). Il ne faut cependant pas perdre de vue que la recherche fondamentale est l'une des trois composantes de la RD, avec la recherche appliquée et le développement. Un cinquième, ce n'est donc pas rien. Par ailleurs, on constate que la recherche fondamentale occupe une place croissante dans les dépenses. On peut illustrer cela avec l'évolution de la structure de la RD américaine, présentée dans le graphique ci-dessous (je l'ai bidouillé rapidement à partir des tableaux 4-8, 4-10, 4-12 et 4-16 du rapport 2006 S&EI du NSB).
.
(Dév. pour dévelopement, RA pour recherche appliquée, Basic pour recherche fondamentale)
Enfin, on ne compte plus les travaux sur l'importance de la recherche fondamentale pour la RD. Il ne faut donc pas en rester à une simple perspective comptable.--EL ✉ - ✍ 3 février 2008 à 18:39 (CET)