Wikipédia:Proposition articles de qualité/Habib Bourguiba

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation qualité}} si le vote est remis en cause.

Sommaire 1 Habib Bourguiba 1.1 Votes 1.1.1 Pour 1.1.2 Bon article 1.1.3 Contre 1.1.4 Neutre / autres 1.2 Discussions

[modifier] Habib Bourguiba

Proposé par : Moumou82 2 janvier 2007 à 09:45 (CET){{{4}}}

Je propose cet article car il recouvre maintenant tous les aspects de la vie de ce grand homme politique tunisien.

[modifier] Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

[modifier] Pour

1.  Pour Comme Moumou KassusMail 2 janvier 2007 à 10:58 (CET)
2.  Pour Un bon panorama de la vie d'un grand homme politique independantiste, le texte recouvre fluidement toutes les étapes de sa vie avec pas mal de sources. Je suis définitivement pour! --Nizz 2 janvier 2007 à 20:12 (CET)
3.  Pour La structure, l'exhaustivité et les sources me semblent très bonnes. Alchemica 3 janvier 2007 à 11:12 (CET)
4.  Pour Sources peut-être pas assez diverses — Kyle_the_hacker ¿! le 3 janvier 2007 à 23:55 (CET)
5.  Pour L'article est assez complet Badre 6 janvier 2007 à 11:51 (CET)
6.  Pour Article très complet, bien sourcé, bien illustré. Pour moi digne d'un ADQ. Jackglandu 6 janvier 2007 à 13:34 (CET)
7.  Pour. L'article est très bien (même s'il y a sans doute encore quelques détails à améliorer). Beau travail, bravo. PoppyYou're welcome 7 janvier 2007 à 01:23 (CET)
8.  Pour Article très complet et bien sourcé. --Wagaf-d 7 janvier 2007 à 19:24 (CET)
9.  Pour très satisfaisant, sources impeccables Bigor | tchatche 3 mars 2007 à 07:03 (CET)

[modifier] Bon article

1.  Bon article Ca manque un peu de sources (partie "Seconde guerre mondiale" etc...) mais ça reste complet FR 2 janvier 2007 à 15:49 (CET)
2.  Bon article mais je serais quand même d'avis d'attendre un peu. Voici mes critiques (ce n'est pas pour dénigrer le travail de ceux qui y ont contribué):
   • l'article est surtout fondé sur le bouquin de Belkhodja.
   • Le débat sur la question de savoir si Bourguiba a ou non créé l'Etat tunisien est un peu hors de propos à mon avis. Personne, tout seul, n'a jamais créé un Etat. Par contre, il a certainement contribué à sa construction de façon plus que significative. En plus ce débat nous mène vers une autre controverse: celle qui concerne la notion même d'Etat. L'Etat au sens moderne avec des frontières fixes est né avec le Protectorat français.
   • La question du Pacte fondamentale et de la Constitution de 1861 est peut-être en trop. D'abord ces 2 textes n'ont pratiquement pas été appliqués. De plus, ils ont été mis en place sur l'influence des consuls européens. Alors est-ce que Bourguiba en est l'héritier...? Probablement mais assez indirectement.
   • Je ne suis pas totalement contre ce qui a été dit mais je trouve que ce n'est pas assez argumenté et que si on commence à argumenter, on risque d'ouvrir un autre chantier.
   • Il faudrait également parler du "bourguibisme" dans la section "héritage" (il y a eu des thèses et des mémoires de 3e cycle sur ce concept)
   • et développer peut-être un peu plus sur le code du statut personnel (et surtout comment bourguiba a fait appel à la notion d'ijtihad).
   • Bref, je trouve que dans l'ensemble c'est un bon article mais qu'il ne mérite pas encore la mention ADQ. Et, il me semble que ce n'est pas quelques corrections par-ci par-là qui y changeront quelque chose pour le moment. Je préfèrerais qu'on temporise le temps de prendre du recul et de relire tout ça à tête reposée. Kerkenienne 6 janvier 2007 à 15:05 (CET)

En fait la plupart de mes critiques concernent la section "héritage". d'ailleurs est-ce qu'il s'agit de ce que a hérité Bourguiba ou de ce qu'a laissé Bourguiba comme héritage? on a l'impression que le texte s'emmèle les pinceaux la dessus. En tant qu'héritier de quelque chose, on peut distinguer entre ce que pensait Bourguiba de lui-même (héritier de Jugurtha... etc) et ce que pensaient les autres de lui (double héritage français et tunisien. pour l'héritage français, plutôt IIIe République et pour l'héritage tunisien, les réformistes du 19e siècles) mais tout ça est à nuancer aussi. Concernant ce qu'il a laissé comme héritage, la liste est assez longue: le CSP biensûr, une tunisianité (il a participé à la création de l'Etat-nation en tunisifiant la Tunisie. D'ailleurs, avant l'Indépendance, la Tunisie s'appelait Régence de Tunis et non pas Tunisie), le bourguibisme ou politique des étapes, la démocratisation de l'enseignement, une mixité sociale au niveau urbain (mélange des classes sociales). Au niveau négatif: un Parti-Etat, une uniformisation politique avec des tentatives multiples de casser (ou du moins noyauter) l'UGTT, il a permis aux islamistes de gagner du terrain (afin de contrer la Gauche), l'instrumentalisation de l'enseignement (parfois on arabise, parfois on francise, selon un calendrier politique), le paternalisme, le patrimonialisme... etc etc... Je ne dis pas qu'il faut absolument parler de tout ça. En plus, si on en parle, il va falloir argumenter et sourcer. Mais ça montre quand même que l'article, tel qu'il est, n'est pas complet. Kerkenienne 6 janvier 2007 à 15:53 (CET)

[modifier] Contre

1.  Attendre. PoppyYou're welcome 3 janvier 2007 à 00:45 (CET). Ca manque de sources et surtout d'analyse sur l'oeuvre de Bourguiba, son influence sur la Tunisie, le monde arabe, ... La partie fin de vie contient pas mal d'informations anecdotiques et mériterait d'être fortement réduite.

   Merci pour ces remarques. Je viens d'ajouter un chapitre sur l'héritage bourguibien et ses différentes interprétations. J'ai également rajouté la référence manquante et raccourci la partie fin de vie. Cordialement Moumou82 3 janvier 2007 à 10:23 (CET)

2.  Attendre. Je pense qu'il faut s'étendre un tout petit plus sur son côté obscur: il a mine de rien écarté tous ses compagnons de lutte. Il les a éliminé soit physiquement (Salah Ben Youssef dont il a admis avoir commandité l'assassinat), soit moralement (il a diffamé la plupart de ses compagnons et notamment Materi). Kerkenienne 6 janvier 2007 à 13:35 (CET) J'ai vu les modifications. Je suis ok. Simplement un précision. Il a diffamé Materi à plusieurs reprises mais il ne l'a pas vraiment écarté. Materi, ayant perdu confiance en Bourguiba, s'est retiré tout seul. Kerkenienne 6 janvier 2007 à 14:27 (CET)

[modifier] Neutre / autres

1. si des passages sont bien sourcés, je trouve qu'un article ne mérite pas le statut d'article de qualité lorsque des paragraphes entiers ne disposent d'aucune référence. Mais je vote neutre parce que c'est le cas pour pratiquement tous les articles de qualité. (exemple de paragraphe non sourcé : Militant nationaliste). Sinon, l'article me semble bien, mais j'y connais rien :) Bravo et bon courage aux contributeurs ! Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 10:11 (CET)

   si vous voulez encore améliorer le sourçage, indiquer les pages des livres où les infos sont présente est un + conséquent. ça permet aux lecteurs qui disposent de la source de pouvoir vérifier les infos rapidement, plutôt que de chercher dans le livre. Plyd /!\ 3 janvier 2007 à 10:13 (CET)

Je viens de préciser les pages. Cordialement Moumou82 3 janvier 2007 à 11:09 (CET)

Très bon travail. Merci. Plyd /!\ 7 janvier 2007 à 01:51 (CET)

1. Je n'ai pas encore tout lu. Je ferai une remarque préliminaire : les ibid dans les notes. Si un ajout est fait (c'est le but de wiki) et qu'il est sourcé avec une note, celle-ci pourrait se trouver entre 2 « ibid », changeant ainsi la référence. J'ai découvert le « ref name » super pratique. Sinon, remettre Machin, p. tant par exemple. Je reviendrai voter. Cédric 31 janvier 2007 à 17:50 (CET)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.