Wikipédia:Pages à supprimer/Jacques Touchon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Conservation traitée par Hercule bzh 3 novembre 2007 à 02:13 (CET)

[modifier] Jacques Touchon

Proposé par : Pulko Citron 27 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Cette "personnalité" ne respecte pas les critère d'admissibilité des scientifiques sur Wikipédia: pas de prix scientifique, pas d'ouvrage de référence ou grand publique et n'est pas l'auteur d'une nouvelle théorie. Il s'agit d'une personnalité d'ordre local (montpellier)qui n'a pas sa place sur Wikipédia en vertu des critère d'admissibilité. De plus, cet article a déja été proposé à la suppression mais conservé après un vote très confidentiel (3 personnes 1 pour, 2 contre)

[modifier] Discussions

Les livres publié ne sont pas des ouvrages de référence. Il s'agit de livres publié sur la recherche en neurologie. Pour un scientifique, les publications ou autres écrits sur une recherche ne sont pas un critère d'admissibilité. De plus, les arguments cités par Pymouss ne sont pas crédibles. Si n'importe quel quidam qui passe un interview dans un journal ou sur Radio Canada doit figurer sur Wiki, alors wiki va vite ressembler à un annuaire. Pour moi, cette page est une autopromotion et est liée à une seule autre page de l'encyclopédie (page de l'université de montpellier)ce qui largement révélateur du manque de légitimité de cet article sur Wikipédia.

Prouvez moi que ce personnage est autre chose qu'un médecin+ président d'une université car ce n'est pas suffisant pour entrer dans wikipédia. Wikipédia n'a pas pour but de resourcer tous les hauts fonctionnaires --Pulko Citron 28 octobre 2007 à 09:22 (CET)

De plus je tiens à préciser que la faculté de médecine va déménager d'ici peu de temps. Dans pas longtemps, elle aura perdu son titre de "plus ancienne fac de médecine du monde en activité"

Il est évident que la notoriété médiatique n'est pas suffisante pour déterminer de l'importance d'une personne. Cependant, quand une personne comme le professeur Touchon est amenée à s'exprimer dans des médias aussi variés qu'un journal économique français et une émission de radio canadienne sur son propre domaine de compétence, cela dénote quand même d'une expertise certaine en la matière ! Selon tes critères, on ne devrait figurer dans l'encyclopédie qui si on révolutionné son domaine.

Je ne sais pas de quelle nature sont les griefs personnels que tu peux avoir à l'encontre du Pr. Touchon, mais cet acharnement à vouloir la disparition de cette page me semble, pour le moins, suspect... --Pymouss44 Tchatcher - 29 octobre 2007 à 01:53 (CET)

Le ton non neutre de l'article me fait penser à de l'autopromotion {"lourde tache" faut pas exagérer il semble que ce soit son boulot] --Pulko Citron 29 octobre 2007 à 02:37 (CET)

Il n'y a pas d'autopromotion. C'est moi qui ait créé l'article, pas Pymouss 44, avec qui je partage néanmoins la totalité de son analyse. Quant à la faculté de médecine de Montpellier, le fait que ce soit la plus vieille en activité, il s'agit bien sûr de l'institution, pas des bâtiments. Les bâtiments actuels datent du XVIème et du XVII siècle alors que l'institution a été créée au XIII ème siècle soit plus de 300 ans plus tôt. Vpe 29 octobre 2007 à 02:57 (CET)

oui, mais de nombreux experts donnent leur avis sur les médias. Ce n'est pas une raison les mettre dans wikipédia.Pour un scientifique, il est en plus normal qu'il donne son avis sur un sujet scientifique. Et pourtant tous les scientifiques n'ont pas leur place sur Wikipédia. Pour l'instant tous les scientifiques dont j'ai vu un article sur WP avaient une réputation internationale. Jacques Touchon a t'il une réputation internationale ? Si oui, il faut des sources. L'article est très engagé ("nombreux ouvrages" je ne vois que deux ouvrages et "nombreuses revues" il me semble que tous les scientifiques ont pour habitude de collaborer avec plusieurs revues) --Pulko Citron 29 octobre 2007 à 03:15 (CET)

Dans ce cas là, je préfererai que tu propose ou que tu modifie quelques phrases de l'article plutôt que de carrement le proposer à la suppression. Vpe 29 octobre 2007 à 04:52 (CET)

[modifier] Avis

Voici un rappel des critères d'admissibilité pour les scientifiques universitaires...

   * avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
   * être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
   * être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
   * être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
   * être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. --Pulko Citron 29 octobre 2007 à 02:30 (CET)

[modifier] Conserver

1.  Conserver Je n'ai pas le temps d'explorer tous les 668 items trouvés sur cet éminent professeur par l'ami Gougoule mais la plupart m'ont l'air très pertinents. Pour ne s'en tenir qu'aux sites « grand publique » (comme écrirait le proposant), on peut citer 2 bouquins référencés par la FNAC (pas vraiment une enseigne spécialisées en publications médicales confidentielles), une interview dans Les Échos du 25 octobre dernier (une publication peu suspecte d'accointances avec le milieu de la neuro-chirurgie), une autre dans La Marseillaise (journal médical bien connu ) et, comme si ça ne suffisait pas, il est même intervenu sur Radio Canada (émission du 18 avril 2004). Rappelons également à ceux qui ne franchissent que rarement le périphérique que l'Université de Montpellier a été fondée en 1289, soit 36 ans après la Sorbonne, et que l'école de médecine, fondée en 1220, est considérée comme la plus ancienne d'Europe encore en activité ; on n'a pas vraiment affaire à la petite université provinciale de seconde zone dont parle le proposant ! --Pymouss44 Tchatcher - 27 octobre 2007 à 23:26 (CEST)
2.  Conserver Du même avis que Pymouss 44Vpe 28 octobre 2007 à 00:27 (CEST)
3.  Conserver Bien sûr, conserver. Idem Pymouss44. Addacat 28 octobre 2007 à 02:33 (CET)
4.  Conserver pour ses travaux sur l'Alzheimer, maladie à la mode pour les politiques et les médias, il est connu bien au delà de la sphère médicale et a été très médiatisé--Rosier 28 octobre 2007 à 10:32 (CET)

   De quels travaux parles tu ?? Avec le cumul de ces fonctions, la personne dont nous parlons doit avoir très peu de temps pour faire de la recherche... Ce n'est pas parce que quelqu'un est invité a parler d'un sujet qu'il est forcement acteur de la recherche.. Bien au contraire, les scientifiques impliqués n'ont pas l'envie ou le temps d'aller sur des plateaux télé. Mais l'important n'est pas là. Cette personnalité ne respecte pas les critères d'admissibilité. --Pulko Citron 28 octobre 2007 à 12:42 (CET)

5.  Conserver une référence dans son domaine, ^{[réf. nécessaire]} l'article respecte donc les critères. SalomonCeb 29 octobre 2007 à 01:07 (CET)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer ne respecte aucun des critères d'admissibilité. La légion d'honneur n'est pas une récompense scientifique --Pulko Citron 27 octobre 2007 à 22:08 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :