Wikipédia:Pages à supprimer/Immigrationnisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Traité - supprimé

Néologisme. Manque de notoriété à l'heure actuelle. PoppyYou're welcome 22 août 2007 à 19:22 (CEST)

[modifier] Immigrationnisme

Proposé par : Moez ^m'écrire 6 août 2007 à 03:43 (CEST)

néologisme Moez ^m'écrire 6 août 2007 à 03:43 (CEST)

Tu vas proposer à la suppression Islamophobie ?.Kintaro Oe | 誠 9 août 2007 à 02:32 (CEST)

Bon argument de tenter de le comparer avec la notoriété d'islamophobie : Islamophobie 587 000 hits, Immigrationnisme, 814 hits. - phe 10 août 2007 à 01:30 (CEST)

Cette remarque est H.S. "Manque de notoriété" n'est pas le motif donné par Moez, motif qui est "néologisme", or Immigrationnisme comme Islamophobie ou comme tout les autres concepts (débiles selon moi) de novlangue politique sont des néologismes - Si on en supprime un, autant tous les supprimer. De plus, l'article rentre dans les critères d'admissibilité, 2 revues + nombreux journaux et zintellectuels. Cordialement. Kintaro Oe | 誠 10 août 2007 à 02:24 (CEST)

Attention aux hits tout de meme : Immigration(n)iste = 13500

--Chouchoupette 12 août 2007 à 05:24 (CEST)

[modifier] Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel des critères d'admissibilité de Wikipédia sur les " Articles ayant pour titre un néologisme" :

"Il est recommandé qu'un néologisme ou un concept nouveau ne puisse constituer un titre d'article que s'il remplit au moins l'un des deux critères ci-dessous :

• faire l'objet d'une entrée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues. "

"Ces critères découlent de la nécessité de disposer de publications qui traitent du concept en question"

L'article réponds à ces critères d'admissibilité

• Ce néologisme a fait l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues (Le Figaro et Marianne),
• Ces deux articles traitent directement du concept en question.

Conséquence :

L'accusation ne peut être à mon sens retenue. --URSS 6 août 2007 à 11:09 (CEST)

Dans le dictionnaire en ligne Trésors de la langue française pourtant très pointu [1], il est écrit: immigrationnisme n'a pas été trouvé dans une entrée du TLF. Le logiciel a donc décidé d'activer son correcteur d'erreurs pour rechercher immigrationnisme et les mots apparentés dans tout le texte du TLF. immigrationnisme n'a été trouvé nulle part dans le TLF.

C'est pour ça que je me suis basé sur l'autre critère proposé par WP pour les néologismes : le fait que deux magasines traitent de ce sujet.

Aucun mot apparenté n'a été trouvé. Les journaux sont friands de néologismes. le mot est utilisé par les tenants de la "nouvelle droite" si j'en crois ce que j'ai lu sur la toile et tend à discréditer ceux qui pensent que l'immigration n'est pas un fléau. Ce n'est en rien un concept sociologique, économique ou même politique. Maffemonde 6 août 2007 à 14:59 (CEST)

Pour le côté reprise du concept par l'extrême-droite et la connotation négative que ça reprend dans leur discours, je suis tout à fait d'accord avec votre observation, notamment lorsqu'on tape le mot sur la toile, mais....je ne sais pas quelle leçon je dois en tirer. Je serai tenté de le rajouter dans l'article, dans un chapitre du type "réutilisation par l'extrême-droite", mais je n'ai pas de source pour l'instant.--URSS 7 août 2007 à 09:11 (CEST)

Pour la validité/intérêt du concept, je m'en suis tenu au critère de wikipédia : "deux articles dans deux revues qui tiennent la route qui parlent du sujet'. --URSS 7 août 2007 à 09:11 (CEST)

Les critères d'admissibilité disent aussi "Des allusions dans la presse ou un usage anecdotique ne suffisent pas à rédiger un article qui ne pourrait dans ce cas pas dépasser la définition triviale sans tomber dans l'analyse personnelle". En même temps, Pierre-André Taguieff a utilisé le terme et n'est en rien d'extrême droite ou journaliste en mal de néologisme. Diego Pixel 6 août 2007 à 22:12 (CEST)

J'ai déjà donné mon avis (l'article ne se justifie pas), mais si le maintien était décidé il faudrait quand même retirer les 4 articles du Figaro : en gros chaque article employant le mot est en lien externe, c'est n'importe quoi. --Horowitz 16 août 2007 à 16:20 (CEST)

Effectivement, à terme, il faudrait penser à retirer les liens vers les quatre "blocs-notes", l'idée de ces quatre liens est de montrer que ce terme est utilisé aussi par l'éditorialiste d'un journal important.

Bien entendu, il faut conserver le lien vers l'article de Pierre-André Taguieff paru dans le Figaro --URSS 22 août 2007 à 09:56 (CEST)

[modifier] Anti-immigrationnism

Juste pour information, puisque j'ai vu cet argument trainer par là, en anglais le terme anti-immigrationnism est un terme dont le suffixe "ism" se rapporte à "anti-immigration", et non au terme "immigration". Le terme est utilisé pour dénoncer les avis restrictionnistes racistes ou xénophobes en matière d'immigration. Il ne désigne pas les personnes contre l'"immigrationnisme", mais dénonce une idéologie excessive contre l'immigration (les Know Nothing par exemple). C'est un peu comme le terme antiaméricanisme en français. En plus, le terme "anti-immigrationniste" n'est pas utilisé en français, faire le rapprochement avec "immigrationnisme" utilisé par quelques billets dans le presse me semble très douteux. Il ne reste plus qu'à écrire un article sur l' "anti-immigrationnisme" à ce train-là. Pwet-pwet · (discuter) 22 août 2007 à 16:37 (CEST)

[modifier] Avis

Format : Motivation, signature

[modifier] Conserver

1.  Conserver Néologisme certes mais régulièrement utilisé (avec immigrationniste) dans la presse. La difficulté, surmontable à mon avis, sera d'appréhender le sujet avec neutralité, le terme étant le plus souvent utilisé de manière négative et dénonciatrice. --Chouca 7 août 2007 à 10:10 (CEST)
2.  Conserver idem : utilisation dans la presse. --Steph 7 août 2007 à 15:26 (CEST)
3.  Conserver Je rejoins aussi Chouca, c'est un mot qui entre dans la catégorie:Néologisme politique qui par nature est non-neutre et polémique , grosse réserve quand meme concernant des sources de presse, pour faire admettre cette notion c'est limite (J.F.Kahn n'est pas vraiment un modèle de neutralité). Mais comme on a déja Droit de l'hommisme (à sourcer) ça peut passer. Kirtap ^{mémé sage} 8 août 2007 à 23:44 (CEST)
4.  Conserver. Ce néologisme existe et il est utilisé par Le Figaro, Marianne, Jean-François Kahn, Pierre-André Taguieff, Ivan Rioufol, et bien d'autres... Kintaro Oe | 誠 9 août 2007 à 02:24 (CEST)
5.  ConserverSi c'est un néologisme utilisé, autant en parler.Jean-Jacques Georges 9 août 2007 à 11:46 (CEST)
6.  Conserver Néologisme utilisé dans divers média. Jaczewski 9 août 2007 à 12:01 (CEST)
7.  Conserver si ce néologisme (pas très joli) est utilisé dans les médias Jef-Infojef 10 août 2007 à 00:16 (CEST)
8.  Conserver convaincu par Kintaro.--EL ✉ - ✍ 10 août 2007 à 01:33 (CEST)

    Conserver faible, mais alors comme néologisme utilisé principalement par l'extrême-droite". --Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 01:14 (CEST) Changement de vote--Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 10:02 (CEST)

9.  Conserver Néologisme plutot récent, mais appelé à perdurer. Article a étoffer probablement --Chouchoupette 12 août 2007 à 05:26 (CEST)
10.  Conserver Une langue qui n'évolue plus est une langue morte, le mot est utilisé par les plus grands média français, il a donc sa place sur la WP francophone. SalomonCeb 12 août 2007 à 17:16 (CEST)
11.  Conserver --URSS 13 août 2007 à 02:12 (CEST)
12.  Conserver Smurfit 2648 17 août 2007 à 16:27 (CEST)
13.  Conserver en dépit des risques de dérapage de l'article qu'il faudra surveiller Eric 17 août 2007 à 19:01 (CEST)
14.  Pour oui à surveiller ainsi que la catégorie:sociologie de l'intégration, Socio---logique 17 août 2007 à 19:15 (CEST)

    tu connais un sociologue qui a définit ce concept ??? --Idéalités 19 août 2007 à 15:42 (CEST)

    Aucun, ce qui n'apporte strictement rien au schmilblick puisque qu'il y a une immensité entre mes connaissances perso et leur ensemble sur le domaine. Par contre, le contenu signifiant de ce terme dorénavant notoire¹ est « énorme » d'un point de vue sociologique : il sous-entend, me semble-t-il, des révolutions peut-être dans plusieurs décennies, dans le domaine de l'inter-culturel (= très grande potentialité). Nous y avons déjà mis un orteil, mais là, le phénomène dessiné selon toutes les notions liées à l'intégration et l'assimilation est d'ordre planétaire ... Le Mur de Berlin est tombé, d'autres murs (certains en construction) tomberont (probablement en même temps que l'Empire US).

    Note : chercher notamment à Aristide R. Zolberg, « Une nation sur mesure : la politique d’immigration dans la formation des États-Unis » et Shelley Reuter, « The Genuine Jewish Type: Racial Ideology and Anti-Immigrationism in Early Medical Writing about Tay-Sachs Disease », lien externe

15.  Conserver dans les critères de notoriété. —MACROECO ^{me parler} 18 août 2007 à 23:28 (CEST)

    Non. Selon Wikipédia:Évitez les néologismes : "Appuyer l'usage d'un terme donné ou la création d'un article à son propos suppose de citer des sources secondaires fiables comme des ouvrages et des articles consacrés à ce terme – et non des livres et des articles qui l'utilisent.". Or la première chose qu'on lit dans l'article est que ce terme n'a jamais été défini précisemment, ce qui va à l'encontre de l'esprit des critères de WP sur les néologismes. Pwet-pwet · (discuter) 19 août 2007 à 16:08 (CEST)

    Les articles de Marianne et Le Figaro utilise le terme dans leur titre, ça me convient pour un conserver faible. —MACROECO ^{me parler} 19 août 2007 à 19:42 (CEST)

16.  Conserver Camawac 20 août 2007 à 09:38 (CEST)

[modifier] Supprimer

1. Moez ^m'écrire 6 août 2007 à 03:43 (CEST)
2. pareil Maffemonde 6 août 2007 à 09:36 (CEST)
3.  Supprimer Néologisme non utilisé. De plus la position de Stasi a été prise dans un autre contexte et elle n'est pas si absolue que cela.--Rosier 6 août 2007 à 10:56 (CEST)

   Je pense que le critère utilisé pour savoir si un néologisme est utilisé est "faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues". Mon article répond à ce critère. Faut-il redéfinir/repréciser ce critère dans les règles d'admissibilité ? --URSS 6 août 2007 à 12:40 (CEST)

   Pour la position de Stasi, si il faut plus de référence pour confirmer / infirmer sa position, je suis ok. --URSS 6 août 2007 à 12:40 (CEST)

   FAUX. Ce néologisme existe et il est utilisé par Le Figaro, Marianne, Jean-François Kahn, Pierre-André Taguieff, Ivan Rioufol, et bien d'autres... Kintaro Oe | 誠 9 août 2007 à 02:27 (CEST)

4. Pas assez de documentation sur ce terme pour écrire un article de qualité. Transformer en redirection vers immigration en France.Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 11:44 (CEST)
5.  Supprimer Pas suffisament usité, en outre a des relants d'extrême droite très peu sympathiques (mais ce n'est pas un critère).--Bombastus 6 août 2007 à 12:59 (CEST)

   Je pense que le critère utilisé par Wikipédia pour savoir si un néologisme est usité est "faire l'objet d'un article dans au moins deux revues reconnues". Mon article répond à ce critère. Faut-il redéfinir/repréciser ce critère dans les règles d'admissibilité ? --URSS 6 août 2007 à 12:40 (CEST)

   Concernant la connotation "extrême-droite" du concept, effectivement, on pourrait dans l'article parler de l'utilisation par l'extrême-droite de ce concept. Ce point vient d'ailleurs renforcer le fait que c'est un concept usité. Cette utilisation s'additionne à celle de Jean-François Kahn qui ne peut être accusé d'être d'extrême-droite.

    Supprimer néologisme inexistant Jef-Infojef 6 août 2007 à 19:47 (CEST)

   FAUX. Ce néologisme existe et il est utilisé par Le Figaro, Marianne, Jean-François Kahn, Pierre-André Taguieff, Ivan Rioufol, et bien d'autres... Kintaro Oe | 誠 9 août 2007 à 02:26 (CEST)

   Je modifie mon vote si tel est le cas --Jef-Infojef 10 août 2007 à 00:16 (CEST)

6.  Supprimer Ne remplis pas les critères d'admissibilité : journal n'égal pas revue. Et encore ... faudrait définir le genre de revues acceptées. --Idéalités 9 août 2007 à 14:46 (CEST)

   FAUX - Le concept d'"Immigrationisme" est notamment évoqué dans : Aristide R. Zolberg, "Une nation sur mesure : la politique d’immigration dans la formation des États-Unis", Critique internationale, Presses de Sc. Po. , no 32 –2006/3 et Shelley Reuter, "The Genuine Jewish Type: Racial Ideology and Anti-Immigrationism in Early Medical Writing about Tay-Sachs Disease", Canadian journal of sociology , 2006, vol. 31, no3, pp. 291-323.Kintaro Oe | 誠 9 août 2007 à 15:25 (CEST)

   Tu les as lus ? Tu es certain qu'il s'agit de la même chose ? (notamment l'anti-immigrationnisme" de l'article en anglais ?).--Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 10:10 (CEST) Petite confirmation, le deuxième, en tout cas, n'a rien à voir avec le sujet. Pas trés sérieux, surtout quand on se permet d'hurler "FAUX" aux arguments des votants. Cette étude retrace la généalogie du discours sur la maladie de Tay-Sachs, un désordre génétique du métabolisme, historiquement conçu comme exclusif aux juifs ou pratiquementexclusif à ceux-ci. Elle en propose une critique. Fondée sur l'analyse de rapports médicaux allant de 1881 (date à la quelle la maladie a d'abord été identifiée) à fin 1943, c'est-à-dire les premières années de la seconde guerre mondiale, cette étude décrit comment les discours prononcés autour de la maladie de Tay-Sachs en ont fait un problème juif. Elle se penche en particulier sur le contexte anti-immigration des décennies 1910 et 1920 aux États-Unis alors que l'eugénisme et l'émigration en provenance de l'Europe de l'Est prenaient de l'essor. Elle tente d'établir comment les juifs furentréifiés en tant que « race » à travers et grâce à cette maladie, et montre comment le savoir relatif à la Tay-Sachs (ou à toute autre maladie génétique spécifique à un groupe) relève tout autant de termes socioculturels que des données biologiques existantes.--Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 10:37 (CEST)

   Je ne hurle pas, je mets en gras pour que le fait soit visible à tout le monde. Sinon, oui il s'agit de la même chose, mais pris dans le sens anti. Anti-immigrationnisme = Contre l'Immigrationisme. C'est évident non?.Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 17:37 (CEST)

   Mettre en gras et en majuscule «pour que le fait soit visible à tout le monde» c'est précisément ce qu'on appelle HURLER, bref, tu ne hurles pas, tu hurles. -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 00:44 (CEST)

7.  Supprimer Trop récent et emploi trop restreint (du coup l'article est ridicule en mettant un lien vers chaque article - du même auteur ! - où c'est mentionné) --Horowitz 10 août 2007 à 00:53 (CEST)

   La Récentitude est inhérente au néologisme. :D.Kintaro Oe | 誠 10 août 2007 à 01:27 (CEST)

8. Même si le néologisme a des occurrences, WP n'est pas un dictionnaire. Il faudrait de quoi écrire un article d'encyclopédie sur ce concept ; et il me semble suffisamment rare (employé comme repoussoir) pour en dire suffisamment. Turb 10 août 2007 à 02:30 (CEST)
9.  Supprimer Néologisme d'extrême-droite utilisé par un seul auteur, et repris à deux reprises par d'autres auteurs. ça fait trois, c'est pas suffisant pour mois, et c'est donner le statut de concept à quelque chose qi n'en est pas encore un. Je suis contre la "légitimation" par wikipedia de concepts balbutiants.--Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 10:06 (CEST)

   "un seul auteur", hum, osez donc Google(Immigrationniste). Un seul camp c'est posssible, mais un seul auteur certainement pas Meme Pierre-André Taguieff s'en sert : L'immigrationnisme, ou la dernière utopie des bien-pensants --Chouchoupette 12 août 2007 à 10:38 (CEST)

   Oui oui, j'ai vu. Il semble que ce soit un néologisme de Rioufol, repris par deux autres auteurs (taguieff et Kahn), ça reste insuffisant amha pour donner des contours clairs à ce terme pour le moins polémique, vous en conviendrez.--Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 11:07 (CEST)

   Repris par Jean Sévillia dans Moralement correct (p.150) Jaczewski 12 août 2007 à 11:24 (CEST)

   Soit, ça fait quatre. Mais ça ne change pas le fait qu'un article encyclopèdique sur le sujet serait d'analyser le contexte de l'apparition de ce mot, ce que les différents auteurs qui l'ont utilisé y mettent, etc. Prészenté tel quel, c'est donner l'impression qu'il s'agit d'un mot qui possède une définition consensuelle ce qui n'est pas le cas. N'étant pas d'un naturel obtus, je réviserai mon vote si la page évolue dans ce sens, mais tel qu'elle est là, c'est de l'entrisme pour faire accèder à une certaine visibilité et à une pseudo-définition un terme qui n'a pas encore tout ça... --Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 11:41 (CEST)

   Vous avez raison, la page actuelle est incomplète. Cependant le néologisme existe et il rentre dans les critères de revues. Donc autant compléter la page. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 17:39 (CEST)

10.  Supprimer Article de wiktionnaire. Il ne suffit pas qu'un néologisme soit repris dans deux « revues » (et excusez moi, je comprends « revues » comme désignant des revues scientifiques, pas des hebdomadaires d'information mais là ça se discute) pour justifier d'un article. Il faut aussi qu'il y ait un concept à étudier derrière. Dans l'état de l'article et de mes connaissances sur le sujet, ce concept a seulement été _nommé_ par certains journalistes cherchant à désigner d'un terme péjoratif une opinion opposée à la leur (oui je sais Taguieff est davantage qu'un "journaliste" mais bon). Contrairement à d'autres créations verbales du même genre comme Islamophobie ou Bobo, n'a pas encore acquis le minimum de cohérence conceptuelle permettant d'en construire un article. Dans deux ans peut-être si ça n'a pas sombré dans l'oubli. Touriste ✉ 12 août 2007 à 18:47 (CEST)

    Note a posteriori : Kintaro Oe souligne avoir pointé deux articles de revues scientifiques (ce que j'avais d'ailleurs vu, mais, reconnaissons le, après avoir voté). Je ne change quand même pas mon vote. D'abord parce que je ne suis pas un zélateur du suivi STRICT des critères: "deux revues" n'a de sens pour moi que pour indiquer qu'il faut avoir des indices que le terme fait son chemin dans la presse scientifique ce dont je ne suis pas convaincu par les deux exemples cités. Je continue donc à estimer que le terme n'a pas assez fait son chemin pour l'instant. Touriste ✉ 12 août 2007 à 19:24 (CEST)

    Vous croyez que islamophobie est un néologisme ayant une connotation positve? Cordialemement.Kintaro Oe | 誠 12 août 2007 à 19:40 (CEST)

    Non pas du tout. Ils sont effectivement du même ordre (et Bobo aussi). Simplement l'un a subi l'épreuve du temps et a pu faire l'objet d'un article fourni de facture raisonnable. Je pense que c'est rop tôt pour Immigrationnisme (quand j'écris "trop tôt" évidemment ce n'est pas que je suis persuadé que ça deviendra un terme "à la mode" - je ne suis pas un devin). Si c'est le cas, on créera un article dans deux ans, sinon on le laisse aux oubliettes de l'histoire du vocabulaire polémique à courte durée de vie. Touriste ✉ 12 août 2007 à 19:45 (CEST)

    Donc pour résumer vous convenez, qu'il est déjà largement utilisé dans la presse, qu'il a été utilisé dans des reveues académiques, qu'il correspond aux critères, que sa connotation négative est commune à d'autre néologisme, mais vous pensez que, selon vous, c'est trop tôt. J'ai bien résumé votre opinion?. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 13 août 2007 à 02:31 (CEST)

    Je dirais plutôt "rarement" utilisé dans la presse, exceptionnellement dans des revues scientifiques et encore dans une acception totalement fifférente (Taguieff, seule source fiable sur le sujet fait remonter son origine à la fin du XXe siècle, et le papier que vous avez trouvé traite de la résistance à la migration dans l'Europe de 1910, c'est manifestement différent). --Ouicoude ^(Gn?) 13 août 2007 à 02:38 (CEST)

    Du Figaro à Marianne, c'est large je trouve. Ensuite, ca correspond aux critères, quand bien même le sens donné serait différent, du coup polysémie intéressante. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 13 août 2007 à 03:30 (CEST)

11.  Supprimer néologisme ou redirect vers immigration, voir wikidictionnaire. pixeltoo⇪員 15 août 2007 à 00:30 (CEST)
12.  Supprimer Il y a un risque à référencer un néologisme récent: Wikipedia étant l'un des sites sinon le site le plus cité/dupliqué sur la Toile, peut créer un effet de masse et valider indûment un terme qui sans cela se serait périmé. Attendons un peu, pour voir s'il évolue et comment. -O.M.H- | -H.M.O- 15 août 2007 à 17:24 (CEST)

    Argumentation biaisée. Votre remarque sur l'effet wikipedia est juste, mais il s'applique à tous les articles. Donc la question n'est pas de savoir si cela favorise cet article en particulier ou non, mais savoir si l'article rentre dans les critères d'admissibilité, ce qui est le cas.Kintaro Oe | 誠 15 août 2007 à 17:52 (CEST)

    Merde ! Mais j'en ai marre de ces contestations de vote oiseuses où on me raconte n'importe quoi ! Où est le biais dans l'argument ? Où est-ce que j'écris que «cela favorise cet article en particulier» ? J'écris à l'inverse que cet article favorisera la diffusion du terme hors Wikipedia. Et puis les «gnagnagna entre dans les critères», ça me gave profond: pour vous c'est le cas, pour moi non. «Les critères», ce n'est pas les Tables de la Loi mais une grille d'analyse et une série de conseils pour évaluer la pertinence «wikipédienne» d'un article: d'une part nous avons une certaine latitude pour les évaluer, de l'autre même un article «hors critères» peut faire l'objet d'une demande de maintien, parce qu'une majorité y a vu un potentiel encyclopédique et décidé de «laisser le temps au temps». À l'inverse, un article «qui rentre dans les critères» mais pose problème peut faire l'objet d'une demande de suppression validée.

    Ma remarque ne s'applique à pratiquement aucun article. Lisez mieux ce que j'écris. Pour vous y aider, je me cite: «Wikipedia étant l'un des sites sinon le site le plus cité/dupliqué sur la Toile, peut créer un effet de masse et valider indûment un terme qui sans cela se serait périmé». Clairement, ça ne concerne que les néologismes très récents, pour exemple le cas de Cacaofèvier, qui a d'ailleurs été supprimé: quand il a été inclus dans la WP, sa diffusion était restreinte (au site de son créateur et de quelques autres qui lui étaient économiquement liés), et le conserver aurait contribué à lui donner un écho qu'il ne méritait peut-être pas (pour information, début novembre 2006 il y avait 47 occurrences, en ce milieu d'août 2007 on n'en relève plus que 31). C'est précisément le problème que je pointe: pour l'heure l'emprise de «immigrationniste» est trop récente et trop faible, et le terme trop indéfini pour qu'on puisse avoir l'assurance qu'il sera pérenne. Si dans un an ou deux il finit par diffuser et être repris dans des contextes variés avec fixation des acceptions, on verra.

    Ter repetita, ce que je dis est très clair, ce me semble: le risque est qu'en recensant trop tôt un terme non fixé dans la langue on contribue à le fixer, ce qui n'est pas notre rôle. Ça va? C'est clair, maintenant? -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 00:06 (CEST)

    En complément. Je comprends votre stratégie, je l'ai moi-même pratiquée: quand on tient à la conservation ou à la suppression d'un article, on va essayer de convaincre tous ceux qui ne sont pas de son avis; mais, excusez-moi de le dire, ma méthode, bien que pas plus efficace que la votre, était plus subtile: au lieu de répéter, comme vous, toujours le même argument sans faire l'effort de lire ceux de vos (supposés) contradicteurs, je répondais à chacun sur ses arguments. Bon, ça fait vingt fois que vous écrivez «le terme existe et il entre dans les critères»? Je le sais, tous les votants pour la suppression le savent, mais ils savent aussi que le terme est récent, non fixé, et qu'il rentre dans certains critères et contrevient à certains autres. Vous mettez en avant les critères qui vous arrangent, mais vous évitez soigneusement de discuter celui de «néologisme» et celui de «wiktionnaire». -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 00:20 (CEST)

    En complément au complément. Pardon, vous refusez d'en discuter de manière constructive: la Wikipedia ne réfute pas les néologismes en soi mais l'introduction de néologismes non fixés dans la langue, ce qui est le cas ici. -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 00:37 (CEST)

13.  Supprimer Néologisme non utilisé. -- Perky ♡ ✍ 15 août 2007 à 19:13 (CEST)

    Il suffit de lire l'article Immigrationnisme pour constater que si. Jaczewski 15 août 2007 à 22:47 (CEST)

14. Sources insuffisantes.--Aliesin 16 août 2007 à 17:07 (CEST)
15.  Supprimer Idem Touriste. DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 13:51 (CEST)
16.  Supprimer trop jeune --Hercule bzh 20 août 2007 à 17:45 (CEST)
17.  Supprimer Concept imprécis, convaincue par les explications de Ouicoude. Les critères ne sont que des recommandations, et pour une fois je les trouve un peu laxistes : s'il suffit que Marianne reprenne un néologisme pour que ça devienne un sujet acceptable, on a pas fini. Mica 22 août 2007 à 11:48 (CEST)
18.  Supprimer Néologisme douteux... Mrfred 22 août 2007 à 16:20 (CEST)
19.  Supprimer En accord avec le proposant. ThrillSeeker ^{-_-} 22 août 2007 à 19:17 (CEST)
20.  Supprimer Je souscris aux raisons exposées ci-dessus. Nota : je suis consciente d'ajouter mon avis après la clôture, mais vu le comportement de certains des participants, je crains que ce ne soit pas superflu. Esprit Fugace causer 23 août 2007 à 21:12 (CEST)
21.  Supprimer avis hors delais. Jrmy 23 août 2007 à 23:23 (CEST)

[modifier] Neutre

1.  Neutre On pourrait peut-être imaginer un article factuel, sur les usages de ce mot - clairement polémique et souvent employé par des anti-immigration, mais pas seulement, les exemples de Taguieff et Kahn le montrent. Mais en l'état, avec en plus ce "personnalités immigrationnistes" qui fleure bon la mise en accusation, je doute. Diego Pixel 6 août 2007 à 22:18 (CEST)

   Ah...merci pour cette première note "neutre". Sinon, j'avais mis le plus "personnalités" pour un peu étoffer cet ébauche, (je trouve que c'est une info interressante)mais, si ça prête à des associations d'idées, je peux l'enlever. De plus, je suis aussi d'accord pour dire que c'est hautement polémique. On pourrait aussi faire une liste des hommes politiques qui utilisent ce terme. Mais, c'est vrai que le mot a actuellement une connotation dénonciatrice. --URSS 7 août 2007 à 08:58 (CEST)

   Bon, finalement, j'ai enlevé le plus "personnalités" de manière à ce que ça ne prête pas à confusion.--URSS 7 août 2007 à 09:24 (CEST)

   Je me demande d'où vient cette idée, qu'on lit à de nombreuses reprises dans cette page, que l'emploi d'un mot ou d'un concept par P.-A. Taguieff serait une sorte de certificat de «bonne vie et mœurs»: il paraît que dans une vie antérieure cet homme fut un chercheur sérieux et un homme de gauche, mais ça fait quand même quelques années, et même quelques lustres, que ce n'est plus le cas. Non que ce soit problématique ou regrettable, ce genre d'évolutions est même d'une grande banalité, simplement il me semble abusif de légitimer un argument en le prenant comme référence, c'est un peu comme si on se prévalait des écrits de Faurisson sur l'histoire de la deuxième guerre mondiale comme source de légitimation au prétexte que dans une vie antérieure il fut un critique littéraire reconnu... -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 08:14 (CEST)

   On ignorait que Pierre-André Taguieff fût considéré comme un homme de gauche, ou que suite à un événement qui nous aurait échappé, il eût brusquement cessé de l'être. Le fait est que cela n'a tout simplement aucun rapport avec son autorité scientifique supposée. «Les personnes qui m'apprécient», dites-vous, «me jugent assez agréable, clair, ouvert, parfois un brin trop ironique mais plutôt gentil; celles qui ne m'apprécient pas me jugent assez pédant, obscur, obtus, avec un manque notable de sens de l'humour et plutôt agressif» (c'est moi qui souligne). Dans cette dernière catégorie, vous pouvez ajouter les qualificatifs dérisoire et abject, comme l'est ce que vous venez d'écrire à propos de Pierre-André Taguieff, en l'associant sournoisement à Faurisson.

   Surprenant que cette petite saloperie n'ait suscité aucune réaction.82.230.5.136 2 septembre 2007 à 02:12 (CEST)

1.  Neutre car assez convaincu par la démonstration d'URSS basé sur les critères, mais également sensible au problème soulevé de la "jeunesse" du terme. Cordialement, Phillllippe 21 août 2007 à 14:32 (CEST)

[modifier] Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :