Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Économiste néolibéral

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Suppression traitée par gede (dg) 16 mai 2008 à 15:55 (CEST)) Raison : quasi consensus

[modifier] Catégorie:Économiste néolibéral

Proposé par : Bombastus ^[Discuter] 9 mai 2008 à 13:11 (CEST)

Une catégorie doit être neutre et non discutable pour être acceptable. Cette catégorie ne l'est absolument pas, le terme de « néolibéral » ayant, je cite l'article, « beaucoup varié au cours du temps » et appartenant au vocabulaire dépréciatif et polémique. Sa seule utilisation non ambiguë et péjorative désigne un mouvement de pensée, en bonne part français, né dans les années de l'entre-deux-guerres. Bien loin donc des articles pour l'instant ajoutés à cette catégorie qui regroupent un ordolibéral (Jacques Rueff), un utilitariste opposé au libre-échange (Maurice Allais), un spécialiste de l'ordo-libéralisme et du néo-libéralisme dans son acception stricte (François Bilger) ou encore un représentant de l'école de Chicago (Milton Friedman)

Une catégorisation par école de pensée est bien plus rigoureuse et indiscutable : école de Chicago, école autrichienne d'économie, ordo-libéralisme, etc. C'est la solution retenue jusque là et on devrait y rester selon moi, en évitant les catégories floues et fourre-tout. --Bombastus ^[Discuter] 9 mai 2008 à 13:11 (CEST)

[modifier] Discussions

Pas d'avis sur cette catégorie (peut-être faudrait-il en restreindre le sens par un qualificatif ?), mais la lecture de plusieurs pages connexes à celle-ci montrent qu'en effet, l'expression est loin d'être stable et a beaucoup évolué dans le temps. De fait, on constate sur Néolibéralisme, Antilibéralisme et d'autres pages, d'importants amalgames suggérant par exemple que les positions d'un mouvement de la fin du XXième siècle puisse être critiqués par des positions datant du début du XXe. Absurde, puisque les termes ont changé de sens entre temps... --Mielle gris (d) 11 mai 2008 à 17:55 (CEST)

[modifier] Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

[modifier] Conserver

1.  Conserver Le néolibéralisme est un courant important de la pensée économique, et je ne vois absolument pas pourquoi les économistes qui s'y rattachent ne pourraient pas être rassemblés dans une catégorie. Le proposant dit que cette catégorie serait une catégorie « fourre-tout », qui ne serait pas neutre, mais pourtant l'étiquette « néolibérale » est bien attachée à la pensée de ces économistes. La catégorie se borne à le constater ! Polmars • Parloir ici, le 9 mai 2008 à 13:36 (CEST)

   L'école de Chicago est une école clairement délimitée dont les membres se revendiquent, l'école autrichienne d'économie aussi, l'école de la régulation de même. Le néolibéralisme à l'inverse n'a pas de contenu précis et n'est, de façon générale, qu'un terme péjoratif. Personne ne s'en est jamais revendiqué, il n'y a aucun corpus cohérent, à part un néologisme visant à discréditer. Comme le fait remarquer Pascal Salin, le néo-libéralisme, ça n'existe pas (Voir également la première citation ici). La seule utilisation possible d'une catégorie néolibéralisme serait si on l'appliquait à ceux qui s'en sont revendiqués autour du Colloque Walter Lippmann. Vue la pollution du sens introduite par l'usage polémique (et non scientifique) du terme, même cette solution me parait mauvaise. --Bombastus ^[Discuter] 9 mai 2008 à 13:53 (CEST)

[modifier] Supprimer

1.  Supprimer--Bombastus ^[Discuter] 9 mai 2008 à 13:11 (CEST)
2.  Supprimer Regrouper des économistes par école de pensée est intéressant, mais le "néolibéralisme" n'est pas une école de pensée et le fourre-tout actuel (Maurice Allais avec Friedman !!!) montre bien la non-pertinence de cette cat. –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 14:34 (CEST)
3.  Supprimer idem, le terme néolibéral a en général une connotation péjorative donc POV , il est utilisé en général par les opposant à une politique économique pour critiquer celle-ci, j'ai même vu dans les média un usage de ce terme par des altermondialistes pour qualifier des mesures de protectionnisme ce qui montre à quel point l'usage de ce terme est loin d'être rigoureux --Ste281 ^[blabla] 9 mai 2008 à 14:55 (CEST)
4.  Supprimer pour les raisons énoncées ci-dessus --Elvin (d) 9 mai 2008 à 15:18 (CEST)
5.  Supprimer Pas de catégorisation sur des opinions réelle ou supposée. Le "néolibéralisme" n'est pas une école de pensée et ses frontières sont floue. Cette tendance peut être indiquée (et sourcé) dans l'article, la catégorie n'apporte pas grand chose dans ce cas. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 16:19 (CEST)
6.  Supprimer. Tout a été dit. Sigo 9 mai 2008 à 17:18 (CEST)
7.  Supprimer il n'y a pas d'« école néolibérale », aucun économiste de premier plan ne se revendique comme « néolibéral », le terme est utilisé péjorativement (essentiellement par des non-économistes) au sujet d'économistes favorables au fonctionnement sans entrave des marchés, ce qui recouvre des courants et des analyses contradictoires. --Gribeco (d) 9 mai 2008 à 17:24 (CEST)
8.  Supprimer Idem Bombastus. Hegor (d) 9 mai 2008 à 17:30 (CEST)
9.  Supprimer Concept non neutre et franco-centré. --Arnaudh (d) 9 mai 2008 à 18:01 (CEST)
10.  Supprimer Conformément aux avis ci-dessus : concept fourre-tout et non-défini. Vlaam (d) 9 mai 2008 à 18:33 (CEST)
11.  Supprimer POV et pas mal informe: me semble que les Chicago boys sont des neoclassiques, non? Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mai 2008 à 20:28 (CEST)
12.  Supprimer vu l'évolution du mot -- fuucx (d) 9 mai 2008 à 23:58 (CEST) NB. Rueff ordolibéral (des sources)

    Proche des ordolibéraux, pas stricto sensu. --Bombastus ^[Discuter] 10 mai 2008 à 00:57 (CEST)

13.  Supprimer Terme péjoratif plutôt que concept clairement défini. L'économie est une science, donc on préfère utiliser les termes qu'elle emploie classiquement plutôt que ceux, flous, que l'on peut trouver par des non-spécialistes. Cependant, cette discussion est intéressante et mériterait en elle-même un paragraphe dans l'article sur le néolibéralisme (honnêtement je ne l'ai pas lu), pour nous dire (et justifier) pourquoi il n'y a pas d'économistes qui s'en revendiquent.Philippe Giabbanelli (d) 10 mai 2008 à 21:49 (CEST)

    ça ne me semble pas nécessaire - il suffit de le constater. Faudrait-il dire (et justifier) pourquoi personne ne se dit schtrumpfiste ou se revendique du néomachinisme? --Elvin (d) 11 mai 2008 à 23:47 (CEST)

14.  Supprimer D'accord avec le coté flou de cette catégorie.--Acetone (d) 11 mai 2008 à 23:40 (CEST)
15.  SupprimerD'accord pour des catégories du type "école de Chicago", etc. "Néolibéral", c'est un concept qui mérite une page, mais pas une catégorie. Jean-Jacques Georges (d) 13 mai 2008 à 10:47 (CEST)

[modifier] Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :