Wikipédia:Pages à supprimer/Au temps pour moi
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
- Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page.
- Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 1 avril.
Important : copiez le lien *{{L|Au temps pour moi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
 Conservation traitée par --V°o°xhominis [allô?] 25 mars 2008 à 11:41 (CET) |
[modifier] Au temps pour moi
Proposé par : R (d) 17 mars 2008 à 23:17 (CET)
Wikipédia n'est pas un dictionnaire et cette page est d'ailleurs un doublon (et même un POV-fork) de wikt:autant pour moi et wikt:au temps pour moi.
[modifier] Discussions
Le wiktionaire, ne permet pas de garder autant d'informations sur l'histoire de la controverse du terme.
Je cite : http://www.rue89.com/89/autant-pour-moi-ou-au-temps-pour-moi
- Luc Bentz, qui tient le site Langue Française (http://www.langue-fr.net/), n’arrive pas à s’expliquer l’intérêt porté à cette question. "C’est le sujet le plus consulté sur le site", nous déclare ce juge de touche de l’orthographe qui prend le temps de répondre par e-mail à toutes les questions sur les accords de participe passé. Depuis le 29 septembre 2004, la page consacrée à AuXXXX pour moi (http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm) a généré 333000 requêtes et sur les forums du site, le sujet dépasse maintenant la douloureuse question de l'accentuation des capitales.
--Vspaceg (d) 18 mars 2008 à 07:55 (CET)
Si l'on admet qu'un article sur la controverse est admissible, il reste un problème majeur : la page actuelle n'en parle que peu et constitue un plaidoyer visant à démontrer que La Seule Bonne Orthographe est "au temps pour moi". R (d) 18 mars 2008 à 17:54 (CET)
L'orthographe est l'ensemble des normes qui règlent la façon d'écrire dans une langue. Le but est de faciliter la compréhension mutuelle entre toutes les personnes parlant cette langue. En France, pour la langue française, c'est l'Académie Française qui est chargée de fixer l'orthographe. Toutes les autres graphies non admises sont alors dites "fausses" ou "erronées", mais sont tout de même tolérées ("tolérer" signifiant "accepter sans les cautionner") pour que la langue reste vivante.
L'Académie Française ayant tranché la question (depuis plus de cinquante ans sans doute, soit bien avant la naissance de la plupart d'entre nous) l'orthographe "seule bonne" est effectivement celle présentée. Après on peut présenter les différents points de vue sur l'étymologie, mais même si quelqu'un réussissait à convaincre l'académie française, ce n'est pas dit qu'elle change pour autant l'orthographe de l'expression.
L'article n'est pas uniquement sur la controverse, mais tout ce qu'il semble pertinent à dire autour de cette expression.
--Vspaceg (d) 20 mars 2008 à 09:50 (CET)
- Sources : il reste des choses à dire. Par ex.: l'expression as much for me (à distinguer de so much for...) existe bel et bien en anglais, avec le sens de « autant/au temps pour moi, j'ai fait une erreur ». Emploi par les militaires : perso, ce que j'avais lu à ce sujet concernait spécifiquement l'escrime, les temps de l'escrime, donc le retour au temps précédent en cas d'erreur d'un escrimeur. Cela dit, la querelle de sens ne paraît pas près de se résoudre, cf. « la fête bat son plein », pas mal non plus dans le genre. Addacat (d) 21 mars 2008 à 00:32 (CET)
[modifier] Avis
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).
[modifier] Conserver
Conserver : L'article vient juste d'être créé. Laissez le temps à l'article de s'étoffer. Pourquoi tuer le poussin dans l'œuf ? --Vspaceg (d) 18 mars 2008 à 07:31 (CET)- Conserver Permet de tenir compte des discussions passées et futures sur ce point de langue. Procraste (d) 18 mars 2008 à 11:28 (CET)
- Conserver - Le wiktionnaire donne une définition des mots. L'article de Wikipédia ne se limite pas à donner une orthographe mais également à présenter pourquoi il y a un tel engouement sur ces deux termes. Cette analyse est sourcée. Bertrouf 18 mars 2008 à 08:23 (CET)
- Conserver Il existe un aspect encyclopédique sur cette locution, qui va au delà du dictionnaire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 mars 2008 à 13:33 (CET)
- Conserver Une expression qui a fait couler beaucoup d'encre et qui mérite une petite explication encyclopédique. KoS (d) 18 mars 2008 à 14:45 (CET)
- Conserver Un potentiel déjà présent au temps où j'écris, article à neutraliser autant que faire se peut. --Surréalatino (d) 18 mars 2008 à 18:19 (CET)
- Conserver --EL ✉ - ✍ 18 mars 2008 à 20:18 (CET)
- Même si la forme actuelle est peu satisfaisante, après « neutralisation », cet article aura sa place dans l'encyclopédie comme d'autres expressions En passant (d) 18 mars 2008 à 21:48 (CET)
- Conserver Il existe un aspect encyclopédique sur cette locution --Rosier (d) 19 mars 2008 à 10:33 (CET)
- Conserver, le contenu de la page démontre son admissibilité ama.--LPLT [discu] 19 mars 2008 à 11:02 (CET)
- Conserver Intéressant, malgré tout.--Dauphiné (d) 19 mars 2008 à 23:34 (CET)
- Conserver Peut on en dire quelque chose d'encyclopédique? Peut on trouver des sources adaptées (c'est à dire éviter les sources de presse ou web)? Aux deux questions, réponse oui => conserver. --Bombastus [Discuter] 20 mars 2008 à 02:31 (CET)
- Conserver : changement de vote car l'article s'est enrichi depuis et que le wiktionnaire n'a pas vocation à présenter la controverse sur l'écriture (bien que l'article soit encore incomplet sur ce point). Bub's [di·co] 20 mars 2008 à 09:16 (CET)
- Conserver Article pertinent et susceptible de se développer. Cf. supra. Addacat (d) 21 mars 2008 à 00:35 (CET)
- Conserver : la graphie de cette expression a fait couler suffisamment d'encre pour mériter son article à part. Manuel Menal (d) 21 mars 2008 à 09:43 (CET)
- Conserver L'expression England expects that every man will do his duty est un AdQ en français. --Christophe Dioux (d) 21 mars 2008 à 22:29 (CET)
- Conserver Sauf erreur, il n'est pas possible de faire un tel développement sur la controverse dans le Wiktionnaire. /84•5/22.03.2008/02:57 UTC/
- Conserver Idem IP 84.5 (d · c · b). Xic667 (d) 23 mars 2008 à 20:02 (CET)
[modifier] Supprimer
- Supprimer, donc. R (d) 17 mars 2008 à 23:17 (CET)
Supprimer^Idem 
--Siabraid (d) 18 mars 2008 à 11:39 (CET)- Supprimer Non encyclopédique Efbé
18 mars 2008 à 13:49 (CET)
[modifier] Avis non décomptés
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
