Discuter:Noël Mamère

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Noël Mamère fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message. Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer	Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)

	Noël Mamère fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Dans les emplois occupés, je pense que "* arracheur de plants de maïs transgénique (2004-2005)." n'a pas sa place... je supprime.

Le 17/01/2004 à 11H26

De mémoire, il n'a pas été exclu de Génération Ecologie, il a fait scission.

Alphonse Wagner ________________________________________________________________________________

Je me permets de rectifier l'histoire de 2002

http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=45910#16008

DJulian 30 jul 2004 à 03:09 (CEST)

[modifier] Escamotage d'information

Les informations concernant le revirement de position de Noël Mamère sur la nécessité d'éliminer Jacques Chirac du paysage politique ont été supprimées. Il n'y a pas de raison. Ceci est une encyclopédie et non une hagiographie.

De même, les points de vue concernant l'enjeu essentiel du mariage de Bègles (inégalité entre homosexuels et hétérosexuels vs. inégalité entre célibataires et couples) a été escamotée.

Cela constitue une violation de la neutralité de point de vue. Pas très étonnante chez quelqu'un qui soutient Mamère, qui ne s'est jamais posé en militant de l'honnêteté intellectuelle, mais sans rapport en revanche avec l'esprit de la Wikipedia. 212.198.57.60 30 jul 2004 à 03:43 (CEST)

Cette histoire de revirement ne correspond pas à grand-chose. Si on utilise le terme "éliminer du paysage politique" ca nécessite au moins une référence d'utilisation du terme...

Quand au mariage de Bègles, on est pas là pour rapporter le débat, et si c'était le cas ca serait malheureux de le réduire à des inégalités fiscales. Ca fait épicier :)

Non, ça fait justice, comme toute disposition où on fait payer par Pierre des avantages consentis à Paul sans qu'une nécessité sociale le justifie. Je te renvoie à la déclaration des drtoits de l'homme : "les inégalités ne peuvent avoir pour fondement que l'utilité commune".

L'esprit de Wikipedia c'est aussi un peu de ne pas rester anonyme, non ? DJulian 30 jul 2004 à 03:50 (CEST)

Ben désolé, mais il semblerait que quand je suis sur ma machine Windows98 Wikipédia ne me reconnaisse pas. Pas de problème en revanche depuis mon portable en Windows XP. 212.198.57.60 30 jul 2004 à 03:56 (CEST) (François-Dominique)

Faut s'identifier ! :) Toujours dans le débat autour du mariage de Bègles on peut invoquer la question de l'homoparentalité, celle de la visibilité des couples homosexuels, la question de la désobéissance civile, de la légalité. Mais dire que le débat a tourné autour des avantages fiscaux c'est tout simplement faux. Si des gens en ont parlé c'est resté tout a fait marginal. Je ne vois pas de raison de l'évoquer ici. DJulian 30 jul 2004 à 04:04 (CEST)

PS  : Tu n'as pas répondu à une question que je te posais ici ;) http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:DJulian

[modifier] Noel Mamere, presentateur meteo ?

Dans mes souvenirs, Noel Mamere a ete presentateur meteo a la television, avant de s'engager en politique. Ce n'est pas mentionne dans l'article. Est-ce que je me trompe ? Palpalpalpal 27 mars 2006 à 15:38 (CEST)

Non il a été journaliste politique. Gangel 8 avril 2006 à 23:07 (CEST)

[modifier] Franc-maçonnerie

Report d'une discussion du bistrot :

Bonjour tout le monde, j'ai un petit problème de conscience. J'aperçois ce matin une IP qui catégorise en chaîne un vingtaine de personnalité (ici) comme franc-maçon. Pas de source, pas de justif, pas de discussion : en conséquence je commence à réverter. Je me fais engueuler, commence à voir rouge (ce n'était jamais que la troisième fois de la journée que je me faisais appeler abusivement vandale), et je continue avec les réversions. A mi-chemin, je constate qu'il y a parmi la liste certains qui revendique leur appartenance (dans ce cas, je laisse), d'autres qui étaient déjà ainsi catégorisés sans justification.
Du coup, je m'interroge. Que faire dans un cas pareil ? Il me semblait qu'on traitait la chose comme la catégorie:homosexuel : s'ils le revendiquent, parfait, on laisse, dans le cas contraire, c'est de la diffamation, on retire (sans compter que ça ne se fait pas d'"outer" quelqu'un).
Quid ? Esprit Fugace 4 mai 2006 à 14:17 (CEST)

La catégorie a déjà fait l'objet d'un passage par les pages à supprimer. Si l'ajout dans la catégorie n'est pas sourcé, il faut reverter, puis si après discussion avec elle la personne qui rajoute la catégorie à l'article s'entête, signaler dans les vandalismes en cours. Jean-Baptiste 4 mai 2006 à 14:22 (CEST)

Un franc maçon qui se revendique, ça ne devrait pas exister, c'est une société secrète. Arnaudus 4 mai 2006 à 14:26 (CEST)

En effet Arnaudus, c'est pour ça que cette catégorie m'étonne.--¤ Mzelle Laure 4 mai 2006 à 14:29 (CEST)

D'après l'article Franc-maçonnerie (ben oui, j'ai regardé), les franc-maçons peuvent se dévoiler s'ils le souhaitent, mais pas en dévoiler d'autres. C'est une société discrète, pas vraiment secrète (sinon on n'en causerait pas autant, et avec autant de détails... ;-) Esprit Fugace 4 mai 2006 à 14:32 (CEST)

D'où : s'il ne se revendique pas franc-maçon, il n'est pas catégorisé franc-maçon. Point aussi ;-) Esprit Fugace 4 mai 2006 à 14:38 (CEST)

Esprit Fugace: vous vandalisez. Je vous signale que vous AVEZ UTILISE LE BISTRO AVANT D'AVOIR DISCUTE sur la page de discussion. Vous détournez l'esprit wikipedia et utilisez votre détournement pour en faire une décision wiki. Il n'y a aucune règle en la matière et oui, Noel Mamere a bien été initié comme maçon et oui, il a quitté la maçonnerie et oui, il reste maçon. On ne perd pas sa qualité d'initié... 84.102.229.250 5 mai 2006 à 05:39 (CEST)

Et vous m'avez traitée de vandale de même, avant de discuter. Vous qualifiez quelqu'un de franc-maçon. Je réverte, précisant pourquoi. Vous me révertez, m'accusant de vandalisme. A partir de là j'interviens sur le bistrot. Si j'ai utilisé le Bistrot plutôt que la page de discussion de "l'article", c'est parce que nos interventions respectives recouvrent plus d'une dizaine d'articles, avec la même discussion, si touffue que j'ai préféré la rassembler sur la page de discussion de mon faux-nez Blinking Spirit. (si j'ai oublié des morceaux, n'hésitez pas à les rajouter ici, en précisant la provenance.) Esprit Fugace 5 mai 2006 à 13:05 (CEST)

J'ai décidé de demander un arbitrage sur la catégorisation Franc Maçon, spécialement au regard de l'utilisation de Wikipedia par des hommes politiques avant la Présidentielle,

et je le ferai ce lundi 8 mai 2006, date anniversaire symbolique pour les connaisseurs. La discussion est visible sur la page de discussion de EspritFugace. Elle a d'autres reproches de vandalisme, vous pouvez pê trouver cette discussion sur son "faux-nez" Blinking Spirit. Mon Dieu, que tout cela est compliqué !! En attendant, moi je trouve fantastique que Noel Mamere ait été initié, et même qu'il ait repris son indépendance, tout cela est tres bien, il est initié, il est donc franc-maçon. Moi ça ne me gene pas et qu'on ne vienne pas m'inventer des conditions à la noix comme "vie privée" (la maçonnerie a une activité politique) ou bien "société secrete à protéger" (on est en France en 2006, dans une démocratie et même une démocratie des plus vivantes au monde !!). PierreLarcin 6 mai 2006 à 01:26 (CEST)

[modifier] Jésuites et rhétorique

"Il est envoyé en 1968 chez les jésuites pour décrocher son baccalauréat. Cette formation lui donnera d'ailleurs le goût de la joute verbale, ainsi que les bases pour la rhétorique." Source ? Ca ressemble à un cliché. Apokrif 2 juin 2006 à 18:04 (CEST) Lui-même, lors de la conférence Olivaint à Paris cette année.Gangel 1 août 2006 à 17:53 (CEST)

[modifier] Mamère - Pellerin : avis de la Cour Européenne des Droits de l'Homme

Procès Mamère-Pellerin: selon la Cour Européenne des Droits de l'Homme (Requête no 12697/03, 7 novembre 2006) la condamnation du requérant (Mamère) pour diffamation ne saurait passer pour proportionnée, et donc pour « nécessaire » « dans une société démocratique » au sens de l’article 10 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition.

En résumé: selon la Cour Européenne des Droits de l'Homme la condamnation de Mamère viola le droit à la liberté d'expression Natmaka 8 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Moralité : lorsque l'on a été journaliste on peut diffamer n'importe quel fonctionnaire, sans frais..

Moralité: faute de {sa,pou}voir trouver un équilibre on peut préférer une justice sévère avec ceux qui critiquent l'appareil ou ses agents (comme en Chine), ou bien qui garantit la liberté d'expression (en France, sauf en ce qui concerne le nucléaire...). Natmaka 10 novembre 2006 à 00:02 (CET)

[modifier] Cour d'appel: 2001 ou 2002 ?

L'article parle d'un arrêt de la cour d'appel de 2002, or si je ne me suis pas trompé de procédure, l'arrêt de la cour de cassation dit: Décision attaquée : cour d'appel de PARIS, 11ème chambre 2001-10-03 (et Marc Tessier aurait aussi formé un pourvoi). J'ai reformulé parce que la cour de cassation ne prononce pas de condamnation pénale: elle se contente de ne pas annuler une condamnation prononcée par une autre juridiction. Apokrif 8 novembre 2006 à 23:01 (CET)

J'ai modifié les dates selon les infos de l'arrêt de la CEDH. Apokrif 9 novembre 2006 à 20:13 (CET)

[modifier] Prises de position médiatisées

"La faillite du groupe Khalifa a confirmé la pertinence de ses mises en garde."

"Cela aboutira aussi à rendre les positions des partis français de gauche mais aussi du Parti Socialiste plus claires lors de l'échéance des présidentielles de 2007 : tous prennent finalement position pour le mariage homosexuel."

Ces deux affirmations manquent de neutralité, je propose de les supprimer ou de les modifier.Lauredenoves 3 janvier 2007 à 22:11 (CET)