Discuter:Marie de Magdala

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Marie de Magdala fait partie du projet Christianisme, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés au christianisme. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Christianisme pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Marie de Magdala	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Sommaire 1 Reprise de l'article 2 Marie-Madeleine 3 Le coin des pompiers 4 Vierge Marie 5 réaction au sujet de l'article sur Marie de Magdala 6 theories diverses

[modifier] Reprise de l'article

Les données sérieuses et « alternatives » sont maintenant bien séparées. Ae55.
>>>Retrait par Mogador sous prétexte de "nombreux changements non justifiés, retraits d'information, coloration religieuse de l'article". Il me semble que c'est son intervention qui n'est pas justifiée, il n'y a aucune tentative de discussion ! Quant à la coloration religieuse... Mais je n'ai pas l'intention de laisser tels quels des articles mal rédigés et qui confondent des informations validées avec les travaux de Lynn Picknett qui est (selon l'article même de Wikipédia qui lui est consacré) : "auteur, chercheur et conférencier sur le paranormal, le surnaturel et les mystères historiques et religieux". Arbitrage demandé. Ae55.

Un article encyclopédique ne se doit-il pas d'être factuel ??? Des expressions dans le chapitre "théories diverses" n'en sont pas digne, introduisant un jugement personnel sans plus de fondement :

- "dont les théories, quoi qu'invraisemblables et ne reposant sur aucun élément sérieux, séduisent un grand nombre de lecteurs" - "qui peuvent facilement donner lieu au sensationnel" - "qui cherche à faire croire à l’authenticité du récit" - "cherchent à remettre en cause" - "Leurs auteurs essaient de réécrire l’histoire"

Les supprimer donnerait plus de crédit à l'article sans le marquer d'une connotation pour le moins orientée. Faire part des différentes théories suffit en soit même à marquer le côté hypothétique de l'argumentation exposée.

Comptant sur votre honnêteté intellectuelle.

Je suis bien d'accord avec vous que le style encyclopédique doit rester factuel, mais vous semblez vous adressez à moi alors que je ne suis pas responsable des expressions que vous relevez. De toute façon, je vais corriger un peu cela. Ae55 9 février 2007 à 08:04 (CET)

[modifier] Marie-Madeleine

Je suggère de créer une page d'homonymie pour Marie-Madeleine, renvoyant vers Marie de Magdala et Marie de Béthanie.

Le contenu pourrait être celui-ci : La tradition catholique assimile sous le nom de sainte Marie-Madeleine plusieurs femmes du Nouveau Testament :

   * Marie de Magdala,
   * Marie de Béthanie,
   * la femme adultère (non nommée dans l'Évangile selon Luc) que le Christ sauve de la lapidation par sa célèbre réplique : Que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre.

L'hypothèse selon laquelle il s'agirait de la même femme, ainsi citée à trois reprises, est admise depuis Grégoire Ier.

En art sacré, elle est très souvent représentée les cheveux longs et dénoués, comme les prostituées de Palestine.

Michel BUZE 23 janvier 2006 à 18:32 (CET)

/Marie-Madeleine

>>>>La tradition catholique n'assimile pas la femme adultère de Jean (Jn 8,1s), et non Luc, à Marie-Madeleine  : voir ce qui est dit dans l'article à propos de Grégoire le Grand : il est question de la pécheresse qui a brisé pour lui un flacon de parfum (Lc 7, 36s). Ae55.

Pour compléter l'information, il n'y pas que Léonard de Vinci qui a représenté la Sainte Cène avec une femme assise à droite du Christ. Sur un retable peint par Hans Memling (1435-1494) intitulé Le mariage mystique de Saint Catherine le panneau central représente une femme assise à la gauche du Christ - J'ai découvert également dans une église de Munich(Bavière) une reconstitution grandeur nature des personnages de la Sainte Cène avec une femme assise a la droite du Christ. D'autre part au Liban, une église, reconvertie en Musée présente également une reconstitution de la Sainte Cène et c'est également une femme qui est assise à la droite du Christ - Le Da Vinci Code est un très bon roman, c'est indéniable, mais ce n'est qu'un roman. Par contre que le Marie Madeleine soit l'épouse du Christ est un mystère que je ne cherche pas à élucider. Peut-être que l'Evangile selon Judas, qui vient juste d'être décrypté nous en dira d'avantage.

[modifier] Le coin des pompiers

Je répondrais à vos questions tout de suite Michelet-密是力 30 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Vierge Marie

Juste pour rappeler que la Vierge Marie n'est pas un personnage important du Nouveau Testament, elle n'y est quasiment jamais dénommée ainsi et ne suit pas son fils et ses disciples. Donc Marie-Madeleine est LE personnage féminin du Nouveau Testament. --SammyDay 14 novembre 2006 à 02:38 (CET)

[modifier] réaction au sujet de l'article sur Marie de Magdala

Bonjour,

Je souhaite réagir suite à la lecture de l’article sur Marie-Madeleine. Je ne prétendrai pas contester la véracité historique de l’article bien que, a priori, ne m’étant pas assez renseignée sur le sujet, je resterai prudente. Je sais que le prénom « Marie » est le prénom féminin le plus cité dans la Bible et que la conception que l’on a aujourd’hui de Marie-Madeleine résulte de l’assimilation de trois personnages du NT : Marie de Magdala (celle que Jésus a libérée des sept démons et qui est devenue son disciple), Marie de Béthanie (la sœur de Marthe et Lazare, celle qui versa du parfum sur ses cheveux lors du repas chez Simon) et une pécheresse anonyme citée par Luc. Je ne connais pas précisément leur histoire, je n’ai pas lu tous les évangiles, et surtout, même si c’était le cas, je ne suis pas assez experte en analyse de textes théologiques que pour prétendre pouvoir en retirer le vrai, le faux, le « symbolique »,… Quand je dis tous les évangiles, je ne parle pas que des Evangiles, mais je considère également les évangiles apocryphes, car, en recherche historique on ne peut cracher sur une source sans l’avoir préalablement étudiée. Ce baser uniquement sur le canon des textes reconnus par l’Eglise me semble une erreur et l’Eglise peut dire ce qu’elle veut, elle ne peut être objective. En effet, non seulement ces textes sont la base de sa doctrine et servent ses intérêts, mais ils ont aussi souvent servi les intérêts d’un Etat, le tout évidemment pour conserver, augmenter,… son pouvoir (voir différents dogmes fixés durant les conciles et synodes, exemple pour ceux que ça intéresse : concile d’Ephèse 431 et Marie Théotokos ou 2e concile de Constantinople en 553 et la virginité de Marie). Enfin bref, on pourrait croire que j’ai quelque chose contre l’Eglise mais ce n’est absolument pas ça ! J’essaye d’être objective et je trouve ridicule de traiter ridicule des théories qui se basent uniquement sur les évangiles apocryphes et de ne pas trouver ridicule des théories qui se basent uniquement sur les Evangiles reconnus par l’Eglise. Vous me suivez ?!!! Vous voyez que c’est ridicule !!! Enfin, trêve de plaisanterie, il faut avouer que tout cela est très compliqué et que sans adhérer à une thèse plus que l’autre, cela mérite des recherches scientifiquement plus approfondies. Bien sûr j’ai un avis personnel, c’est qu’une réaction aussi virulente contre ces théories (et encore là je peux comprendre) et plus encore contre un simple roman, une fiction ; cache quelque chose. Du moins ça éveille ma curiosité de presqu’historienne !!!

Enfin voilà, j’aurai encore plein plein de choses à dire vu que je suis une femme traumatisée par le rôle que nous donne les textes de l'Eglise (qui encouragent certainement les comportements machistes) et qu'ils sont certainement responsable des 20 euros que je claque par semaine pour aller voir mon psy!!!Ok j'exagère là!!!Sinon, cela dit en passant, je trouve que Wikipedia est une super idée, le net peut être une ressource formidable si elle est bien utilisée.

[modifier] theories diverses

le passage actuel accuse les textes gnostiques d'etre datés "au plus tôt, du IVe siècle de l'ère chrétienne", en se referant en particulier a l'evangile selon marie, qui dans son article dedié est datée du IIIe siecle. Il parle aussi de l'évangile selon thomas, dont des fragments datés de l'an 200 ont été retrouvés (toujours selon l'article wikipedia, moi meme je n'y connais rien). C'est plutot mineur comme confusion, mais si quelqu'un plus renseigné sur le sujet passe par ici, il serait bon d'accorder les deux articles. Voire d'effacer les attaques inutiles et/ou exagérées sur la credibilité de ces theories diverses.

bon, comme ca fait un moment que j'ai signalé ca et que rien n'a changé, j'enleve la précision en question. Ca ne suffit pas, mais j'ai pas les connaissances necessaires pour reecrire cette partie.