Discuter:Méditations métaphysiques

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet article ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:France du Grand Siècle, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait à l’histoire de la France au XVIIe siècle. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.

	Tâches à accomplir pour Méditations métaphysiques	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

	Méditations métaphysiques fait partie du projet Philosophie, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Philosophie. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Philosophie pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

[modifier] Recyclage

Hello ! Je m'attèle au recyclage de cet article. J'ai déjà procédé à quelques changements : rédaction d'une nouvelle introduction, et élimination de certaines parties du corps de l'article. Il me semble inutile de créer des divisions pour la lettre dédicatoire à la Sorbonne et la préface au lecteur, textes relativement courts qui n'ajoutent rien de significatif au contenu des Méditations. Copier-coller le synopsis des six méditations partait d'une bonne idée : pourquoi s'embêter à résumer les Méditations quand Descartes lui-même l'a fait ? Malheureusement, ce très long "résumé" s'intègre difficilement au format d'un article, et surtout engendre un risque de redondance avec les commentaires qui le suivent. J'ai donc décidé de retirer le synopsis ; je prévois d'ajouter un lien y renvoyant. Je n'ai pas encore touché aux commentaires portant sur la première méditation, mais ils me semblent un peu désordonnés, et le style n'est pas très encyclopédique. A moins que l'auteur ne désire améliorer lui-même son travail, je pense reprendre cette partie. Printemps pluvieux 26 avril 2006 à 03:06 (CEST)

Je viens d'amplifier un peu l'intro pour insister sur les thèmes fondamentaux des méditations et sur leur signification historique. Je pense passer prochainement au corps de l'article.

Printemps pluvieux 1 juin 2006 à 04:41 (CEST)

[modifier] Conseils pour la suite du recyclage

Je pense que pour bien rédiger cet article, sur une oeuvre qui apparemment a eu beaucoup de succès (Auguste Comte a dû en prendre connaissance), plusieurs choses sont importantes :

• Bien connaître le contexte de l'époque (procès de Galilée),
• Bien connaître la vie de Descartes et les relations qu'il entretenait avec les milieux scientifiques et philosophiques aux Pays Bas, en France, en Angleterre (Marin Mersenne, Hobbes, Gassendi,..., qui ont fourni les objections),
• Replacer les méditations dans l'enchaînement des oeuvres de Descartes (voir Descartes#Philosophie), en particulier :
  • les Règles pour la direction de l'esprit (1629),
  • le discours de la méthode (1637),
  • les méditations (1641),
  • les Principes de la philosophie (1644).
  • la recherche de la vérité par les lumières naturelles
• situer les concepts philosophiques qui se cachent derrière ces oeuvres (voir cogito ergo sum) : être, substance, essence, existence.

Il faut bien se souvenir que toute la démarche philosophique de Descartes découle de la prise de conscience de l'époque que la terre tournait autour du soleil, avec Galilée(héliocentrisme) (d'après Samuel de Sacy). Le titre en latin des méditations philosophiques correspond à méditations sur la philosophie première, c'est-à-dire que l'objectif de Descartes est de critiquer la philosophie première de l'école scolastique. Pautard 2 juillet 2007 à 22:22 (CEST)

Pautard 19 juin 2007 à 22:41 (CEST)

[modifier] Questions ouvertes

Peut-être que ce serait utile de dresser une liste des questions qu'il faut (au moins) se poser, si on veut vraiment comprendre cette oeuvre, mais que Descartes a évidemment choisi de ne pas répondre pour nous. Ce serait aussi pédagogique, je pense.

Quelques unes de ces questions, pour commencer: 1. D'oú a Descartes pris sa méthode? Certes, il dit qu'il serait moins grave suivre n'importe quelle méthode, élue à l'hasard, que n'en avoir aucune, mais il se peut que ceci n'explique pas son choix spécifique. Est-ce que Descartes est (ou pense être) le premier à se poser la question de la preuve des principes (ou fondements)? Est-ce que, à l'époque oú il écrivat les Méditations, Descartes ne connaisait pas Platon et Aristote, même s'il a appris le grec en lisant ses textes (Gaukroger)? A-t-il pu lire ce qu'Aristote écrit à ce sujet en Métaphysique (Gamma, 4 et Kappa 5), ou bien, ce que Platon dit en République VI (510s, et 533s)? Ne convient-il pas se rappeler que, plus tard, íl prend Aristote et Platon pour les principaux philosophes du passé? (Lettre-péface, à l'éd. Française des Principes).

2. Pourquoi le dieu trompeur apparaît, disparaît et réapparaît des Méditations 1, 3 et 6? Est-ce que ceci pourrait avoir rélation avec, d'un côté, l'omnipotence divine, l'erreur universel qui s'en suivrait (spécialement en vue de la théorie de la création des vérités éternelles), et de l'autre, avec le manque de sens qui pourrait affecter la recherche, sous une telle hypothèse?

3. Pour quelle raison Descartes refuse de poser quelques autres hypothèses sceptiques, que clairement il a considéré (par example, l'hypóthèse de sa folie)? Que se passe-t-il avec la "maxime de prudence", selon laquelle "il ne faut jamais confier en quelqu'un qui nous a trompé une seule fois"?

4. Si Descartes déplace ou rejette expressement quelques arguments sceptiques avant les preuves de Dieu, quel est exactement le rang du doute maximun qu'il va accepter (discuter) dans son projet? Comme on sait, ceci pourrait s'avérer déterminant, quand on tente de juger si sa reponse au scepticisme tombe ou non dans un cercle vitieux.

5. Pourquoi Descartes développe trois preuves de l'existence de Dieu, si une seule suffirait "à condition de qu'elle soit bonne" (Lettre aux Doyens et Docteurs...)? Est-ce que ceci a quelque relation avec le fait de que Descartes accepte plusieures hypothèses sceptiques, qui son capables d'introduire le maximum de doute compatible avec la recherche? (Par example, génie malin, destin (Moirae) ou fatalité (fatum) contraires, un hasard adverse, une causalité naturelle, mais défavorable?)

6. Pourquoi est-il le cas que Descartes, dans ses oeuvres antérieures et postérieures aux Méditations, fait des raisonnements experimentaux et emploie des arguments "à la meilleure explication", si ceci semble très éloigné de la certitude purement rationelle (mathématique), seule que semble authorisée par sa propre épistémologie? Est-ce que Descartes est un éclectique en matière de méthode?

7. Pourquoi Descartes a choisi de ne pas nous expliquer ces choses lá? Est-ce que ceci vient seulement de ce qu'il dit à la fin de la Géométrie sur le plaisir de la découverte, et n'a aucune relation avec ce que Platon écrit à la Lettre VII, sur ce qu'indications minimales peuvent suffire à quiconque peut profiter vraiement de plus amples explications?

Poliandre 26 mai 2008 à 17:27 (CEST)