Discussion Utilisateur:Hibou erudit

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Bienvenue sur Wikipédia 1.1 Généralités 1.2 Syntaxe de base 1.3 et sinon… 2 Les écologistes pour le Non est proposé à la suppression 3 Maud Lelièvre est proposé à la suppression 4 On reprend à zéro 5 Neutralité 6 Utilisateur:Hibou erudit/Régis Schleicher 7 Ta contribution sur la page Les Verts (France) 8 Amissibilité des Lycées 9 Vote au sein des participants communes de france 10 Vandalisme sur Yves Contassot (d · h · j  · ↵) 11 Débats et vote des champs de l'infobox commune

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

Oxo--30 janvier 2008 à 23:36 (CET)

[modifier] Les écologistes pour le Non est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Les écologistes pour le Non, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Les écologistes pour le Non. Merci d'y donner votre avis.

--Bapti ✉ 8 février 2008 à 15:57 (CET)

[modifier] Maud Lelièvre est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Maud Lelièvre, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Maud Lelièvre. Merci d'y donner votre avis. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 12:12 (CEST)

[modifier] On reprend à zéro

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, vérifiable car sourcée, adoptant la neutralité de point de vue.

Par ailleurs, Wikipédia étant écrite collaborativement, des règles de savoir-vivre et code de bonne conduite sont en vigueur. J'admets avoir été peu sec à ton égard, étant très remonté à cause de ton comportement sur les articles liés aux Verts et plus généralement sur toute l'encyclopédie.

Mais afin que ta collaboration se passe sous de meilleures hospices, je te prierai :

• de ne plus manipuler les sources en faisant croire qu'elles confirment des informations alors que ce n'est pas le cas
• de ne plus retirer sciemment des sources et/ou liens internes qui enrichissent l'article.
• de signer APRÈS tes messages (et non avant)
• de toujours commenter tes modifications dans la boîte de résumé

(Liste de conseils non-exhaustifs)

Merci d'avance.--Bapti ✉ 1 mai 2008 à 15:28 (CEST)

1. Je ne vois absolument pas quel est serait le problème de mon comportement sur l'ensemble de l'encyclopédie, pas plus sur les Verts, je défie quiconque de trouver une quelconque erreur dans ce que j'ai pu écrire sur ce parti. Je dois être une des personnes qui ait les meilleures archives de France sur ce qui le concerne et qui une des mieux informé de ce qui s'y passe et de son fonctionnement. Quand j'écris que Yann Wehrling a été exclu le 3 avril j'ai sous les yeux le compte rendu de la réunion du CAR des Verts d'Alsace.
2. Je ne manipule aucune source, il doit y avoir erreur sur la personne
3. Je ne les supprime pas plus, on peut tout au plus me reprocher de ne pas aller les chercher sur pas mal de sujet que je ne maitrise pas trop mal
4. Et je n'ai pas l'intention de laisser réduire un parti à quelques personnes ayant accès aux médias. Cela ne rend pas compte de sa vie réelle ni des rapports de force réels. A titre d'exemple Dominique Voynet qui pourrait passer pour la représentante officielle des Verts si on regarde les plateaux télé n'a jamais représenté plus de 30 à 35% en interne, ce qui serait énorme si tous les autres n'était pas dans le Tout sauf Voynet comme cela s'est vu à l'AG de Reims en 2004. Faire un article avec Mamère, Voynet Baupin c'est à peu près comme si on parlait du PS en focalisant sur Montebourg ou Mélanchon.
5. J'ajouterai que moi j'argumente toujours mes modifications.

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Hibou erudit (d · c), le 1 mai 2008 à 16:23.

Bonsoir,

Je note que tu ne prends même la peine de saluer ton interlocuteur et de signer ton message.

1. certaines de tes modifs violent ouvertement la neutralité de point de vue. Passons sur les articles Maud Lelièvre et Les écologistes pour le Non, mais le fait que Vlaam (d · c · b), Ians (d · c · b) ou moi-même ayons du à plusieurs reprises recadrer sévèrement tes modifications est révélateur. Quant à dire « Quand j'écris que Yann Wehrling a été exclu le 3 avril j'ai sous les yeux le compte rendu de la réunion du CAR des Verts d'Alsace. », ce n'est pas une source. Ça frôle le WP:TI... Déjà qu'on demande de faire un usage raisonné des sources de presse... Bref, une biographie ne doit pas être sourcée avec des CR inaccessibles au public. Et quoi qu'il arrive, merci d'indiquer ta source, au lieu de balancer une info sans dire d'où elle vient.
2. « Je ne manipule aucune source » : pardon ? Ici, tu modifies totalement le paragraphe en laissant le ref, ce qui fait croire que la phrase « le nombre de délégations d'adjoint au maire des élus Verts sont réduites en nombre et en importance. » est sourcé par l'article du monde, ce qui n'est pas le cas.
3. « Je ne les supprime pas plus » : re-pardon ? Ici, tu supprimes une source confirmant l'élection de Jacques Boutault dans le 2^e arrondissement de la capitale
4. Wikipédia recueille le savoir, sans l'inventer. Inutile de sortir des thèses sur le véritable rapport de force interne au sein des verts (encore une fois, c'est du TI), d'autant qu'en tant que militant des Verts, tu es assez mal placé pour avoir une vue objective de la situation.
5. « J'ajouterai que moi j'argumente toujours mes modifications. » C'est faux : la majorité de tes contributions ne sont pas commentées dans la boîte de résumé [1], [2], [3], y compris lorsqu'elles sont substantielles.

Bonne soirée.--Bapti ✉ 1 mai 2008 à 20:48 (CEST)

PS : WP n'est pas un forum

« Je note que tu ne prends même la peine de saluer ton interlocuteur et de signer ton message. » Oui puisque la signature était en envoi du courriel

1. Faux, il n'y a pas d'absence de neutralité dans l'article Maud Lelièvre, j'attends qu'on me montre une inexactitude dans mes apports. Ce n'est certainement pas moi qui l'ait insultée, d'autant que c'est une copine. Et l'article sur "les écologistes pour le Non" était purement factuelle et ne prenait en aucun cas un position sur le TCE. C'est surtout Vlaam et toi qui avez un sérieux problème avec la neutralité, il suffit entre autres de regarder comment vous rédigiez l'article sur les municpales qui réduisaient une élection nationale à 2 personnes.
   Quant à Yann Wehrling c'est la meilleure preuve qu'une référence n'est pas une source c'est que l'article du Parisien sur lequel se fondait l'info que j'ai corrigée était fausse.
   Enfin je ne sais pourquoi on exige des bio des Verts des exigences qui ne sont demandés nulle part ailleurs, il suffit de prendre 50 biographies au hasard dans W pour constater qu'il n'y a pas de référence sur la date de naissance. C'est évident, la seule source serait l'acte d'Etat civil. On devrait pour toutes les bio mettre "référence souhaitable" à toute les lignes, à commencer par celle de Napoléon si on appliquait tes critères.
2. Même pas, j'ai laissé la référence à Baupin pour ne aps tout supprimer. Ce qui est indamissible c'est de réfduire une élection nationale à Paris et les délégations à un seul adjoint, soit c'est les quatre, soit c'est rien.
   Il est de toute manière impossible de tout référencer où tous les articles de cette encyclpédie devraient être soulignés ou complètemenyt vide ce qui fait qu'elle n'aurait aucun intérêt.
3. « Je ne les supprime pas plus » : re-pardon ? Ici, tu supprimes une source confirmant l'élection de Jacques Boutault dans le 2e arrondissement de la capitale.
   Ecrire sur un sujet dont on ne connait rien ne donne pas plus une vision objective d'une situation ou celle de Fabrice à Waterloo. Et la référence sur Boutault c'est moi qui l'avait mise.
4. Sauf qu'il n'y a rien là dessus dans ce que j'écris sur W. En revanche il n'y a pas de raison d'y laisser écrire n'importe quoi en réduisant un parti à deux de ses parlementaires qui étaient dans la minorité de 2002 à 2006 et qui pèsent respectivement 13 et 25% des voix quand ce même parti a présenté des centaines de candidats.
5. Si depuis que j'ai compris comment ça fonctionnait.

Courriel d'Hibou erudit (d · c · b) le 1^er mai 2008 à 21h08.

Re-,

Je vois pas l'intérêt de de me répondre par courriel : les pages de discussions sont là pour ça.

1. L'article Maud Lelièvre était valorisant pour une personne qui n'a rien de notoire et ton obstination à l'imposer (tout comme l'article Les écologistes pour le Non) ne te grandis pas.
   Je n'ai jamais dit que les articles de presse étaient des sources parfaites, mais que les documents internes de Verts ne sont pas des sources acceptables.
   Quant à la vérifiabilté de WP, elle n'est pas négociable, et tous les articles - sans exception - doivent idéalement être sourcés.
2. En la référence à Baupin, tu trompes sciemment le lecteur en lui faisant croire que ton information est confirmé par la source, ce qui est faux.
3. « Et la référence sur Boutault c'est moi qui l'avait mise. » NON, tu as balancé une information écrite dans un français incorrecte et sans source, que j'ai repris avant tu ne revertes.
4. « Sauf qu'il n'y a rien là dessus dans ce que j'écris sur W. » Bah tant pis. Je connais des infos sur ma grand-mère et pourtant je n'écris pas un article sur WP. Si une info n'est pas sourçable, il y a de fortes chances pour qu'elle ne soit pas pertinente dans une encyclopédie.
5. Dont acte, en espérant ne plus voir de ta part des édits non commentés

Bonne soirée--Bapti ✉ 1 mai 2008 à 22:45 (CEST)

[modifier] Neutralité

« C'est surtout Vlaam et toi qui avez un sérieux problème avec la neutralité, il suffit entre autres de regarder comment vous rédigiez l'article sur les municpales qui réduisaient une élection nationale à 2 personnes. ». Comme on dit par chez moi : hein ?! Vlaam (d) 2 mai 2008 à 22:05 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Hibou erudit/Régis Schleicher

Bonjour,

J'ai renommé cet « article » dans tes sous-pages. Merci de réaliser une ébauche correcte avant de le placer dans l'espace encyclopédique.

• Aide:Comment créer une page
• Aide:Sourcer et Aide:Note

Merci de ta compréhension.--Bapti ✉ 22 mai 2008 à 16:59 (CEST)

[modifier] Ta contribution sur la page Les Verts (France)

Bonjour Hibou erudit, Tu viens d'opérer des modifications sur la page « Les Verts (France) » et je t'en remercie. En revanche, les motifs de ton intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme. Il est possible de préciser ces modifications dans la page de discussion attenante tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, tu peux utiliser le pense-bête. Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

Bapti ✉ 25 mai 2008 à 13:01 (CEST)

[modifier] Amissibilité des Lycées

Bonjour, vous avez paricipé a un vote sur la suppression d'un article concernant un Lycée. Je vous informe d'une [[prise de décision, en cours concernant la révision éventuelle des critères d'amissibilité des Lycées - N'hésitez pas à y participer - Cordialement, --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 29 mai 2008 à 12:09 (CEST)

[modifier] Vote au sein des participants communes de france

Bonjour, comme tu as pu le constaté les débats de l'infobox n'évoluent plus. La raison est que certain semblent vouloir une Prise de décision collective au niveau de tout wikipédia alors que d'autres souhaitent que l'infobox soit développée et mise en place par les participants du projet communes de France. Donc il est impératif qui donnes ton avis sur la PdD du projet à l'adresse suivante : Cliques-ici. Je me doute que tu dois en avoir assez de ces votes mais comme un passage en force ne résout rien, un vote mettra enfin à jour l'avis majoritaire des participants du projet. Si le vote 1 passe alors les participants du projet, pourront eux même discuter et mettre en place leur infobox. Auquel cas, si les votes 2 et 3 passent alors tous les débats et les votes précédents effectués sur la PdD du projet n'auront plus véritablement de valeurs et seront susceptibles d'être rejeter en bloc par la communauté wikipédienne le décide. Si les participants du projet communes de France sont majoritairement pour le vote 2 et 3 alors, il nous faudra suspendre tous nos débats et tout reprendre au niveau de la communauté wikipédienne afin d'avoir une chance d'obtenir un consensus pour l'adoption d'une nouvelle infobox. Ainsi je te laisse voter pour le vote qui te convient le mieux. Au moins on sera fixé sur la tournure que doit prendre les choses sachant que ça fait 3 ans que les débats sur une nouvelle infobox existent sans que cela aboutisse. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 11:12 (CEST)

[modifier] Vandalisme sur Yves Contassot (d · h · j  · ↵)

Je me permets de trouver cette réponse d'un grave incorrection et peu compatible avec votre statut. Je ne vois aucune raison de me suivre à la trace mes contributions étant neutres et toujours correctes. Contrairement à vous elles ne font pas preuve de parti pris comme l'atteste par exemple votre obstination ridicule à vouloir classer en personnalité politique un rygbyman au prétexte qu'il est précisé qu'il est adhérent d'un parti ou de faire de Gabriel Cohn-Bendit une personnalité politique Verte alors qu'il n'est pas adhérent de ce parti et soutenait publiquement Ségolène Royal à la dernière élection présidentielle : c'est assez symptomatique de la manière contestable dont vous concevez votre rôle.

Vous semblez de plus prendre au pied de la lettre des affirmations pour le moins fantaisistes sur mon identité de Monsieur Contassot, il suffit de relire l'ensemble de la page discussion pour constater que la seule adresse qui a été attaquée était une adresse IP, dont il est précisé qu'elle émane de la mairie de Paris, qui effaçait de manière systématique sans le justifier une partie de l'article "Yves Contassot", alors adjoint au maire de Paris. Cette adresse IP était de plus accusée de vandaliser aussi l'article consacré à Anne Hidalgo.

Yves Contassot est notoirement connu au sein des Verts pour son incroyable culot et une rare aptitude au mensonge et à la mauvaise foi, c'est ce qui explique en partie sa dégringolade politique, ses considérations fallacieuses sur l'adresse bloquée précedemment évoquée ne manquent ainsi pas de sel.

puisque ce monsieur ne cesse de répéter que sa fiche est "truffée d'erreurs", il serait plus simple et plus rapide, et ceci depuis des mois, qu'il dise ce qu'il y a d'erroné et il semble avoir quelques difficultés pour le faire. Il y a fort à parier que si cela avait été le cas les nombreux adhérents des Verts qui collaborent à Wikipedia se seraient depuis longtemps manifestés et pas seulement lui ou le personnel de son cabinet du temps où il en avait un.

Sans salutations particulières au vu de votre choquante partialité et discourtoisie. Hibou erudit (d) 2 juin 2008 à 01:37 (CEST)

Bonjour:

Sur ma pdd, merci de ne pas modifier les interventions des autres intervenants.

Sur le fond, je ne vois pas pourquoi vous évoquer mon statut d'admin, puisque je ne l'ai à aucun moment utilisé. Face à vous, il suffit de repasser derrière toutes vos contributions liées aux Verts, soit pour neutraliser, soit pour réverter.

Quand à M. Contassot, il m'a fournit en privé des éléments très convaincants. Je vais reprendre son article.

Cordialement,Bapti ✉ 2 juin 2008 à 09:52 (CEST)

Ce que je conteste ce n'est pas que vous interveniez en tant qu'administrateur, c'est qu'un administrateur intervienne comme vous le faite et se comporte comme vous le faite.

Il n'y a aucune raison de neutraliser mes observations qui sont parfaitement neutres contrairement aux votres qui sont incohérentes et curieusement partiales

Enfin je ne sais ce que monsieur Contassot a pu vous fournir de si convaincant pour revoir l'article le concernant puisque si vous avez restructuré celui-ci, d'une manière qui l'améliore d'ailleurs, le contenu est strictement le même, on ne voit donc pas où serait le "truffé d'erreurs" sur lequel radotait Yves Contassot sans jamais pouvoir dire où était l'erreur si ce n'est qu'il confond biographie et hagiographie. [[Hibou erudit (d) 2 juin 2008 à 23:07 (CEST)]]

Ah bon ? J'ai un comportement inadéquat ? J'essaye simplement de protéger Wikipédia (avec d'autres contributeurs) de vos POV en tout genre. Et au passage, j'ai la politesse de répondre à mon interlocuteur sur sa page de discussion ;)

La refonte de l'article sur Contassot n'est pas terminée : de nombreux passages sont non sourcés et ont donc vocation sans preuves à être supprimés.--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 18:03 (CEST)

J'aimerais bien voir des exemples précis de vos affirmations fantaisistes sur ce que j'écrirais sur wikipedia,vu le nombre de pages auxquelles je touche et le nombre de rectifications auxquelles elles donnent lieu, je cherche vos POV.

Et si on retire de tous les articles tout ce qui n'est pas sourcé je sens que les pages de wikipedia vont singulièrement se rétrécir, voir à titre d'exemple ce qui est effectivement sourcé dans les articles consacrés à Louis XIV, Serge July, le Bhoutan ou Brest. [[Hibou erudit (d) 3 juin 2008 à 22:37 (CEST)]]

[modifier] Débats et vote des champs de l'infobox commune

Bonjour, la page des débats et du vote des champs pour la nouvelle infobox des communes de France est prête. Les votes vont être ouverts dans les jours qui viennent, si tu souhaites ajouter d'autres champs profites-en. Rendez-vous sur la page suivante Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox Le débat et vote des champs est l'avant dernière phase dans la mise en place d'une infobox unique. Il viendra ensuite le dernier débat celui portant sur la mise en page et l'esthétique. Plus il y aura de participants présent lors du vote mieux se sera. amicalement--Wikialine (d) 11 juin 2008 à 21:24 (CEST)