Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Verdy p-Clem23
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours.
Merci de porter vos commentaires en page de discussion. |
Arbitre coordinateur : Sans objet
Arbitres participant à cet arbitrage : Sans objet
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : Verdy_p le 9 août 2007 à 12:00 (CEST).
Parties concernées par le conflit : Clem23
Nature du conflit : 4ème revert sur une page destinée à recevoir des nouvelles images.
Wikipédia:Image du jour calendrier pour octobre (note: son image a déjà été rejetée en avril, en mai, en juin, en juillet, maintenant en août...)
Recevabilité : Non recevable. Bradipus Bla 12 août 2007 à 17:16 (CEST)
Décision : Sans objet
Arguments de Verdy_p
Cleam23 insiste pour faire reparaître en page d'accueil une image du jour déjà parue le 11 juin 2006: une image de pont dans la brume. J'ai annulé en expliquant quejustement elle était déjà parue, et que d'autres (y compris des admins) ont fait la même chose dans le passé. Maintenant il me demande de faire la preuve de cesreverts passés sur des imagesdéjà parues.
Il pense que je fais une décision personnelle sur le choix des images, alors que je ne fais qu'appliquer les décisions passées sur la qualité et l'originalité des images, et leur pertinence et variété.
Je ne vois aucun intérêt à faire reparaitre sur l'accueil des images qui sont facilement accessibles par les archives dont la qualité de présentation a été soignée justement pour que cette republication ne soit pas nécessaire.
Comme il a fait sont 4ème revert de ma suppression (pour l'image à paraître en... le 6 octobre 2007... et comme il y a plein d'images de qualité sur Commons en attente qui ne sont pas encore parues ici, et qui mériteraient d'être affichée ici, je ne vois pas l'intéret de refaire paraitre une même image un an après. Si on l'accepte, autant mettre le même calendrier perpétuel et restreindre donc les images du jour à 365 (il y a des milliers d'images candidates).
Ce ne sont pas mes choix: les images venant de commons font l'objet d'un consensus assez large avec des votes très sévères là-bas; On n'a plus qu'à se servir là-bas, sans avoir à rester sur le même jeu d'images.
De toute façon, le calendrier de wikipédia francophone a un retard d'environ un mois sur celui de Commons. Commons en est à mi-septembre, ici ces images tombent à mi-octobre pour les programmer; son insistance veut alors faire décaler Wikipédia para rapport à Commons de plus d'un mois.
Hors un mois de plus ici est largement suffisant pour assurer la variété de choix et pour répartir les sujets venant de commons sur tout un mois et le mois suivant.
Ce qui ne manquera pasde se passer dans quelques jours c'est que le calendrier d'octobre (à peine créé aujourd'hui) va se remplir en une semaine. Donc le problème va se reposer de la pertinence du choix de Clem23 pour faire reparaître son image préférée.
On n'a JAMAIS republié d'images dansl'Accueil sauf quand aucun admin ne surveillait et que la décision s'est faite dans l'urgence parce qu'il y avait un trou dans l'accueil. Mais là on a une avance confortable avec près de 2 mois d'avance déjà renseignés (tout août, tout septembre)
Je lui ai proposé, si le sujet des ponts et chaussée l'intéressait de faire des sélections d'images dans ses portails préférés. Mais il refuse et veut que ce soit l'accueil.
Je lui ai proposé aussi de chercher parmi les nombreuses images de qualité deCommons, des images de ponts de qualité: il y en a plein, la preuve: un pont figure bien déjà en août et en septembre. Plusieurs ponts de qualité sont sélectionnés tous les mois sur Commons. Amors pourquoi cette insistence pour un pont spécifique qu'il trouve seulement joli? Quel intérêt pour l'encyclopédie si l'image ne crée pas de nouveaux liens ?
Franchement je ne comprend pas son attitude, d'autant qu'il est théoriquement administrateur et sait pertinemment qu'il n'avait pas à faire son 4e revert !
référence: ma page de discussion, où il clos le débat théoriquement après le 3e revert (et il l'a compté lui-même!) quand on en était à 3 chacun, puis finalement fait sont 4e plus tard...
Note: je n'ai aucun domaine réservé ! Je n'ai rien à dire sur qui propose une image, tant qu'il respecte les règles énoncées auparavant de variété et de qualité. La SEULE raison qui fait que j'avais annulé l'image était qu'elle était déjà parue il y a un an (si je l'avais fait par erreur, et ne m'en étais pas rendu compte j'aurais aussi accepté l'argument sans me plaindre et sans vouloir faire un revert (comme d'autres l'ont fait aussi avant).
Je ne suis l'auteur d'aucune des images proposées toutes par d'autres sur Commons, et je me contente juste de les importer et les renseigner.
Ref pour les historiques: Wikipédia:Image du jour/6 octobre 2007 -- Verdy p 9 août 2007 à 12:11 (CEST)
Arguments de Clem23
Là on sombre dans le comique. J'essayais juste de montrer à Verdy p (d · c · b) qu'il n'était en aucun cas propriétaire des images du jour. Visiblement ça n'a pas marché. Que cette image paraisse un jour ou l'autre m'est totalement indifférent comme je lui ai dit. Bon, je ne vais pas développer car je ne vois pas en quoi cet arbitrage pourrait être recevable. Dans le cas improbable où il le serait, 24 heures de blocage pour un quatrième revert envers le demandeur seraient bien suffisants. Et une petite explication sur la notion de domaine réservé sur WP 
. Clem23 9 août 2007 à 12:07 (CEST)
Recevabilité
- non recevable Il sagit d'une différence de point de vue pour laquelle tous les moyens et en particulier l'appel aux wikipompiers d'une part, le rappel des règles par des asministrateurs neutres d'autre part, procédures normales, n'ont pas été suivies --Rosier 9 août 2007 à 12:27 (CEST)
- non recevable - Pas un litige de nature à être soumis au CAr. Verdy semble se référer à la règle des trois révocations, qui n'est qu'une recommandation, mais qui est de toute façon de l'autorité des administrateurs (soit dit en passant, pour ce qui me concerne, je considère que WP:3RR n'est vraiment applicable qu'après pose du modèle {{Règle des 3 révocations}}) - Bradipus Bla 9 août 2007 à 13:04 (CEST)
- Non recevable. Totalement d'accord avec Rosier, toujours plus éloquente que moi. Arria Belli | parlami 9 août 2007 à 14:48 (CEST)
- Non recevable demande d'arbitrage beaucoup trop précipitée. iAlex (Ici ou là), le 9 août 2007 à 14:55 (CEST)
- Non recevable et je regrette que pour un p'tit conflit entre deux contributeurs de qualité, on en arrive là. En espérant que le dialogue entre les deux puissent mieux se dérouler, je ne demande que cela--Chaps - blabliblo 9 août 2007 à 14:59 (CEST)
- Non recevable : idem Chaps, Verdy p et Clem23 devraient être capables de se prendre en main eux-même et d'arrêter ce genre de conflit idiot. PieRRoMaN 12 août 2007 à 15:46 (CEST)
Discussion sur la recevabilité
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Vote :
