Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Syno-Bapti
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours.
Merci de porter vos commentaires en page de discussion. |
Arbitre coordinateur :
Arbitres participant à cet arbitrage :
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : Syno (d · c · b) le 27/11/2007 à 11h30.
Parties concernées par le conflit : Syno (d · c · b) et Bapti (d · c · b).
Nature du conflit : Contestation de l'invalidité de mes contributions sur Wikipédia permettant de rejoindre la brigade des Wikipompiers.
Recevabilité : Déclaré non recevable.
Décision :
Arguments de Syno
Bonjour.
Bien que je lui ai fait part de la possibilité de vérifier que les contributions apportée par l'adresse IP de mon ordinateur m'appartenais bel et bien, Bapti s'obstine à ne pas vouloir reconnaitre que j'ai contribué suffisament à Wikipédia pour permettre mon entrée chez les Wikipompiers.
Malgré une correspondance courtoise, égayée d'humour pour ne pas dramatiser la situation, Bapti à choisi de couper court à tout dialogue en "m'envoyant sur les roses".
Notre correspondance : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Syno#Wikipompiers
Je suis vraiment désolé d'en arriver là, mais je ne comprend pas l'obstination de Bapti à ne pas vouloir faire appel à un checkuser pour confirmer mes dires. Ni son dédain vis-à-vis de mes contributions; même si à l'époque je n'avais pas pris la la précaution de m'enregistrer comme utilisateur nommé. Dois-je être pénalisé pour cela ?
L'argument donné par Bapti comme quoi je n'avais qu'a continuer à encore contribuer à Wikipédia ne rentre pas dans ma logique qui est d'écrire dans Wikipédia uniquement pour partager mes connaissances, et non pas pour obtenir des "points" de validation quelconque.
Il semble que Bapti soit un homme très occupé, car il lis mes messages sans vraiment les lires, observant juste quelques fautes cosmétiques mais ne rentrant pas dans le sens même du message, ce qui me porte à croire que ma demande est "quantité négligeable" sur laquelle il ne convient pas à ses yeux de s'attarder; ce que je conteste bien évidemment. Cette démarche après du CAr est bien l'exemple de ma détermination à devenir Wikipompier; et non pas un "jeu" comme à pu le dire Bapti.
Je demande donc au CAr de bien vouloir statuer sur la validité de la decision de Bapti quant au rejet de mes contributions, et par là convenir ou non du bien fondé de ma demande à entrer chez les Wikipompiers.
Note : S'il fallais impérativement fournir une preuve administrative et hiérarchique que l'adresse IP en question est bien la mienne depuis 2003, je peux le faire; mais la machine va être lourde à mettre en marche vis-à-vis d'un simple refus de la part de Bapti.
Arguments de Bapti
Résumé en quatre actes :
- 23 novembre 2007 à 17:47 : Syno s'inscrit chez les Wpp
- 23 novembre 2007 à 19:45, je reverte, car il n'a même pas 20 contributions dans l'espace encyclopédique à son actif (ce qui est contraire à notre charte).
- Syno engage la discussion prétextant qu'il a fait des édits sous Ip. Je lui réponds qu'il n'a qu'à faire des édits dans le main (20 est un chiffre ridicule), ce qu'il fait finalement cet après-midi. (ce qui règle le problème, sauf que son attitude me semble incompatible avec les qualités attendues de la part d'un Wikipompier, mais c'est un autre histoire).
- Comme je lui ai suggéré, Syno lance une discussion sur Wikipédia:Wikipompiers/PC (sans réponse pour le moment). Dommage de ne pas attendre des réactions de la part des autres Wikipompiers et de déranger les arbitres pour rien, vu que le CAr n'a aucune compétence sur les Wpp qui sont avant tout un organe informel.
Bapti, qui est désolé de faire perdre du temps à ses collègues pour de telles broutilles 27 novembre 2007 à 16:49 (CET)
Recevabilité
- Non recevable. Syno va peut-être le prendre comme du « foutage de gueule », mais... Je crois que cette requête au CAr prouve que le point de vue de Bapti n'est pas infondé. Syno n'a manifestement pas compris à quoi servent les WPP et le CAr. Il aurait fallu passer d'abord par... les WPP, justement. Arria Belli | parlami 27 novembre 2007 à 16:15 (CET)
- Non recevable--Chaps - blabliblo 27 novembre 2007 à 19:07 (CET)
- Non recevable. Sans doute le plaignant est-il de bonne foi, mais il est effectivement trop inexpérimenté en Wikipédie pour l'instant. Ces sont des choses qui se corrigeront avec le temps. Alain r (d) 27 novembre 2007 à 19:43 (CET)
- Non recevable Le Comité d'arbitrage ne peut pas passer par-dessus la charte des Wikipompiers - et Syno devrait apprendre à gérer ses conflits autrement qu'en montant l'affaire hors de proportion : surtout que les Wikipompiers n'ont que leur propre pouvoir de persuasion et leur patience pour arriver à convaincre les participants à un Feu de trouver un compromis. Le passage en force ne fait absolument pas partie de leur boîte à outils. --Moumine 27 novembre 2007 à 19:55 (CET)
- Non recevable cela n'entre pas dans les compétences du comité d'arbitrage, il faut s'en remettre à la chartre des wikipompiers--Rosier (d) 27 novembre 2007 à 20:03 (CET)
- Non recevable La question pourrait être vu d emanière très adminsitratives, est-ce que les x ou y contribution de l'ip Z sont un avérées et deux recevables vis à vis des critères des Wikipompiers, mais bon j'ai le clair sentiment que pour le moment c'est du domaine des Wikipompiers justement. En ce qui concerne l'absence de compétence du CAr sur les wikipompiers, il me semble que c'est une autre histoire et un autre débat. Romary (d) 27 novembre 2007 à 22:17 (CET)
- Non recevable pas de notre ressort. --Ouicoude (Gn?) 27 novembre 2007 à 23:15 (CET)
Discussion sur la recevabilité
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Commentaires des arbitres
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Vote :
