Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pierbe-Poildoiseau
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Arbitre coordinateur :
Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :
Sommaire |
Description du conflit
Demande déposée par : Pierbe le 15 jui 2006 à 21:27.
Parties concernées par le conflit : Pierbe et Poildoiseau.
Nature du conflit : Copyright - Le susnommé "Poildoiseau" persiste à m'enquiquiner à propos d'articles que je publie sur le Parti Communiste du Brésil (PCdoB), à travers la présentation de la Guérilla de l'Araguaia et de ses acteurs. Il me reproche notamment la violation d'un copyright qui n'existe pas, puisque j'utilise les documents publics de l'ONG militante "Totura Nunca Mais" qui œuvre à la dénonciation des crimes du Régime militaire brésilien, de 1964 à 1985 -voire même après cette période. Il propose de ce fait mes articles à la suppression. En conséquence, j'efface systématiquement cette modification de mon travail. Ces documents sont ceux qu'a édité le gouvernement du Pernambouc, donc ouverts à tous.
- Messages que Poildoiseau m'a envoyé.
- Mes réponses pas forcément diplomatiques : à chacun son caractère !
Articles concernés :
- Maurício Grabois
- Adriano Fonseca Filho
- André Grabois
- Antônio Alfredo de Lima
- João Gualberto Calatroni
- Divino Ferreira de Souza
Recevabilité : Arbitrage non recevable
Décision :
Arguments de Pierbe
Mes arguments sont annoncés ci-dessus : aucun copyright n'est en jeu, et le "plagiat" invoqué par l'individu ne peut pas être envisagé. En effet, une biographie n'étant une œuvre ni de création à proprement parler ni de fantaisie, le texte présentant un personnage ne peut que reproduire les sources dont l'auteur s'est servi. Dans le cas des guérilleros de l'Araguaia, les sources sont faibles, les services de renseignement de l'État brésilien ayant tout camouflé. Je me réfère donc à ce que je trouve, comme tous les autres travaux qui ont été faits sur le sujet. De plus, nombre d'articles sur la WK pt et concernant l'historique de certaines villes brésiliennes sont carrément des copier-coller des documents disponibles sur les site de la CNM sans que cela ne pose de problème à personne. Les Brésiliens ne se prennent de toutes façons pas la tête avec ça, car ces documents sont du Domaine public, comme ceux que j'utilise pour traiter du mouvement de l'Araguaia et de ses participants.
Je pense que la démarche de Poildoiseau découle d'une querelle que j'ai eu avec lui précédemment, et de son opposition à mes idées politiques : j'habite comme lui au Brésil, mais, àa sa différence, je suis militant, et, de plus, au PCdoB sus-mentionné.
Je voudrai donc voir cesser cette stupide persécution.
Bien à vous. Pierbe 15 juin 2006 à 21:27 (CEST)
Il n'y a évidemment pas de problèmes de copyright pour un document qui a été publié par une entité publique -un gouvernement d'État brésilien, en l'occurence celui du Pernambouc- pour faire connaître à un plus large public possible des crimes commis par le Régime militaire brésilien, de 1964 à 1985.
La prise de position de Poildoiseau est, me semble-t-il partiale. Il y a des dizaines d'articles qui sont du plagiat pur, sur la WP pt, sans qu'il ne s'en sente inquiété. Alors pourquoi s'en prendre à des articles libres de droit (il vit au Brésil, donc il doit bien connaître le statut de l'organisation "Tortura nunca mais" qui reproduit les documents de la publication du gouvernement précitée).
De plus, il me semble que je ne plagie rien du tout, puisque je traduis, en incluant des données qui me viennent de quelques rares autres références, tout en indiquant l'origine de mes sources (ce que demande de faire la loi brésilienne concernant d'éventuels droits d'auteurs au Brésil : Loi nº 9.610, du 19 février 1998 "Droits d'auteur" - Chapitre IV - Art. 46. §I-a). Et pour une biographie de ce type de personnages obscurs (en relation à la lumière de l'Histoire officielle...), il n'y a pas des masses de données, ce qui fait que, quoi que l'on puisse écrire, la mouture finale ne peut que ressembler à l'originelle.
Arguments de Poildoiseau
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.
Recevabilité
Discussion sur la recevabilité
Non recevable le 20 juin 2006 par 5 voix et deux non exprimés.
Si le conflit ne repose que sur une question de copyright, peut-être pourriez-vous vous mettre d'accord à la lecture des règles strictes sur le sujet sur Wikipédia : Aide:Republication et Wikipédia:Copyright ? --Markov (discut.) 16 juin 2006 à 12:37 (CEST)
- Non recevable Alvaro 16 juin 2006 à 17:45 (CEST) Il y a une procédure prévue pour régler ces histoires de copyright. À ce sujet, note à Pierbe : c'est pas terrible d'enlever le bandeau « soupçon de copyright. » En effet, il est là pour attirer l'attention de la communauté sur l'existence d'un éventuel problème. Que Pierbe pense qu'il n'y a pas de problème, soit, on en discute. Mais l'apposition de ce bandeau ouvre une discussion. Très souvent, il y a un problème de copyright, de copie de site. Et si on laisse la personne qui a fait la copie de site enlever le bandeau, c'est ouvrir la voie au n'importe quoi. Je suis pas clair ? Reprenons ;D Si Pierbe est de bonne foi, qu'il n'y a pas de pb... et enlève le bandeau, ça ouvre la porte aux personnes de mauvaise foi qui feront comme Pierbe et enlèveront le bandeau alors même qu'elles auront indûment piraté un site (ou un livre...) copyrighté. Donc, Pierbe, si tu me lis, reprends ton souffle et vois le bon côté du truc : le passage par la procédure spéciale « soupçon de copyright » permettra de lever tout soupçon, justement. Alvaro 16 juin 2006 à 17:45 (CEST)
- Non recevable en l'état, comme le conflit se limite effectivement à ce désaccord sur la question du copyright, il n'y a pas de blocage en soi si l'on respecte les précédures prévues dans les cas de soupçons de copyright. --Markov (discut.) 16 juin 2006 à 18:32 (CEST)
- Non recevable, mes collègues arbitres ont déjà tout dit; peut-être envisager l'aide d'un wikipompiers pour la page soupçon de copyright? K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 juin 2006 à 22:36 (CEST)
- Non recevavble pour les mêmes raisons. .: Guil :. causer 19 juin 2006 à 10:58 (CEST)
- Non recevable. Tout pareil que les autres. J'ajouterais qu'une biographie constitue une oeuvre de l'esprit tout comme n'importe quel autre texte original, et que les documents produits par des instances gouvernementales peuvent être soumis à copyright (en France, pour donner un exemple au hasard). Tout dépend de la législation nationale (j'avoue ne pas connaitre la loi brésilienne...). Traroth | @ 20 juin 2006 à 23:46 (CEST)
- Le texte de loi brésilien :
- Sur le site de la Présidence Br ;
- sur le site du Ministère de la Culture Br.
Bonne lecture ; je ne traduis pas. Pierbe 21 juin 2006 à 16:47 (CEST)
Mesures conservatoires
Discussion sur le fond
Je vous recommande d'aller lire cette partie du site de "Tortura Nunca Mais" où je suis allé chercher la matière à mes articles. Je vous fais suivre un extrait que je vous traduis. Mais peut-être n'en comprendrez-vous pas plus le sens que Polidoiseau (il faut avoir la fibre altruiste et militante envers les droits de l'Homme, pour ce faire).
L'extrait traduit :
"L'information et la connaissance sont des pièces essentielles pour la formation et la conscientiation des personnes par rapport à l'exercice de leur droits.
Dans ce sens, l'Éduction est fondamentale pour toute nation qui désire le développement. Mais l'Éducation seule est réellement importante si son contenu peut être socialisé, repassé pour le grand nombre possible de personnes."
Vous suivez ? Difficile à comprendre pour les libéraux, n'est-ce pas ?. Alors, le "Copyright" ?
Pierbe 21 juin 2006 à 23:29 (CEST)
Commentaires des arbitres
Propositions
Proposition 1
Proposition :
Vote :
