Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Codou-Fredtoc
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
 |
Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours.
Merci de porter vos commentaires en page de discussion. |
Arbitre coordinateur :
Arbitres participant à cet arbitrage :
Sommaire |
[modifier] Description du conflit
Demande déposée par : Codou le 24 mars 2008 à 21:56.
Parties concernées par le conflit : Codou et Fredtoc.
Nature du conflit : Le conflit porte sur la page Association générale des étudiants de Paris. Le conflit oppose Fredtoc d'un coté, et le président de l'association générale des étudiants de paris et moi même de l'autre.
Le conflit porte sur la re-création de l'association générale des étudiants de paris, et sa figuration sur la page Association générale des étudiants de Paris.
Recevabilité : non-recevable le 1er avril.--Bapti ✉ 11 juin 2008 à 09:59 (CEST)
Décision :
[modifier] Arguments de Codou
Nous avons remonté l'association générale des étudiants de paris, et il est donc normal que les étudiants puissent être informés de cette nouveauté en allant sur la page wikipedia se référant à cette association.
Le conflit a d'abord porté sur l'existence ou non de la "nouvelle" agep. Nous avons donc été conciliant, et avons du faire face a plusieurs suppressions de contenu. Nous avons donc décidé, afin de ne pas créer de polémique et de rester le plus neutre possible, de ne pas mentionner notre participation aux élections crous (nous restions donc totalement dans le domaine informatif).
Puis, dans un "délire" totalement personnel, Fredtoc a décidé de laisser la mention "Cependant, les associations de facultés décident de faire renaître l'AGEP le 13 février 2008." en la modifiant toutefois, "les associations de facultés" devenant "des membres de PDE". Nous ne savons pas d'où sort cette information totalement erronée. Nous l'avons donc supprimée à plusieurs reprises.
Il semble que Fredtoc, qui soutient l'UNEF (une opposante de l'AGEP) soit contradictoire. Il nous réclame sans cesse des preuves (que nous pouvons fournir), tandis que lui ajoute des informations erronées et totalement imaginaires.
Nous demandons donc que Fredtoc cesse sa dégradation d'article (qui s'accompagne de diffamation), ou bien que l'article soit bloqué.
Ajout : concernant PDE, certaines associations membres de PDE soutiennent l'AGEP pour les élections CROUS de PARIS du 26 mars. Mais si Fredtoc voulait bien regarder un peu plus loin que sa volonté de décrédibiliser le côté indépendant de l'AGEP, il aurait pu voir que des associations partenaires de la FAGE font également partie des soutiens. Donc peut-être pourra-t-il m'expliquer dans quelle mesure on peut appartenir a FAGE et a PDE en même temps... De même SOUTIEN ne signifie pas pour autant APPARTENANCE. Mais évidemment, comme les seuls soutiens de l'UNEF appartiennent à l'UNEF, cela doit être dur pour lui de faire la nuance.
[modifier] Arguments de Fredtoc
J'appuie mes propos sur un site qui fut mis en lien comme étant celui de la nouvelle AGEP, et qui parmis les partenaires de cette nouvelle AGEP indiquait l'UNEDESP et d'autres associations membres de PDE. Je ne vois pas en quoi etre membre de PDE est diffamatoire (sauf pour les gens de l'UNEF bien sûr ;-) )Fredtoc (d) 25 mars 2008 à 15:29 (CET) Je suis aussi tout à fait prêt à mentionner une proximité avec la FAGE puisqu'elle est indiquée sur le site de la nouvelle AGEP [1] Fredtoc (d) 26 mars 2008 à 01:18 (CET)
[modifier] Recevabilité
- non-recevable le CAr n'arbitre pas sur le fond. Le problème est en cours de règlement sous la surveillance des admins.--Bapti ✉ 25 mars 2008 à 22:17 (CET)
- non-recevable d'accord avec Bapti, il s'agit d'un désaccord sur le fond, désaccord qui a jusqu'ici manqué de "tiers" ne permettant pas aux protagonistes de prendre un peu de recul. Trop tôt pour envisager un arbitrage. --Ouicoude (Gn?) 25 mars 2008 à 23:42 (CET)
- non-recevable 1/ La discussion est en cours sur la page adéquate. 2/ Le problème soulevé touche au contenu éditorial, hors de la compétence du CAr. Je ne vois pas en quoi il pourrait aider ici. O. Morand (d) 26 mars 2008 à 00:53 (CET)
- non-recevable conflit éditorial très récent. Ne relève pas du CAr. DocteurCosmos - ✉ 26 mars 2008 à 07:36 (CET)
- non recevable ; en théorie, du ressort des Wikipompiers plutôt que des arbitres. En pratique, Touriste s'est proposé comme médiateur volontaire, c'est la voie à suivre. --Moumine 26 mars 2008 à 09:57 (CET)
- Non recevable, idem que mes collègues ci-dessus. Arria Belli | parlami 26 mars 2008 à 15:19 (CET)
- Non-recevable en dehors de notre champs d'action. Romary (d) 26 mars 2008 à 15:23 (CET)
- Non recevable : il s'agit d'un simple conflit éditorial et le comité d'arbitrage n'a pas à s'exprimer sur le fond des articles. PieRRoMaN 26 mars 2008 à 19:43 (CET)
- Non recevable : le CAr ne connaît du fond des articles ; en outre, d'autres possibilités de conciliation existent, tels les wikipompiers ou l'invitation d'un tiers extérieur pour rapprocher les points de vue. --Dereckson (d) 29 mars 2008 à 12:49 (CET)
[modifier] Discussion sur la recevabilité
[modifier] Mesures conservatoires
Sans me prononcer encore sur la recevabilité, je pense qu vu de l'historique que la page est mûre pour le blocage ou, du moins, l'apposition du bandeau {{R3R}}. Visiblement, Touriste (d · c · b) suit l'affaire et une discussion a été engagée sur la page de discussion. O. Morand (d) 24 mars 2008 à 22:58 (CET)
[modifier] Discussion sur le fond
[modifier] Commentaires des arbitres
[modifier] Propositions
[modifier] Proposition 1
Proposition :
Vote :
