Discussion Wikipédia:Charte

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

1 Avis sans discussion particulière
2 Remarques et Points à améliorer
3 Arguments d'inutilité d'une charte ou de cette charte

[modifier] Avis sans discussion particulière

[modifier] Votre signature ou message ci-dessous

Treanna °¿° 13 jul 2004 à 16:39 (CEST) : <<-- Merci (Trois pros d'accord sans discussion, je le crois pas !) A suivre... TigH
A☮ineko ✍ 14 jul 2004 à 03:18 : Très bon début ; quelques points à éclaircir (malheureusement je vais pas pouvoir aider jusqu'à la fin du mois). <<-- Merci (on ne précipite rien ! une ratification médiocre est à éviter). TigH
Merci à Hervé pour ce projet de charte. C'est un bon commencement. Yann 15 jul 2004 à 00:20
Roby : ((ton juste ... texte à l'étude...))
heMmeR 2 aoû 2004 à 17:47 : j'ai profité de mes vacances pour lire tout cela calmement et je suis désolé, mais... je n'ai rien trouvé à critiquer ;-)
Spedona le 7 août : (comble une lacune... voir problématique de la validation ci-dessous (TigH)) (note à effacer si désiré...)
Ainsi, Wikipédia n'avait pas de charte ! Et ce, depuis le 15 janvier 2001... C'est vraiment long comme lacune : il était temps que quelqu'un s'y plongeât. :o) Merci Hervé ! Airelle 7 aoû 2004 à 18:13 (d'accord, ironie comprise, RV)

Rassurez-vous, Hervé ; il n'y a aucune ironie, seulement une contrepèterie... RL

Dur d'arriver à lire tout cela, bon j'ai lu le début c'est très bien. --alphatwo 8 aoû 2004 à 15:41 (Ok ! Mais après on se sent un peu mieux non ?)
Que de bonne volonté...y'a pas un sysop pour en donner un peu à tout nouveau contributeur? ;) Sérieusement, c'est vraiment bien comme texte, c'est l'essence même du projet...Franfois 10 aoû 2004 à 20:38 (Bien ! Très bien ! Mais a-t-on besoin d'essence ?) RV
J'aime l'approche et le ton distancié, ce texte devrait être lu chaque fois qu'on est énervé. Beatnick 11 aoû 2004 à 12:13 (Bien ! c'est important ! v. 0.43) RV
--Midoguy 19 novembre 2005 à 19:58 (CET)Je viens viens de prendre connaissance de la charte, bien, comme d'habitude je vais la relire, et, peut être, une troisième fois. Amicalement à tous. Guy

Version 0.44 et suivantes :

Patrice Létourneau 26 aoû 2004 à 21:27 (CEST) : Premières impressions : Texte bien articulé, mis à part la dernière section sur la liberté de participation qui me semble floue (à mon humble avis). Ah !

[modifier] "Signatures : C'est intéressant mais inutile !"

ℓisllk★✉ 8 aoû 2004 (catégorique d'après son commentaire)
Ryo (catégorique d'après son commentaire)
Looxix (pas vraiment opposé)

[modifier] Avis intermédiaires (!) ou autres

Les partisans de l'amélioration des pages méta ...
sur le fond, je trouve ça intéressant. Mais j'ai un problème sur deux points.
- Ce passage que je ne comprends pas bien Le temps des échanges constructifs et des éventuelles justifications est celui de la validation des contributions et non celui du règlement de l'embarras causé au projet par le « contributeur » ; les interrogations et scrupules sur ses intentions ou sa connaissance du projet relèvent de l'initiation et non de la défense de l'encyclopédie contre des nuisances. Je ne suis pas sûr d'avoir compris le passage. Mais en tous les cas, je pense que l'intention du contributeur, c'est son problème. Si il contribue pour faire de la propagande scientifique ou politique, parce qu'il veut que la connaissance soit un bien collectif, parce qu'il kiffe sur les aspects démocratiques de WP, ou parce qu'il veut jouer au petit chef bureaucrate, c'est son droit. Ses motivations, ça le regarde, du moment qu'il reste dans les règles de l'encyclopédie. Pareil pour la manière dont il choisit de contribuer, passer sont tps sur les pages de discussion, le bistro, l'IRC, la liste de discussion ou sur les articles, c'est son droit (cf : [1] avec lequel je ne suis pas du tout d'accord). Donc, si le contributeur veut ou ne veut pas justifier ses intentions, il peut ou peut ne pas le faire à tout moment.
- Ce qui me chagrine aussi, c'est cette personnification de la communauté. Qu'est-ce que la communauté ? Mystère. Je vois plus Wikipédia comme un regroupement d'internautes reliés par des affinités communes et par une volonté de produire une encyclopédie en GPL. Point. Pas besoin de faire partie d'une communauté. En plus, il est difficile de trouver un consensus quand il s'agit de donner un avis sur un article. recyclage 22 décembre 2006 à 19:37 (CET)

[modifier] Remarques et Points à améliorer

Les commentaires généralement positifs et ayant contribué à l'amélioration progressive du texte ont été archivés dans :

Historique des critiques soulevées mais jugées résolues. Je remercie tous les participants comme d'ailleurs les partisans de l'inutilité (par principe) dont les interventions sont conservées ci-dessous...

[modifier] Arguments d'inutilité d'une charte ou de cette charte

[modifier] Et les pages méta ?

Ne vaudrait-il pas mieux réorganiser (voire organiser) et enrichir les pages méta concernant l'accueil des nouveaux contributeurs ? Par ailleurs, le mot coopération n'apparaît pas une seule fois, je trouve cela dommage. Manu 7 aoû 2004 à 22:18 (CEST)

C'est la question ! ... ... Mais, logiquement, si je partage votre constat sur les pages méta, je dis "oui" naturellement la situation hic et nunc étant ce qu'elle est...

Ensuite, mon rêve caché est que ce texte ou ses successeurs servent de texte de référence, dont un premier usage serait d'aider à y voir clair dans toutes ces pages ! Donc ...

coopération collaboration : je prends note !

Je reviens à l'utilité : Savez-vous d'une part que certains considèrent la plupart des pages méta comme inutiles ? et d'autre part, que plusieurs autres considérent que tout va bien comme cela ; qu'il n'y a besoin de toucher à rien ?

Conclusion : le consensus doit décider et je vous remercie de votre avis.Hervé Tigier ✉ 8 aoû 2004 à 12:15 (CEST)

[modifier] Top-down ou bottom-up

Je pense que la démarche consistant à légiférer à partir d'un point de vue général, est inadaptée. La démarche inverse consistant à généraliser à partir de cas pratiques est meilleure. Il s'agit en fait de l'opposition entre les philosophies du droit latine et anglo-saxonne. On se perd en généralités au lieu de gérer l'efficacité des pages réelles. On ferait mieux d'y éviter les redites, de les raccourcir en augmentant la densité des liens, d'en améliorer somme toute l'homogénéïté, tout en soulignant les désaccords sans forcer leur résolution avant terme.

Bref, on se perd dans le méta au lieu de faire œuvre utile. Marc Girod 8 aoû 2004 à 18:44 (CEST)

On ferait mieux... : Je n'empêche personne de faire mieux...

voyez svp aussi la réponse à Manu ci-dessus !

Je ne vois pas non plus en quoi, ce texte légifère, mais vous êtes déjà deux à le voir ainsi... je vais y réfléchir ! vous pensez ! Hervé Tigier ✉ 8 aoû 2004 à 21:53 (CEST)

[modifier] Commentaire Looxix

Je tiens tout d'abord à dire que je suis assez d'accord avec l'esprit que je crois être sous-jacent à ce texte (mais qui est grosso-modo celui voulu par le fondateur du projet dès son commencement). Mais j'ai toute une série de réticences, en général et sur des points précis.

- Jusque là grosso modo, tout va très bien ! Hervé.

[modifier] En général

Je m'interroge fortement sur le but envisagé; ça paraît peut-être évident mais ce ne l'est pas pour moi. En gros, qu'est-ce que ça peut nous apporter réellement; en quoi ce texte peut nous aider concrètement?

Comme le texte de la charte le dit: toute personne est libre de l'ignorer mais son principe est implicitement acquis/adopté par l'immense majorité des participants: il reste les contributeurs problèmatiques. D'autre part son contenu est beaucoup trop vague et trop abstrait pour servir de critère à des décisions (formelles ou non, individuelles ou collectives).

- Le but (expliqué globalement dans l'intro) :

- En fait, il faut faire un sort au mot déontologie. Vous connaissez ?

- Pour le moment, disons que le mot critère que vous employez ne convient pas. Vous le dîtes plus loin, c'est un texte trop abstrait pour cela. Et l'effet sur les décisions est plutôt indirect, comme une base de consensus... Si je pouvais, je l'appellerais ligne directrice consensuelle.

- Cela répond partiellement à le but concrètement.

- Mais, un exemple réel : Ce texte a déjà servi à apaiser un contributeur en plein désarroi (version 0.1) et ensuite à réorienter sa participation. Comme on dit, si cela ne servait qu'à cela, ça serait beaucoup (pour moi).

Son contenu est, à mon avis, beaucoup trop compliqué, lourd et trop long à lire. Je préfère de loin quelque chose comme Wikipédia:Principes fondateurs. D'autre part, le texte utilise des termes obscurs et vagues qui ne sont utilisés nulle part ailleurs (je pense à contributions complémentaires et à leur agent par exemple); ça n'aide certainement pas à la compréhension. À mon avis le texte doit rester le plus simple et le plus accessible possible (il y a des contributeurs assez jeunes qui participent, d'autres qui ne maîtrise pas parfaitement le français).

- Je suis d'accord sur tout. Mais y-a rien à y faire, en tout cas pour moi. Je rappelle cependant qu'il n'a pas été conçu pour être mis entre toutes les mains !

- Cela rejoint la question du but : la charte doit avoir une vertu préventive essentielle, puis pédagogique (une fois traduite). D'où l'importance de son soutien par la communauté !

[modifier] Point particuliers

L'ensemble des participants au projet constitue la communauté Wikipédia s'oppose à La communauté Wikipédia véritable est constituée (en tout cas je n'aime pas trop cette distinction).

- Moi, non plus ! Je vais supprimer véritable tout simplement !

La nature de la participation de chaque contributeur détermine la forme particulière que prend son appartenance à la communauté: devrait être plus clair; parle-t'on du travail de maintenance ou de ceux qui passe plus de temps à discutailler/critiquer/apporter la zizanie plutôt que de contribuer? À mon avis, un nouveau contributeur est absolument incapable de voir de quoi il pourrait s'agir; d'autant plus que cette distinction est très très floue (à mes yeux tout le monde est à la fois généraliste et spécialiste).

- D'accord aussi ! à revoir.

Qu'entend-t'on exactement par la transparence complète de cette participation (la participation se fait en général avec un pseudo, donc de façon anonyme; d'autre part, vu la taille, il est difficile d'être au courant de tout, c'est souvent une source de malentendu).

- là, un lézard ! deux réactions ...

- la transparence est technique et porte sur la participation. Ok !

- la transparence réelle bute sur l'opacité des participants et là, je prends les choses en l'état ; c'est à la communauté de voir si cela lui convient. (A moi non !).

vertus natives : c'est à dire ?

- Je change en fondamentales (les 3 piliers du paragraphe précédent).

l'adoption de ces exigences par les lecteurs de l'encyclopédie : en quoi les lecteurs (non-contributeurs) sont-ils/peuvent être ils concernés ?

- Apparemment non ! Mais si tout-à-fait ! Le lecteur de l'encyclopédie n'est pas dans le métro à lire son quotidien : tout le pousse à réagir, à commencer par les imperfections qu'il trouve.

- Il est bon qu'il ait le plus tôt possible une idée du pourquoi et du comment ! Mais, ce n'est pas le rôle direct de la charte ! Ok ?

Tout le passage concernant le capital de confiance me semble un peu tiré par les cheveux: n'est-ce pas une évidence? tout le monde n'agit pas de façon semblable (quoique c'est surement très variable d'un individu à l'autre)?

- capital de confiance n'existe pas dans 0.4. Il reste trois pages serrées sur ce thème : dur, dur !

- évidence : idéalement, ce texte ne devrait qu'enfoncer des portes ouvertes (pour les chevronnés j'entends !). Donc très bien !

Je pense qu'il faudrait reformuler complètement le passage concernant la phase d'initiation: en lisant rapidement, on peut facilement croire qu'il s'agit de quelque chose de formel alors que c'est tout le contraire.

- Je vais essayer.

Tout la partie concernant l'intégration de l'apport (c'est-à-dire les contributions) est beaucoup trop longue et je ne suis pas sur que tout le monde perçoit le processus actuel de cette façon. Le trio encyclopédie/modifiable par tout le monde/respect des autres ne suffit-il pas ?

- Oui, comme je disais, trois pages de portes ouvertes... mais, ce sont trois pages sur les rapports contribution/encyclo et contributeur/communauté quand même !

- Ah ben non ! Elles ne sont pas ouvertes... J'attends que ceux qui voient les choses autrement me fassent un tableau aussi explicite...

- Le trio ... Intéressant ! Mon texte se veut sans idéologie, sans a-priori, sans morale autre que ceux des principes fondateurs, mais il les complète en les débarrassant de leur angélisme ou idéalisme pour une harmonie effective-réelle-concrète de la collaboration.

- A ce propos, le texte devrait être assez plat pour qu'il n'y ait pas à y chercher ou y trouver un esprit sous-jacent comme vous dîtes ! Mais ce serait aussi agréable à boire que de l'eau distillée !

la communauté doit agir avec fermeté pour empêcher l'apparition de nouveaux troubles: il s'agit d'une prise de position forte qui ne réflète pas nécessairement le point de vue de tout le monde. Mais de toute façon le problème n'est pas là, il consiste à parvenir à un point commun concernant où se trouve la limite de non-retour (et ces avis sont souvent divergents).

- D'accord ! une prise de position ou la conséquence naturelle de tout ce qui précède ?

- Version 0.42 : je souhaite synthétiser le point de vue de tout le monde.

- Idem et conséquence naturelle... la limite est pour moi, très, très basse ! Je ne comprends pas du tout la pusillanimité régnant actuellement ! Pas du tout !

pour le même point, sur un wiki ouvert à tous, il est parfois difficile techniquement de contrer certains fauteurs de troubles.

- Même type de réponse qu'à propos de la transparence : 1) Exploitons toutes les possibilités techniques. 2) Recherchons les moyens de complèter ces possibilités par le rôle de la communauté (restriction de la participation naïvement anonyme ; critique des identifications purement formelles, etc). Ce n'est pas le problème de la charte ! Du tout !

idem au sujet des scrupules: certains des contributeurs actuels à qui j'accorde ma confiance ont été à leur début des contributeurs posant problèmes, si on avait agit avec fermeté et sans scrupule ils ne seraient peut-être pas là ...

- Je comprends. Mais cette charte ne dit pas ce qu'il faut faire (ou alors abstraitement, d'accord !), mais pourquoi il faut le faire et surtout de se soucier d'éviter d'avoir à le faire. Et en plus, entre l'idéalisme et l'inhumanité des procédures, elle laisse toute liberté à chacun de l'ignorer dans ses décisions. Elle est consensuelle, préventive, clarifiante... Enfin, je l'espérais !

Hervé Tigier ✉. 9 août 2004

[modifier] Conclusion

Pour ma part, je pense qu'il faudrait mieux:

peut-être étoffer la page Wikipédia:Principes fondateurs
fortement restructurer et améliorer
1. les pages d'aides
2. les pages concernant les conventions, les prises de décision.

- D'accord ! Déjà répondu à Jyp et Marc Girod là-dessus et ci-dessus !

D'autre part, j'estime qu'un grand nombre de problèmes proviennent de ce que, pour des raisons diverses, en général peu de contributeurs participent aux prises de décisions, importantes ou non; et je ne vois pas ce que l'on peut faire pour changer cela.

-- Looxix 9 aoû 2004 à 02:50

- Moi non plus ! Faire qu'il y en ait moins, plus paisibles, plus efficaces et respectées... travailler à un texte de référence qui déblaie le terrain de beaucoup de choses qui n'ont rien à faire en Wikipédie ;-)

(première réaction à chaud ; donc avant les réponses ci-dessus et avant retouches du texte...)

Totalement décourageant !!!!

Mais, Diable, d'où sortez vous cette page méta ? Vous êtes le premier à m'en parler !!!! Deux mois que je tourne là-dedans pour le projet d'aide et aucun souvenir de l'avoir croisée ! Savez-vous qu'elle ne figure même pas dans la liste des pages méta !

Encore heureux que vous me disiez que j'ai réinventé les principes fondateurs !

Bon, je reviens à mon initiative. Je vous remercie de votre lecture attentive et malgré tout constructive... je partage d'ailleurs plusieurs de vos objections ...

Il y a peut-être quelque chose à sauver... il me faut du temps !

Hervé Tigier ✉ 9 aoû 2004 à 05:20 (CEST)

[modifier] Charte inutile (V. 0.43)

La charte est très bien, mais effectivement inutile... En effet, l'immense majorité des contributeurs ne pose pas de problème et suivent le contenu de la charte naturellement; son existence ne change rien pour eux. Et les cas problématiques vont simplement ignorer la charte; son existence ne change rien non plus pour eux. Avec ou sans cette charte, la situation sera la même. Jyp 8 aoû 2004 à 16:01 (CEST)

Merci ! Si je vous dis que je suis bien d'accord avec vous, avec ce double constat un peu pessimiste quand même ...

Vous parlez en ancien et expérimenté et c'est pour cela que j'attendais votre opinion. Mais, il y a peut-être de l'intérêt si on pense aux nouveaux et surtout au potentiel de participation qui reste...

Donc, sans point de suspension, je ne suis pas sûr que ce texte ne soit pas bénéfique

même pour les problématiques, (dès fois il pourrait la lire), si on prend la peine de la leur rappeler, par petites touches ou en masse. (mais un des buts de leur éviter de devenir problématiques).
même pour les admins, parce que je les trouve (au sens que je débarque) bien empêtrés dans des considérations et complications cumulatives et que ce texte pourrait s'il l'accepte à les aider à les en soulager pour le bien de tous ! C'est pas gagné !
même pour les contributeurs naturels, cette charte potentielle a un côté pédagogique qui pourrait les aider - par clarification - dans les prises de décision, ceci étant valable pour les admins en principe.
Enfin, et je pense à vous, Wikipédia fr a maintenant décollé, ce qui veut dire pour moi que la fréquentation et participation va prendre une allure exponentielle, que les embarras risquent de croître en proportion, mais surtout que les malveillants et faux-bien intentionnés vont être attirés encore davantage ! La question est alors : les modalités actuelles permettent-elles de faire face à ce succès et ces dangers ? Vous savez comme admin ce qu'il en est aujourd'hui. Et demain ?

Je suis - je le répète - d'accord avec votre premier avis. De plus, ce texte-charte n'a d'utilité que s'il est vraiment soutenu par la communauté (je suis ambitieux !). Mais en prenant de la distance, et sur le moyen terme, n'est-ce vraiment pas un investissement prometteur ? Je vous repose(rai) la question.

Hervé Tigier ✉ 8 aoû 2004 à 16:55 (CEST)

Ben non, elle est selon moi une constitution de Wikipédia, ce à quoi je suis hostile : tout le monde (ceux qui ont vu Wikipédia) sait bien que Wikipédia est une encyclopédie, pas une association de pêcheurs à la ligne. Je trouve ça lourd et euh, je vais être méchant, le prélude à un code civil de Wikipédia. ℓisllk★✉ 8 aoû 2004 à 19:12

Merci quand même !

C'est pas gagné !

Je connaissais votre allergie depuis l'expérience politique expérimentale et j'espérais avoir fait beaucoup mieux. Mais non !

Pour être lourd, j'ai essayé d'expliquer pourquoi dans l'intro.

Plus gravement, que ce texte ait pour axe, de défendre les vertus de base contre toute importation de contrebande et toute corruption est pour vous anecdotique ? C'est quand je suis arrivé - il y a deux mois - que j'ai trouvé des réactions et des essais de sophistication qui m'ont paru aberrants en Wikipédie et m'ont inspiré en partie dans ce travail.

Vous avez lu la version 0.4 et sup, et donc l'épilogue : les dix pages qui le précèdent n'en sont que la mise-à-plat. Si ce n'est pas un slogan d'autogestion, je n'y comprends rien !

Bref, je reçois l'argument - rapide - d'inutilité, d'accord, mais prélude à un code civil, je ne comprends pas !

Voulez-vous mes états de service anarchistes ? objection de conscience et autres...? Je blague... Hervé Tigier ✉ 8 aoû 2004 à 21:53 (CEST)

[modifier] Grands principes et réalité ou de l'inutilité d'une charte !

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 27 aoû 2004 à 11:29 (CEST)

Message particulier à Ryo, (Looxix), Jyp et autres qui déclarent qu'une charte Wikipédia:Charte judicieusement soutenue par la communauté est inutile :

Je n'ai jamais déclaré une telle chose. Par contre:

J'ai dit il y a quelque temps que moi, personnellement, dans l'état de la page telle qu'elle était à ce moment, je ne voyais pas trop son utilité.

Et j'ai fait un certain nombre de remarques à son sujet (à mes yeux, des suggestions/propositions constructives et non des critiques) en vue d'essayer de l'améliorer.

De plus (ça je ne l'ai pas dit mais c'est un point qui me tient à coeur depuis longtemps), je suis fermement convaincu que toutes propositions, suggestions, projet, collaboration, prises de décisions, etc. n'est utile que si elle est soutenue par une large partie de la communauté.

-- Looxix 25 aoû 2004 à 22:09 (CEST)

Ok !

- Pouvez-vous vraiment restez convaincus de cette inutilité s'il s'avère qu'un administrateur se croit autorisé dans une discussion publique à traiter de vrai foutoir une partie quelconque de la Wikipédia ?

Peux-tu dire où cette citation a eu lieu s'il te plaît ? J'ai oublié de passer en god-mode pour être omniscient :)

Umibôzu (Ryo) 26 aoû 2004 à 09:57 (CEST)

Pages à supprimer/22 08/Contre les votes !

D'après ce que tu dis sur ta page de discussion en réponse à ma question, tu fais allusion aux propos d'Anthere.

J'y vois un point de vue personnel, où est le problème ?

Umibôzu (Ryo) 26 aoû 2004 à 10:37 (CEST)

Oui, je comprends, moi, je ferais mieux de me taire. (pour rester correct ou politiquement correct).

J'imagine que c'est toi, Hervé, qui as écrit ça ? :)

Ma question ne voulait pas être méprisante, et je te présente mes excuses si tu l'as prise ainsi.

Je te donne simplement mon opinion sur l'intervention d'Anthere, et n'ayant pas moi de problème avec celle-ci je te demande des détails, pour comprendre ce qui te gêne.

Umibôzu (Ryo) 27 aoû 2004 à 09:16 (CEST)

- Quelle que soit votre opinion, la mienne n'en est que renforcée sur ce point précis et sur d'autres également. Hervé Tigier ✉ 25 aoû 2004 à 20:51 (CEST)

Je trouve que l'espace meta 'wikipédia:' est effectivement un vaste foutoir. Y a eu des améliorations dans l'aide tout de même :o) Si la communauté ne veut plus qu'une personne ayant la charge d'admin puisse exprimer ses opinions, j'arrête le boulot de sysop. Ashar Voultoiz|@ 25 aoû 2004 à 21:46 (CEST)

Je ne vois pas du tout en quoi le faire d'être sysop interdirait la critique. Un sysop est un utilisateur normal avec quelques facilités supplémentaires pour faire le sale boulot c'est tout. Il a autant le droit que tout le monde de critiquer. Med 25 aoû 2004 à 21:51 (CEST)

J'ai aussi beaucoup de mal à faire le lien entre le fait d'être administrateur sur wikipédia et le fait de se croire autoriser à émettre une opinion (bien sûr il est possible qu'il a été décidé que les admins n'ont plus le droit d'émettre une opinion; mais ce cas, je vous assure, personne ne m'a averti. snifff). Et en effet je pense aussi qu'une partie de l'espace méta est un vrai foutoir.

-- Looxix 25 aoû 2004 à 22:09 (CEST)

Cet univers est un vrai foutoir ! des quarks et des gluons partout FoeNyx 26 aoû 2004 à 01:24 (CEST)

Mon pauvre si tu savais, c'est en plus une vraie soupe d'électrons. Je préfère ne pas y penser. :o) Med 26 aoû 2004 à 01:28 (CEST)

C'est bon ! Je vois que toute expression aussi grossière et déplacée (dans le contexte) soit-elle est autorisée pour qualifier tout ou partie du travail commun en dehors de l'encyclopédie peut-être (quoique !). La question qu'il s'agisse d'un administrateur ou non est bien sûr secondaire (quoique !).

- Je souhaite répondre particulièrement à Ashar Voultoiz : S'il est donc bien entendu que chacun peut s'exprimer librement et le plus mal, j'aimerais ne pas être désigné comme troll si je n'exprime non pas des opinions mais des faits même s'il ne sont pas immédiatement dans le sujet initial. Ou alors j'ai besoin d'explications ... Par ailleurs, je ne remets pas en cause dans cette question la liberté d'expression et enfin je reconnais votre travail d'administrateur comme bien utile...

- Enfin, j'ai introduit l'idée d'un réel archivage ; idée qui n'intéresse presque personne ... je précise que je n'ai pas après ladite charte et celle-là d'autre idée générale à proposer ... N'ayez pas d'inquiétude ! Hervé Tigier ✉ 26 aoû 2004 à 03:36 (CEST)

Historique des critiques soulevées mais jugées résolues

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.