Discuter:Canular du monoxyde de dihydrogène

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Canular ou manipulation ? 2 Désaccord de pertinence 3 Par contre… 4 26 décembre 2004 5 Eau un alcool ????

[modifier] Canular ou manipulation ?

Oh, les mecs, c'est bien beau de s'amuser entre copains, mais on est sur WP, et comme dit -Ash -, "Cet article n'est pas un canular (il n'aurait dans ce cas pas sa place sur Wikipédia, ou du moins pas dans l'espace encyclopédique), mais un article sur un canular, ce qui est différent".

Donc toute utilisation de termes volontairement obscurs mérite explication : c'est quoi le dihydrogène, c'est quoi un monoxyde, et comment ces dénominations peuvent-elles s'appliquer "correctement" à l'eau ? (Merci, ne me répondez pas, j'ai fait bac+5)

Si vous ne donnez pas les clés au lecteur lambda, vous ne présentez pas un canular monté par des chimistes contre les "activistes environnementaux, pour dénoncer la possibilité d’instaurer un climat de peur irrationnelle par un discours scientifique", vous créez un bel exemple de la capacité qu'ont ces chimistes pour "instaurer un climat de peur irrationnelle par un discours scientifique" incompréhensible sur un sujet pourtant abordable par tous, si du moins les spécialistes veulent bien parler clairement.

A bien y réfléchir, je crois que c'est effectivement ce qu'est ce "canular" tel qu'il est présenté ici : un spécimen de ces discours abscons (merci, je sais faire aussi) par lesquels on tient les gens "ordinaires" à distance de ce qui les regarde... En bref, une manipulation.

Et au passage, quelle dose de mépris cela sous-tend pour ces pauvres gens qui ne savent même pas ce que c'est que le dihydrogène ou un monoxyde...

-- Fr.Latreille 23 février 2007 à 14:13 (CET)

Sans réponse à ma remarque ci-dessus, j'opère une modification de la page :

1. une vraie intro, comme il se doit (expliquer de quoi il s'agit); j'y ai ajouté que le canular peut avoir un effet boomerang, dénonçant aussi bien ses auteurs que ses victimes ;

2. une explication des termes chimiques utilisés, justifiant(?) leur présence dans ce contexte ;

3. ensuite seulement l'énoncé du canular, mais uniquement pour information.

Une remarque pour terminer : le terme de monoxyde de dihydrogène, apparemment adopté par tous dans ce contexte (y compris dans les autres langues), n'est pas conforme aux conventions de dénomination données par la page oxyde : pour un oxyde métallique, oxyde de .. suffit ; pour un non-métallique de formule X₂O, le terme propre est hémioxyde de ... D'accord il s'agit d'un canular, mais je crois qu'en rajouter dans l'hermétisme est un vrai manque de goût.

-- Fr.Latreille 19 avril 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Désaccord de pertinence

Le 23 novembre 2006 à 01:45, Utilisateur:Daniel Dufour a retiré l'allusion au cancer parce que c'est n'est "pas très drôle". Le 6 décembre 2006 à 03:57, je l'ai rétablie ("une encyclopédie n'a pas à être drôle"). Le 8 décembre 2006 à 01:07, Daniel la réenlève ("cet article est un canular, donc en principe drôle, et bizarrement certaines personnes ne trouvent pas le cancer particulièrement fun, allez savoir pourquoi").

Aujourd'hui, je la remets, ajoute le bandeau "désaccord de pertinence" et donne mes arguments.

On ne va pas retirer l'allusion au cancer dans un texte datant d'avant Wikipédia sous prétexte que des personnes en souffrent. Bien sûr, le cancer est un drame et chaque participant ou lecteur y a été confronté (de lui-même ou via un proche). Ou alors, soyons "politiquement corrects" et éliminons de cet article toute allusion risquant de heurter les victimes ou les proches de victimes de glissements de terrain, d'innondations, du noyade, de brulures, d'engelures ou d'avalanches.

À la communauté de trancher.

Il est peut-être important de rappeler que se genre de texte ne délivre tout son sens que si l'on prend la peine d'y lire entre les lignes sans s'arrêter au premier degré. Et le fait de le désigner comme un canular incite le lecteur à le faire. --La pinte 8 décembre 2006 à 15:45 (CET)

L'érosion des sols et les pluies acides ne sont pas non plus particulièrement réjouissantes. Ces précautions imbéciles prises au nom du respect de l'individu me navrent. Si les gens ne connaissent que le premier degré et ne peuvent rire des choses graves, qu'ils regardent Walt Disney et ne fréquentent pas ces pages. Remi Mathis 8 décembre 2006 à 15:54 (CET) dont la grand-mère est morte d'un beau cancer .

Pour l'intervenant ci dessus: merci de rester dans les limites normales de la correction et d'éviter de me traiter d'imbécile, si possible. Regardez plus soigneusement l'historique et vous devriez normalement découvrir quelques ajouts (pas spécialement du premier degré) dont je suis l'auteur. Je ne trouve personnellement pas que les précautions concernant le respect de l'individu puissent être si peu que ce soit navrantes. Je passe sur Walt Disney.--Daniel D 8 décembre 2006 à 23:01 (CET) Il n'y a pas que les grand-mères qui meurent du cancer, et le cancer n'est jamais une belle chose (votre remarque est affligeante, comme le reste de votre intervention d'ailleurs).

Pour Lapinte: Je n'ai pris cette précaution qu'après avoir été confronté à la réaction d'un proche, extérieur à la communauté, auquel j'avais fait lire cet article. Mais sur le fond vous avez raison, et mon intention n'était bien entendu pas de censurer WP. Encore que certains articles, par exemple sur la pornographie fassent fi de la protection des mineurs inscrite dans la loi, (je ne suis plus mineur depuis fort longtemps ).
Même conseil sur l'historique, j'ai lu, j'ai lu entre les lignes, j'ai ajouté, j'ai trouvé certaines parties drôles, d'autres moins, j'ai mon libre arbitre, et donc mon avis demeure.
Vous pouvez enlever le bandeau de désaccord de pertinence, et moi j'enlèverai cet article de ma liste de suivi, comme cela tout le monde sera content. Et la Terre continuera de touner. Et les cancers de se développer, comme les catastrophes naturelles diverses et variées. Ainsi que les articles divers et variés sur WP. Restons zen. --Daniel D 8 décembre 2006 à 23:01 (CET)

J'ai enlevé le bandeau, et je trouve un peu navrant d'en être venu là au lieu d'avoir simplement discuté. Un bandeau ne devrait pas se poser à la légère. Esprit Fugace causer 14 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Moi aussi. Mais s'il n'y a pas eu discussion ce n'est pas de mon fait, et la réponse a été ce bandeau qui n'avait rien à faire ici. Cela ne méritait pas toute cette embrouille, ni le ton stupidement agressif/prétencieux de certains. Merci Fugace d'avoir enlever ce bandeau. --Daniel D 15 décembre 2006 à 01:57 (CET)

J'aimerais juste faire une remarque à propos d'un commentaire plus haut. Quelqu'un a écrit « cet article est un canular »... Cet article n'est pas un canular (il n'aurait dans ce cas pas sa place sur Wikipédia, ou du moins pas dans l'espace encyclopédique), mais un article sur un canular, ce qui est différent. -Ash - (ᚫ) 19 janvier 2007 à 10:39 (CET)

[modifier] Par contre…

Par contre l'hyperhydratation (apport excessif d'eau) ce n'est pas un canular. L'hydratation, c'est important. --83.112.26.50 26 mars 2007 à 00:02 (CEST)

[modifier] 26 décembre 2004

Il serait peut être intéressant de faire également allusion à l'intoxication massive au monoxyde de dihydrogène qui a fait pas loin de 150000 morts et 500 000 blessés en Asie du Sud-Est le 26 décembre 2004. --82.126.244.248 18 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

[modifier] Eau un alcool ????

Les nominations de l'eau : hydroxyde d'hydrogène ou acide hydroxyque pourquoi pas ! Après tout l'eau est bien à la fois un acide et une base puisqu'elle fait partie des couples acides/bases : H₂O / HO ⁻ et H₃O ⁺ / H₂O mais alors que ce soit un alcool, certainement pas !!! Pour que ce soit un alcool il faudrait d'abort que ce soit une molécule organique. Or, d'après l'article de Wikipedia sur la Chimie organique : La chimie organique est une branche de la chimie concernant la description et l'étude d'une grande classe de molécules à base de carbone : les composés organiques. A BASE DE CARBONNE. L'eau ne contenant pas d'atome de carbonne, ce n'est pas une molécule organique, donc ce n'est pas un alcool...encore heureux si non on serait saoul en buvant de l'eau !!! Quand on a la formule C_nH_{2n + 1}OH c'est sous-entendu : donc n est un entier naturel non nul, si non pourquoi pas prendre n=-4.45...alors donc on a dit -4.45 atomes de carbonne et puis -7.9 atomes d'hydrogène... Conclusion : on est tous d'accord pour supprimer cette ligne ??