Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est la page de discussion de Bokken. Bienvenue. Je réponds d'autant plus vite aux questions et commentaires qu'ils sont rédigés dans un langage clair, et que vous signez vos messages (avec quatre tildes, ~~~~). Bokken | 木刀

Sommaire 1 Archives 2 Discussions 2.1 Article Football comme AdQ 2.2 votre avis sur les sources primaires 2.3 Proposition de label pour l'Athlétisme (d · h · j  · ↵ · PAdQ) 2.4 Article Formule 1 comme AdQ 2.5 Abbaye de Cîteaux 2.6 Golf : BA ? 2.7 Article sur Maurice Genevoix 2.8 IàS Bienvenue chez les ch'tis 2.9 Article Athlétisme comme AdQ 2.10 Ian Thorpe pour un label 2.11 BA ou AdQ 2.12 Abbaye de Cîteaux en Article de Qualité 2.13 Croah 2.14 Arbitrage 2.15 Bon anniversaire !

[modifier] Archives

1. Discussions d'avant 2007-10-10
2. Discussions d'avant 2008-05-05

[modifier] Discussions

[modifier] Article Football comme AdQ

Bonsoir,

L'article Football est proposé comme article de qualité, tu es invité à voter ici. Dd (d) 7 mai 2008 à 17:43 (CEST)

[modifier] votre avis sur les sources primaires

Bonjour vous m'avez intéressé en écrivan ceci

Je suis allé voir l'article, et il me semble comprendre El Comandante quand il parle de TI. Il s'agit en effet d'une très longue recension d'un ouvrage, dans un article consacré à l'ouvrage lui-même. Cela pose deux problèmes :

Un problème de droits : si je me souviens bien, les fiches de lecture (et cet article en est une) ont un statut juridique assez flou. Je ne sois pas sûr qu'un simple résumé non critique tel que le présente l'article ne soit pas une violation des droits des auteurs du texte original. Un problème de nature des sources. Il en a récemment été question chez Manon : le travail sur une source primaire est en contradiction assez manifeste avec l'interdiction de TI. Or, un ouvrage est une source primaire pour l'article qui lui est dédié. L'article sur La Bible dévoilée devrait donc ne présenter qu'une très courte présentation du projet de l'ouvrage, et consacrer l'essentiel de l'article à la littérature secondaire parue au sujet de cet ouvrage. L'ouvrage lui-même peut en revanche être largement utilisé pour enrichir les sujets traités dans l'ouvrage (où il est source secondaire, donc admissible). Bref, à tout le moins, il y a une contribution certes de qualité, mais qui enfreint à mon avis très manifestement des principes fondateurs de Wikipédia. Sans me prononcer sur la forme de l'intervention, il y avait donc lieu d'intervenir. Des articles qui ne respectent pas les principes, il y en a certes de milliers, mais cela n'est absolument pas une raison pour en laisser passer un de plus, et d'autant moins qu'il est réalisé par des personnes qu'on peut supposer capables de comprendre en quoi leur travail pose problème. Sur ce, je laisse tomber cette pantalonnade. -- Bokken | 木刀 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)

cela pose une partie du débat mais ne répond pas à certaines de mes objections que je reproduis ci dessous et que j'ai posé à docteurcosmos sans réponse. Quel est votre point de vue . cdt Michel1961 (d) 13 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Je ne comprends hélas pas grand-chose aux reproches d’EL. Je crois comprendre un peu plus ce que reproche docteur cosmos. Mais je souhaiterais en savoir plus et je voudrais avoir de la part de docteurcosmos 2 réponses . En gros docteur cosmos reproche à cette synthèse de la bible dévoilée 2 choses : cette œuvre n’est pas assez importante pour avoir une synthèse aussi détaillée dans WP . Et cette synthèse doit être elle-même sourcée. Je voudrais faire une analogie avec des articles que lit ma fille de 14 ans : L’œuvre majeure qu’est Desperate Housewives. Chaque saison de ce feuilleton (voir chaque épisode dans la version WP :en fait l’objet d’un résumé extrêmement détaillé, au total beaucoup plus long que celui de chaque chapitre de la bible dévoilée. Je veux bien admettre qu’Eva Longoria est plus sexy que tous les archéologues !! mais Question 1 Pourquoi dans WP Desperate Housewives est-elle considérée comme oeuvre plus importante que la bible dévoilée (je n’ose imaginer que la réponse est que l’on préfère que les Lecteurs/rédacteurs de WP soient des filles de 14 ans plutôt que des polytechniciens ! ) d’autre part la synthèse de ce feuilleton n’est pas sourcée elle-même (regarder les articles pour vous en convaicre par vous-même) . Εn effet les wikipédiens qui l’ont rédigé ont fait un travail personnel pour résumer le feuilleton qui lui bien sur est sourcé. Et si ce n’était pas le cas et si ils avaient recopié un résumé déjà publié, ce travail aurait été effacé pour copyvio !! donc question 2 pourquoi ce qui est autorisé pour la synthèse de Desperate Housewives ne l’ai pas pour la Bible Dévoilée Michel1961 (d) 11 mai 2008 à 11:27 (CEST)

Mes remarques seront les mêmes que celles de Michel1961, après avoir lu cette surprenante PdD ainsi que l'article concerné. J'ai également lu l'article AdQ Les Aventures d'Arthur Gordon Pym, puisque celui-ci a été proposé comme référence absolue à Claude Valette. Eh bien, ô stupeur, j'y ai trouvé exactement la même chose que dans l'article La Bible dévoilée : le résumé d'un livre, visiblement fort bien fait, avec la mention des pages concernées. Ce type d'article, labellisé ou non, se retrouve constamment sur WP (fr), lorsqu'il s'agit d'articles dédiés à une œuvre en particulier : films, séries TV (comme le rappelle Michel1961), littérature, philosophie, religion... Il doit en exister des milliers, peut-être des dizaines de milliers. Pour en revenir au cas présent, je ne comprends pas bien, moi non plus, pourquoi l'un de ces articles a reçu le bandeau "à recycler" pendant que l'autre a reçu le label AdQ. Enfin, d'après ce qu'il m'a semblé constater sur WP, le bandeau "à recycler" est apposé sur des articles particulièrement navrants, semi-TI, textes conçus et écrits on ne sait comment, vestiges de traductions automatiques... L'apposition d'un tel bandeau sur un article du niveau de La Bible dévoilée me semble d'une part constituer une inexplicable agression envers ses rédacteurs, d'autre part l'expression d'un point de vue personnel qui, si j'ai bien saisi, n'est partagé que par deux personnes, dont l'une a apposé ce bandeau sans demander l'avis de quiconque et en précisant ne rien pouvoir faire pour améliorer l'article. Or je ne suis pas sûre que Claude Valette, Michel1961, TwoWings, JSA, Kimdime69 et Christophe Dioux soient forcément favorables au maintien de ce bandeau. Addacat (d) 11 mai 2008 à 13:49 (CEST) Merci d'avoir pris le temps de me répondre. CordialementMichel1961 (d) 15 mai 2008 à 20:53 (CEST)

[modifier] Proposition de label pour l'Athlétisme (d · h · j  · ↵ · PAdQ)

Bonjour Bokken,

L'athlétisme a encore évolué. Le principal contributeur a besoin que tu donnes un avis opportun, que tu poses un œil nouveau et constructif sur son travail. Stp, qu'en penses-tu ? En respectant tes priorités et ton emloi du temps, merci par avance... Dd (d) 13 mai 2008 à 19:09 (CEST)

[modifier] Article Formule 1 comme AdQ

Bonsoir Bokken,

L'article Formule 1 est proposé comme article de qualité, tu es invité à voter ici. Dd (d) 14 mai 2008 à 21:17 (CEST)

[modifier] Abbaye de Cîteaux

Bonjour,

Merci de vos interventions sur l'article en question. J'ai apporté les compléments que vous souhaitiez sur la période XXe siècle et en même temps des compléments souhaités par d'autres contributeurs, par exemple, le langage des signes. J'en ai profité pour apporter d'autres compléments de détail sur les définiteurs et j'ai amélioré le paragraphe bibliographie. Et Cyberprout a travaillé en partie pour moi. J'ai pris connaissance, de votre petit message me faisant part qu'un de vos amis thésard avait trouvé que l'article lui paraissait "bon". Il faut reconnaître qu'un compliment, ça fait toujours plaisir.

Si vous aviez le temps de faire un détour par la page et donner votre avis...

Cordialement — G CHP (d) 16 mai 2008 à 12:08 (CEST)

[modifier] Golf : BA ?

Bonjour, j'ai posé le bandeau sur la pdd de l'article Golf (d · h · j  · ↵ · PAdQ · PBA) pour prévenir que je le soumettrais au vote pour le label "Bon article". Tout avis est le bienvenu. Amicalement--Chaps - blabliblo 19 mai 2008 à 18:03 (CEST)

[modifier] Article sur Maurice Genevoix

Bonjour. Merci pour votre commentaire. J'y réponds dans la page de vote. Quelle que soit l'issue de ce vote, je trouve cet exercice certes un peu douloureux parfois, mais vraiment intéressant. C'est une statisfaction d'obtenir des retours sur un travail de ce type. L'essentiel reste que tout cela demeure constructif et courtois, ce qui est bien le cas . Salutations Jacques Tassin (d) 20 mai 2008 à 11:19 (CEST)

Bonjour. J'ai repris l'article sur Maurice Genevoix en suivant vos indications. Pensez-vous que cela convient maintenant ? Cordialement. Jacques Tassin (d) 27 mai 2008 à 09:19 (CEST)

[modifier] IàS Bienvenue chez les ch'tis

Bonjour suite à différents éléments que j'ai ajouté dans cette demande de suppression d'image, je te prie de reconsidéré ton vote. Cordialement --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 12:36 (CEST)

[modifier] Article Athlétisme comme AdQ

Bonsoir,

L'article Athlétisme est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici Dd (d) 21 mai 2008 à 21:17 (CEST)

[modifier] Ian Thorpe pour un label

Salut à tous. J'ai l'intention de proposer l'article Ian Thorpe à l'un des deux labels dans les prochains jours (AdQ ou BA ?). Dans la mesure du possible, plusieurs relectures seraient les bienvenues pour supprimer les quelques défauts : orthographe, syntaxe... Sur le fond, je pense que l'article épuise le sujet mais si bien sûr vous remarquez des omissions, n'hésitez pas ! TOSTOF ^[converse] 25 mai 2008 à 00:12 (CEST)

[modifier] BA ou AdQ

Agathocle de Syracuse s'est beaucoup amélioré et j'ai changé mon vote BA pour AdQ. Si tu allais voir ? --Rosier (d) 28 mai 2008 à 23:10 (CEST)

[modifier] Abbaye de Cîteaux en Article de Qualité

[modifier] Croah

Juste pour information : le CU a justement été demandé, mais sans résultat utilisable . Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 14:21 (CEST)

[modifier] Arbitrage

A ce que j'ai pu comprendre à lire ton blog et ta page de présentation, tu es un néo-classique standard. Je n'ai, personnellement, rien contre les néo-classiques standard, pour au moins une raison : ils sont dominants dans la littérature et on doit donc leur donner la meilleure place (ce que je m'efforce de faire d'ailleurs les quelque fois où j'écris des articles "généraux"). Le problème de Macro c'est qu'il n'est pas un néo-classique standard dans ses interventions sur les articles généraux en économie, mais qu'il s'inscrit dans le style pamphlétaire à la Baverez et Marseille, qui mêle à la théorie orthodoxe tout un arrière fond bien français de dénonciation recuite du déclin, du corporatisme, de l'hypertrophie étatique, etc. Les sources qu'il utilise me semble symbolique de cela : il a souvent recours à des sources journalistiques, bloggesques, ou encore de think tank -c'est à dire des sources par essence pamphlétaires ou tout au moins qui manquent des nuances qui font la marque du discours académique. Il a également recours de manière régulière à des rapports, comme ceux du Conseil d'analyse économique, qui sont dans leur essence des rapports économiques normatifs. On sent qu'il y a, dans ses interventions, un intérêt expressif très fort, qu'il veut démontrer quelque chose. En particulier, il y a très souvent une dimension fortement normative, au moins de façon implicite. Par exemple, pour l'article sur la dette française, ce qu'il souhaite dire c'est que le poids actuel est extrême, que la situation est critique et qu'il faut par conséquent réduire les dépenses et réformer l'Etat de manière drastique. Ainsi, il a insisté, malgré les reverts de EL, pour que figure en intro l'idée de "l'effet boule de neige" que peut atteindre une dette, qui conduit vers un financement à la Ponzi -ce qui est pour le moins excessif dans le cas de la dette française, qui est importante, mais qui demeure sous contrôle. Bref, il faudrait de la nuance académique. Par ailleurs, si dans l'ensemble ceux qui s'opposent à Macro, le font à partir d'un POV clair et marqué, ce n'est pas le cas pour l'essentiel de EL. Et tout cela laisse de côté tous les articles sur les OGM, le nucléaire, où il n'y a guère que du POV, et rien d'analytique (l'article sur Claude Allègre étant symbolique de cela). Par ailleurs, il y a ça, qui me pose vraiment problème même si je ne suis pas encore très sûr de l'évoquer dans l'arbitrage, au risque d'accroitre les tensions. Enfin, je te dis tout ça, mais ton intervention dans sur la page de discussion de l'arbitrage était parfaitement nuancée. gede (dg) 6 juin 2008 à 14:45 (CEST)

[modifier] Bon anniversaire !

Joyeux anniversaire, Bokken !

Et plein de vœux... de ce que tu veux . Amicalement, --Serein ^[blabla] 18 juin 2008 à 01:09 (CEST)