Utilisateur:BiffTheUnderstudy/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Boléro 2 (Le) Boléro 3 Pollutions… 4 Salut 5 (Censurons les titres ^^) 6 Orenburg suite et fin 7 déshistoricisation 8 Musique classique 9 Lacan 10 Merci 11 Musique classique (suite) 12 Le livre noir de l'intercommunalité 13 You Tube 14 Musique classique 15 Critique de la psychanalyse 16 Biff Poche 17 coucou ! 18 Oracle 19 Encore vdr... 20 Proposition pour Che Guevara 21 S'il vous plait 22 Discuter:Camp de concentration français 23 Si j'avoue... 24 M... 25 Baume au cœur 26 RC 27 Discussion Utilisateur:213.47.146.118#Salut. Et adieu, pour maintenant. 28 Candidature 29 AdQ? 30 Merci 31 Bien content 32 Merci 33 Hennes & Mauritz 34 Non, rassure-toi 35 Orthographe 36 Culte de la personalité et salazar 37 Staline, Mao etcetc 38 Charge de la preuve inversée. 39 Culte de la personalité bis 40 Attention à vos propos bis. 41 Grille-pain sur le fil 42 Hi ! 43 Réponse suite à tes remarques 44 Violon 45 Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2007 46 172 et MS 47 Réassurance 48 IRC 49 Afrodisiac et autre MS 50 Ta page de présentation: pages crées 51 administrateur Olmec 52 Musique classique 53 Musique classique 54 Violon

[modifier] Boléro

Salut Biff, je te remercie beaucoup pour ton vote positif ; cependant le titre de l'œuvre est Boléro et non Le Boléro. "Le" boléro, en l'occurence, désigne la danse en général, le rythme de l'œuvre. Mais quand on évoque le titre, pas d'article qui tienne. Dit-on Le Lohengrin, L'Iberia, Le Pierrot lunaire ? Non, bien sûr. Ce n'est donc pas par hasard que j'employais "de Boléro" et non "du Boléro". Je me permets de rectifier. Cordialement, Kokin 17 février 2007 à 19:07 (CET)

Rebonjour et merci de t'impliquer autant pour l'article ;). Je crains effectivement qu'il faille recourir à un arbitrage extérieur (à l'amiable, bien sûr, car au fond cette histoire n'a pas une grande importance et ne change rien au fond de l'article) car de mon côté j'ai lu dans plusieurs ouvrages Boléro sans article, et j'ai des citations de Ravel lui-même où il se réfère à son œuvre sans article (« Si on m'a vu à l'Opéra, c'est parce que je savais que Toscanini prenait un mouvement ridicule dans Boléro » (Marnat, p. 636). Cordialement, Kokin 18 février 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] (Le) Boléro

Aïe Aîe Aïe me demander mon avis à moi qui suis connu sur Wikipédia pour mes fautes d'othographes ;-).

Tu as bien fais de solliciter un avis extérieur pas la peine d'envenimer un conflit. Pas coton le problème. J'ai un très bon dictionnaire de nom propre (Robert en 4 volumes). Je viens de regarder à "Ravel". L'article semble te donner raison et indique par exemple : « les Mélodies de Schéréazades », « Les Chansons grecques », « la Habanéra » etc. Sauf que un peu plus loin je trouve « ...les trois œuvres qui ont le plus concouru à la célébrité du musicien : Boléro, composé d'abord pour le ballet (1928), le concerto en sol et celui dit pour la gauche. ». Je viens de jeter un coup d'oeil sur le Grévise. Je n'ai rien trouvé.Romary 18 février 2007 à 13:09 (CET)

Visiblement il y a des sources citant les deux cas. Universalis et le Laffont dien t le Boléro, comme j'ai indiqué sur la page de discution. Mais surtout il y a une règle de grammaire: boléro est un nom commun à la base, une danse, et on dit donc le Boléro a moins qu'il n'y ait une exception spécifique. Et ca, ca reste à prouver.... ^^ ca peut paraitre débile, mais j'y tiens. :p En attendant j'ai suspendu mon vote, pas par représaille mais parce que si c'est bien une faute, cet article ne peut être promu article de qualité.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 13:19 (CET)

C'est clair j'ai déja vu écrit le Boléro de plus la règle que tu mentionnes dans la page de discussion semble assez logique. Je suis en train de chercher dans le Bescherelle Grammaire. Il ne dise rien sur ce point. Sur Wikipédia, il faut essayer de sourcer. Est-ce que tu as une référence pour la règle que tu cites? Mon petit doigt me dit que c'est la bonne (ça me semble très logique en fait) mais comme je n'arrive pas à la recouper c'est difficile d'aller plus loin pour le moment.

A propos, question perso de pure curiosité, je connais un peu l'Angleterre parce que je bosse pour une société britannique et j'y vais assez régulièrement (à Nottingham dans les Midlands) pour être précis). Dans quelle coin habites-tu? Si tu juge la question indiscrète pas besoin de répondre.Romary 18 février 2007 à 13:28 (CET)

Biff je te rassure tu n'es pas teigneux (ce n'est pas l'impression que j'ai eue de toi) et il est hors de question de parler de conflit à propos de cette histoire, j'apprécie d'ailleurs qu'on en discute entre gens civilisés ;) Je ne nie pas qu'on emploie couramment le Boléro de Ravel et à vrai dire c'était justement par souci de langue française que je n'ai pas employé "le" dans l'article, en particulier quand "boléro" n'était pas suivi par "de Ravel". J'ai beaucoup lu sur Ravel et sur cette œuvre, et c'est très régulièrement que les auteurs se référaient à ce morceau sans l'article, d'où sans doute mon souci de respecter cette tournure. Mais si le fait d'effectuer les changements rend la lecture de l'article plus agréable pour tout le monde, allons-y... De toute façon dans ce sens-là je pense que personne (puisque Ravel lui même se prenait au jeu) ne nous en tiendra rigueur ! Kokin 18 février 2007 à 16:51 (CET)

[modifier] Pollutions…

Je ne confonds pas almanach et encyclopédie, merci. Dans ce cas, vu que semblez parler autre chose que le fr:, faites le tour dans d'autres Wikipedia. Je considère vos remarques de bannissement comme très drôles. Voici trois ans que je contribue, dans un sens toujours constructif, sans arrêt, sans autre pause que celles dues à mes vacances. Je corrige, j'amende, j'ajoute, je ne retire que ce qui est manifestement faux ou ne respecte pas le NPOV. Je ne hurle pas en mettant ma typographie en lettres capitales et je fais la différence entre les capitales et les majuscules. Tout ça, grâce à Wikipedia, qui est quelque chose en laquelle je crois et que je respecte. Comme je respecte les contributeurs positifs. À part, quelques rares huluberlulus, qui ont d'ailleurs abandonné ou sont allés jouer dans un autre bac à sable, je n'y ai fait l'objet d'aucune remarque (majeure) mais j'en ai gardé, par dérision, le surnom (qui était une insulte chez un contradicteur qui a laissé tombé la Wikipédia francophone) de vandale sournois. Tout le contraire de mon attitude. Mais j'avoue qu'après avoir lu vos remarques, je me pose des questions… à votre sujet.-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 19:18 (CET)

Qui plus est, comme je crois me souvenir d'avoir été un des créateurs, en fr:, de l'article sur Jean Sibelius, je suppose que nous avons au moins un point commun (je possède 90 % de la discographie de Sibelius, dans ses diverses interprétations, et pas pour en faire une collection, ou un almanach… mais bien parce que j'apprécie cette musique. Et je suis d'origine danoise (et pas finlandaise). Bref, un peu plus de respect, de la part de quelqu'un avec qui je devrais partager au moins quelques passions, ne serait pas de trop.-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 19:33 (CET)

Euh?

Mais, dis, tu te rends compte que c'est toi qui est incroyablement agressif? Tu multiplies les attaques personnelles jusque sur ma page de discution. Je suis pas la pour jouer à la gueguerre; on peut discuter sans s'insulter et sans s'exciter. Ravi que t'apprécie Sibélius.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 19:36 (CET)

Réponse : je ne multiplie aucune attaque personnelle. Et je ne suis pas agressif. Cf. le sens du mot multiplier et du mot personnel. Je défends une position, au demeurant très posée et non-contestée jusqu'ici, qui est celle que les articles que j'ai créés sur les compagnies aériennes ne sont pas farfelus, et ne sont pas dignes d'un quizz ou d'un almanach — mots que je n'ai pas écrits en premier. Qui insulte qui ?. Je ne suis pas sûr que vous ayez le dialogue facile (mais comme je suis optimiste, je suis sûr que je me trompe à votre égard), mais j'ai envie de vous raconter une anecdote. Il y a trois ans, j'ai créé l'article sur Orhan Pamuk. En français, mais aussi dans d'autres langues. En italien, ma langue maternelle, la suppression de l'article a été proposée quelques minutes après sa création. L'argument de mon contradicteur : un obscur auteur turc, ça n'intéresse personne en Italie. Il se trouve que l'an dernier Pamuk a reçu le prix Nobel. Qui avait raison ?-ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 19:44 (CET)

Je te dis que je t'interdis me réadresser la parole.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 20:01 (CET)

[modifier] Salut

Voir réponse chez moi. ;-) SalomonCeb 18 février 2007 à 19:50 (CET)

+ une réponse (finale) chez moi. SalomonCeb 18 février 2007 à 20:21 (CET)

J'ai lu avec plaisir la réponse de SalomonCeb — qui fait partie des gens que j'apprécie, sans en faire un plat comme dans le très beau film La Vie des autres. Je pense vraiment que BiffTheUnderstudy ne comprend pas que je n'ai rien de personnel contre lui et qu'au contraire je souhaite dialoguer avec quelqu'un que je vouvoie (c'est ma façon de respecter les autres, car je ne sais pas si tutoyer peut, le cas échéant, heurter quelqu'un, après tout c'est la méthode qui est conseillée dans les écoles et qui s'est imposée en anglais ou le tu a presque disparu). Voici quatre ans que je contribue, d'abord comme IP anonyme (Sibelius, c'était moi, je confime). Or, quand j'ai créé Jean Sibelius, je ne savais rien sur Wikipedia. Mon article était aussi bête que : Jean Sibelius, compositeur. Rien de plus. On aurait pu le supprimer. Et heureusement pour moi, d'autres que moi, mais je n'ai pas été le dernier, ont, peu à peu permis à cet article d'arriver au point où il est maintenant. Ce n'est pas parfait. Loin de là. Mais c'est mieux que l'ébauche que j'avais lancée en 2004. Et puis, il y a des gens (99 %) qui considèrent que Sibelius, c'est qui ? Il ne savent pas qui est ce compositeur finlandais. N'ont pas visité sa tombe à Helsinki. Et considèrent qu'un article sur Mylène Farmer est nettement plus important. Je ne suis pas d'accord avec eux, mais je ne proposerai jamais la suppression d'un article sur un auteur inconnu (ou que je ne connais pas, ce qui est le cas le plus fréquent). Je vais donner un autre exemple. Il y a longtemps, j'ai créé l'article sur gilbertin, une langue parlée par 100 000 locuteurs seulement. Qui connait cette langue, ce nom ? Qui s'y intéresse ? Sans doute, bien moins que un ou deux chercheurs. En France, j'ai recensé deux ou trois personnes qui la parlent. Pas plus. Mais, pour moi, c'est un plaisir d'avoir créé des articles aussi différents que crevette-mante, Air Nauru (qui a changé de nom depuis) ou Orhan Pamuk. Plaisir. Car il n'y a chez moi aucune haine. Ne confondez pas, s'il vous plaît, haine et ironie. Je ne suis pas agressif. De par mon métier, j'ai déambulé au milieu des tombes (et des snipers) à Sarajevo. Je rentre du Kosovo où j'ai travaillé 7 mois : non, la haine, l'agressivité gratuite, la violence, ce sont des sentiments que je rejette. Relisez-vous. Vous avez employé des termes qui n'ajoutaient pas grand-chose au débat, dans votre certitude que j'avais des manies (c'est votre terme), que je confondais quiz, almanach et encyclopédie. Non, je vous l'assure, avec quiétude et calme. Très vite, vous interprétez (parfois à tort, parfois à côté). Vous ne me semblez pas le moins du monde un huluberlu — qui sont ceux qui placent des vraies insultes sur votre page ou qui défendent des opinions politiques, celles qui ont causé le génocide du Rwanda ou d'autres horreurs que j'ai, hélas, côtoyées. Mais essayez, comme vous y invite SalomonCeb, d'utiliser votre énergie et votre enthousiasme (que je ressens et trouve très positifs), pour créer, pas pour détruire. La compagnie aérienne Orenburg Airlines ne représente rien pour moi : mais j'ai lu Voltaire. Et la liberté d'expression est un des fondements de notre société — et de cette encyclopédie. Laissez-la s'exprimer. Si j'ai été si long sur cette discussion, c'est que je crois qu'il est possible de discuter. Avec vous. Aussi.--ᄋEnzino᠀ 18 février 2007 à 20:17 (CET)

Je crois que vous avez mal compris, Enzino. Je ne veux plus avoir affaire à vous. Fin de la discution. Je me contrefout d'Orenburg. Au plaisir, très relatif.--BiffTheUnderstudy 18 février 2007 à 20:26 (CET)

T'en fais pas pour Enzino. Il a du mal à interagir normalement mais il fait généralement de bons articles. GL 18 février 2007 à 21:33 (CET)

[modifier] (Censurons les titres ^^)

Bonjour ! Je suis ravie que tu t'interesses à ces articles. Je t'ai répondu sur le projet. Je pense que si tu es motivé pour les améliorer, personne ne te tombera sur le dos ! Et pour ce qui est des références, je pense que L'histoire de la sexualité de Michel Foucault doit pouvoir fournir de bons points de départ (si tu l'as pas lu, tu verras c'est génial). Pour ma part, j'avais (il y a plus d'un an je pense) neutralisé les articles qui étaient hétérocentrés ("l'homme" et "la femme" pour des positions qui peuvent aussi bien concerner qui on veut, avec le matos adapté), mais actuellement je contribue sur trop de choses et je ne vais pas me lancer là-dedans, cependant je serais ravie de relire tes modifs. Je te signale que l'usage des majuscules sur internet correspond au hurlement dans la vraie vie, alors p't'être ça explique tes prises de tête avec celui du dessus ; pour souligner tes paroles, préfère le gras, l'italique... bonne continuation ! Solveig 19 février 2007 à 03:40 (CET)

[modifier] Orenburg suite et fin

L'analogie avec les plantes et les animaux manquait certes un peu de rigueur (j'ai ajouté une analogie avec les communes de France qui me semble plus judicieuse). Je souhaitais simplement faire comprendre qu'il y avait place également, dans une encyclopédie dont la taille n'est pas limitée par des considérations matérielles d'impression sur un support papier, pour des articles plus brefs et plus factuels que les classiques articles dits « encyclopédiques » auxquels nous sommes habitués dans les encyclopédies imprimées. Les analyses, c'est bien, mais les éléments factuels, c'est un excellent complément pour celui qui cherche des informations précises et détaillées dans tel ou tel domaine, et qui ne souhaite pas récupérer simplement des synthèses « pré-digérées » par d'autres. Salutations amicales et wikipédiennes. Croquant 19 février 2007 à 09:44 (CET)

[modifier] déshistoricisation

Salut. J'ai tenté de trouver une formulation correcte, en essayant de montrer qu'il s'agit d'une analyse (donc d'un point de vue) de faits (l'absence d'une histoire des femmes). Le mieux est donc de dire : l' absence d'une histoire des femmes est analysé par tel ou tel auteur comme un refus conscient ou inconscient de construire une histoire des femmes. J'ai gardé l'idée de "selon machin, blablabla" en indiquant "plusieurs auteurs remarquent... puis analysent cela comme". Qu'est-ce que tu penses :

• de l'idée de fond (distinguer faits et analyses) ?
• de la formulation ?

Cordialement, Pwet-pwet · ^hablar 19 février 2007 à 14:44 (CET)

Ca me parait excellent. J'ai rajouté un en effet pour faire staïle que j'y suis pour quelque chose. Cordialement aussi! :-)--BiffTheUnderstudy 19 février 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Musique classique

Le résultat de la réécriture est que l'on a maintenant deux articles, Musique classique et Musique de la période classique, traitant exactement du même sujet (et qui devront être en toute logique fusionnés) et plus d'article traitant de la musique classique au sens large. Ce qui est pour le moins gênant... H2O 18 février 2007 à 01:33 (CET) (cf. page discussion de l'article Musique classique)

Salut Biff, je me propose de revenir à la version initiale de l'article sur la musique classique et que tu fusionnes la version actuelle (très intéressante soit dit en passant) avec l'article Musique de la période classique. Qu'en penses-tu? H2O 19 février 2007 à 19:54 (CET)

Pas besoin de créer une page d'homonymie qui ne ferait qu'ajouter de la confusion. Suite à plusieurs discussions lors du lancement du projet musique classique, il a été décidé de clairement séparer les 2 sujets d'où les 2 intitulés différents, musique classique (au sens large), musique de la période classique (au sens musicologique).

De plus, tu ne pourras renommer l'article actuel Musique classique en Musique de la période classique que si ce dernier est préalablement effacé par un admin. Ne surtout pas procéder par couper/coller ce qui ferait perdre l'historique de la page (et il est impératif de le conserver, cf. license GNU). Il faudra également demander la fusion des historiques. Merde pour ton concours et cordialement, H2O 19 février 2007 à 20:53 (CET)

[modifier] Lacan

C'est réparé, voir réponse en page de discussion. Mille excuses. -- Perky♡ 20 février 2007 à 09:29 (CET)

[modifier] Merci

C'est gentil de m'avoir souhaité mon anniversaire, merci pour tes gentils voeux - puissent-ils se réaliser ;) Solveig 23 février 2007 à 11:50 (CET)

[modifier] Musique classique (suite)

Salut Biff. Je suis revenu à la version du 13 février 2007 de l'article Musique classique. Je verrai pour ce WE à fusionner tes modifs avec Musique de la période classique. Cordialement, H2O 24 février 2007 à 13:47 (CET)

[modifier] Le livre noir de l'intercommunalité

En référence à vos propos sur le livre noir de l'intercommunalité, que vous semblez considérer comme insignifiant, je me permets simplement de signaler que le Mionistre des collectivités locales, lui, a considérér qu'il n'était pas inutile de l'avoir lu ([[1]]). Etant donné le sujet, je ne crois pas que cela démontre que "personne n'en a entendu parlé", comme vous le dites. Geraille 24 février 2007 à 16:31 (CET)

[modifier] You Tube

Oups ! tu as raison,

… pas pensé à cela, je retire, (dommage !)

-- Hautbois 24 février 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Musique classique

Bonsoir, c'est avec plaisir que je t'aiderai si je le peux, en te précisant toutefois que mon domaine de prédilection est surtout la musique baroque, et particulièrement française et allemande (pas trop italienne !) Bon courage en tous les cas et n'hésite pas si tu as besoin ... Gérard 24 février 2007 à 19:50 (CET)

Réponse de Nicowritter, sur la musique classique Oui, je m'étais permis de transférer toutes les données de "musique classique" vers "période de la musique classique" Mais, après que vous avez reverté sur "période de la musique classique", il y a les données sur aucun des 2 sites ; je vous invite donc à les remettre sur "période de la musique classique" J'ai lu votre messager, et suivrai vos conseils, la prochaine fois

[modifier] Critique de la psychanalyse

J'ai deux chose à te dire:

• Merci pour ton intervention
• Bon courage avec Vdrpatrice (qui est un homme au fait), j'espère qu'il ne va pas venir te poster des messages d'au moins 20 lignes (et la je suis soft ) comme il en a l'habitude. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 26 février 2007 à 02:02 (CET)

Je t'avais prévenu :D--Yugiz (me répondre; p; c) 26 février 2007 à 14:23 (CET)

Ah ouais, mais à ce point là, j'aurais jamais cru! Ouahou ca decoiffe. Allez zou, je met une archive.--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 14:24 (CET)

Je te conseil de supprimer, parce que tu risque de te retrouver avec une archive par semaine, voir par jour si Vdr tient la forme :). --Yugiz (me répondre; p; c) 26 février 2007 à 14:28 (CET)

Ah non. ca se garde, ce genre de machin. C'est trop spectaculaire. J'ai donc archivé:

[modifier] Biff Poche

réponse de Vdrpatrice (en l'attente, je garde.)

Salut,

[2] : te fatigues pas, c'est un ancien message et pour le reste il n'y a pas besoin d'en rajouter vu l'attitude de vdrpatrice… Sur le faux-nez, j'ai demandé un CU qui ne donne rien de probant, donc ce serait mieux de ne plus y faire référence.

Cordialement, GL 26 février 2007 à 13:40 (CET)

Et en plus ca [3]vandalise ma page de discussion... t-t-t...--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 14:38 (CET)

[modifier] coucou !

Juste un coucou cordial et amical en passant ; je n'ai pas tout lu (ça m'emm… ne perds pas de temps avec "ça"), par contre j'ai hâte de te lire sur Sibelius . Bien musicalement, -- Hautbois 26 février 2007 à 15:30 (CET)

Vui. Je fais des travaux préparatoires. C'est terrible: aucun de ses écrits n'a été traduit. Du coup, je dois me réduire à seulement deux sources principales (bon, pour 2600 pages en tout). J'espère que je trouverais mieux à Londres. En tout cas merci, ca fait plaisir Si jamais tu trouves par hasard quelque chose d'interessant... (source, citation, n'importe quoi) fais le moi savoir!--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 15:35 (CET)

Étant homme d'images bien que musicien… as-tu par hasard déjà essayer [recherhe Google] ? Moi, cela m'apprend toujours beaucoup… -- Hautbois 26 février 2007 à 15:55 (CET)

http://www.sibelius.fi/svenska/elamankaari/index.html Toutes ces images sont dans le domaine public. Donc au moins 50 images :D C'est plus de correspondances, de journaux et de témoignage que je vais manquer. Enfin! ca devrait aller...--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 15:58 (CET)

… pour rejoindre notre sujet précédent, j'ai signalé un "Tempo di bolero, Scènes Historiques, suite pour orchestre, Opus 25 n° 3" dans boléro… -- Hautbois 26 février 2007 à 16:08 (CET)

Ah tiens je le connaissais pas celui la. vais surement tomber dessus dans 500 pages. Comme quoi le boléro, hein...--BiffTheUnderstudy 26 février 2007 à 16:16 (CET)

[modifier] Oracle

Bonjour Biff, viens donc donner ton avis sur Discussion_Wikipédia:Oracle#Propositions d'allègement (page que tu devrais mettre en suivi si tu ne l'as déjà fait). --GaAs 26 février 2007 à 19:36 (CET)

[modifier] Encore vdr...

Biff, si tu ne veux plus recevoir de messages, ce qu'il faut faire c'est les ignorer et ne pas parler de vdrpatrice, pas les rétablir et y répondre. Je peux aussi semi-protéger ta page de discussion si tu le souhaites. GL 28 février 2007 à 10:49 (CET)

Je sais. Mais il devient plus clair de jour en jour que tout ca va finir devant un CAr, en mon nom ou celui d'un autre. Je préfère donc les garder. Je place ma page en semi protection. Merci en tout cas.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 10:53 (CET)

Ils restent de toute façon disponibles dans l'historique. Pour la semi-protection, le bandeau n'a qu'une valeur informative, la protection effective ne peut être mise en place que par un administrateur. Je viens de le faire. GL 28 février 2007 à 11:20 (CET)

Oui, mais ca me paraissait poli de ne pas infliger un travail archéologique aux futurs arbitres ^^. Merci pour la semi protection. --BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 11:22 (CET)

À vrai dire si tu veux préparer un arbitrage il faut garder l'adresse des diffs quelquepart car les arbitres en ont besoin pour authentifier les messages, comprendre la chronologie et éviter les manipulations. GL 28 février 2007 à 11:25 (CET)

Ok. Bon, je dégage cette archive alors. de toute facon, je ne souhaite pas spécialement préparer d'arbitrage. Il est juste clair que ca va en venir là. Bla. Et moi qui deteste la politique --BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 11:28 (CET)

Pleure pas !

Je comprends pas pourquoi Arnaudus t'ai tombé sur le poil. C'est pas la première fois qu'il prend la mouche comme ça. J'arrive trop tard, sinon je t'aurais soutenu dans ta bonne foi. Moi, je trouve bien cette idée [un contributeur = un gros article], après chacun fait ce qu'il veut des idées... TigHervé@ 28 février 2007 à 21:42 (CET)

[modifier] Proposition pour Che Guevara

Suite à ton vote : [4] Cordialement, فاب | so‘hbət | 4 mars 2007 à 11:09 (CET)

[modifier] S'il vous plait

please, ne reponder plus aux tergiversations de ce monsieur, ça se voit qu'il est chaud, c'est pas la peine de lui repondre il veut rien comprendre. Il me rappelle des contributeurs cauchemardesques mais qui ont appartenu à l'autre bord... alors Don't feed the troll! . cordialement. Mokaaa??? إسآل 5 mars 2007 à 12:54 (CET)

Beh je viens de lui répondre que je laissais tomber en fait :-D Cordialement!!!--BiffTheUnderstudy 5 mars 2007 à 12:56 (CET)

Je suis à vrai dire désolé pour toi. D'autant que j'ai repéré le compte de ce contributeur très problématique avant mon wikibreak. Il se tenait alors bien sage. Et tout à dégénéré en 2 jours. Il est là depuis plus d'un an, ça te donne une idée de la psychologie du type. Je n'ai pas trouvé son site de musique andalouse - mais c'est quelqu'un qui a des sujets d'intérêt très variés et la musique espagnole en générale (andalouse en particulier) en est un, et avec ses divers pseudos.

Plus généralement, ce cas repose le problème de ce genres de vandales bannis qui contournent leur blocage: faut il les bloquer immédiatement ou attendre un peu de manière á trouver d'autres éléments à charge contre eux, ou d'autres comptes. J'ai fait le second choix déjà 2 fois et il semble que les deux fois aient été une erreur. A bientôt, et au moins si tu le revois fais moi signe... Clem²³ 6 mars 2007 à 12:24 (CET)

Comment j'ai été convaincu que c'était Mario Sc.las (le compte le plus ancien, et probablement son vrai nom d'où le point pour empêcher un référencement sur google) - Lustucri? Ben c'est simple: je dois avoir ses 200 articles favoris dans ma liste de suivi - et je surveille des pages parfois surprenantes. Quand un nouveau compte les modifie, je creuse. J'ai également passé des heures et des heures à étudier ses contribs et à me renseigner sur lui y compris en dehors de WP. Et son mode opératoire est toujours le même grosso modo, aisément reconnaissable, que ce soit sous ses comptes ou sous IP... Voilà, en espérant que tu comprennes que je reste volontairement un peu dans le vague. A très bientôt . Clem²³ 6 mars 2007 à 18:55 (CET)

va rigoler un coup. Je sais que ça va être difficile mais je te demande de rigoler dans ton coin et de ne pas réagir stp, il vaut mieux ne pas en rajouter. A+. Clem²³ 8 mars 2007 à 23:56 (CET)

Vandalisme de masse. IP basée en Afrique, je viens de la bloquer, sent le proxy ouvert ou Tor à plein nez. Allusions à lui même et à sa ville natale. aucun doute. Je dois vraiment aller me coucher, je te laisse réverter. Clem²³ 9 mars 2007 à 00:47 (CET)

[modifier] Discuter:Camp de concentration français

Bonjour,

Le 4 mars 2007, tu avait pris part pour le renommage de l'article Camp de concentration français sur le page du bistro. Or il se trouve que ce renommage a avorté car la décision a était prise trop rapidement. En conséquence, je t'invite à te joindre a cette (re)discussion sur la page Discuter:Camp de concentration français et a donner ton avis (argumenté si possible). Je te remercie d'avance — Paris75000- ^Discuter 7 mars 2007 à 11:24 (CET)

[modifier] Si j'avoue...

...mais ce n'était vraiment que 3 petites minutes après bouffer votre honneur! . Merci pour le message en tout cas. Ca prouve que je suis bien suivi! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 8 mars 2007 à 18:33 (CET)

[modifier] M...

Carrément pas convaincu (voir ma page de discu) mais je crois que tout le monde a décidé de ne plus en rajouter. Au fait, tu veux que je déprotége ta page ? GL 8 mars 2007 à 19:57 (CET)

 Fait. GL 8 mars 2007 à 23:46 (CET)

Thanks!--BiffTheUnderstudy 8 mars 2007 à 23:48 (CET)

[modifier] Baume au cœur

Parfois, à minuit passée, on reçoit des messages qui font plaisir, très plaisir. Je m'excuse à mon tour d'avoir été virulent et mordant. Mais, bien sûr, ça n'avait rien de personnel. Juste que je suis dans une logique : j'ai créé plus de 500 articles sur les compagnies aériennes (qui pour la plupart sont restés des ébauches), mais certains sont utiles. Ainsi l'article sur Air Kiribati où j'ai même glissé une photo historique que j'ai prise sur place, a-t-il été consulté et certains m'ont même contacté pour savoir comment y aller. Une encyclopédie est un outil. Celui-ci est libre et gratuit. Mettons à disposition notre savoir, nos connaissances (elles se complètent). Je n'ai jamais autant appris que sur Wikipédia. Merci encore pour ce message qui m'a touché. Profondément. D'autant je suis un fan de Sibelius, n'oublie pas. Et je t'ai trouvé sympa dès le début (même si je n'ai pas compris ta sur-réaction).-ᄋEnzino᠀ 9 mars 2007 à 00:43 (CET)

[modifier] RC

Yihaa !

Salut Biff ! Je savais pas que t'étais altiste, c'est super ! J'espère que tu rajoutes bientôt à tes projets de faire de l'alto un article de qualité :) A très bientôt ; je prends un grand plaisir à te lire sur le Bistro. Mutatis mutandis ^{par ici !} 9 mars 2007 à 13:12 (CET) --BiffTheUnderstudy 9 mars 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Discussion Utilisateur:213.47.146.118#Salut. Et adieu, pour maintenant.

(PAS de discussion, &salut. 213.47.146.118 10 mars 2007 à 19:41 (CET))

Bla. Mea culpa. Tu sais, en fait on a a peu près trois ou quatre cas de vandalisme par minute, dont de nombreuses personnes qui modifient juste une date ou un mot pour faire chier. Donc, d'habitude, on fait une vérification et quand la vérification est négative, on reverte et on averti. Si on devait passer 4 heures à chercher a chaque fois, on y arriverait pas. la patrouille RP est un boulot fatiguant et difficile, et on fait parfois des erreurs. Donc mes excuses, et un peu d'indulgence, merci. Je te recommande de créer un compte personel pour contribuer. C'est fait en une demi minute et ca permet d'éviter ce genre de choses. Bien a toi.--BiffTheUnderstudy 11 mars 2007 à 00:22 (CET)

[modifier] Candidature

Euh… je me présente au poste d'administrateur. Alors pour renouer sous de meilleur auspices notre rencontre initialement un peu tendue, tu as désormais le droit de :

• voter contre moi (perdu) ;
• voter pour moi (gagné) ;
• t'abstenir (?).

À toi (c'est ici que ça vote). Et merci encore pour ton mot.-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 05:39 (CET) Merci d'avoir scellé notre « reconciliation » pour reprendre ton mot. Et je ne suis pas déçu, bien au contraire.-ᄋEnzino᠀ 11 mars 2007 à 19:59 (CET)

[modifier] AdQ?

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire militaire de la France.. pourrais-tu venir infirmer ou confirmer ton avis sur cette page : de telle sorte que le blocage soit vraiment justifié après toutes les évolutions de l'article ou qu'au moins un label soit attribué... amicalement Bigor | tchatche 14 mars 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Merci

Merci pour ton soutien et tes encouragements pendant mon wikibreak-concours! Mission terminée!

--TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 17:24 (CET)

Je te comprends. Moi aussi, il y a des conflits qui m'exaspèrent. Je crois aussi que les principes de WP sont parfois un peu trop stricts et butés (voir mes réflexions sur mon profil). J'ai d'ailleurs comme vague projet de proposer des reformulations partielles pour éviter certains conflits et débats stériles et ridicules. Tiens bon, WP, a besoin de tout le monde. Si on ne laisse que les énervés du bulbe, ça va devenir dangereux! --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 19 mars 2007 à 17:48 (CET)

[modifier] Bien content

Bien content de te revoir... Pour Vdr, je n'ai volontairement pas suivi les débats et espère rester en dehors de ça. Le seul problème c'est que GL est en wikibreak, probablement long. Un autre admin a-t-il suivi le problème? J'ai déjà pas mal de pénibles sur le dos mais si tu ne trouves personne d'autre je jetterai éventuellement un oeil demain. A+ et bonne soirée. Clem²³ 23 mars 2007 à 22:03 (CET)

Pour Vdr évite le, ça ne sert à rien de lui laisser des messages mêmes concilants sur sa page de discussion il prend ça comme une provoc; de toute manière il est juste là pour faire du POV pushing et il finira soit par se lasser soit en étant bloqué indéfiniment ou en tout cas pour beaucoup plus de 2 semaines. Sur Sibelius: Ton article n'est pas mal du tout, mais c'est évidemment dur de ne pas tomber dans des longueurs. Pour l'instant ça ne me choque pas, si c'est trop long à la fin il sera toujours possible d'élaguer un peu ou de créer des sous articles avec loupe. Je ne peux que t'encourager dans cette rédaction, c'est plus intéressant que la guerre contre les faux-nez (et il n'y a encore aucun article de qualité concernant la Finlande). Je suis tout ça avec attention (en fait je l'avais déjà vu ton brouillon ). Clem²³ 25 mars 2007 à 18:41 (CEST)

Pourquoi "pas voir d'un bon oeil"? Au contraire, si WP se contente de sujets ultra connus ! regarde les derniers AdQ, de plus en plus longs sur des sujets parfois très pointus. Bon, si c'est vraiment trop long encore une fois il sera toujours possible d'élaguer à la fin. A+. Clem²³ 25 mars 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] Merci

Pour ton mot sur ma page, vais essayer de ne pas disparaître complètement, mais je vais moins produire, pour cause de travaux en cours. En tant que vdrpatriçologue diplômé et bête noire officielle (titre que je partage avec Yugiz, Leon99 et quelques autres) je me permettrai de te conseiller de toujours rester calme, de ne pas essayer de discuter, mais de reverter les POV largement et régulièrement en demandant l'aide des admins. Comme le dit Clem et contrairement à ce qu'il croit, le temps et la répétition incessante de la même chose ne jouent pas pour lui. Amicalement --Ouicoude 25 mars 2007 à 23:43 (CEST)

[modifier] Hennes & Mauritz

Bonjour cher wikipédien,
Concernant l'article Hennes & Mauritz, je pense qu'en plus d'être publicitaire, il y a violation de copyright. Je songeais à apposer le bandeau suivant {{copie de site|http://www.hm.com/fr/proposdehm/ensavoirplussurhm/delidepremireaumagasin__fromideatostore.nhtml}} sur cet article.
TiChou ^talk 26 mars 2007 à 18:33 (CEST)

[modifier] Non, rassure-toi

Tu ne vas jamais être aussi heureux de ne pas avoir compris quelque chose :D

1. D'abord, c'est simplement une nouvelle règle en vigueur sur (en). Tu pourras en trouver un début de traduction sur Projet:Sources/Wikipedia:Attribution.
2. Ensuite, ce n'est pas ce que tu dis en l'espèce.

La synthèse originale de travaux publiés, c'est :

• A dit [A]
• B dit [B]
• finalement, A dit [B] selon B.

Par exemple, pour une situation concrète :

• En 2007, Ségolène Royal dit que tous les Français devraient avoir un drapeau français ;
• En 1940, Jean Tartuffe dit qu'obliger tous les Français à avoir un drapeau français, c'est du nationalisme ;
• finalement, Ségolène Royal dit que tous les Français devraient avoir un drapeau français, ce qui est du nationalisme selon Jean Tartuffe.

Il n'y a pas de problème au vu des règles actuelles : toutes les opinions sont attribuées, et il n'y a pas de problème de NPOV (enfin, sauf si on creuse un peu). Mais exhumer les propos de ce Jean Tartuffe, pour les appliquer à Ségolène Royal, c'est quelque chose qui procède exclusivement du rédacteur de l'article.

Je suis bien loin de faire un quelconque militantisme, ok ? J'ai déjà beaucoup de mal à comprendre cette règle, et je pense que si (en) l'a fait, c'est parce qu'(en) est largement en avance sur (fr). En attendant, hormis bidonnages énormes, je préfère simplement faire en sorte que les règles d'aujourd'hui soient appliquées, parce qu'au moins, là-dessus, tout le monde est d'accord.

Don't Panic ! — Erasoft^[24] 26 mars 2007 à 20:18 (CEST)

Non, non, Biff, tu ne me feras pas le coup du « il fait chaud » ! Noon, noooon, noooooooooon — Erasoft^[24] 26 mars 2007 à 20:32 (CEST)

[modifier] Orthographe

Bonjour, jai bien recu votre message. Cependant, je passe mon temps a expliquer a tout le monde ici que sur mon ordinateur, je ne peux pas mettre d accent, d apostrophe, et que mes fautes d accord relevent en fait de l'impossibilite de mettre des accents. Resumons, je ne vis pas dans un pays francophone mais anglophone.Proxim

[modifier] Culte de la personalité et salazar

Qu'est-ce qui vous permet de dire qu'il n'y a pas eu de culte de personnalité et que toute réfutation à VOTRE constat devrait être justifié? Le votre l'est peut-etre?! les récentes modifications sont hautement négationistes, c'est grave! J'y étais moi, je sais de quoi je parle! Je suis pas né avec un ordinateur sous les yeux pour rectifier une histoire que je ne connais pas!

Faites appel à des personnes compétentes mais l'article ne peut restez tel quel.

Ca vous dirait pas de signer, quand vous écrivez? On surait ou vous répondre. Vous savez ce que c'est le culte de la personnalité? Dans un article de journal soviétique avant 1953, il y avait en moyenne 10 fois le nom Staline qui apparaissait, que l'article parle des ordures ménagères, du dernier match de foot ou de la corruption en Ouganda. Je ne parle même pas d'Hitler ou de Mao.

A ce que je sache, on a jamais vu ca au Portugal, même si, évidemment, il y a eu une propagande active, comme dans tous les régimes dictatoriaux.

Si vous pouviez vous calmer et discuter raisonnablement, nous aurions plus de chance d'arriver à une discussion saine et constructive. Merci.--BiffTheUnderstudy 29 mars 2007 à 14:08 (CEST)

[modifier] Staline, Mao etcetc

Vous comparez des fascistes et des communiostes, c'est comique. Et ce que vous SEUL savez n'egage que votre personne, ne l'oubliez pas, c'est une encyclopédie.

Je vous ai répondu dans la page de discussion de l'article.

[modifier] Charge de la preuve inversée.

Je ne vois pas au nom de quoi je devrais me justifier alors que vous même vous ne le faites pas sous pretexte qu'aucun contributeur, à part moi bien sur, n'appuit vos propos.

N'inversez pas la charge de la preuve

[modifier] Culte de la personalité bis

Attention aux propos facheux et à la tendance negationiste. Je ne sais pas quel age vous avez ni qui vous etes mais une chose est sur, vous n'avez pas vécu au portugal à la dite époque, vous n'avez pas de compétence pour censurer mes contributions.

[modifier] Attention à vos propos bis.

Je me prévau du fait que vous n'apportez rien pour étayer vos propos. Aucun document, aucun témoignage etc et qu'en plus de cela vous admettez n'être pas très compétent dans le sujet.

VOUS SEUL n'est pas TOUT LE MONDE comme j'ai pu lire quelque part dans vos discussions. On est un contre un, ne revez pas.

[modifier] Grille-pain sur le fil

My name is Revocator Top Revert ! DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 15:51 (CEST)

You can do better than that "petit scarabée" (as the french people say) . DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 15:56 (CEST)

Y a pas de quoi mon biffounet, voyons . DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 16:03 (CEST)

Hélas, je ne suis admin... DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 16:16 (CEST)

Tu penses que j'ai assez de bouteille ? C'est pas sûr... DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 16:19 (CEST)

Je m'en souviendrai . DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 16:25 (CEST)

Va-y Biff, motive-le :D ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 16:27 (CEST)

Pour le vandale, il a stoppé tout seul, inutile de bloquer. S'il recommence, fait moi signe par contre. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 16:31 (CEST)

[modifier] Hi !

Grande forme ce soir, j'ai remis un petit mot sur le BA du coup...--Ouicoude 30 mars 2007 à 00:28 (CEST)

[modifier] Réponse suite à tes remarques

Je pense que tu as mal lu ou du moins pas compris ce que j'ai écris. En général lorsque la communication relève purement du langage écrit il est préférable voire nécessaire de scrupuleusement choisir les mots et les tournures des phrases. Je t'invite donc à relire avec la plus grande attention mon intervention et à bien y isoler les signifiants et les signifiés tout en conservant à l'esprit le sens des mots utilisés (ie : "Semble" n'est ni affirmatif, ni certain, ni directif au contraire de "est"). Concernant ton reproche qui semble ne plus tenir la route dès lors que j'ai écris les lignes précédentes j'ajouterais qu'il faudrait - afin de poursuivre la discussion - préalablement définir ce que signifie "contribuer à Wikipédia". Quant au mépris dont tu m'accuses, il s'agit de ton opinion n'est-ce pas ? Je n'ai que faire des opinions. Seules les réflexions m'intéressent. Enfin pour répondre à ton ultime question, sache que je me considère comme un ignorant. Je ne vois donc pas du tout d'où je pourrais bien redescendre sans compter qu'il faudrait déjà que je sois monté quelquepart pour justement en redescendre ! Ciao. --Baba au rhum 30 mars 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Violon

Dis, pourquoi ne pas mettre des extraits sonores tirés d'enregistrements déjà existants? Hora Staccato par Heifetz pour le staccato, Mendellsohn par Szering ou Menuhin pour les bariolages... Cordialement.--BiffTheUnderstudy 31 mars 2007 à 16:07 (CEST)

Principalement :

1. le droit d'auteur. Pour faire ce genre d'extraits, il faudrait utiliser le droit à une courte citation, ce qui est autorisé sur WP fr mais pas sur Commons. Donc, ça voudrait dire créer des fichiers rien que pour nous, au lieu d'en faire profiter à tout le monde. Comme j'ai un micro sous la main et un peu de temps, je me suis dit autant faire au mieux :)
2. le choix. Franchement, c'est galère quand on a une flopée d'interprétations ultra-connues de morceaux eux-mêmes méga-connus de choisir l'extrait en question par tel interprète. D'où mon choix de prendre un interprète relativement peu connu, qui, en dehors du Mendelssohn, joue des extraits musicaux relativement peu connus

A part ça, de quel(s) livre(s) disposes-tu concernant l'histoire du violon ? Parce que bon, si tu me dis que tu as déjà un ouvrage qui fait autorité, parfait, mais sinon, je me disais que je m'achèterais bien ceci, voire peut-être aussi cela (le second, ça serait si j'étais vraiment motivé, parce que bon, hein, je parle quand même pas un anglais of the fire of God, non plus ). Mutatis mutandis ^{par ici !} 31 mars 2007 à 20:10 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Le Bistro/2 avril 2007

Miaou

J'ai remis la section de Traroth sur le bistrot.

bon, d'accord, ça n'est pas un message particulierement drôle qu'il met, mais tout de même, en l'occurence, je trouve qu'il a tout a fait le "droit" de dire ce qu'il pense sur le bistrot et d'attirer l'attention sur un sujet, comme beaucoup d'autres le font.

cordialement

DarkoNeko le chat は 2 avril 2007 à 13:07 (CEST)

[modifier] 172 et MS

Salut Biff, oui, Bapti viens de me faire la remarque sur IRC, vu que je ne connais pas le gaillard (j'ai du sûrement le bloquer mais n'ai pas fait de rapprochement) et que 172 rôdait ce matin, j'ai fait un rapprochement hâtif. Ah, la sous-page que tu m'as demandée a été exécutée. Oblic blabla 2 avril 2007 à 13:27 (CEST)

[modifier] Réassurance

L'ajout d'un lien en rapport avec un article es-il un spam ??

Si c'est un lien commercial, oui. Et si en plus c'est le lien de votre companie, c'est de l'autopromotion. Et, c'est bête, mais on est pas là pour servir les intérêts publicitaires et économique de qiuo que ce soit.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 14:22 (CEST)

Dans ce cas les autres liens de cet article doivent être supprimé.

J'ai pas vérifié. C'est possible, on a des problèmes de spam à n'en plus finir.--BiffTheUnderstudy 2 avril 2007 à 14:34 (CEST)

Si je comprends bien vôtre rôle consiste à supprimer arbitrairement des modifications... Je comprends mieux pourquoi cette encyclopédie est critiquée.

Si cette encyclopédie est critiquée, c'est qu'il y a des gens comme vous pour tenter de l'exploiter a des fins personnelles et commercialles, prêt à créer des articles sur leur petite société, à ignorer les avretissement et à continuer de reverter pendant 1 journée entière en revenant même sous IP et que nous sommes DEBORDES. Je ne voius dis pas d'aller au diable mais je le pense très fort.--BiffTheUnderstudy

Pour finir.. je ne tente pas d'exploiter le site à des fins personnelles car je ne peux en retirer aucun bénéfice. Cela étant je constate que votre encyclopédie comprends plusieurs articles présentant des entreprises, que dans ces articles l'on trouve une mutlitude de liens vers des site commerciaux..... Alors que les liens vers les sites permettant d'obtenir des informations gratuites venant completer l'article sont refusés.

[modifier] IRC

Rah, je sais pas t'aider. :( Change tes pseudos (nick) avant de te connecter. D'ailleurs, pourquoi t'es déconnecté après quelques minutes ? Car t'utilises peut-être un pseudo enregistré-réservé (avec mot de passe).

Essaye sinon autre logiciel (http://www.mirc.com ?) ou bien vérifie ton firewall. Je suis sous Mac, je peux difficilement aider... je bug jamais :D

-- ïrøñie ^{ta mère} 3 avril 2007 à 23:03 (CEST)

[modifier] Afrodisiac et autre MS

Salut,

Je vais surveiller.

Evite quand même les « Blablablablabla... »

Romary 4 avril 2007 à 13:02 (CEST)

Je demande un CheckUser. Romary 4 avril 2007 à 13:04 (CEST)

[modifier] Ta page de présentation: pages crées

Bonjour Biff, je ne veux offenser personne mais quand on prétend avoir le français comme langue maternelle, il faudrait aussi en respecter les règles et écrire " pages créées " (et le fait d'avoir vécu 1 siècle à l'étranger n'est pas une excuse). Quant aux accents et autres signes diacritiques, je te donne un truc : tu enfonces la touche Alt avec la main gauche et tu entres le code 135 sur le numeric pad avec ta main droite pour ç, de même: é = ALT + 130, è = ALT+138, œ = ALT + 0156, etc. etc. Si tu as un fax je te passe la liste complète ou tu essaies d'abord tout seul avec ce tableau : ASCII (attention, faire un zéro avant les 3 chiffres ! è = alt + 0232)Jaypee Servus! 4 avril 2007 à 13:20 (CEST)

Messages reçus - bonne continuation :->> Jaypee Servus! 4 avril 2007 à 13:42 (CEST)

[modifier] administrateur Olmec

Merci à toi d'avoir participé A + --✍ Olmec ✉ 5 avril 2007 à 03:38 (CEST)

[modifier] Musique classique

Oui mais 8000 caractères en moins suivi d'un élagage de 7000 c'est un peu trop brutla à mon gout... il vaux mieux dans ce cas faire un brouillon dans ses pages perso et remplacer l'article ensuite.--GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2007 à 18:02 (CEST)

Je crois qu'on est d'accord ... H2O malgré ses bonnes intentions a été un peu brutal. --GdGourou - °o° - Talk to me 19 avril 2007 à 18:06 (CEST)

[modifier] Musique classique

L'article actuel est certes intéressant mais très insuffisant. Il ne traite pour ainsi dire que du rapport entre musique classique et musique populaire. La version précédente bien qu'incomplète a au moins le mérite de fixer un certain nombre de définitions importantes pour qui aborde le sujet. De plus, tu as apposé le bandeau {{pas fini}} depuis maintenant près de 2 mois sans jamais plus intervenir dessus. Pour l'article vitrine du Portail musique classique, c'est du plus mauvais effet, tu le comprendras aisément. Je te propose donc de déplacer la version actuelle dans une sous-page de ton espace utilisateur, d'y travailler dessus tranquillement, et de la remettre en ligne dès que tu estimeras avoir terminer l'écriture. Comme tu le fais pour Jean Sibelius. Cordialement, H2O 19 avril 2007 à 18:16 (CEST)

J'avais également noté ce passage problématique et je me proposais de le supprimer quand j'ai été réverté. Pour en revenir à l'article actuel, je pense qu'il fera un très bon paragraphe pour un (futur?) article AdQ (et non je n'ai malheureusement pas le temps de m'y consacrer) mais pour l'instant ce n'est que cela, un bout d'article non contextualisé sans tenant ni aboutissant. Pourquoi ne pas avoir esssayé d'améliorer l'article préexistant plutôt que de tenter de le réécrire complètement et ensuite de le laisser tombé pendant 2 mois ? Ce n'est pas une façon sérieuse de contribuer. Je réitère donc ma proposition de déplacer la version actuelle dans une sous-page de ton espace utilisateur et de remettre en ligne la version antérieure, éventuellement après amélioration (si je trouve le temps, c'est moi qui m'y colle). D'accord ? Pas d'accord ? H2O 19 avril 2007 à 19:49 (CEST)

Je me permet d'intervenir ici pour dire que je suis entièrement d'accord avec H2O. Je pense que c'est une très mauvaise manière de travailler que de vouloir tout recommencer à zéro. Il y a toujours possibilité de retravailler le contenu, même quand celui est nul, L'histoire de wikipédia est remplie d'articles qui ont été massacrés par des nouveaux venus qui avaient tous "de très bonnes idées", qui ont tout refait (parfois mieux, parfois moins bien) et qui ont tendance a laisser les choses en plan. Je ne dis pas que cela sera ton cas, mais c'est une erreur de débutant que tu fais amha, d'autant plus que tu vas faire le même coup sur Sibélius. Entendons nous bien: je pense que ce que tu fais est clairement de meilleur qualité que ce qui existe mais ta méthode de travail n'est pas celle attendue par un contributeur de wikipédia. Tu sembles avoir shunté le collaboratif... Bonne continuation quand même Sylenius 19 avril 2007 à 20:53 (CEST)

Tu n'es pas du tout d'accord avec H2O, vous dites même le contraire. Lui me reproche de mettre du travail inachevé, même de bonne qualité en place et toi tu me reproches de travailler mon Sibelius au brouillon. Je t'ai répondu sur ta page de discussion.

Avis aux amateurs: si au lieu de me taper dessus vous m'aidiez un peu, ca me ferait vachement plaisir. Tout le monde est d'accord que je suis un contributeur pas sérieux, pas collaboratif, mais dès qu'il s'agit de répondre aux demandes de suggestions, conseils, ou même d'aider à la rédaction des articles, il n'y a plus personne. Un peu de dialogue serait plaisant, j'ai l'impression d'être dans un vide intersidéral sur tous les articles sur lesquels je travaille(violon, musique classique, musique de la période classique, Sibelius), sauf quand c'est pour me critiquer/réverter mon travail. Je le dis franchement: C'est pas cool. Voila.--BiffTheUnderstudy 19 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Désolé si je t'ai vexé, je m'en excuse - et je tiens à redire que je ne critique en aucun cas la qualité de ton travail - j'ai vu de quoi tu étais capable donc je ne m'inquiète pas, mais je persiste à dire qu'il y a toujours un moyen de travailler de manière incrémentale, même dans le cas d'un article nul, quitte effectivement à supprimer de très larges portions. Et aussi parce que du coup, si tu travailles dans ton coin, je ne vais pas lire ce que tu écris, je ne fais pas de propositions constructives ni quoi que ce soit, et tout d'un coup je découvre qu'un article gigantesque est subitement apparu... Mais effectivement, si tu souhaites vraiment tout refaire il vaut mieux faire ça tranquille sur ses sous pages etproposer le truc aux autres utilisateurs une fois que c'est fini. Il me semble qu'il y a aussi le respect des autres contributeurs: tu imagines si un expert sur le violon effaçait tout l'article où Pierre Vigué a dépensé énormément d'énergie, et le remplace par une version "nettement supérrieure" ? Je sais bien que cela ne s'applique pas dans ton cas, mais penses y pour tes futures contributions... Et précision importante: je ne te tape dessus ! je discute de tes modifications et te donne mon avis sur la façon dont tu fais tes modifs. Que l'on ne soit pas d'accord est un autre problème. Je ne souhaite pas du tout te décourager dans ton travail bien au contraire !! Sylenius 19 avril 2007 à 21:37 (CEST)

Je regrette mais je persiste à dire qu'arriver sur un article aussi important (je rapelle que le Portail musique classique fait partie des 1000 pages les plus consultées de la wikipédia francophone), tout effacer, le remplacer par une version inachevée et tout laisser en plan est une manière pour le moins désinvolte de procéder. De plus qualifier le travail des contributeurs précédents de "tissu d'ineptie" semble faire montre d'un certain manque d'humilité qui semble-t'il va de pair avec ta difficulté à accepter les critiques. H2O 20 avril 2007 à 00:30 (CEST)

Des rapports un peu moins aigres ? Ah mais j'y compte bien ! Mais au fond je pense que tu comprends très bien ce que moi et Sylenius voulons te dire, inutile de polémiquer plus avant. Bon, en ce qui me concerne, la discussion est close. H2O 20 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Salut, BiffTheUnderstudy, bien vu ton message. Mais les lumières que je peux avoir se limitent à la musique baroque et encore, surtout à la France et à l'Allemagne. Désolé ... Gérard 20 avril 2007 à 09:51 (CEST)

[modifier] Violon

Salut Biff,

Attention, hein, ça risque d'être un peu long :)

Je vais être franc : ce que te dit Sylenius plus haut, je suis d'accord. Il dit bien que tes productions sont tout à fait correctes en soi, pas de problème sur le fond donc, mais que la méthode ne va pas. Je suis en accord avec la phrase : « il y a toujours un moyen de travailler de manière incrémentale ». Et c'est pourquoi, sur l'article Violon, quand tu es arrivé avec ta bonne volonté et que ta première action a consisté à enlever une masse de contenu, ça m'a fait un choc. Si tu voulais cacher du texte de manière temporaire, tu pouvais utiliser les balises commentaire, <!--celles qui entourent ces mots-ci-->. Parce que là, l'enlèvement comme tu l'as fait, surtout quand tu annonces que ça reviendra tôt ou tard dans l'article, c'est délicat à appréhender. Voilà ; rien de grave donc, juste une forme de diplomatie à développer.

Pour ce qui est du découpage de l'article que tu me proposes, je ne suis pas très très chaud. Ça va aboutir à 2 énormes parties, Histoire et Physique, et puis il nous restera sur les bras des parties bien moins importantes mais pourtant se retrouvant au même rang. Or, mettre le pavé sur l'histoire du violon au même niveau que les troubles médicaux, ça me chiffonne. Et dans le même temps, lesdites 2 énormes parties vont avoir des micro-subdivisions à n'en plus finir ; quand on aura des sous-titres de niveau 5 partout, on y comprendra plus grand'chose je pense... Bref, sans doute un peu risqué sous la forme que tu me proposes actuellement.

Très très bien pour les sources, au début je m'étais inquiété et tu m'avais rassuré, y a effectivement pas de problème. Juste des détails en fait :

• partie De la fin de la renaissance à la période classique, sous-partie En France : tu écris « En 1585 est publié Circé ou le ballet de la Royne, première partition jamais imprimée ayant une partie spécifiquement écrite pour le violon.<ref>''ibid''</ref> » La ref en question renvoie à la même page du livre ?
• partie Paganini ou l'âge d'or de la virtuosité : tu écris « on peut affirmer que la carrière brillante de Paganini marque la fin de la grande école de violon italienne<ref>Stowell, Robin, ''The nineteen Century bravura tradition'' in ''The Cambridge Companion of the Violin'', ed. Cambridge University Press, 1992</ref>. » À moins que l'ouvrage entier parle de ça, mais sinon, il manque la page
• partie La fondation de l'école franco belge, tu écris : « une génération de violonistes brillants largement influencés par Viotti<ref>''Bien que Viotti soit apparu en public durant une durée inférieure à dix ans, les qualités de son jeu dominèrent plusieurs générations de violonistes'' Stowell, Robin, op. cit.</ref> » Là aussi, je pense qu'il manque la page.
  

Des bricoles, quoi, rien de très grave.

Enfin voilà, j'espère que le ton global de ce message est positif, en tout cas, il désire l'être Quant à moi, j'essaye de dissiper mes doutes sur ma capacité à contribuer, parce que y a rien à faire, je reste persuadé que je suis pas bon à grand'chose... Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 avril 2007 à 12:21 (CEST)

Re-salut Biff, voilà mes pensées éparses à propos du plan :

• parler de la Constitution de l'instrument en premier me semble important. J'imagine qu'un lecteur lambda, ce qu'il veut savoir en premier, c'est plutôt c'est quoi ce truc que de quand date le premier violon. Et comme cette partie est de taille non négligeable, elle est pas très fusionnable avec d'autres.
• en deuxième position, il me paraît cependant bien de parler de l'histoire, qui est, dans les diverses encyclopédies que j'ai sous la main, le pavé qu'on attend à cet endroit du plan. Mais d'un autre côté, c'est que du ressenti, je ne vois en fait là rien de très raisonné dans le fait de donner autant d'importance à l'histoire plutôt qu'au jeu d'un instrument...
• alors, oui, tiens, Le jeu. Ça, j'ai aucune idée sur l'emplacement indiscutable qu'il doit avoir ; juste, qu'il ne soit pas à la fin, et même qu'il soit là le plus tôt possible, logiquement, vu qu'un instrument, on en joue avant de s'intéresser à comment le fabriquer...
• Les Instruments dérivés, c'était auparavant incorporé à l'histoire. Et je pense que ça serait bien de le réintégrer dans l'histoire. Ce genre de tentatives, parce qu'elles ont été infructueuses, appartiennent d'après moi bien plus à l'histoire de l'instrument (le fait que ça a eu lieu) qu'à sa fabrication (le fait qu'on a tenté telle forme). D'où, d'après moi, la pertinence de l'intégration de cette partie à la partie Histoire.
• La Fabrication et l'Entretien, oui, ça pourrait être bien de regrouper, ce rapprochement est en effet pertinent en soi, et évite de faire 2 parties pas très longues.
• Le violon dans l'art, outre le fait qu'il faudrait en parler (), ça pourrait bien rentrer dans la case Histoire, mais d'un autre côté, comme je sais pas du tout ce qu'on peut dire du Violon dans l'art, ce n'est qu'un avis a priori que je donne ; s'il y a de quoi écrire plus de 3 beaux paragraphes, une partie à part peut se justifier.
• et la Physiologie, alors là, c'est quasiment impossible, à part avec une bonne dose d'imagination, de concevoir qu'une des parties évoquées plus haut ait un lien avec ça Entre nous, je trouve ça très marrant de parler des troubles qui apparaissent quand on joue de tel instrument, ça donne un côté envers du décor Bref, si on garde cette partie dans l'article, je crains bien qu'elle ne soit intégrable à rien d'autre, et vu l'importance que ça a vis-à-vis du sujet, il est entendu qu'elle restera en dernière position de toute façon.

Donc si je récapitule mes élucubrations, on aurait comme nouveau plan :

1. Constitution de l'instrument
2. Le violon à travers les âges (+Instruments dérivés)
3. Le jeu
4. Fabrication et entretien
5. Le violon dans l'art
6. Physiologie

Voili voilà :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Ah non, attends, le mieux, ça serait de faire une scission de l'article avec crédit des auteurs et de faire un article à part sur l'Histoire ! Ca permettrait d'utiliser mieux le super truc que t'es en train de faire sur l'histoire, en gardant donc toute cette masse (), et en allégeant l'article principal Violon (on ne laisse dans ce genre de cas que des résumés succints). Si tu veux, je te donne plus de détails ce soir (là je file en cours, désolé), tu peux aussi regarder ce que j'ai fait là. Si ça te plaît pas comme solution, si t'as un doute sur la procédure, attends-moi jusqu'à ce soir, je t'aiderai sans problème (mais là je dois y aller :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Le plus simple, c'est que tu te fasses plaisir dans l'article Violon, tu mets tout ce que tu veux sur l'histoire, et quand ça te semble très complet, je fais la scission dans un article Histoire du violon, puis on écrit une version plus réduite que l'on laisse dans l'article Violon. Comme ça, pas besoin de recopier au fur et à mesure dans Histoire du violon ce que tu fais dans l'article principal Violon. Mutatis mutandis ^{par ici !} 20 avril 2007 à 21:46 (CEST)