Discuter:Art
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
|
|
||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||
| info |
 Tâches à accomplir pour Art |
modifier • suivre • rafraîchir • aide | |
|
Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez :
Voir aussi la page d'aide. |
||
Archive des discussions (2003-août 2007)
Sommaire |
[modifier] Plan de l'article
Les discussions antérieures traitent généralement de désaccords (neutralité) sur tel ou tel passage de l'article. Ou bien des exaltations énervées (peu constructives), quant à l'aspect incomplet de l'article.
Je propose de réfléchir et discuter du plan idéal de l'article : parties encore manquantes, parties secondaires ou inutiles (à réduire et/ou déplacer), approches absentes...etc. Comparer avec en:Art et de:Kunst notamment. Avec les plans d'ouvrages importants, ou d'autres encyclopédies.
Prendre aussi en considération tous les articles connexes, afin de répérer les répétitions nécessaires (résumé avec {{article détaillé}}) et les redondances inutiles (aspects secondaires, approche peu notoire...etc).
Je perçois par exemple : Esthétique, Beau, artisanat, culture, un article séparé reprenant toute « l'Histoire des art » (à différencier de la discipline histoire de l'art ?), les disciplines d'études, classification des arts, les grandes disputes, tous les articles d'arts « classiques » (cinéma, Beaux-Arts, peinture, danse...) et les arts-artisanat (jardinage...), les périodes (art contemporain). Traiter également de l'art non-occidental.
-- irøni(e) zizi 25 octobre 2007 à 15:04 (CEST)
[modifier] Corrections des textes actuels
J'ai fait un peu de ménage (très rapide), en retirant quelques petits passages. Notamment les points de vue non référencés, ou bien tirés d'auteurs de faible notoriété. Reste plein de subtilités à corriger, mais c'est un long boulot...
Pour un article si général (global) :
- Se restreindre aux idées et thèses de grande notoriété.
- Les auteurs de notoriété faible (non « universelle ») servent seulement à l'explication des idées/thèses célèbres.
-- irøni(e) zizi 25 octobre 2007 à 15:17 (CEST)
[modifier] Style non encyclopédique
Cet article me fait penser à une dissertation de philosophie, sûrement très bonne, mais personnellement je n'y comprend rien. On dirait qu'il fait exactement le contraire de toutes les recommandations Wikipédia : "N’introduisez aucune forme de louange ou de condamnation", "Privilégiez un style sobre et simple", "Évitez les questions rhétoriques", "Exposez clairement ce qui doit être dit, sans sous-entendus, remarques pour les initiés ou allusions obscures", "Évitez les phrases « poupée russe »", etc. Si je me sentais la moindre compétence pour parler de ce sujet, je pense que je reprendrais tout simplement l'article à zéro. Quelqu'un est du même avis ? Quelqu'un est capable de faire toutes les reformulations qui s'imposent, voir refaire l'article ? DanJee (d) 27 janvier 2008 à 06:20 (CET)
- Tout à fait d'accord: ce n'est pas un article encyclopédique. Je suis arrivé là de l'article Classification des arts; laissons de côté la bizarrerie de son existence même et notons qu'on en retrouve l'integralité à la section 'Nombre et nom des arts au cours des temps'. Peut être c'est une meilleure facon de reprenrde la rédaction - en suivant l'évolution du historique du concept.
- A mon avis il serait préférable de reprendre tout à zero et de faire un article aussi bref que possible en renvoyant aux articles connexes.Ael 2 (d) 5 avril 2008 à 11:49 (CEST)
Rappelons que la philosophie n'est pas interdite de séjour sur wikipédia! Et qu'il y existe depuis longtemps un projet:philosophie, projet wikipédien à part entière, car la philosophie est bien partie intégrante du savoir. Assez significatif de l'évolution des esprits en France, de devoir rappeler ce genre d'évidences. Slonimsky (d) 6 avril 2008 à 17:07 (CEST)
Je m'abstiendrai de commenter la valeur philosophique de cet article: par définition les questions philosophiques sont celles qui n'admettent pas d'unanimité. On pourrait peut être faire un article "philosophie (ou théories) de l'art" et qui soit différent de celui sur l'esthétique. Une phénomenologie/sociologie strictement positive devrait guider la nouvelle rédaction qu'on devrait enreprendre. Ce sont uniquement les resemblances familiales (cf. Wittgenstein) qui permettent d'esquisser les contours du domaine de ce qu'on appelle de nos jours "art".
Voici ce que je propose comme introduction et que je mettrai au début si l'on ne m'objecte pas dans un delai raisonnable.->voir l'article (23/04/08 11:47)
195.96.229.83 (d) 7 avril 2008 à 14:05 (CEST)
-
- Essayons de refaire l'article en repartant à zéro. Trop de choses contraires aux style encyclopédique, trop de répétitions et trop long. Le plan que je propose : 0/ Intro; 1/ La perspective historique sur les arts; 2/ L'histoire des arts; 3/ Théories de l'art & esthétique; 4/Art moderne et art contemporain; 5/ Mouvements. Pour le moment on garde le contenu sous 3 & 4 mais c'est temporaire. Une ébauche, les détails (références, images) viendront par la suite. J'espère que l'opposition ne sera pas seulement une obstruction et que les changements finiront par s'imposer.Ael 2 (d) 23 avril 2008 à 11:32 (CEST)
- « Une phénomenologie/sociologie strictement positive devrait guider la nouvelle rédaction qu'on devrait enreprendre. » <-- N'importe quoi...
- Neutralité wikipédienne = On ne prescrit ni école, ni style d'approche particulier (Wittgenstein préféré à autre chose).
- Wikipédia, c'est tout inclure, en vrac, avec une taille/importance proportionnelle à la notoriété des théories.
- (Pour ceux qui ignorent le bazar philosophique contemporain, je transpose : "Une analyse statistique strictement néo-libérale devrait guider la nouvelle rédaction de l'article Économie.)
- -- irønie (censeur) 24 mai 2008 à 13:01 (CEST)
[modifier] Plan: j'ai réorganisé l'article
Coucou.
- J'ai réorganisé l'article en un plan plus rigoureux (amha..), "à la française", c'est-à-dire avec un nombre limité de grandes parties regroupant de grands thèmes. Celà se rapproche plus du plan :de que du plan :en (le plan anglosaxon type fait quasiment une partie par idée différente). Au final, celà doit permettre au lecteur grand public (c'est à lui qu'il faut penser en premier, surtout sur un article généraliste) de s'y retrouver plus facilement. J'ai aussi opté pour des titres portant des mots très simples et très clairs.
- Je suis conscient de la grande faiblesse actuelle : le caractère un peu fourre-tout de la partie des "Autres réflexions sur l'art". Il s'agit de mieux les articuler avec la partie des "Théories modernes de l'art" (rentrent-elles dedans ? les débordent-elles ? sont-elles de nature différentes et pourquoi ? sont-ellestout ou partie redondantes ?). Celà mérite réflexion. Cordialement, --Dauphiné (d) 30 mai 2008 à 17:06 (CEST)
- Ça bouge et c'est mieux. Ayant réécrit quelques paragraphes dans l'esprit des "statistiques néolibérales"(...) je suis tenté de persévérer. Mon dada, on l'a peut être deviné, c'est que l'art n'est pas une essence mais une interprétation. On pourait faire
-
- Bon, j'ai supprimé quelques passages et retouché le plan. L'ordre de la denière partie devrait être inverse: d'abord l'imitation qui est la plus vielle, ensuite la représentation et enfin l'attention au sensible qui débouche sur le non-figuratif & l'esthétique au sens littéral.
- J'hésite sur "Arts et Sociétés"; toutefois je le mets juste pour voir... Il est évident qu'on est loin d'avoir fini.Ael 2 (d) 5 juin 2008 à 10:49 (CEST)
