Wikipédia:Administrateur/Gede

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Gede fait maintenant parti du groupe "administrateurs". - DarkoNeko (にゃ ) 30 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Vote ouvert du 14 mai 2008 au 29 mai 2008

Sommaire 1 Gede (d · c · b) 1.1 Approbation 1.2 Opposition 1.3 Réticence 1.4 Neutre

Gede (d · c · b)

Bonjour à toutes et tous,

Alors que j'y pense depuis quelque temps, la vague récente de candidatures au statut d'administrateur me pousse à franchir le pas.

Brève présentation

Contributeur depuis mars 2005 sous IP et mai 2005 sous pseudo, je me suis d'abord concentré sur l'écriture de quelques articles qui me tenaient à coeur (principalement, Pierre Bourdieu et Max Weber). J'ai également participé à la très longue neutralisation de l'article sur Dominique Aubier, à l'issue de laquelle j'ai acquis la conviction que la communauté des contributeurs était capable de lutter contre les POV de toutes sortes, même si cela demandait, le plus souvent, beaucoup de temps et d'énergie. Cela m'a encouragé à participer davantage à ce projet un peu fou.

Mes contributions dans l'espace encyclopédique portent essentiellement sur les questions économiques et sociales, questions qui engendrent régulièrement des conflits, dans lesquels je m'efforce de garder mon calme. Je n'ai jamais été l'objet d'un blocage ou d'un CAR.

Depuis un an, mes contributions sont devenues plus régulières et se sont d'avantage orientées vers des activités de maintenance, en particulier le suivi des modifications récentes et la lutte (toujours recommencée !) contre le vandalisme. Je suis ainsi généralement « placé » quelque part dans le top revert, souvent dans les 10 premiers. Je suis actuellement 9ième.

J'ai environ 8 200 contributions, dont 56% dans le main.

Je ne dois pas être confondu avec Gédé.

Pourquoi les outils ?

Je conçois le statut d'administrateur comme un statut avant tout technique, donnant accès à des outils que l'on ne peut donner immédiatement à tous les contributeurs. Parmi ces outils, certains me sont lentement apparus indispensables pour poursuivre mes activités de maintenance :

1. Le blocage des vandales. Je passe beaucoup de temps à reverter et avertir les vandales. Le « travail » me semble toujours incomplet lorsque, après une montée graduelle, j'arrive à {{test3}} et que je ne peux bloquer le vandale, qui continue à s'en donner à cœur joie.
2. Les suppressions immédiates. De la même façon, j'ai un sentiment d'inachevé à chaque fois que je blanchis une page, en indiquant « à supprimer immédiatement » sans pouvoir le faire moi-même.
3. La gestion des PàS. Pendant longtemps, je ne me suis pas impliqué dans la gestion des PàS, ayant l'impression que cela était un peu inutile, puisque je ne pouvais supprimer une page qui devait l'être. Depuis peu, je m'implique dans cette gestion, puisque, de fait, cela facilite le travail des administrateurs, mais sans pouvoir aller au bout du processus.

Dans la mesure où la plus grosse partie de mes activités est désormais dévolue aux activités de maintenance, j'ai le sentiment d'avoir besoin des outils d'administrateurs pour les accomplir pleinement, et mieux participer au projet Wikipedia, dans lequel je crois.

Quelques liens utiles

• Ma page de présentation, qui donne plus de précisions.

• Mon compteur d'éditions

• Wannabe kate si le compteur précédent ne marche pas

• Le top revert

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1.  Pour GL (d) 14 mai 2008 à 19:01 (CEST)
2.  Pour--Loudon dodd (d) 14 mai 2008 à 19:04 (CEST)
3.  Pour Kropotkine_113 14 mai 2008 à 19:23 (CEST)
4.  Pour - Nebula38 ^☎dring☎ 14 mai 2008 à 19:24 (CEST)Et pas prems raaaâââh
5.  Pour Toujours impressionné par la qualité de ses contributions, et pas de problème connu. — Jérôme 14 mai 2008 à 19:25 (CEST)
6. Bon pour le service. - DarkoNeko (にゃ ) 14 mai 2008 à 19:25 (CEST)
7.  Pour Sans souci. --Pymouss [Tchatcher] - 14 mai 2008 à 19:27 (CEST)
8.  Pour Je te vois très régulièrement sur les RC et je pense que les outils te seront bien utiles. --Seb ^[leouf] 14 mai 2008 à 19:28 (CEST)
9.  Pour J'aurais juré que tu étais déja admin. Arnaudus (d) 14 mai 2008 à 19:36 (CEST)
10.  Pour, voilà une très bonne nouvelle et candidature.--LPLT ^[discu] 14 mai 2008 à 19:37 (CEST)
11.  Pour Like tears in rain ^{-_-} 14 mai 2008 à 19:37 (CEST)
12.  Pour faible un peu jeune et surtout tes contributions sont surtout récentes (un peu plus de 1 000 fin 2007, un peu moins depuis et quasiment rien avant) : bref rien de grave. VIGNERON * ^discut. 14 mai 2008 à 19:41 (CEST)
13.  Pour bon élément --Jef-Infojef (d) 14 mai 2008 à 19:42 (CEST)
14.  Pour Paternel 1 (d) 14 mai 2008 à 19:44 (CEST)
15.  Pour Ancalagon (d) 14 mai 2008 à 19:55 (CEST)
16.  Pour Efbé 14 mai 2008 à 20:05 (CEST)
17.  Pour Jérémie • JB✉ 14 mai 2008 à 20:05 (CEST)
18.  Pour Un vieux de la vieille, et un bon ! Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2008 à 20:07 (CEST)
19.  Pour Bapti ✉ 14 mai 2008 à 20:12 (CEST)
20.  Contre...... Mais nan, je déconne.  Pour, évidemment... -- Paul de Keryargon ^m'insulter 14 mai 2008 à 20:17 (CEST)
21.  Pour sans réserves. Contributeur au-dessus de tout soupçon et pour tout dire remarquable d'intelligence, de finesse et de perspicacité. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 20:20 (CEST)
22.  Pour Noritaka666 (d) 14 mai 2008 à 20:46 (CEST)
23.  Pour Barbe-Noire (d) 14 mai 2008 à 20:59 (CEST)
24.  Pour Oxo °°° le 14 mai 2008 à 21:53 (CEST)
25.  Pour --EL ✉ - ✍ 14 mai 2008 à 22:09 (CEST)
26.  Pour -- Perky ♡ ✍ 14 mai 2008 à 22:52 (CEST)
27. PoppyYou're welcome 14 mai 2008 à 23:05 (CEST)
28.  Pour mais sans plus --GdGourou - °o° - Talk to me 14 mai 2008 à 23:15 (CEST)
29.  Pour ok pour moi Malta (d) 15 mai 2008 à 00:24 (CEST)
30.  Pour --Ouicoude ^(Gn?) 15 mai 2008 à 00:34 (CEST)
31. Pour faible. Après parcours de la page de discussion du candidat, j'ai trouvé le ton un peu sec. J'invite le candidat à faire preuve de plus de diplomatie dans l'exercice de ses fonctions d'administrateur. --Dereckson (d) 15 mai 2008 à 00:38 (CEST)
32.  Pour Rhadamante 15 mai 2008 à 01:28 (CEST)
33.  Pour, mais attention au ton des conversations ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 15 mai 2008 à 06:26 (CEST)
34. Popo le Chien ^ouah 15 mai 2008 à 08:58 (CEST)
35.  Pour ‎‎‎‎EyOne 15 mai 2008 à 11:05 (CEST)
36. Aucune implication particulière dans la maintenance jusqu'à présent sauf RC, c'est très mince --P@d@w@ne 15 mai 2008 à 11:39 (CEST)
37.  Pour --Rosier (d) 15 mai 2008 à 12:12 (CEST)
38.  Pour S'il souhaite faire du boulot d'admin, pas de problème, même si je regrette une baisse d'implication dans la rédaction (enfin chacun participe comme il veut)Hadrien (causer) 15 mai 2008 à 12:50 (CEST)
39.  Pour Moez ^m'écrire 15 mai 2008 à 15:16 (CEST)
40. Approbation En passant (d) 15 mai 2008 à 16:16 (CEST)
41. Apollon (d) 15 mai 2008 à 19:28 (CEST)
42.  Pour Cchantep (d)
43.  Pour --Mbzt (d) 16 mai 2008 à 12:23 (CEST)
44.  Pour –Akeron (d) 16 mai 2008 à 13:07 (CEST)
45.  Pour - Mais attention à ne pas abuser de LiveRC. punx - 16 mai 2008 à 15:52 (CEST)
46.  Pour --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 mai 2008 à 16:41 (CEST)
47.  Pour Convaincu. FR ^{¤habla con él¤} 16 mai 2008 à 19:03 (CEST)
48. Clem (✉) 16 mai 2008 à 20:32 (CEST)
49.  Pour --Janseniste Scriptura 17 mai 2008 à 09:34 (CEST)
50.  Pour Contributeur sérieux et compétent. Remi M. (d · c). À Lyon, ce 17 mai 2008 à 09:41 (CEST)
51.  Pour --CH_ristoPHE _(d) 17 mai 2008 à 10:41 (CEST)
52.  Pour --Serein ^[blabla] 17 mai 2008 à 14:39 (CEST)
53.  Pour Aymeric ^[discussion] 18 mai 2008 à 18:57 (CEST)
54.  Pour, Daniel*D ✍ 19 mai 2008 à 23:48 (CEST)
55.  Pour --Grook Da ^Oger 20 mai 2008 à 00:59 (CEST)
56. Pour : pourquoi pas ? Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 05:02 (CEST)
57.  Pour --Moumine 20 mai 2008 à 15:13 (CEST)
58.  Pour c'est un plébicite. --Diligent (d) 20 mai 2008 à 16:46 (CEST)
59.  Pour Pas toujours d'accord sur le fond, mais toujours sur l'esprit dans lequel cela est fait. Bon travail, Mogador ✉ 21 mai 2008 à 04:18 (CEST)
60.  Pour --Wikialine (d) 21 mai 2008 à 17:48 (CEST)
61.  Pour --Epsilon0 ε₀ 21 mai 2008 à 18:17 (CEST)
62.  Pour --Gribeco (d) 22 mai 2008 à 01:09 (CEST)
63.  Pour avec remarques : Proposition de personnaliser le visuel de la signature pour éviter de confondre avec Gédé (d · c · b), se tenir éloigné quelques temps de Winckelmann (d · c · b) avec qui ça semble tendu, et éviter le ton sec. Pour le reste, fera un bon admin. _Bertrouf 22 mai 2008 à 12:13 (CEST)
64.  Pour, explique clairement ses besoins en tant que sysop, besoins d'ailleurs justifiés. Diti (parler au manchot) 22 mai 2008 à 16:39 (CEST)
65.  Pour Why not? Xic ^{[667 ]} 22 mai 2008 à 19:17 (CEST)
66.  Pour, avec les mêmes remarques que _Bertrouf ci-dessus. La diplomatie est une qualité essentielle pour un administrateur, amené, plus que d'autres, à se trouver face à des gens mécontents, mais il n'est jamais trop tard pour s'amender. J'ai plutôt confiance en une évolution positive dans ce domaine. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 20:22 (CEST)
67.  Pour Bouette ^_^ 23 mai 2008 à 00:53 (CEST)
68.  Pour croisé quelques fois, m'a laissé une bonne impression de dialogue et de pondération. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 mai 2008 à 22:38 (CEST)
69.  Pour Noritaka666 (d) 25 mai 2008 à 23:40 (CEST)
70.  Pour Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2008 à 01:11 (CEST)
71.  Pour Je te vois souvent sur les RC et surtout sur la patrouille... mais j'ai quelques réticences. Félixggenest
72.  Pour --Lgd (d) 27 mai 2008 à 05:47 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1.  Contre Son attitude sur la page de discussion de l'article Pierre Bourdieu, avec une forte agressivité à l'encontre de remarques de Winckelmann (d · c · b), et une incapacité à accepter les critiques, me semblent incompatibles pour le statut. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 20:16 (CEST)

   Discussion MaCRoEco-Docteur Cosmos déplacée ici Meodudlye (d) 14 mai 2008 à 23:52 (CEST)

2.  Contre --Samsa (d) 14 mai 2008 à 22:09 (CEST)
3. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 18 mai 2008 à 20:07 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. Je ne vois pas trace de ton implication dans la gestion des PàS. J'attends d'en voir plus. Soit dit en passant, tu devrais commenter tes édits, cela facilite la consultation. Avis susceptible d'évolution. --Hercule ^Discuter 14 mai 2008 à 21:29 (CEST)

   Par exemple, ici ou ici ou encore ici, mais comme je l'indique dans ma présentation, cette implication est nouvelle pour moi : j'ai vraiment compris l'intérêt de cette activité de maintenance en dehors des outils d'admi il y a peu. gede (dg) 14 mai 2008 à 21:37 (CEST)

   Je les avais vues . Malheureusement, l'action de nouveaux anims dans les PàS m'a refroidit sur le fait d'élire un admin n'ayant pas déjà traité des PàS. En effet personne ne regarde ce qu'ils font, et ça devient facilement du n'importe quoi. Cela n'a rien contre toi, et il est possible que mon vote évolue aux vues de tes clôtures à venir. --Hercule ^Discuter 14 mai 2008 à 22:32 (CEST)

   Etre admin donne-t-il des droits supplémentaires dans la gestion des PàS ? --Ouicoude ^(Gn?) 15 mai 2008 à 00:35 (CEST)

   Cela ne donne pas de droits supplémentaires. Mais quand un non admin clos on a plus tendance à vérifier que quand c'est un admin. Je préfère donc n'élire que des admins connaissant cette procédure. (et certains se croient autorisés à invalider des clôtures car il sont admins, mais c'est un autre problème). --Hercule ^Discuter 15 mai 2008 à 11:38 (CEST)

2. Souvenirs d'une certaine arrogance/agressivité inutile et incompatible avec le statut d'admin. --Bombastus ^[Discuter] 15 mai 2008 à 22:09 (CEST)
3. j'ai souvenir d'un comportement peu souple et diplomate sur les PaS, ce qui ne me gêne pas outre mesure pour un contributeur efficace (ce qu'est Gede) mais beaucoup plus pour un administrateur. Thierry Lucas (d) 16 mai 2008 à 14:40 (CEST)
4. Idem Thierry Lucas Thémistocle (d) 26 mai 2008 à 19:23 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

Neutre. Hégésippe | ±Θ± 14 mai 2008 à 22:31 (CEST)

1.  Neutre Ça alors ! M'est totalement inconnu  ! • Chaoborus 15 mai 2008 à 01:50 (CEST)
2.  Neutre Inconnu pour moi - mik@ni 15 mai 2008 à 09:59 (CEST)
3.  Neutre Les contributions aux articles ont l'air bien, mais je n'ai jamais rencontré ni sur les articles où j'interviens, ni en pages de suppression. Philippe Giabbanelli (d) 15 mai 2008 à 18:23 (CEST)
4.  Neutre pas croisé (ou souvenirs éffacés). --Garfieldairlines^Cause-moi 15 mai 2008 à 20:09 (CEST)

    :{{neutre}} sans commentaire (ni bestiole scandinave, l'intéressé comprendra) Winckelmann (d) 15 mai 2008 à 23:16 (CEST) Oh puis si, un petit commentaire, à propos du « troll » justement. Je considère que l'emploi de la menace (aussi floue soit-elle) est incompatible avec la fonction d'administrateur. Mais je m'en tiens à la neutralité dans ce vote, afin de donner à mes critiques les meilleures chances d'être prises en compte. Winckelmann (d) 15 mai 2008 à 23:31 (CEST)

   Ah mais non pas du tout. Objectivement, c'est presque une condition sine qua non. GL (d) 16 mai 2008 à 00:00 (CEST)

   C'est intéressant ce que vous dites, puisque vous êtes administrateur. Vous me semblez confondre sommer (en gros avertir et ordonner) et menacer. Admettez tout de même que le second suppose un abus d'autorité. Certes, il est vrai qu'aujoud'hui se répend une conception de l'autorité qui ne lui voit aucune limite. Ce n'est cependant pas la mienne. Winckelmann (d) 16 mai 2008 à 08:31 (CEST)

   Oh, ce n'est pas forcément la mienne non plus, je constate simplement. GL (d) 16 mai 2008 à 09:36 (CEST)

   Si vous êtes pour une conception disons plus surveillée de l'autorité, vous êtes donc contre son abus, et par conséquent contre l'emploi de la menace comme méthode d'administration. Et pourtant vous venez de la mettre au fondement (qu'est-ce qu'une condition sine qua non sinon un fondement ?) de celle-ci. Alors de deux choses l'une, soit vous justifiez l'usage de la menace, soit vous le récusez. Winckelmann (d) 16 mai 2008 à 10:09 (CEST)

   Contre le vandalisme, la menace (de blocage en écriture) est la première des parades. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 10:47 (CEST)

   Je vous reconnais bien là à défendre votre ami Gede contre toute critique (c'est beau l'amitié (sans ironie)). Mais en l'occurence cela vous oblige à contourner la différence, que je considère comme importante en matière de comportement des délégués censés administrer : la sommation se distingue de la menace. Winckelmann (d) 16 mai 2008 à 10:57 (CEST)

   Vous maniez la langue française avec adresse, bravo. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 11:04 (CEST)

   Serait-il possible de donner un diff précis sur la menace pour ceux qui débarquent - à charge ensuite des débarqués de regarder ce qui s'est passé avant et après ;-)) --Moumine 19 mai 2008 à 17:08 (CEST)

   Je comprends, Moumine, que vous vous sentiez concernée par des histoires de trolls, mais là, voyez-vous, c'est un débat qu'il vaut mieux laisser en hibernation définitive. Merci de votre compréhension. Winckelmann (d) 19 mai 2008 à 18:12 (CEST)

   L'affaire a été psychiquement soldée ici. DocteurCosmos - ✉ 19 mai 2008 à 18:45 (CEST)

5.  Neutre Zouavman Le Zouave 17 mai 2008 à 18:41 (CEST)
6. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 mai 2008 à 23:37 (CEST)
7. Plutôt pour à la lecture de ses contrib mais jamais croisé donc dans le doute... je m'abstiens. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2008 à 21:49 (CEST)