Wikipedia:Poistettavat sivut/CAP5

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: ei sovellu, poistettiin käyttäjän omasta pyynnöstä

[muokkaa] Käyttäjä:cAP5

Nuff said. cAP5 15. huhtikuuta 2005 kello 06:01:53 (UTC)

• Säilytettävä. En näe hyvää syytä poistaa tätä. --kompak 15. huhtikuuta 2005 kello 10:05:05 (UTC)
• Säilytettävä. Asiat sotii, ei ihmiset. En ymmärrä kuinka näin pienestä asiasta on syntynyt näin iso sotku. Wikipedia kaipaa jokaista aktiivia, enkä halua että tällaisen asian takia wikipedisteistä "poistuu" yksi. --Myrtti 15. huhtikuuta 2005 kello 10:06:57 (UTC)
• Säilytettävä. Käyttäjäsivuhan ei poista itse käyttäjää, ainoastaan vain käyttäjän itsensä sinne kokoamaan tietoa. Mielestäni nyt peli on puhallettava poikki ja korjattava korjattavissa oleva. --Stonda 15. huhtikuuta 2005 kello 10:13:04 (UTC)
• 
  Säilytettävä. cAP5 on erinomainen muokkaaja, kunhan tilanne rauhoittuu niin voimme kaikki jatkaa muokkausta taas sovussa. —MikkoM (♫) 15. huhtikuuta 2005 kello 10:21:21 (UTC)
• Säilytettävä. Ihmisiähän tässä vain ollaan. Arvostan cAP5:n työtä täällä Wikipediassa ja toivon, että hän jatkaa. --Hasdrubal 15. huhtikuuta 2005 kello 11:27:20 (UTC)
  • Pois alla olevan keskustelun perusteella. --Hasdrubal 17. huhtikuuta 2005 kello 09:40:44 (UTC)
• Poistettava, jos kerran käyttäjä itse näin haluaa. Toivoisin kuitenkin, että hän palaisi vielä joskus tulevaisuudessa projektin pariin. - vzb83 15. huhtikuuta 2005 kello 12:16:32 (UTC)
• Säilytettävä, käyttäjä poistakoon itse jos haluaa. --Thv 15. huhtikuuta 2005 kello 12:23:59 (UTC)

  Poistaminen onnistunee vain ylläpitäjältä (sillä tavoin ettei artikkelin historia jää julkisesti näkyviin) --Aulis Eskola 15. huhtikuuta 2005 kello 20:00:32 (UTC)

• Säilytettävä. --Jannev 15. huhtikuuta 2005 kello 12:28:20 (UTC)
• Säilytettävä ainakin vielä toistaiseksi. Josko tästä vielä saisi kalua... --Aulis Eskola 15. huhtikuuta 2005 kello 21:15:28 (UTC)

[muokkaa] Kommentteja

• Minä en hyväksy, että henkilökohtaisille keskustelusivuille arkistoidaan henkilön syntilistoja. Minä en tule sitä hyväksymään ja jos se on täällä käytäntönä, minulla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin pyytää teitä poistamaan henkilötietoni rekisteristänne.

En tiedä kuka olet (130.234.4.91), mutta henkilötietolaki määrittää henkilötiedon liittyväksi luonnolliseen henkilöön, jollaiseksi tuskin pseudonyymiä lasketaan. Ja poistopyynnöt kannattaa määritellä tarkemmin (missä sivulla, kuka), ja osoittaa oikein eli vaikka Wikipedian ylläpitäjille tuolla lätäkön takana. --Thv 15. huhtikuuta 2005 kello 12:20:34 (UTC)

Laillinen on eri asia kuin moraalinen. Tuollaiset syntilistat pitävät jopa sovitut ristiriidat ja riidat esillä ja aiheuttavat katkeruutta. Mikäli otetaan käyttöön hankalien käyttäjien muokkauksia rajoittavia toimenpiteitä, niin todisteet niitä varten olisi syytä kerätä käyttäjien hankaluutta ja pahantahtoisuuttaa arvioivien tahojen sivuille, niin kuin englanninkielisessä Wikipediassa tehdään. Listat käyttäjäsivulla tuovat mieleen häpeärangaistukset ja polttomerkit. Eikä olisi syytä alkaa kerätä listoja julkisesti, ennen kuin on selvää, että vahingollinen käytös on toistuvaa. -Jean d'Arc 15. huhtikuuta 2005 kello 17:09:09 (UTC)

Minusta tässä ei ole kysymys mistään syntilistan tahallisesta esittelystä, vaan siitä, että tasan jokainen Wikipedian käyttäjä vastaa tekemisistään. Todisteiden ja historian siivoaminen pois heti kun tilanne viilenee on omiaan vähentämään tätä vastuunkantoa. Jos CAP5 on lähtemässä pois, en toisaalta ymmärrä, miten tänne jäänyt keskustelusivu (tai käyttäjäsivu) jollain tavalla vainoaisi häntä. Hakukoneissa se tietenkin saattaa näkyä. —MikkoM (♫) 15. huhtikuuta 2005 kello 17:38:15 (UTC)

Onpas, jos lista on käyttäjän omilla sivuilla. Kun joku haluaa tietää lisää kyseisestä käyttäjästä, niin hän vain menee käyttäjäsivuille ja näkee samalla kyseisen listan. Tekemisistä vastataan ilman listojakin. Mikäli listat otetaan käyttöön, niin niiden on liityttävä todisteiden keräämiseen hankalan käyttäjän toiminnan rajoittamiseksi. Listoja aletaan kerätä vasta, kun toiminta katsotaan törkeäksi ja toistuvaksi. (vrt en:Wikipedia:Requests for comment ja en:Wikipedia:Requests for arbitration) -Jean d'Arc 16. huhtikuuta 2005 kello 21:46:13 (UTC)

"Wikipedian ylläpitäjille tuolla lätäkön takana" Saisinko sähköpostiosoitteen, kiitos. Yleisesti ottaen olisi kohtuullista merkitä sivustosta vastaava henkilökontakti näkyviin. Kaiken kaikkiaan on järjetöntä, että jos järjestelmään voi luoda tunnuksen itse, sitä ei voi samalla tavoin itse poistaa. Pseudonyymistä: toki henkilökohtainen käyttäjätunnus täytyy laskea luonnolliseen henkilöön viittaavaksi, sillä katsotaanhan käyttäjätunnuksen yleensä olevan riittävä todiste liittämään esimerkiksi rikos tekijään. CAP5 (keskustelu · muokkaukset)

en:Wikipedia:Account deletion. En-wikissä on kuitenkin ilmeisesti sallittua saada oma käyttäjäsivu ja keskustelusivu (vain, jos ei merkintöjä sääntörikkeistä) tuhottua ilman äänestystä [1]. --Hasdrubal 16. huhtikuuta 2005 kello 11:23:12 (UTC)

[muokkaa] Henkilötietolaista

Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn. Myös muuhun henkilötietojen
käsittelyyn sovelletaan tätä lakia silloin, kun henkilötiedot muodostavat tai niiden on tarkoitus
muodostaa henkilörekisteri tai sen osa.

Tässä laissa tarkoitetaan:
1) henkilötiedolla kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai 
elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen 
perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi;
2) henkilötietojen käsittelyllä henkilötietojen keräämistä, tallettamista, järjestämistä, käyttöä, 
siirtämistä, luovuttamista, säilyttämistä, muuttamista, yhdistämistä, suojaamista, poistamista, 
tuhoamista sekä muita henkilötietoihin kohdistuvia toimenpiteitä;
3) henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista merkinnöistä muodostuvaa 
henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa, jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen 
tietojenkäsittelyn avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla näihin 
verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat tiedot voidaan löytää helposti ja 
kohtuuttomitta kustannuksitta;

4 § Suomen lain soveltaminen
Tätä lakia sovelletaan sellaiseen henkilötietojen käsittelyyn, jossa rekisterinpitäjän toimipaikka 
on Suomen alueella tai muutoin Suomen oikeudenkäytön piirissä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

Jos Wikipedia kerran on nimennyt järjestelmälle paikalliset ylläpitäjät ja järjestelmän osoitekin viittaa alueellisesti Suomeen, on vähintään lain hengen mukaista noudattaa tätä lakia myös Wikipedian kohdalla. Yhteisöhän (fi-wikipedia) abstraktina ilmiönä kuitenkin tosiasiallisesti vaikuttaa pääasiassa Suomen kansalaisiin ja se on selkeästi rajattu muista Wikipedian osista.

Henkilötietolain noudattaminen ei ole tällä hetkellä mahdollista (lakiin sisältyy paljon muutakin kuin tämä kyseinen asia) eikä fi-wikin ylläpitäjistä kiinni, sillä fi-wikin ylläpitäjät eivät hallinnoi itse käyttäjärekisteriä eivätkä voi tehdä siihen rakenteellisia muutoksia. Rekisterinpitäjä, jos sellainen olisi, olisi varmaankin jokin Wikimedian työntekijä Atlantin toisella puolella.

Mutta entäs jos aluksi noudatettaisiin Suomen rikoslakia, erityisesti vaikka 24. luvun pykäliä 9—10§? Jos käyttäjätunnus on luonnolliseen henkilöön liitettävä tieto, luonnollisesti sen herjaaminen julkisessa mediassa olisi vähintäänkin arveluttavaa. —MikkoM (♫) 16. huhtikuuta 2005 kello 12:32:45 (UTC)

Rangaistukseksi ei oletettavasti ole säädetty lainsuojattomuutta. --cAP5 16. huhtikuuta 2005 kello 13:30:02 (UTC)

Tämä ei nyt ole ollenkaan selvä juttu. fi-wikipediassa pitänee noudattaa Suomen henkilötietolakia, mutta miten lie en-version? Pitääkö siellä noudattaa USA:n vai jonkin muun maan vastaavaa lainsäädäntöä? Ja näissä maissa lienee ihan eri säädökset kuin Suomessa. Tästä syystä pitää selvittää koko wikipedian laillisuus Suomea ajatellen ennenkuin tehdään päätöksiä. Suosittelen, että byrokraatit ottavat yhteyttä juristiin, ettei nyt aleta tehdä vääriä käytäntöjä esimerkiksi äänestämällä. Omista kirjoituksistaan nettiin jokainen on tietenkin itse vastuussa. Mutta jos käyttäjä A katsoo, että hänen yksityisyyttään on loukannut kirjoituksillaan käyttäjä B, ja henkilöllisyydet ovat selvitettävissä, voi A ilman muuta haastaa B:n oikeuteen kunnianloukkauksesta. Kiinnostavaa on, voiko käyttäjä A haastaa myös koko wikipedian ylläpitäjät kollektiivisesti ja saada heidät vastuuseen, koska ovat - vieläpä tietoisesti - jättäneet noudattamatta henkiötietolakia. Pahimmassa tapauksessa tulee koko wikipediasivusto suljettavaksi, mitä en sentään usko enkä varsinkaan toivo. Höyhens 16. huhtikuuta 2005 kello 14:37:41 (UTC)

Kuten yllä olevassa lakitekstissä sanotaan, lakia sovelletaan vain mikäli rekisterinpitäjän toimipaikka on "Suomen alueella tai muutoin Suomen oikeudenkäytön piirissä". Tämä ehto ei kuitenkaan wikipedian osalta täyty, sillä wikipedian palvelimet, niiden omistajat ja ylläpitäjät ovat kaikki (?) Yhdysvalloissa. Vaikka suomenkielisessä wikipediassa käytetäänkin nimitystä "ylläpitäjä", ei se tarkoita sitä, että nämä henkilöt ovat rekisterinpitäjiä, sillä heillä ei ole tavallista käyttäjää suurempia oikeuksia rekisteriin. Suomenkielisen wikipedian "ylläpitäjät" eivät voi lisätä (muuten kuin rekisteröitymällä) tai poistaa kyseisestä rekisteristä mitään tietoja. Tähän eivät myöskään byrokraatit kykene. Suomenkielisen wikipedian ylläpitäjät eivät siis ole millään tavalla vastuussa rekisterissä olevista tiedoista. Sitä paitsi wikipedia tallentaa pelkästään (tässä tapauksessa) nimimerkin, jota ei voitane suoraan yhdistää henkilöön. --kompak 16. huhtikuuta 2005 kello 22:13:35 (UTC)

Toki suomalaiset ylläpitäjät ovat vastuussa, jos he järjestelmällisesti keräävät henkilörekisteriä henkilön sivulle ja vielä estävät tietojen poistamisen sivulta. Rekisteriä pitää silloin kyseinen ylläpitäjä, ei Wikimedia. Muutoinhan henkilötietolakia voitaisiin kiertää noin vain. --cAP5 16. huhtikuuta 2005 kello 22:41:01 (UTC)

Oletin toki että viittasit rekisterillä Wikimedian pitämään käyttäjärekisteriin, koska muuta rekisteriä et ole maininnut tämän otsikon alla. Käyttäjäsivulla oleva listaus taas ei ole rekisteri, sillä se ei (tässä tapauksessa) pidä sisällään mitään sellaista tietoa, joka voitaisiin liittää henkilöön. Henkilötiedoksi voidaan katsoa ainoastaan tieto joka on suoraan yhdistettävissä henkilöön (esim. nimi tai henkilötunnus) tai muuten helposti henkilöön yhdistettävä (esim. sähköpostiosoite tai puhelinnumero). Tiedustelin asiaa juristilta ja sain seuraavan vastauksen:

"Henkilötietolakia sovelletaan, kun rekisteröity voidaan tunnistaa. Rekisteröity voidaan tunnistaa esimerkiksi silloin, kun tietoja hallussapitävä henkilö voi liittää hallussaan olevat tiedot tiettyyn tunnistettavaan henkilöön. Henkilö voidaan yksilöidä esimerkiksi nimen tai henkilötunnuksen avulla. Nimimerkki ei riitä yksilöimiseen, ellei se sisällä henkilön nimeä, joka voidaan liittää tunnistettavaan henkilöön"

Asiasta ei ilmeisesti ole tehty ennakkopäätöstä, joten varmaa kantaa ei voida saada ennen kuin asiasta on aloitettu oikeusprosessi ja siitä on syntynyt päätös. Ei ole kuitenkaan kovin rakentavaa alkaa uhkailla oikeustoimilla, joita tuskin tulee koskaan tapahtumaan, vaan yrittää muuten sopia asiasta. --kompak 17. huhtikuuta 2005 kello 02:01:33 (UTC)

Olen pahoillani, jos henkilörekisteristä puhuminen on teistä viitannut oikeustoimiin. Tarkoitukseni on lähinnä hakea moraalista tukea näkemykselleni. Nimimerkilläni viitataan Wikipediaan rekisteröityyn käyttäjätunnukseen, joka on henkilökohtainen. Se ei siis ole pelkkä nimimerkki, vaan rekisteröity henkilökohtainen tunnistautumisväline. --cAP5 17. huhtikuuta 2005 kello 07:40:18 (UTC)

Kyse on tässä nimen omaan nimimerkistä. Tämän asian teoreettinen vatvominen tuskin kuitenkaan auttaa ketään. --kompak 17. huhtikuuta 2005 kello 08:26:54 (UTC)

[muokkaa] Ehdotus tilanteen ratkaisemiseksi

cAP5 näyttää olevan ehdottoman varma halustaan jättää Wikipedia. Kuten yllä jo totesin, käyttäjätunnusta ei ilmeisesti voida tuhota, mutta ainakin en-wikissä käyttäjäsivun poistaminen on suurelta osin käyttäjän itsensä harkinnassa [2]. Meidän tulee toki noudattaa Wikipedian sääntöjä, mutta ei myöskään ole mitään syytä pitää cAP5:ta tarpeettomasti löysässä hirressä. Ehdotankin, että tilanne ratkaistaan seuraavasti

• Otetaan käyttöön en-wikin politiikka käyttäjäsivujen ja keskustelusivujen tuhoamisesta.
• Annetaan cAP5:n merkitä käyttäjäsivunsa roskaksi, koska siellä ei ole sääntörikkomusmerkintöjä. Poistetaan sivu.
• Annetaan cAP5:n poistaa keskustelusivultaan kaikki paitsi huomautukset sääntörikkomuksista.
• Sovitaan kohtuullisista rikkomusmerkintöjen vanhentumisajoista.
• Jos vanhentumisajoista päästään sopuun, merkitään cAP5:n keskustelusivulle teksti Tämä sivu voidaan poistaa roskana (päiväys). Kun vanhentumisaika on kulunut, poistetaan keskustelusivu.

Mielestäni tämä menettelytapa sekä pitäisi kiinni Wikipedian sääntöjen noudattamisesta että cAP5:n oikeuksista tietojensa suhteen. Kommentteja? --Hasdrubal 16. huhtikuuta 2005 kello 12:10:33 (UTC)

Mielestäni kohtuullinen merkinnän vanhentumisaika olisi yhdestä kolmeen kuukautta. Jos sen pidempiaikaista henkilörekisteriä tarvitaan, olisi syytä toimittaa viranomaiselle rekisteriseloste. Mielestäni.cAP5 16. huhtikuuta 2005 kello 14:38:13 (UTC)

• Kommentti. Ensinnäkin toivon, että cAP5 antaa meille anteeksi, koska eihän tässä välttämättä olla henkilökohtaisten hyökkäysten tasolla. Ja soisin kernaasti hänen jatkavan kirjoitteluaan. Joka tapauksessa asian oikeudelliset perusteet pitää selvittää juristien kanssa, mieluummin ei oikeussalissa. Muuten poistettakoon mainittu käyttäjäsivu niin syvälle poistolokin taakse, ettei sitä sieltä löydä suopokaan. Höyhens 16. huhtikuuta 2005 kello 14:44:07 (UTC)

En minä tiedä, onko minulla mitään anteeksi annettavaa. Minä en voi keskenäni yhteisön moraalisääntöjä määrittää eikä olemassa olevia sääntöjä kai ole rikkoneet muut kuin minä. --cAP5 16. huhtikuuta 2005 kello 20:21:24 (UTC)

Olisiko tällainen menettely kuitenkin mielestäsi reilu/hyväksyttävä kannaltasi, cAP5, jos vanhenemisaika on 3kk tai vähemmän? Jos yllämainittuihin toimiin ryhdyttäisiin, olisiko asia sinun puolestasi loppuunkäsitelty? --Hasdrubal 16. huhtikuuta 2005 kello 16:29:18 (UTC)

Olisi. --cAP5 16. huhtikuuta 2005 kello 20:14:52 (UTC)

Minusta en-wikin periaate, jossa käyttäjä voi poistattaa omasta pyynnöstään käyttäjä- ja keskustelusivunsa saman tien (jos ei ole mitään ongelmia ilmennyt) ja viiveellä (jos on ongelmia) sopii ihan hyvin fi-wikiinkin. Sanoisin että kolme kuukautta on hyvä vanhenemisaika. —MikkoM (♫) 16. huhtikuuta 2005 kello 20:20:31 (UTC)

Oheislukemistoa Meta-Wikistä: Right to vanish. Oman käyttäjäsivun poistattaminen on sivulla esitetyillä perusteilla täysin luvallista. En pysty ottamaan tämän tarkemmin kantaa, sillä en pysy tässä keskustelussa perässä. En ymmärrä, minkä asian vanhentumisajoista te puhutte. Henkilökohtaisten hyökkäyksien? Sivun poistoilmoituksen? Asiasta ei pidä muodostaa mitään erityisiä suomenkielisen wikipedian sääntöjä, ellei selitetä kunnolla. -Jean d'Arc 16. huhtikuuta 2005 kello 21:30:17 (UTC)

Keskustelusivun syntilistan vanhenemisajoista puhumme. --cAP5 16. huhtikuuta 2005 kello 21:32:23 (UTC)

Miten tulkitsette tuota Metan Right to Vanishia ja m:Privacy policya? (esim. kohtaa "Whether specific user information is deleted is dependant on the deletion policies of the project that contains the information.") Onko cAP5:lla oikeus pyytää käyttäjäsivunsa tuhoamista heti nykyisten sääntöjen pohjalta? Vai tarvitaanko joku lisäys suomiwikin käytäntösivuille? Oma tulkintani on, että Metan tekstin ja nykysääntöjen pohjalta voidaan jo tehdä ehdotukseni kolme ensimmäistä askelta ilman sen suurempia ongelmia, kunhan joku yllläpitäjä vain suostuu poistamaan tuon käyttäjäsivun. Onko joku eri mieltä? --Hasdrubal 16. huhtikuuta 2005 kello 22:08:13 (UTC)

Tulkintani mukaan cAP5:n käyttäjä- ja keskustelusivu voidaan poistaa vaikka heti. Mutta mitä ihmettä täällä puhutaan rikkomusmerkintöjen vanhentumisajoista? Missään eikä koskaan ei ole yhdessä päätetty, että niitä alettaisiin kerätä käyttäjäsivuille. -Jean d'Arc 16. huhtikuuta 2005 kello 22:58:01 (UTC)

Tärkeä huomio. Tässä joudutaan pelaamaan nyt vähän oletuksilla. Eli ydin on se, että "JOS käyttäjän sivulla on rikkomusmerkintöjä, niin ne voidaan poistaa 3kk kuluttua edellisestä rikkomuksesta." Eli tässä ei edes ole tarkoitus ottaa kantaa merkintöjen keräämiseen.

Rikkomusten rekisteröinnistä on erimielisyyttä, ja uskoakseni siitä joudutaan tekemään päätös erikseen. Sen sijaan voisin kuvitella, että ylläolevan kaltaisesta ehdollisesta vanhenemisaikalausekkeesta voitaisiin saavuttaa jo nyt jopa konsensus. Näin, kun de facto -käytäntö on nyt (ainakin joillain) kerätä noita listoja, voitaisiin varmistaa, että cAP5:n keskustelusivu voidaan poistaa viimeistään kolmen kuukauden kuluttua, ja tämä tapaus saataisiin loppuunkäsiteltyä.

Sitten myöhemmin voidaan mahdollisesti tehdä päätös, että moiset listat ovat tyystin turhia. Siinä tapauksessa vanhentumissäännöstä tulee turha, ja cAP5:n keskustelusivu voidaan poistaa saman tein. Mutta keskustelusivun poistolle ei taida vielä tällä hetkellä löytyä konsensusta (kun en itsekään osaa ihan päättää ovatko rikkomuslistat tarpeellisia), joten tehdään nyt mitä voidaan (päätetään, että rikkomukset voi poistaa määräajan kuluttua) ja myöhemmin loput.

(Hmm, toivottavasti en selittänyt kauhean sekavasti. Joka tapauksessa tavoitteeni on nyt, että tämä homma saataisiin jollain tavalla pakettiin suhteellisen nopeasti, ja lopetettaisiin se lakipykälien heittely asiassa, joka voitaneen ratkaista muutenkin.)--Hasdrubal 16. huhtikuuta 2005 kello 23:40:38 (UTC)

Minun mielestäni keskustelusivun poistamiselle heti ei ole mitään estettä mikäli käyttäjä on todella lopettamassa. Jos käyttäjä kuitenkin jatkaa, tulisi sivu säilyttää, koska se saattaa sisältää Wikipedian kannalta olennaista informaatiota. --kompak 17. huhtikuuta 2005 kello 02:18:07 (UTC)

"saattaa sisältää Wikipedian kannalta olennaista informaatiota" Onko kaiken Wikipedian kannalta olennaisen tiedon säilyttäminen moraalista? Ja kyllä, lopetan jos ei muuta vaihtoehtoa (keskustelu)sivuni poistolle ole. --cAP5 17. huhtikuuta 2005 kello 07:55:31 (UTC)

Mielestäni mahdollisesta syntilistojen keruusta pitäisi sopia, jos niin ei kerran vielä ole tehty. Mielestäni listoja ei ole rakentavaa käyttää henkilökohtaisen leimaamisen välineenä, mutta saattaisin ymmärtää aakkostetun luettelon keruun keskitetysti ylläpitoa varten seuraavaan tapaan:

Nimimerkki Rike Pvm #Aiempia_rikkeitä Poistuu_pvm Kirjaaja

Minimerkki Rike Pvm #Aiempia_rikkeitä Poistuu_pvm Kirjaaja

Tällöin listat eivät toimisi aasinhattuina satunnaista ohikulkijaa varten vaan kirjanpitona ylläpidon tilannearviointia varten. Aiempien rikkeiden määrä kasvaisi vain, jos edellinen merkintä ei olisi ehtinyt poistua. --cAP5 17. huhtikuuta 2005 kello 07:55:31 (UTC)

Kerrotko mitä eroa on yksin kertaisella listalla, jossa on esim. rike ja päivämäärä, ja sanallisella huomautuksella, jossa myös molemmat näkyvät? Toki voidaan sopia joku vanhenemisaika, jonka jälkeen tiedot joko arkistoidaan tai poistetaan kokonaan. Ei tule kuitenkaan mennä siihen, että käyttäjä voi pois lähtemisellä uhkailla Wikipedian ylläpitäjiä toimimaan oman tahtonsa mukaan. --kompak 17. huhtikuuta 2005 kello 08:26:54 (UTC)

No... luettelon muotohan on sivuseikka. Ajattelin vain esimerkillä kertoa, mikä olisi minun käsitykseni mielekkäistä tiedoista luettelossa. Keskeisiä piirteitä esityksessäni olivat seuraavat: 1) Luettelo ei olisi käyttäjän keskustelusivulla, vaan kaikkia käyttäjiä koskevat merkinnät olisivat keskitetysti yhdellä sivulla. Tällöin listat eivät toimisi aasinhattuina satunnaista ohikulkijaa varten vaan kirjanpitona ylläpidon tilannearviointia varten. 2) Häiriötietoon voitaisiin liittää uusina tietoina aiempien vanhentumattomien rikkeiden lukumäärä ja merkinnän vanhenemispäivämäärä. Nämä tiedot käsittääkseni mahdollistaisivat riittävän seurannan ja merkinnän saaneelle oikeuden merkityksettömän merkinnän katoamiseen.

En ole kuitenkaan ollenkaan varma, että tällaisen rekisterin pito ilman rekisteriselostetta on lainmukaista. Voisikohan Käyttäjä:Jukka Kemppinen ottaa kantaa kun lakimiehiä on? --cAP5 17. huhtikuuta 2005 kello 19:59:07 (UTC)

Koska muutama muukin on tulkinnut Metaa samoin kuin minä, voi cAP5 mielestäni merkata nyt käyttäjäsivunsa roskaksi ja poistaa keskustelusivultaan kaiken muun paitsi TBonen henk. hyökkäys viestin ja MikkoM:n banniviestin. Kannattaa varmaan näitä muokkauksia tehdessä antaa yhteenvetokentässä viite tälle sivulle. Jos joku haluaa haastaa tulkinnan, voi sen tehdä sitten täällä. (Jos joku rupeaa palauttelemaan muutksia, voi heitä varmaan pyytää selittämään kantansa tällä sivulla.) Kun cAP5 tekee näin hänen voidaan varmaan katsoa lopullisesti päättäneen lopettamisestaan. Tämän jälkeen olisi hyvä, jos cAP5 pidättäytyisi muokkaamasta muita sivuja kuin niitä, jotka jollain tavalla liittyvät häneen ja hänen lopettamiseensa.

Kun ylläoleva on tehty, voidaan alkaa tarkemmin puhua siitä tarvitaanko vanhentumisaikoja tai rikkomusmerkintöjä.--Hasdrubal 17. huhtikuuta 2005 kello 09:39:13 (UTC)

[muokkaa] Toinen ehdotus: poisto jäädytetään hetkeksi ja selvitetään rikkomuslista-asia ensin

Jos CAP5 poistuminenkin on melkoisesti kiinni noista rikkomuslistoista ja niiden ylläpitotavoista, eikö se asia voitaisi päättää ensin? Jos henkilö silti haluaa vakaasti poistua yhteistö ja haluaa, että hänen tietonsa pyyhitään pois, lienee syytä toimia viitatuin engl. wikissä pohdituin periaattein. --Aulis Eskola 17. huhtikuuta 2005 kello 12:44:29 (UTC)

Keskustelu Wikipediasta:Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä

Tämä taitaa olla nyt kiinni cAP5:sta. Eli jos hän vaatii Metan teksteihin vedoten, että käyttäjäsivu poistetaan, olisi se mielestäni poistettava mahdollisimman nopeasti (keskustelusivua siis ei vielä). cAP5:lla on siihen mielestäni oikeus. Kuitenkin, jos hän vielä suostuu lykkäämään lähtöään syntilistapäätöksen yli, niin sitten sivua ei pidä poistaa. Miten on, cAP5?--Hasdrubal 17. huhtikuuta 2005 kello 13:08:32 (UTC)

Jos siis syntilistakäytännön uudelleenarviointi ei edellytä poistumistani, odotan mielelläni. --cAP5 17. huhtikuuta 2005 kello 13:27:26 (UTC)

Hienoa. Sitten vain ilmaisemaan mielipiteitä niistä rikkomuslistoista, kellä mielipiteitä on. Koska henkilökohtausten hyökkäysten lisäksi nämä listat koskevat muitakin käytäntörikkeitä, olisi ehkä oikea paikka keskustelulle Keskustelu Wikipediasta:Käytäntöjä (jos joku toinen paikka on mielestänne parempi, niin sitten sinne). Nyt keskustelu on niin hajallaan, etten pysy perässä mitä mieltä kukin on. :) --Hasdrubal 17. huhtikuuta 2005 kello 13:53:49 (UTC)

Kohdassa Keskustelu Wikipediasta:Käytäntöjä on yritys jäsennellä asiaa ja kohtia esittää vaihtoehtoisia ehdotuksia. Järjestelmällisempää päätöstä pohjustamaan ja ehdotuksia&perusteluja lisäilemään vaan sitten sinne! --Aulis Eskola 18. huhtikuuta 2005 kello 12:59:24 (UTC)

[muokkaa] Lopullinen ratkaisu

Keskustelu käytännöistä ei näy etenevän, joten toivon henkilökohtaisessa prosessissani edettävän seuraavaan vaiheeseen. (Lopulliseen ratkaisuun.) --cAP5 20. huhtikuuta 2005 kello 18:00:32 (UTC) --cAP5 20. huhtikuuta 2005 kello 18:08:10 (UTC)

Kun nyt on todettu, että minua on tarpeetonta pitää löyhässä hirressä niin eivätkö kaikki (paitsi sadistit) olisi onnellisempia kun heittäisitte minut pihalle? En tahdo kuulua "yhteisöönne". Onko SE niin vaikeaa hyväksyä? Vai vain se, että minäkin olen ihminen ja jopa minua olisi syytä kohdella inhimillisesti. Minä en jaksa tällaista. Oikeasti.

Mikä pakottava tarve on käyttää Wikipediaa? Ei tämä ole yhtä vakavaa kuin elämä (vain hieman vakavampaa), ihan hyvin voi olla kirjoittamatta selaimen osoiteriville http://fi.wikipedia.org tai klikkaamatta sitä bookmarkkia. Tunnuksia ei voi käsittääkseni kukaan suomenkielisen Wikipedian käyttäjistä poistaa, sen voi ehkä joku järjestelmää varsinaisesti ylläpitävä henkilö tehdä ja pyynnöt tulee osoittaa oikealla sivulla meta-wikissä. –mikko (habla) 20. huhtikuuta 2005 kello 18:52:37 (UTC)

Ei ole juu tarve todellakaan. Tämä asia pitäisi vain saada pois päiväjärjestyksestä. Minä en tiennyt, mihin yhteisöön ja millaisiin käytäntöihin sitouduin liittyessäni ja mielestäni olisi teiltä inhimillinen ele poistaa sivuni täältä niin, että asia olisi Suomen ylläpidon osalta käsitelty.

Eiköhän cAP5 ole nyt tehnyt erinomaisen selväksi, että haluaa käyttää katoamisoikeuttaan. Joku ylläpitäjä varmasti poistaa käyttäjäsivun pikapuoliin, kuten yllä on esitetty. cAP5:n kannattaa nyt varmaan odotella rauhassa vähän aikaa, kun ylläpitäjät sulattelevat tilannetta. Ei tässä hengenhätää ole. Eiköhän (toivottavasti) se sivu vuorokauden sisällä häviä. --Hasdrubal 20. huhtikuuta 2005 kello 19:15:14 (UTC)

cAP5 ei ole ainakaan vielä käyttänyt katoamisoikeuttaan vaan on jatkanut aktiivista muokkailua. Myöskin tämä poistoäänestys on tuomittu epäonnistumaan, sillä jos katsotte sivua Wikipedia:Poistettavat sivut niin siellä on suhteellisen selvästi sanottu milloin poistoehdotus hyväksytään. (Ja sääntöjähän ei muuteta ex post facto). Tämä ongelma johtuu lähinnä siitä että tämä keskustelu tai äänestys ei kuulu Poistettaviin sivuihin. —MikkoM (♫) 20. huhtikuuta 2005 kello 19:24:26 (UTC)

Pitikö täältä siis kadota ennen vai jälkeen sen sivun poistamisen? --pexpoxfacto

Sori, mutta nyt minä putosin kärryiltä. Ymmärtääkseni cAP5 ilmoitti haluavansa prosessin (Right to Vanish) loppuun tuossa yläpuolella (20. huhtikuuta 2005 kello 18:00:32 (UTC)), eikä ole häiriköinnin lisäksi tehnyt sen jälkeen muita muokkauksia. Mutta miten päädyt tuollaiseen tulkintaan poistosäännöistä? Meneekö siis poistosivun säännöt Privacy Policyn edelle sääntötulkinnassa vai mistä on kysymys? --Hasdrubal 20. huhtikuuta 2005 kello 19:46:01 (UTC)

[muokkaa] Poistosta

Poistin käyttäjäsivun koska käyttäjä niin halusi eikä sitä pitäisi alistaa muiden käyttäjien päätettäväksi. Käyttäjätunnuksia me täällä emme voi poistaa, tunnuksen nimen vaihtaminen onnistuu mutta siitä täytyy esittää pyyntö oikealla sivulla meta-wikissä. Keskustelusivujen poistosta ei tietääkseni ole suomenkielisessä wikissä mitään päätettyä periaatetta (ei taida olla käyttäjäsivujenkaan poistosta). –mikko (habla) 20. huhtikuuta 2005 kello 19:55:26 (UTC)