Keskustelu kuvasta:Jokela-school-shooter.jpg

Wikipedia

[muokkaa] Kuvakaappauksesta

Tämä on kuvakaappaus tekijänoikeuden suojaamasta kotivideosta. Kuvaa käytetään sitaattioikeuden nojalla.--Teveten 8. marraskuuta 2007 kello 15.00 (UTC)

Mielestäni tätä kuvaa ei tule poistaa. Tekijänoikeusongelmaa ei ole ja kuva on informatiivinen. Esitän roskamerkinnän poistamista.--Teveten 8. marraskuuta 2007 kello 20.39 (UTC)

En usko, että kahta kuvaa tarvittaisiin Pekka-Eric Auvisesta. Toisaalta on myös hyvä olla molemmat kuvat, jos tekstiä tulee vielä paljonkin lisää, niin lisäkuvituksella voi olla hyötynsä. Ocdbz 8. marraskuuta 2007 kello 20.45 (UTC)

Tuo ei kuitenkaan ole peruste merkitä kuvaa roskaksi. --Teveten 8. marraskuuta 2007 kello 20.47 (UTC)

Ei tämä kuva nyt millään ratkaisevalla tavalla auta lukijaa muodostomaan kuvaa artikkelin aiheesta eikä tätä kuvaa millään tavalla käytetä aiheen kriittisessä kommentoinnissa. Pois joutaa. Samulili 9. marraskuuta 2007 kello 09.04 (UTC)

Onhan artikkelissa oma kappaleensa youtube materiaalista ja kyseinen sitaattikuva auttaa lukijaa ymmärtämään, minkälaisesta materiaalista on kyse. Mielestäni tässä ei ole minkäänlaista tekijänoikeusongelmaa.--Teveten 10. marraskuuta 2007 kello 11.06 (UTC)

Mikä kuvan tämän hetkissä käytössä auttaa ymmärtämään, millaisesta videomateriaalista oli kyse? Miten kuvan ja tekstin avulla kuvataan videomateriaalin sisältöä? Eikö kuvaa tällä hetkellä todellisuudessa käytetäkin näyttämään, minkä näköinen henkilö Pekka-Eric Auvinen oli? Toki kuvat olisivat kivoja, mutta kivuuden takia ei kuvia pidä lisätä, jos kuva ei ole vapaa. Samulili 10. marraskuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

Mielestäni kuva nimenomaan auttaa ymmärtämään, minkälaisesta videomateriaalista on kyse.

Lisäkommenttina, että jos tämä kuva bannattaisiin fi.wikistä, niin suomenkielinen wikipedia olisi todennäköisesti maailman ainoa viestin, jossa kyseistä kuvaa ei käytettäisi. Tiedän, että se ei sinänsä ole peruste kuvan käytölle, jos tekijänoikeusongelmaa olisi, mutta onneksi ongelmaa ei mielestäni ole. Lisäksi voimme vielä spekuloida, että tekijänoikeuden haltija todennäköisesti on halunnut, että kuvaa käytettäisiin mahdollisimman laajalti ja tosiasiallisesti antanut kuvat vapaaseen käyttöön. Todennäköisesti Auvinen olisi varustanut materiaalinsa vapaalla lisenssillä, jos asiaa olisi häneltä kysytty. Mielestäni tässä asiassa ei pidä olla paavillisempi kuin Paavi itse.--Teveten 11. marraskuuta 2007 kello 11.59 (UTC)

a) Wikipedia ei ole viestin. b) Muissa Wikipedioista suurimmassa osassa ei kuvaa ole. c) Muut viestimet, eivät todellakaan ole peruste, joten miksi edes toit asian esiin. d) Spekuloinnit Auvisen haluilla ovat täyttä puuta heinää. Sitä paitsi halutessasi voit kysyä saisiko materiaalin vapaaseen levitykseen teoksen nykyisiltä oikeudenhaltijoilta. e) Onko paavillisuutta pitää kiinni siitä, että Wikipedia on vapaa tietosanakirja? Koska alamme kopioida tekstiä siksi koska se on kivaa ja helppoa? Voit toki tehdä ehdotuksen käytöntöjen muuttamiseksi.

Ja vielä, voisitko perustellen kertoa, mikä kuvan tämän hetkissä käytössä auttaa ymmärtämään, millaisesta videomateriaalista oli kyse, ja miten kuvan ja tekstin avulla kuvataan videomateriaalin sisältöä? Perusteluitahan tässä on kysytty, mutta mitä kertoo se, että et niitä kerro, vaan alat väistellä aihetta? Samulili 11. marraskuuta 2007 kello 13.40 (UTC)

Tiedostojen käyttöohjeen mukaan " Wikipedian artikkelin ja sitaattioikeuden perusteella käytetyn teoksen välillä täytyy olla asiallinen yhteys, joka ratkaisevasti auttaa lukijaa muodostamaan kuvaa artikkelin aiheesta. Sitaattikuvaa ei saa käyttää puhtaana kuvituksena vaan siihen tulee omassa tekstissä vedota tai viitata" Kyseisessä artikkelissa on osiot rapidshareen laitetusta tiedostopaketista youtube videoista. Mielestäni tämä kuva oleellisesti ja ratkaisevasti auttaa lukijaa ymmärtämään minkälaisesta materiaalista on kyse.Teveten 11. marraskuuta 2007 kello 15.14 (UTC)

Ei tässä ollut vieläkään yhtään perustelua, pelkän – toistaiseksi perustelemattoman – mielipiteen toistoa. Samulili 13. marraskuuta 2007 kello 06.28 (UTC)

Aivan vilpittömästi: en ymmärrä, miten kuvakaappaus videoteoksesta ei auttaisi ratkaisevasti ymmärtämään, minkälaisesta videoteoksesta on kysymys.

Voisitko esimerkinomaisesti kertoa, milloin sitaattioikeus voisi ratkaisevasti auttaa lukijaa ymmärtämään artikkelin tai osion aiheen? Jossain tapauksessahan tämän ehdon täytyy toteutua, koska lainsäätäjä on tällaisen oikeuden säätänyt.--Teveten 13. marraskuuta 2007 kello 07.36 (UTC)

[muokkaa] Ei tavanomainen kuvankaappaus

Tämä ei ole tavanomainen kuvankaappaus, sillä videolla oleva kuva ei ole "elävävää kuvaa", vaan kuva Auvisen tiedostopaketista. Ocdbz 10. marraskuuta 2007 kello 20.20 (UTC)

Tuohan on ollut tiedossa siitä asti kun hän mediapaketin julkaisi, jostain syystä kaikki väittävät sen olevan Youtube-videosta. Ehdin itse katsomaan kaikki tärkeimmät hänen Youtube-pätkänsä eikä tuollaista kuvakaappausta mistään niistä voi ottaa. Asettaan hän ei esitellyt kuin punaiseksi värjätyissä kuvissa viimeisimmässä videossaan ja siinä Me & Catherinessa, jossa ammuskellaan omenoita. --Zxc 11. marraskuuta 2007 kello 13.44 (UTC)

Käyttöoikeuden kannalta ei ole oleellista, onko kuvakaappaus liikkuvasta vai liikkumattomasta videokuvasta.

Olen tarkentanut käyttöoikeudet. Ehdotan "epäselvä"-mallineen poistamista.--Teveten 12. marraskuuta 2007 kello 07.05 (UTC)

Tässä on siis kyse siitä, että video käsitellään ns. "kuvaesityksenä", joka siis koostuu Rapidshareen lähetetyn tiedostopakettien kolmesta kuvasta: Sig Sauer Mosquito.png, Natural Selector 4.png ja Natural Selector 1.png. Kuvankaappauksessa siis poiketaan "tavanomaisesta kuvankaappauksesta". Tässä siis painoitan siihen, että kuvankaappaus ei poikkea alkuperäisestä kuvasta merkittävästi ja videosta on mahdollista ottaa vain kolme eri kuvankaappausta, poislukien ristihäivytykset.

Kompromissiksi ehdottaisin, että kuvankaappaus otettaisiin Auvisen Rapidshareen lähettämästä videoteoksesta: "Shooting.wmv", joka koostuu elävästä kuvasta. Ocdbz 13. marraskuuta 2007 kello 02.48 (UTC)

[muokkaa] Ei roskaa

Kuva on merkitty roskaksi syyttä. Tekijänoikeustiedot on täydennetty ja ovat asian mukaiset.--Teveten 19. marraskuuta 2007 kello 07.12 (UTC)

Mutta missä on käyttöoikeus ? --Musamies 19. marraskuuta 2007 kello 14.50 (UTC)

Mielestäni kuva on sopimaton Wikipediaan, koska video on poistettu [1] Youtubesta: "This video has been removed due to terms of use violation.", ja näin kaikki tieto ei ole tarkistettavissa. Olisi ymmärrettävää, että kuvakaappauksille löytyisi aina toimiva lähde. Myös, koska video on koostettu vain kolmesta kuvasta, eikä liikkuvasta kuvasta, ei kuvankaappaus ole sovinnainen. Oletteko samaa mieltä? Ocdbz 19. marraskuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Käyttöoikeus on sitaattioikeus--Teveten 20. marraskuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

No tuossa korostetaan siihen, ettei kuvasta ole mahdollisuutta ottaa vapaata kuvaa. Ja tässä tapauksessa on kyllä mahdollista ottaa ainakin vapaampi kuvankaappaus Auvisen Shooting.wmv -videoleikkeestä. Ocdbz 21. marraskuuta 2007 kello 21.29 (UTC)