Keskustelu käyttäjästä:Blang

Wikipedia

Blang olen yhtä kuin minä, jos on jotain asiaa kirjoita kommenttia vaan. Eipä muuta.

---

Jos haluat artikkelin löytyvän useammalla kuin yhdellä hakusanalla, oikea tapa on uudelleenohjaus (esim. #REDIRECT [[Vapaan Suomen Liitto]]. Artikkeleista ei pidä tehdä kopioita. --Mikko Silvonen 30. heinäkuuta 2006 kello 15.51 (UTC)

Ymmärretty. Vapaan Suomen Liitosta sitten uudelleen ohjaus itsenäisyyspuolueeseen, Blang

Haluaisit siis siirtää sivun toiselle nimelle? Silloin pitää käyttää yläreunan siirrä-komentoa, mutta pelkkä Itsenäisyyspuolue ei välttämättä ole hyvä nimi artikkelille, koska itsenäisyyspuolueita voi olla muissakin maissa. --Mikko Silvonen 30. heinäkuuta 2006 kello 15.59 (UTC)

Kyllä halusin, mutta halusin jättää VapaanSuomenliiton, koska siltäkin sivulta on oltava uudelleenohjaus. Jos artikkelista tehdään esim. Ruotsiksi voisi mainita Suomen Itsenäisyyspuolue, Blang

Tarkoitin, että artikkeli Vapaan Suomen Liitto olisi pitänyt nimetä uudestaan; muutos tapahtui nyt väärin. No, tilasin ylläpitäjiltä siirron Vapaan "Suomen Liitto -> Itsenäisyyspuolue (kaipa nimi on OK, kun se on ilmeisesti puolueen virallinen nimi). --Mikko Silvonen 30. heinäkuuta 2006 kello 17.14 (UTC)

Nyt artikkeliin tosin ohjaavat myös linkit, jotka viittaavat 1960-luvulla vaikuttaneeseen saman nimiseen puolueeseen.--Ap4k 31. heinäkuuta 2006 kello 19.19 (UTC)

Muutin ne muotoon Itsenäisyyspuolue (1960-luku). --Mikko Silvonen 10. elokuuta 2006 kello 05.28 (UTC)

Ei tämä Wikinkäyttö kamalan helppoa ole näin aloittelijalta, vaikka Linux kokemusta ja Mediawikin asennuskokemusta löytyykin. Itsenäisyyspuolue aivan oikein on puolueen virallinen nimi nykyään, Blang

Sisällysluettelo 1 Lähteet? 2 Allekirjoitus 3 Jouset 4 Yhteenveto 5 Vandaali

[muokkaa] Lähteet?

Kyselenpä perusteita muutamille muutoksillesi, jotka ovat melkoisen yleisistä tieteellisisitä käsityksistä poikkeavia: Keskustelu:Diabetes ja Keskustelu:Aspergerin syndrooma

Erilaisia poikkeavia käsityksiä voi jonkin verrna laitta artikkelien krittiikkiosiin, mutta wikipedia kertoo lähinnä yleisestä tieteellisestä näkökulmasta tällaisista asioista. Keskustelematta ja perustelematta ei siis sovi muuttaa artikkelien perussisältöä.

Pyytäisin myös huolellisempaa kirjoittamista ja muutosten oikolukua - nyt muutaman artikkelin melko moitteeton kieliopillinen sisältö oli mennyt melko sekaiseksi. --Aulis Eskola 31. heinäkuuta 2006 kello 23.29 (UTC)

Ne eivät alkuunkaan ole tieteellisistä käsityksistä poikkeavia. Wikipedian tehtävä ei ole levittää propagandaa, vaan luoda yleiskatsaus puolueettomasta näkökannasta. Kielioppi saattaa olla huonoa, vaikka se yleensä onkin varsin hyvää.

"Erilaisia poikkeavia käsityksiä voi jonkin verrna laitta artikkelien krittiikkiosiin, mutta wikipedia kertoo lähinnä yleisestä tieteellisestä näkökulmasta tällaisista asioista." Onko lääkäreiden kirjoittama liioittelu ja rahantavoittelulliset yhdistykset niin luotettavia lähteitä, että niiden toimintaan pitäisi uskoa. Voisipahan noita lähteitä lisätäkkin, joo, Blang

"tieteellisistä käsityksistä poikkeavia" Tarkoitankin tieteellisestä peruslinjasta poikkeavia. Wikin idea kun on ensisijaisesti kertoa se yleisin käsitys ja sitten poikkeavia käsityksiä tarpeen mukaan. Wikiä kirjoittaessa on hyvä muistaa se periaate, että enemmänkin meidän tulee kirjoittaa, miten ihmiset käsittävät maailman kuin julistaa, miten itse oikeammalla tavalla käsitämme sen. Siksi ensin kerrotaan yleisin käsitys, vaikka siinä käsityksessä toisesta näkövinkkelistä olisi puutteitakin ja vaikka se käsitys tulisikin todennäköisesti romuttumaan muutamissa vuosissa.

"lääkäreiden kirjoittama liioittelu" Lääketieteellinen tutkimusko on liioittelua? Minkä tyyppisissä tapauksissa? Vai diagnoositko ovat joissakin tapauksissa liioittelevia?

"rahantavoittelulliset yhdistykset" Ihan mielenkiinnosta kyselen, minkä tyyppisiin esim. viittaat tuolla?

"tieteellisistä käsityksistä poikkeavia" Tarkoitankin tieteellisestä peruslinjasta poikkeavia. Wikin idea kun on ensisijaisesti kertoa se yleisin käsitys ja sitten poikkeavia käsityksiä tarpeen mukaan. Wikiä kirjoittaessa on hyvä muistaa se periaate, että enemmänkin meidän tulee kirjoittaa, miten ihmiset käsittävät maailman kuin julistaa, miten itse oikeammalla tavalla käsitämme sen. Siksi ensin kerrotaan yleisin käsitys, vaikka siinä käsityksessä toisesta näkövinkkelistä olisi puutteitakin ja vaikka se käsitys tulisikin todennäköisesti romuttumaan muutamissa vuosissa. --Aulis Eskola 2. elokuuta 2006 kello 13.40 (UTC)

Liioittelua oli esimerkiksi se Diabetes sivu, joka oli tehty puolueellisesti rahan ahneen henkil;n kirjoittamana. Tavoitteena oli mainostaa Diabetesliittoa. Rahastusyhdistyksilla tarkoitan .ry yhdistyksia, jotka myyvat lehtia. Selita se miksi, Diabetes on yleistynyt Suomessa. Pitaisiko vai Wikipediassa alkaa oikeen suosia propagandaa, joka alkaa. Wikin tehtava on kertoa yleinen kasitys, aivan oikeassa olet. Se ei vaan ollut Aspergerin Syndroomassa ja Diabeteksessa yleinen kanta vain osan laakareista kanta. Wikipedian ohjeissa puhutaan puolueettomasta totuudesta. Kummaksun vain sita, etta laakareiden annetaan kirjoittaa mita kummallisempia tarinoita-jorinoita, jotka eivat mainitse tutkimustuloksia.

Aspergerin syndroomastakaan ei ollut lahteita siina vanhassa versiossa, joka palautettiin. Yleinen nakokanta pitaa kertoa, mutta ei liioitella esim. kirjoittamalla erittain todennakoista. Kummaksun mita tarkoitat ns. yleisella kasityksella, Blang

Diabetesliittokin näyttää olevan pitkälti yleishyödyllistä toimintaa hoitava ja vertaistukea (paikallistoimintojen kautta) tarjoava yhdistys, jota mm RAY rahoittaa: http://www.diabetes.fi/sivu.php?artikkeli_id=107 . Lehtien ja järjestystoiminnan on tarkoitus antaa tietoa aihepiiristä ja tukea sairastuneita. Paremminkin muulla toiminnalla hankitaan rahaa tukitoimintaan kuin lehtimyynnillä (7% tuotoista) muuhun toimintaan. Vai miten perustelet lehdillä rahoitettavan muuta? Anna tietoja lehdenjulkaisutoiminnan kuluista verrattuna tuottoihin.

"laakareiden annetaan kirjoittaa mita kummallisempia tarinoita", "mita tarkoitat ns. yleisella kasityksella" Lääketieteellinen tieto, joka kohtuullisen yleisesti on tieteellisissä piireissä hyväksytty, on lähtökohtamme lääketieteellisissä aiheissa. Tätä kuvastaa kansainvälisellä tasolla mm. tautiluokitukset. Muita näkemyksiä voit tarjota artikkeleihin jatkoksi, mutta perusteksteissä noudatamme tuota jonkinmoista yleistä tieteellistä konsensusta.

"Aspergerin syndroomastakaan ei ollut lahteita siina vanhassa versiossa" Pari kirjallisuusviivettä on ja tautiluokitukset. Etenkin näistä poikkeava tieto tarvitsisi tarkkoja lähteitä, mutta toki hyvä olisi lähteitä lisätä ihan perustietoonkin. Mutta esim. arvostetusta tutkijasta Gillbergistä voin todeta, että ei kannata kirjoittamisi tapaisia asioita (esim. kasvatus ja ravitsemus tärkeimpinä taustatekijäinä). Näin ollen sinun tulee perustella jollakin lähteillä poikkeavat väitteet, jos niitä haluat käsitellä laajemmin. Esim. kasvatusvirheet vaikkapa siihen uuteen kappaleeseen toisista käsityksistä.

"Selita se miksi, Diabetes on yleistynyt Suomessa" Valitettavasti en osaa (olen taustoiltani tekniikan alan ihminen ja ylläpitäjä, joka ohjailee yleisiä linjoja).

Osassa kohdista oli ongelmana se, että ne olivat kielellisesti melko mahdottomia ymmärtää: katso tarkemmin artikkelien keskustelut. --Aulis Eskola 11:22, 3 elokuu 2006 (UTC)

Noin yleisenä linjana sanoisin, että minulla ei juuri motiivia lähteä keskustelemaan salaliittoajatuksista tai rahojen väärinkäyttöepäilyistä, vaan tärkeintä minusta on wiki-artikkelien laadun parantaminen. Tämähän ei ole mikään yleinen kinaamispalsta, vaikka joskus siltä saattaakin vaikuttaa, vaan vapaa sanakirja. Eli keskitytään etenkin muutosehdostusten muokkaamiseen sopivaan asuun. Eli toivon sinulta lähinnä uusia muotoiluja kritisoimiisi kohtiin :) --Aulis Eskola 11:45, 3 elokuu 2006 (UTC)

Minä en syytä salaliittoajatuksista ketään, mielestäni on vain kummallista, että Wikipedia, jonka tehtävänä on toimia puolueettomasti, hyväksyy sen, että lääkärit kirjoittavat muunneltua totuutta, koska Wikipedian kautta he saavat kotisivuilleen kävijöitä.

"vaan vapaa sanakirja" Usein vapaus ja puolueettomuus pitäisi kulkea avoimen koodin ohjelmissa. Eli toivon sinulta lähinnä uusia muotoiluja kritisoimiisi kohtiin.

Kun sanot lääkereitä valehtelijoiksi tutkimustuloksineen, kirjoita myös kielellisesti selkeitä vasteita yksityiskohtaisesti lähteillä niitä perustellen. Vaikka ne olisivatkin kovin päälinjan vastaisia, niitä voidaan julkaista ainakin peruskäsityksen jälkeisissä osissa tekstiä. Kitinä, että voi voi kun lääkärit valehtee, ei auta nyt mitään... --Aulis Eskola 14:18, 4 elokuu 2006 (UTC)

En sano edelleenkään lääkäreistä mitään pahaa, sanon että tieto on muunneltua totuutta, ja tieto pyritään ilmaisemaan propagandallisessa merkityksessä kirjoittamalla mitä kummallisimpiin paikkoihin asioiden pullistelua, johon ei ole mitään lähdettä. Näin ollen kummaksun käsitystäsi "kitinä" ynm. Ettet mahda olla lääkäri, terveydenhuoltaja ynm. ammatiltasi?

Tämä nyt menee ihan kummista luuloista pyörittelyksi. Lue huolella viestini: sanoinhan juuri edellä, että olen tekniikan alan ihminen ja ylläpitäjä täällä. (Esiinnyn myös avoimesti omalla nimelläni, joten sanaani taustoistani lienee syytä uskoa.)

Yritin ilmaista jo vähän rajumminkin, että jos haluat kantojasi esiin, ei sinun kannata vain valitella millaisia lääkärien valheita täällä kirjoitellaan, vaan ruveta muotoilemaan kantojasi kenties ihan artikkeleihin hyväksyttävään muotoon. Niin kielellisesti virheellisinä ja sekavina, mitä esim. Keskustelu:Diabetes käsiteltiin, on turha yrittää jotakin asiasisältöä artikkeleihin tarjota. Jos artikkelit ovat huonoja, kirjoita paremmin - mutta huolellisesti ja perustellen. --Aulis Eskola 19:02, 4 elokuu 2006 (UTC)

BLANG: ´Ei ne nyt sen pahemmin kielellisesti virheellinen ollut kuin edeltävä artikkeli, minua kiinnostaa vaan tietää mikä saa ns. insinöörin kiinnostumaan Aspergerin syndroomasta ja Diabeteksestä.´

Ylläpitäjänä minulla on tietynlaista velvollisuutta kiinnostua vähän kaikesta, mitä täällä kirjoitetaan: etenkin editointien laadusta sekä tiedollisesti että kielellisesti. Aspergerin syndroomasta olen erityisesti kiinnostunut, koska olen toiminut siihen liittyen myös järjestöpuolella.

Diabetes-artikkelin kritisoitu pätkä oli vain rimpsu irrallisia sivulauseita, joissa viittaussuhteet menivät käsittämättömiksi. Selitä edes, mitä kielellisesti tarkoitetaan, niin pyritään muokkaamaan kielellinen muoto kuntoon. Wikipedian materiaalin tulee olla kielellisesti vähintään sen verran tarkkaa, että muut voivat korjata kieliopin kuntoon. Siis yksittäiset pilkkujen puuttumiset kyllä korjaillaan, jos vain ajatus tulisi selväksi. --Aulis Eskola 14. elokuuta 2006 kello 10.57 (UTC)

[muokkaa] Allekirjoitus

Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi sekä äänesi äänestyksissä. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti klikkaamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta, tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). -– Ppntori →Ĵůţʂķ∂∂/muokkaukset 6. elokuuta 2006 kello 20.24 (UTC)

Muistathan, että keskustelusivun tyhjentäminen tai vanhojen kommenttien poistaminen ei ole sallittua (ks. Wikipedia:Keskustelusivu). Palautin 6. elokuuta poistamasi kommentit. --Mikko Silvonen 10. elokuuta 2006 kello 05.27 (UTC)

[muokkaa] Jouset

Muutama yksityiskohta jousissa, katsopa keskustelu:jousi (ase). Yritin laittaa kaavoja myös ymmärrettävään kuntoon, onkohan nyt selvät? --Aulis Eskola 14. elokuuta 2006 kello 12.06 (UTC)

Näyttää olevan artikkeli parantunut hieman taas paremmaksi.

[muokkaa] Yhteenveto

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (=artikkelia tarkkailevien) käyttäjien aikaa koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! —Ppntori (jutskaa / muokkaukset) 12. maaliskuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

[muokkaa] Vandaali

Lisäilee artikkeleihin potaskaa. Varmaankin vandaali... --ML 23. maaliskuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

Voisitko mahdollisesti perustella väitteesi suomeksi ja asiallisesti. --Blang 23. maaliskuuta 2007 kello 20.33 (UTC)

Älä tee tällaisia muokkauksia perustelematta niitä mitenkään edes yhteenvetokentässä: [1]

--ML 31. maaliskuuta 2007 kello 20.58 (UTC)