Operación Soberanía
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Para solucionar el litigio por las islas y los derechos marinos al sur del Canal Beagle, Chile y Argentina habían acordado someter el diferendo a la corona británica, en la forma, pero en el contenido habían ya nombrado de común acuerdo a los jueces y el marco de derecho internacional al cual debía atenerse el tribunal que dictó su sentencia el 22 de mayo de 1977 y que fue declarado nulo por Argentina. Una vez desconocida la validez del Laudo Arbitral de 1977, Argentina movilizó todo su poderío militar, para obligar a Chile a revertir lo establecido por el tribunal. Para ello planificó una guerra de agresión contra Chile.[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Esta operación es conocida como Operación soberanía u Operativo afianzamiento de la soberanía.
La situación chilena parecía bastante desventajosa. Frente a un país que casi lo doblaba en el número de habitantes, con un ingreso per capita casi del doble y una ventaja geográfica enorme, Chile enfrentaba además, a raíz de las violaciones a los derechos humanos cometidas durante la dictadura, una negación a la venta de armas de parte de sus proveedores tradicionales (Estados Unidos de América y Europa Occidental), lo que dificultaba aún más la ya compleja tarea de resguardar su territorio, debido a su propia geografía.
Tabla de contenidos |
[editar] El balance militar
A consecuencia del asesinato de Orlando Letelier los Estados Unidos de América habían decretado un embargo de armas contra Chile, la Kennedy Amendment, después ampliado en International Security Assistance and Arms Export Control Act of 1976. (Posteriormente, este Amendment también fue aplicado a la Argentina). Así mismo Alemania Federal se negaba a vender armas a Chile: el semanario alemán Der Spiegel en su edición del 6 de marzo de 1978 en un artículo sobre la política oficial de venta de armas constataba (pág.31):
...seit 1974 verhalf Bonn zudem den Streitkräften fast aller südamerikanischer Meeresanreiner (Ausnahme: Chile) zu stärkerer Seetüchtigkeit ..."
(Traducc.:"... desde 1974 Bonn contribuyó al fortalecimiento de la capacidad marítima de las marinas de guerra de casi todos los países suramericanos costeños (excepción: Chile)...)
También Austria se negaba a vender armas a Chile.[13] Tanto Austria como Alemania vendían armas a Argentina sin restricciones especiales y con EE. UU. mantenía buenas relaciones a cambio de la cooperación argentina en la lucha antiguerrillera en Centroamérica.[14]
Es importante señalar que desde Europa varios países continuaron vendiendo armas a Argentina durante la fase más peligrosa del conflicto. En diciembre de 1978, cuando la amenaza de guerra era evidente, los astilleros alemanes Blohm + Voss acordaron con Argentina la construcción de 4 Destructores[15] y el mismo año Francia vendió y entregó dos corbetas tipo D'Estienne D'Orves A-69 con misiles Exocet, llamadas "Good Hope" y "Transvaal", originalmente contruídas para el entonces gobierno racista de Sudáfrica y que no pudieron ser entregadas por el embargo decretado por la ONU. En Argentina se les llamó ARA Drummond (P-31) y ARA Guerrico (P-32).
Sin embargo esta inferioridad cuantitativa era atenuada por factores como:
- Chile utilizaba una mayor parte porcentual de su presupuesto en defensa
- la defensa implicaba menos riesgo que el ataque
- las continuas intervenciones de las fuerzas armadas argentinas en la política contingente desde los años 30 habían mermado notablemente sus capacidades profesionales[16]
- el ejército atacante debía cruzar la cordillera solo por pasos conocidos y el defensor podía elegir el tramo en que lo enfrentaría
Si bien estaba claro que la Argentina poseía más material de guerra y más soldados, de ninguna manera la proporción era de 3:1,[17] que en general se considera necesaria para tener una alta probabilidad de victoria.
Sobre la disciplina, moral, motivación, adiestramiento y apertrechamiento de la tropa, el mantenimiento de los equipos, sobre la capacidad de los oficiales y la idoneidad de la dirigencia del país, que son factores más importantes aún que la cantidad de material de guerra, no se puede dar una calificación de antemano.
Posteriormente, las Fuerzas Armadas argentinas durante Guerra de las Malvinas dejaron traslucir falta de celo en el cumplimiento de su deber. Según el Informe Rattenbach, la derrota tuvo como causa la supremacía material y organizativa del enemigo, pero también los errores y desaciertos internos de las fuerzas armadas argentinas y de la conducción política de la República Argentina.[18]
Según Raúl Castro, embajador de los Estados Unidos en Buenos Aires en 1978, los jefes superiores argentinos consideraban que la guerra sería fácil de ganar: "Ellos suponían que iban a invadir Chile, Santiago, especialmente. Les parecía algo muy fácil; una cuestión de cruzar la frontera y que los chilenos se iban a dar por vencidos. Y yo les decía: No, no, se equivocan. Ellos tienen una armada mejor que la de ustedes. Están bien armados, son muy fuertes".[19]
Augusto Pinochet, por el contrario, preveía una guerra larga y de desgaste:[20] "una guerra de montonera, matando todos los días, fusilando gente, tanto por parte de los argentinos como por nuestra parte, y al final, por cansancio, se habría llegado a la paz".
[editar] El plan de acción
No existen declaraciones ni documentos oficiales argentinas sobre la existencia del Operativo Soberanía, sin embargo, la cantidad de testimonios en todos los estamentos de la sociedad argentina es tal, que nunca se ha puesto en duda su existencia. Pero a partir de las experiencias personales de los partícipes, es difícil establecer las condiciones, fines y medios que planearon sus gestores.
El ataque sería precedido por una denuncia argentina ante el consejo de seguridad de las Naciones Unidas de una ocupación militar de las islas por parte de Chile.
Las fuerzas armadas argentinas desembarcarían en las islas y en caso de que las tropas de elíte chilenas que protegían las islas opusieran resistencia, se invadiría el territorio continental de Chile, buscando a lo largo de la frontera el frente que ofreciese menos resistencia para cortar el país en por lo menos un lugar y así obligar a Chile a aceptar las condiciones argentinas.
La Armada argentina dispuso, en la zona del litigio, tres grupos de batallas:[21]
- El primero encabezado por el PAL (Portaaviones Liviano) ARA Veinticinco de Mayo (V-2), con su completo GAE (Grupo Aéreo Embarcado) formado por: 8 aviones Douglas A-4Q, 4 Grumman S-2 Tracker, 4 helicópteros Sikorsky S-61D4 Sea King y un Alouette) con el destructor misilístico ARA Hércules (D-28) (con al menos dos misiles MM-38 Exocet) y las novísimas, para ese entonces, corbetas misilísticas Clase A-69 ARA Drummond (P-1), actual P-31 y ARA Guerrico (P-2) actual P-32 (ambas con cuatro misiles MM-38 Exocet cada una) en funciones de escolta.
- El segundo grupo era encabezado por el crucero ARA General Belgrano (C-4) y los destructores ARA Rosales (D-22), ARA Bouchard (D-26) con 4 misiles MM-38 Exocet y el ARA Piedra Buena (D-29), este grupo cubría a la fuerza de desembarco compuesta por el buque de desembarco dique (BDD) ARA Cándido de Lasala (Q-43) y el buque de desembarco de tanques (BDT) ARA Cabo San Antonio (Q-42), también navegaba en este grupo de tareas el buque tanque ARA Punta Médanos (B-18) y otros buque tanques de YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales).
- El tercer grupo desplegado agrupaba a los destructores ARA Py (D-27), ARA Seguí (D-25) ambos con cuatro misiles MM-38 Exocet cada uno, el ARA Almirante Storni (D-24) y ARA Domecq García (D-23).
Desde la Base Naval Ushuaia operaba la Agrupación Lanchas Rápidas con las ARA Indómita (P-86) y ARA Intrépida (P-85), junto a las lanchas torpederas ARA Towora (P-82) y ARA Alakush (P-84).
Los cuatro submarinos del Comando de la Fuerza de Submarinos (COFS) fueron despachados al sur, y establecieron zonas determinadas de patrulla en el área del conflicto, estos submarinos eran los Clase Balao GUPPY II ARA Santa Fe (S-21) y GUPPY IA ARA Santiago del Estero (S-22) y los Clase 209 ARA Salta (S-31) y ARA San Luis (S-32).
También fueron desplegados los medios del Comando de Aviación Naval (COAN), los Lockheed SP-2H Neptune brindaban descubierta de la flota enemiga para el posterior ataque de los medios embarcados. Desde la Base Aeronaval Hermes Quijada, como desde el Aeropuerto de Ushuaia fueron desplegados aviones de ataque North American Aviation T-28 Trojan/Fennec y los Aermacchi MB-326 junto a otros aviones logísticos y de transporte.
El 15 de diciembre de 1978 a las 14:40 horas un Douglas A-4Q argentino en funciones de patrulla aérea de combate interceptó un avión Aviocar de la Armada de Chile que se encontaba en funciones patrulla marítima, en , a 150 nudos de velocidad y a 5.000 pies de altura. Luego, a las 15:29 horas se despacharon tres aviones más para efectuar la interceptación y el reconocimiento de los «lobos». El 19 de diciembre de 1978 a la 04:49 hora un Douglas A-4Q interceptó a otro avión Aviocar de la Armada de Chile, también en funciones MPA, en la posición , a una velocidad de 150 nudos y a 3.000 pies de altura.
En la noche del 21 al 22 de diciembre de 1978, tras más de 20 días en alta mar y por lo menos una postergación del inicio de las hostilidades, los buques argentinos con tropas y material de desembarco enfilaron hacia la zona de conflicto para iniciar la operación anfibia que establecería la soberanía argentina sobre las islas.
[editar] Instrucciones Políticas Particulares
Para la fase posterior a la ocupación de las islas se prepararon las Instrucciones Políticas Particulares para la Zona Austral para la Etapa Posterior a la Ejecución de Actos de Soberanía en las Islas en Litigio que preveían:
- la definición del espacio geográfico en que Argentina impondría sus supuestos derechos de soberanía por las armas.
- los nuevos derechos de navegación que la armada argentina le concedería a Chile.
- procedimientos en caso de negación chilena:
- (textual:) "No se acatarán intimaciones ni aceptarán protestas chilenas de ninguna especie, ni aun las formuladas bajo amenaza del empleo de las armas"
- (textual:) "3.2) Cuando como consecuencia de una intimación chilena no acatada se sea objeto de ataque con armas, se utilizarán las propias a discreción, cesando de inmediato en su empleo cuando se hubiere logrado inutilizar al adversario."
- (textual:) "3.3) Si como resultado de la acción anterior existiesen náufragos o heridos chilenos, se procederá a rescatarlos y brindarles atención, trasladándoselos detenidos adonde lo disponga el Comando del Area Naval Austral."
- (textual:) "3.4) Igualmente, si en el transcurso de dicha acción se detuvieren nacionales chilenos, se procederá a trasladarlos adonde lo indique el Comando del Area Naval Austral."
- Si una nave chilena violase las nuevas reglas de navegación se previó:
- ayudarle, si fuese por error involuntario.
- intimación en caso de intencionalidad.
- (textual:) "4.2.5) Si a pesar de ello continuaran en su propósito, se recurrirá al empleo de las armas en la medida de lo necesario para impedir al adversario la consumación de su propósito o para inutilizarlo, cesando de inmediato en ese empeño cuando se hubiese logrado tal propósito."
- (textual:) "4.2.5) Si en el transcurso del incidente se fuese objeto de ataque con armas, se utilizarán las propias a discreción, cesando de inmediato en su empleo cuando se hubiere logrado inutilizar al adversario."
[editar] El despliegue defensivo de Chile
Chile, al que le eran conocidos los movimientos de la flota argentina así como los lugares en que estaban las concentraciones de tropas argentinas, había puesto sus tropas a lo largo de la frontera en máxima alerta y la escuadra chilena esperaba ya a la argentina en el mar austral. No habría un factor sorpresa. Incluso en el libro "La escuadra en acción", el jefe de la escuadra chilena, vicealmirante Raúl López, no es concluyente en el sentido si esperaría a la flota argentina o la atacaría antes.
[editar] La orden de abortar
Si acaso tropas argentinas llegaron a entrar a Chile continental o solo esperaron la orden de ataque en la frontera no puede ser determinado con certeza. Fuentes argentinas afirman que sí cruzaron la frontera y que les fue dada la orden de contramarcha cuando ya habían ingresado a territorio chileno, aunque esto contradice la teoría de que la invasión al territorio continental de Chile solo ocurriría en caso necesario.
Tampoco la armada argentina concurrió al lugar del desembarco. Horas antes, se alejó de la zona del conflicto.
La fuerte tormenta que demoraba el inicio de las operaciones militares argentinas en la región austral dio tiempo a la llegada a Buenos Aires de la noticia que el papa Juan Pablo II había ofrecido mediar en el conflicto. Tras una hora de discusión en la junta militar argentina, se aceptó la mediación papal, dejando de lado la tesis de que la negociación directa era la única salida pacífica al conflicto, y se dio la orden de contramarcha a las tropas y a la flota.
Por qué Argentina no dio el paso final es una pregunta que no tiene respuesta conocida. Sin duda, la autoridad moral del papa Juan Pablo II fue una razón. También la certeza de que serían condenados internacionalmente como agresores (como se lo advirtió el embajador norteamericano a la junta militar en Buenos Aires) puede haber jugado un rol en la decisión. Además la seguridad de una resistencia "simbólica" de parte de Chile y una victoria fácil se fue desvaneciendo día a día al ver que a pesar de los intentos de amedrentamiento Chile no cambiaba su posición.
[editar] Costo económico
La operación soberanía fue la consecuencia más belicosa del rechazo argentino al Laudo Arbitral de 1977, pero la tensión continuó hasta incluso pasada la Guerra de las Malvinas causando a ambos países costos económicos enormes:[22]
| 1976 | 1977 | 1978 | 1979 | 1980 | 1981 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Chile | ||||||
| Gastos militares | 487 | 566 | 713 | 951 | 1.128 | 949 |
| Porcentaje del PNB | 3.5 | 3.5 | 4.1 | 4.6 | 5.2 | |
| Argentina | ||||||
| Gastos militares | 2.702 | 2.225 | 2.339 | 2.641 | 2.126 | 2.241 |
| Porcentaje del PNB | 2.2 | 2.0 | 2.3 | 2.5 | 2.0 |
Los gastos militares estan en millones de dólares de los Estados Unidos en 1979.
[editar] Consecuencias de la Operación soberanía
Amplios sectores de la sociedad chilena consideran el desconocimiento del Laudo Arbitral de 1977 y la preparación y puesta en marcha de la Operación Soberanía por parte de Argentina como un mal precedente para las relaciones entre ambos países.[23] [24] [25] [26] [27] [28]
En Argentina hay voces que parecen confirmar la idea de que la escalación del Conflicto del Beagle y la Guerra de las Malvinas tuvieron una causa común en la política exterior del Gobierno de Reorganización Nacional que gobernaba Argentina.[29] [30]
[editar] Véase también
[editar] Referencias
- ↑ Ver diario Clarín de Buenos Aires, Argentina, del 20 de diciembre de 1998 ... la mediación del papa Juan Pablo II fue providencial para la Argentina: no sólo evitó una guerra de agresión contra Chile ... (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver diario Clarín del 20 de diciembre de 1998: "De hecho, Chile no iba a ser el país atacante. Lo tenía todo: las islas y más aún. Era el generalato argentino el que auspiciaba el estallido." (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver diario La Nación de Buenos Aires del 12 de agosto de 1996: "Se tomó, por tanto, la decisión de invadir a Chile y se puso en marcha el reloj de la cuenta regresiva." (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver pág. 242 y 243 de la versión inglesa de la obra de Luis Alberto Romero, "Argentina in the twentieth Century" ó "Breve Historia Contemporanea de la Argentina", 1994, Pennsilvania State University Press ó Fondo de Cultura Economica, ISBN 0-271-02191-8 ó ISBN 0-271-02192-6: "The agression against Chile ..." (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Pacho O'Donnell, "Historias Argentinas", 1. Edición, Buenos Aires, Sudamerica, 2006 ISBN 950-07-2749-8, se refiere al tema bajo el título: Se necesita una guerra (ver pág. 315).
- ↑ Ver declaraciones de Pio Laghi, nuncio apostólico en la Argentina en 1978, en Clarín :"El ministro de Economía, Martínez de Hoz, y el jefe del Ejército, general Viola, que no querían que estallara el conflicto, me informaron en una cena diplomática que se había tomado la decisión de desencadenar la guerra" (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver advertencia de Bob Pastor, asesor para asuntos interamericanos de los EE.UU., a la junta militar argentina: "Si ustedes toman una sola roca, por minúscula que sea, el gobierno de los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN los van a calificar de agresores. Le pediría que transmitiera este mensaje con claridad absoluta a Buenos Aires. El presidente Carter está al tanto de nuestra conversación..." (negrilla es de wikipedia) en diario La Nación de Argentina de 21 de diciembre de 2003
- ↑ Ver comentario "En su lógica" en el diario Río Negro del Lunes 5 de setiembre de 2005: "Ahí, Argentina rompió reglas y apuró la guerra con el país vecino." (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver entrevista a Sergio Onofre Jarpa, embajador de Chile en Argentina, en La Tercera: "Había una campaña muy odiosa contra Chile a través de la prensa y los medios de comunicación, que demostraba cuál era la actitud del oficialismo." (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver artículo "Cartas desde el abismo" en el diario Clarín del domingo 20 de diciembre de 1998 :"el drama que se estaba por abatir sobre la Argentina y Chile en 1978, impulsado por el afán belicista de los halcones del régimen militar argentino" (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver declaraciones del general Reynaldo Bignone en Clarín del domingo 20 de diciembre de 1998 :"Si hay tipos que pensaban que no había otra solución que la cachetada, allá ellos.". Cachetada es el eufemismo para Guerra de agresión (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver declarciones de Augusto Pinochet a María Eugenia Oyarzún en "Augusto Pinochet: Diálogos con su historia", Editorial Sudamericana, Santiago, Chile, 1999. (p. 127): "Usted comprenderá que uno llega a estos grados pensando los pro y los contra de las cosas. Una guerra significa una detención o retroceso para un país de a lo menos 20 años. Hay que comenzar de nuevo. ¡No quiero guerra yo!; por lo demás, nosotros no habríamos peleado por ambiciones expansionistas sino defendiendo lo que teníamos, nada más. Ello, a pesar de que en el otro lado había deseos de agresión y vientos de guerra" (negrilla es de wikipedia).
- ↑ Ver "Historia general de las Relaciones Exteriores de la República Argentina" por Andrés Cisneros y Carlos Escudé en [1]: "... en el mismo mes de junio de 1981, la Argentina adquirió 57 tanques austríacos, operación que generó los recelos del lado chileno, pues en 1980 el mismo país proveedor de esos tanques les negó a los militares trasandinos la compra de 100 unidades"
- ↑ Diario "Clarin"de Buenos Aires [Los secretos de la guerra sucia continental de la dictadura] del 24 de marzo de 2006
- ↑ Libro en la Web "Wie geschmiert - Rüstungsproduktion und Waffenhandel im Raum Hamburg" Kriegsschiffe für Argentinien
- ↑ Ver entrevista al general Balza en diario La Tercera del 21 de diciembre de 2001
- ↑ Ver declaraciones del General Británico Jeremmy Moore en "Chile y su participación en las Malvinas" de Informe Especial de TVN. También puede ser visto en Youtube (Parte 5 de 7)
- ↑ Entre las críticas el informe menciona la politización en la organización del frente (§767), la incapacidad de los oficiales a cargo de las operaciones (§779), falta de una apreciación correcta e integral del conflicto (§760), contradecir normas esenciales de planificación (§764), falta de compromiso de los oficiales superiores (§782), entre otras. Nótese que ninguna de estas criticas supone una comparación entre las fuerzas que se enfrentaron sino que son fallas internas de las fuerzas armadas y dirigencia argentina. Por ejemplo, a pesar de los US$ 7.008 millones que gastó en defensa la junta militar argentina entre 1979 y 1981 (Ver Sabrina Melidoni) tanto el portaaviones ARA Veinticinco de Mayo (V-2) (Ver Informe del Almirante Harry Trent, de la marina de los EE. UU. en [2]) como los cuatro submarinos de la Armada Argentina no estuvieron operativos. Del portaaviones no pudieron despeguar los aviones y de los submarinos, al único en misión de ataque, el ARA San Luis (S-32), los torpedos no le funcionaron.
- ↑ Ver entrevista a Raúl castro en Clarín de Buenos Aires del 20 de diciembre de 1998.
- ↑ Entrevista con la periodista María eugenia Oyarzún en “Augusto Pinochet, diálogos con su historia”, 1999
- ↑ Ver Armada Argentina en wikipedia.org
- ↑ Ver Distribución de capacidades en el Cono Sur de Sabrina Melidoni, Buenos Aires, 2006 (pág. 45).
- ↑ Ver declaraciones del (Ex-)Ministro de Relaciones Exteriores de Chile José Miguel Insulza después que el gobierno argentino de Carlos Saúl Menem en 1998 retirara de la agenda parlamentaria argentina el acuerdo "poligonal" transado con Chile para la solución del último diferendo fronterizo: "Enfatizó que, si bien la situación es diferente, lo que hoy está ocurriendo con el Tratado de Campo de Hielo Sur hace recordar a la opinión pública lo sucedido en 1977, durante la disputa territorial por el Canal de Beagle." en La Tercera de Santiago de Chile vom 13 Juli 1998 :
- ↑ Ver opinión del senador designado (no elegido democraticamente sino como representante de las Fuerzas Armadas en el parlamento chileno) Jorge Martínez Bush después que el gobierno argentino de Carlos Saúl Menem en 1998 retirara de la agenda parlamentaria argentina el acuerdo "poligonal" transado con Chile para la solución del último diferendo fronterizo en La Tercera de Santiago de Chile del 26 de julio de 1998: "El legislador expuso que los chilenos mantienen "muy fresca" en la memoria la situación creada cuando Argentina declaró nulo el arbitraje sobre el canal del Beagle, en 1978."
- ↑ Ver declaraciones del (Ex-)Ministro de Relaciones Exteriores Ignacio Walker durante la "crisis del gas" en Clarin de Buenos Aires del 22 de julio de 2005: "Y está en la retina de los chilenos el laudo de Su Majestad Británica, en el Beagle, que fue declarado insanablemente nulo por la Argentina. Esa impresión todavía está instalada en la sociedad chilena."
- ↑ Ver también "Reciprocidad en las Relaciones Chile - Argentina" vom Andrés Fabio Oelckers Sainz in PDF: "También en Chile, todavía genera un gran rechazo el hecho que Argentina declarase nulo el fallo arbitral británico y además en una primera instancia postergara la firma del laudo papal por el diferendo del Beagle"
- ↑ Ver opinión del Director académico de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), en Santiago, Chile, Francisco Rojas in La Nación de Buenos Aires, 26 de septiembre de 1997: "Desde la Argentina, cuesta entender el nivel de desconfianza que hoy existe en Chile a propósito de la decisión que tomó en 1978 de declarar nulo el laudo arbitral"
- ↑ Ver las declaraciones del Ministro de Defensa de Chile Edmundo Pérez Yoma en el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional del Reino de España para justificar los gastos militares de Chile. Las declaraciones aparecieron (comentadas) en El Cronista Comercial del 5 de mayo de 1997: ... Y que la Argentina estuvo a punto de llevar a cabo una invasión sobre territorio de Chile en 1978 .... Estas declaraciones fueron relativizadas por el gobierno chileno aquí y por segunda vez en esta página, pero no pudieron ser boprradas
- ↑ Ver "Argentina in the twentieth Century" de Luis Alberto Romero (Traducido por James P. Brennan) Pennsilvania State University Press (Originally published in 1994 by Fondo de Cultura Economica as "Breve Historia Contemporanea de la Argentina" ISBN 0-271-02191-8) ISBN 0-271-02192-6: "... the conflict with Chile, which served as a prelude to the Falklands-Malvinas War ..."
- ↑ Ver libro "La guerra inaudita. Historia del Conflicto del Atlántico Sur", Editorial Pleamar, Buenos Aires, 1986, 8. Edición del oficial de la Fuerza Aérea Argentina Rubén Moro, partícipe de la guerra. En él el autor afirma que : (Galtieri estaba dispuesto a) "hacer suya la frustración profesional que casi todos los oficiales de las Fuerzas Armadas, pero en especial los de su arma, sentían por no haber combatido contra Chile. Ese resentimiento acumulado es una clave descifradora muy importante, porque ayuda a entender como se desembocó, en abril de 1982, en el dislate Malvinas"
[editar] Enlaces externos
- Tribunal Arbitral (1977), Beagle Channel Arbitration between the Republic of Argentina and the Republic of Chile, Report and Decision of the Court of Arbitration, 17 de febrero de 1977, Naciones Unidas. Beagle Channel Arbitration (en inglés).
- Informe Especial (TVN, Chile) - El año que vivimos en peligro
- History Channel (producción argentina) - Operativo Soberanía
- Entrevista al Ex-Comandante en Jefe del Ejército argentino Martin Balza en El Mercurio del Viernes 2 de Septiembre de 2005.
- "El belicismo de los dictadores" en diario Clarín de Buenos Aires del domingo 20 de diciembre de 1998.
- "Beagle: historia secreta de la guerra que no fue" en La Nación de Buenos Aires del 12 de agosto de 1996.
- Un análisis sobre la toma de decisiones a ambos lados de la frontera puede ser visto en Toma de decisiones políticas y la influencia de los discursos oficialistas durante el Connflicto del Beagle: Chile - Argentina 1977-1979
- Entrevista con Sergio Onofre Jarpa, embajador de Chile en Argentina desde 1978 hasta 1982 en el diario La Tercera.
- Entrevista con el general Luciano Benjamín Menéndez, comandante del III Cuerpo del Ejercito (desde el límite con Bolivia hasta Santa Rosa de la Pampa, frente a Chillán) en El Mercurio (transcripción de una entrevista con la revista argentina "Somos").
- Entrevista con Pío Laghi, nuncio apostólico en Argentina en 1978 en Clarín de Buenos Aires del domingo 20 de diciembre de 1998.
- "Cartas desde el Abismo", un artículo del diario Clarín del domingo 20 de diciembre de 1998.
- Entrevista con el embajador de los Estados Unidos en Argentina, Raúl Castro, en el diario Clarín del domingo 20 de diciembre de 1998.
- "Historia de la santa mediación" en Clarín del domingo 20 de diciembre de 1998.
- Entrevista con el general Reynaldo Bignone, en 1978 jefe de la Secretaría General del Ejército, tradicional órgano de asesoramiento político del presidente, en Clarín del domingo 20 de diciembre de 1998.
