Discusión:Mexica
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Wikipedistas y profesores, no puede ser que este artículo en inglés sea mucho más completo. Estan invitados a trabajar en el. En especial los profesores pidiendo a sus alumnos traducir, compilar, crear secciones para el mismo. Gracias. --GengisKanhg (deja un mensaje) 23:59 9 nov 2006 (CET)
Tabla de contenidos |
[editar] Pronunciación y más
En distintos contextos he oído Mexica pronunciado como "Mejica" (como en México) o "Meshica". ¿Alguna propuestra? Usuario:Guillermogp
- Toda x en nahuatl tiene un sonido "sh". Se pronuncia "mejica" incorrectamente como muchos amigos españoles siguen escribiendo "Méjico". --Ivan 20:57 22 dic 2007 (CET)
Muchas gracias por la respuesta. Quizá algún experto podría añadir ese dato al inicio. Otra pregunta, ¿cuál es el nombre completo del Ignacio Bernal que aparece en la lista de investigadores del siglo XX en rojo (sin artículo)? Muchas gracias otra vez. Usuario:Guillermogp
-
- El nombre completo de este arqueólogo es Ignacio Bernal y García Pimentel. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:17 23 dic 2007 (CET)
[editar] ¿Demasiada población?
Tenía entendido que Teotihuacán fue la urbe más poblada de toda la historia de Mesoamérica, que la situaban entre los 100.000 y los 200.000 habitantes marcando los 125.000 como lo más probable. Si esto es cierto. ¿Como es posible que el artículo afirme que Tenochtitlán superó ampliamente los 200.000? Esto me lleva a pensar que realmente no se tienen datos acerca de la población y tanto da que pongamos 80.000, 100.000 o 250.000 habitantes para la capital mexica. Cualquiera de estas cifras no podrían ser refutadas por nadie porque, realmente nadie sabe qué población tenía Tenochtitlán a principios del siglo XVI.--Escipion el africano 21:44 24 ene 2007 (CET)
gracias a los que reconstruyen la historia y otra vez unir la historia. se deberian poner seguros anti-destructor de artiiculos en Wikipedia
- El articulo necesita limpieza. El problema de la poblacion de TEnochtitlan, es muy semejante a estimar l apoblación actual del DF. es decir donde comienza y donde termina la ciudad. Basados en el area y la densidad de poblacion los estimados de la poblacion estan entre 90 a 130,000 habitantes. Pero si se inlcuyen la zonas que se anexo Tenochtitlan en su crecimiento, como tlatelolco y los islotes que rodeaban tenochtitlan, entoces la poblacion se estima en 320,000. He trabajado mucho ene l articulo en ingles y este ya se quedo atras, asi que vamos a darle. TEnemos que alcanzar el mismo nivel de documentacion. Yo buscare las referencias encesarias sobre este tema. Nanahuatzin 17:13 18 may 2007 (CEST)
[editar] ¿imperio azteca?
Revisa el artículo imperio y verás que la diversidad étnica y cultrual lo justidfica.
[editar] Mexica
Todos los aztecas no son Mexicas y todos los mexicas son aztecas, así que direccionar azteca a mexica es un grave error.
[editar] Página defendida
En esta página se producen contínuos ataques, debería estar defendida sus artículos.
[editar] Cambio de nombre
El termino "Azteca" es mucho mas conocido internacionalmente que el termino "Mexica", de hecho asi es como practicamente todo el mundo llama a esta cultura, por lo tanto propongo cambiar el nombre del articulo a "Azteca", en vez de "Mexica". El bart089
[editar] mexica
Aunque el termino "azteca" sea mas conocido debe ser mexica ya que se refiere a México o bien a México Tenochtlitlan y aunque el mundo la conosca como azteca sería bueno que conosieran el verdadero nombre de la cultura --189.146.34.241 04:24 14 sep 2007 (CEST)
[editar] Mexica
Mea culpa de haber hecho la redirección de Azteca a Mexica. Lo siento, según la ciencia histórica el uso del término azteca por mexica es incorrecto. De forma unánime desde la década de los cincuenta, aproxidamente, los investigadores SERIOS de México ocupan el término mexica porque esa era la forma en que los mexicas se llamaban a sí mismos. Pueden conocer como se les de la gana en el mundo. Imperio Azteca es un término eurocentrista usada por inercia y por lo tanto, por ignorancia. Ivan
- Atención, administradores, solicito que de seguir insistiendo en la utilización de Imperio Azteca y términos incorrectos y además las modificaciones están siendo hechas por usuarios no registrados, gracias. Ivan
[editar] mexicas
lamento decir que sigue siendo incorrecto tu argumento puesto que los mexicas o tenochcas nunca yegaron a yamarse asimismos aztecas fueron los españoles quienes los yamaron aztecas ya que era de suconosimiento que probenian de aztlan asique sostengo lo que ya he mensionado antes "son mexicas no aztecas"
- Claro, tienes toda la razón. El primero que hizo uso, si mal no recuerdo fue Alexander Von Humboldt, por eso complementé en el artículo principal lo siguiente: "El etnónimo azteca fue dado por investigadores muy posteriores a su tiempo. Los mexicas se llamaban a sí mismos de esa forma, y las crónicas posteriores los designaron en todo momento como mexicanos o los de México." Saludos, Ivan
Pues no es verdad. O mejor dicho, no es del todo verdad. La referencia más antigua que tengo (personalizo, por si alguien tiene otra anterior) es de c. 1598, y de Fernando Alvarado Tezozómoc, nieto y a la vez sobrino-nieto (por parte de padre y de madre, respectivamente) de Motecuhzoma (suele escribirse Moctezuma, pero esa es otra discusión). La escribió en su Crónica mexicana, y en español (lo digo porque también escribio la Crónica mexicayotl, en nahuatl). La Crónica mexicana es un documento muy importante, porque narra el proceso azteca-mexica, desde Aztlan hasta el Anahuac, y su historia posterior hasta la llegada de los españoles... Pues bien: cito a Alvarado Tezozómoc:
-
- [...]Antiguamente ellos se xatauan llamarse aztlantlaca; otros les llamaron aztecas mexitin, que este nombre de mexitin es dezir mexicano, como más claro dezir al lugar manatial de la uba, así mexi como si del magué saliera manatial, y por eso son ellos agora llamados mexicanos[...]
- Corónica Mexicana (1598) según el manuscrito #117 de la colección Hans P. Kraus, Biblioteca del Congreso, Washington D.C. EE.UU.A. Tomado de la edición de Díaz Migoyo y Vázquez Chamorro, DASTIN S.L. ISBN 84-492-0216-4 pags. 53-54. En la web puede encontrarse otra cita y glosa de este mismo párrafo en este interesante blog (en inglés)
Así que ni Humboldt ni Prescott (a quien también se le atribuye) crearon la palabra "azteca", ni tampoco puede decirse que ese nombre fuera totalmente ajeno a la cultura y tradición mexicas, como demuestra el hecho de que Alvarado Tezozomoc lo cite.
Ahora bien: hay amplio acuerdo entre los especialistas en el sentido de que los mexicas del siglo XVI no se llamaron a sí mismos "aztecas". No encontraréis la palabra "azteca" en las cartas de relación de Cortés, ni en la relación de Tapia, ni en Cervantes de Salazar, ni en la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo, ni en la Conquista de México de Gómara, salvo intervención errada de sus editores modernos. Y no lo usan por la simple razón de que los mexicas no se llamaban aztecas a sí mismos. Hugh Thomas (en el primer comentario de su Conquista de México, justo después del prefacio) dice que la palabra azteca "no se empleaba en el s. XVI, aunque posiblemente sí se empleara en el XIII", y atribuye su popularización a Francisco Xavier Clavijero, del XVIII y a Prescott, del XIX; otros, como bien dice Ivan, la atribuyen a Humboldt. Juan Miralles (Hernán Cortés, inventor de México) es todavía más tajante. Dice: Cuauhtemoc, Motecuhzoma y su pueblo entero murieron ignorando que un día serían conocidos como aztecas
En suma. Es cierto que "el etnónimo azteca fue dado por investigadores muy posteriores a su tiempo"... Pero hay que añadir que sin embargo, existen referencias de que los mexicas llamaron aztlantlacas y aztecas mexitin a sus ancestros de Aztlán, por lo que tales investigadores posteriores no inventaron el término; sólo lo popularizaron.
A veces las cosas no son tan sencillas como parecen ;-) Vivero 00:26 30 sep 2007 (CEST)
- Así es, Vivero, las cosas no son tan sencillas como parecen o como dijera Jorge Drexler "La vida es más compleja de lo que parece". Esta discusión entre la historiografía sobre el tema hecha en México está superada desde hace varias décadas y la insistencia en el término proviene de investigadores extranjeros que continúan esa popularización pese a lo que sus colegas podamos anotarles, desde los de mayor estatura académica hasta los que apenas iniciamos. Es cierto que en México y en muchos sitios azteca es más usado, no queriendo significar ello sea correcto porque la ciencia histórica no atiende a criterios de popularidad.
No tengo la prueba documental de la crónica de Alvarado Tezozomoc pero aún antes de 1598 era conocido (y escrito) el etnónimo azteca que los propios mexicas derivaron de su historia oficial. Por supuesto serán los primeros en usar el término al declararse provenientes de Aztlán, un sitio mítico derivado del arquetipo de Tollan o Chicomoztoc y del que no se tiene certeza histórica, por lo que no podrían exactamente referirse como ancestros dado que el vocablo Aztlán aparece hasta el siglo XV con las reformas impulsadas por Tlacaelel. Así que si como dices "sin embargo, existen referencias de que los mexicas llamaron aztlantlacas y aztecas mexitin a sus ancestros de Aztlán, por lo que tales investigadores posteriores no inventaron el término; sólo lo popularizaron", tienes toda la razón, no lo inventaron ellos.
Personalmente he omitido fuentes de primera mano porque la idea en la Wiki no es la especialización sino la veracidad y de lo que he colaborado hay fuentes verificables como se exige. Mi intención es que el artículo en español tenga veracidad histórica y que incluya una síntesis sobre las ideas más recientes hecha por un cúmulo de investigadores que personalmente verifico van hacia nuevas interpretaciones muy lejos de esta polémica bizantina que como señalé se tiene desechada desde hace mucho tiempo.
De cualquier forma, gracias por el señalamiento y te invito a modificar el artículo. Saludos, Ivan.
[editar] mexicas o thenochcas
grasias por aberte dadocuenta que aun que el nombre de azteca es mas popular que el de mexica o tenochca es mas corecto que azteca. y yaque tocas el tema eyos (como mensionas) reconosian a sus ansestros como probenientes de aztlan o aztecas pero eyos sobre todo y sobre cualquiera eran mexicas y tenochcas. (los libros cuentan años las pero piedras cuentan siglos) --J.R.G 02:32 4 oct 2007 (CEST)
- Falta bastante trabajo en este artículo, pero lo inmediato es la siguiente parte cronológica del periodo de la fundación de Tenochtitlan hasta la llegada de los españoles. Ya pronto. Saludos, --Ivan 09:15 18 oct 2007 (CEST)
[editar] Descripcion de foto demaciada grande
En el parrafo de "El estado mexica" sale una foto de un grupo de aztecas peleando contra los conquistadores pues la informacion de la foto es demaciada grande por lo cual seria mejor hacer un sub articulo (nose como llamarlo) poniendo esa informacion
[editar] ritos aztecas
Faltan por ser descritos los terribles ritos sangrientos cracteristicos de este pueblo. Da la sensación de que se les describe de manera demasiado idealizada.
- ¿podrías darnos más argumentos sobre lo que le da semejante apariencia al artículo y dejar tu firma la próxima vez? Gracias! --Ivan 07:08 19 nov 2007 (CET)
Estimado Iván en primer lugar le quiero a Vd. dar las gracias por colaborar en esta magnífica idea que es Wikipedia y de la que nos beneficiamos tantas personas y disculparme quizás por la brusquedad del comentario, y por no haberlo firmado. La cosa es que en mi opinión decir que las relaciones de los aztecas con los vecinos eran de tensión me parece un eufemismo, al igual que el uso del sustantivo "tributo" que si bien como traducción es correcta, se presta a confusión ya que estos no eran de contenido económico al uso actual si no muchas veces muy sangrientos, y aunque no pretendo juzgar a nadie pues entre otras cosas no sería el objeto de una enciclopedia, creo que cada pueblo a de ser explicado desde todos los ángulos que le son propios, y la cultura de la sangre y la belicosidad de los aztecas eran un rasgo muy importante e interesante tanto entonces como ahora, y no creo que deba ser matizado si no muy al contrario deberíamos hacer un esfuerzo por explicarlo sin acritud, sin denostar y con todo el respeto y rigor que la Historia merece., entre otras cosas porque también serviría para entender ciertos comportamientos de los conquistadores europeos...
Gracias
Joaquín Rubio
estoy deacuerdo con el señor Joaquín Rubio ya que se debe hablar con todo respeto sobre la historia sea de mexico u otro pais por el simple hecho de que la historia rijistra todo lo que a pasado en el mundo (desde la invension de la escritura) en conclucion actos belicos o no eran sus creensias y relijion y deben mensionarse con el debido respeto no asia un estado o una persona si no atoda una cultura asi que te invito porfavor a que la poxima ves pienses un poco antes de aser una redacsion GRASIAS --R.G.J 02:49 20 nov 2007 (CET)
-
- Estimado Joaquín Rubio: las relaciones que sostenían los mexicas a finales del siglo XV y principios del XVI eran de tensión con los altepetl que tenían sometidos por razones obvias y ello fue el elemento central para que la conquista española ocurriera. Ahora que si sugiera un mejor término, con todo gusto redáctelo. En cuanto al término tributo, debe usted entender que las nociones de riqueza y de economía actuales -y muchas otras, como el agrupamiento social bajo altepetl- no son las mismas que las que ocupamos en la tradición occidental, y para los mexicas era el elemento central mediante el cual sometían a los otros pueblos; era el interés primordial por el cual avanzaban sobre otros altepetl y la hegemonía territorial no era un asunto capital como ha querido interpretarse en la actualidad. En cuanto a que "cada pueblo ha de ser explicado desde todos los ángulos que le son propios", tiene toda la razón y es esencial que se incluya un apartado relativo a ese aspecto religioso de los mexicas y sin matizarlo, pero ante todo mis contribuciones versan sobre otros aspectos que considero de suma importancia antes de los "terribles ritos sangrientos" que menciona e incluso puede encontrar el sustento ideológico a dicha práctica en este y otros artículos.
-
- Estimado Iván: Comprendo que deba resumir Vd. pues al final esto es una enciclopedia y no un tratado, y como lógicamente Vd. es quien le dedica su tiempo y su esfuerzo me parece normal que ordene el artículo como le parezca más adecuado, no faltaría más. Simplemente ocurre que veo desequilibrio en la forma de contar la historia de la Conquista de América en contra de los españoles y en favor de los demás pueblos y pienso que para entender ciertos comportamientos de unos hay que conocer ciertas costumbres de otros. No me mal interprete que no estoy hablando de juzgar si no de comprender a través de la verdad; y como para el mayor enemigo de esta no es la mentira si no las convicciones ( Niestche) pues por esto me pongo pesado en la equidistancia cartesiana, la independencia y la objetividad....., pero me tranquiliza que esté Vd. en la idea de ampliar esta información y por ello le felicito y le animo. En cualquier caso gracias de nuevo por la amabilidad de dedicarme su tiempo.
Joaquin Rubio
PD. perdón por la falta de ortografía. Como dicen en TV "son las cosas del directo"
Amigo R.G.J., con todo respeto, no entiendo mucho tus mensajes ni en contenido ni en la forma en que están redactados. Trata de esforzarte un poco en tu ortografía para hacer legibles tus ideas. Gracias. Saludos, --Ivan 04:57 22 nov 2007 (CET)
claro ivan tratare de mejorar mi ortografia como te has dado cuenta las letras no son mi fuerte pero seguire esforsando me para mejorar ese punto para que jente como tu me entienda de cualquier manera GRACIAS IVAN --R.G.J 02:26 23 nov 2007 (CET)
-
-
- Don Joaquín: tiene toda la razón en cuanto a la equidistancia, independencia y objetividad, así será. Gracias por la felicitación y el ánimo, verá pronto que no es asunto de omitir o matizar, sino de tiempo. Este es un espacio público y por tanto muy personalmente asumo como un compromiso moral enunciar lo poco que sepa para que esta sea una fuente fiable y con contenidos veraces (ya que es consultado por muchas personas) y que es difícil condensar y ordenar en una síntesis la vasta historia de los mexicas. Ojalá pueda avanzar con mayor rapidez, mientras tanto le invito a consultar este artículo y a darse de alta en la Wiki para colaborar. Y R.G.J, enhorabuena, hay mucho por hacer en la Enciclopedia libre. Saludos desde la Ciudad de México, --Ivan 09:30 23 nov 2007 (CET)
-
[editar] ¿Qué quiere decir "mexica"?
Quisiera saber qué quiere decir la palabra "mexica" pero no lo encuentro en el artículo. Alguien lo podría incluir, si es que se sabe? Muchas gracias. —Suso de la Vega (discusión) 00:00 24 feb 2008 (UTC)
- No está clara la etimología de mēxihca, puedes consultar la sección de etimología del artículo México.
- Mexica (originalmente mēxihca, con acento prosódico en la segunda sílaba) quiere decir "el de Mexico", era la forma en que los habitantes de México-Tenochtitlan se llamaban a si mismos y era la forma común del gentilicio de los pueblos de habla nahua (por ejemplo chalca, tlaltelolca) Saludos, --Ivan (discusión) 15:56 4 mar 2008 (UTC)
Ahí se explica qué quiere decir "México", pero no "mexica". —Suso de la Vega (discusión) 17:28 2 mar 2008 (UTC)
Niltzehola hola hola me gusta halo3
