Discusión:Arquitectura
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Tabla de contenidos |
[editar] Sobre las competencias de los arquitectos
Los arquitectos son los máximos responsables de la construcción en la edificación y por tanto del diseño y la identificación con los entornos, las culturas y el nivel social de su destino y ubicación, para culminar los objetivos el arquitecto debe mantenerse informado de la evolución de los mercados y de las nuevas tecnologías que le proporcionen herramientas y productos de nuevas generaciones y así faciliten y amplíen la capacidad en el diseño y el volumen. DESINGCORK, ofrece sistemas de mínimo peso, máximo volumen, variedad de diseño y gran resistencia para la decoración arquitectónica y complementos para soluciones constructivas, que serán tratadas con materiales tradicionales morteros de cementos, revestimientos tixotropicos y monocapas, así como alicatados cerámicos.
''"En los siglos pasados, los arquitectos se ocupaban no sólo de diseñar los edificios, sino que también diseñaban ciudades, plazas, alamedas y parques, y objetos de uso en las edificaciones, como los muebles. Hoy en día, los profesionales que proyectan y planifican el espacio urbano son los urbanistas, constituyéndose en una especialidad distinta a la arquitectura o la ingeniería civil, la cual se denomina urbanismo, en tanto que a los profesionales que crean muebles y otros objetos, se les conoce como Diseñadores Industriales."
Este comentario es erróneo y evidencia un gran desconocimiento de la arquitectura, la ingeniería y el diseño industrial. El urbanismo es una disciplina incluida en la práctica arquitectónica y de hecho los arquitectos tienen competencias para redactar planes urbanisticos, además de los ingenieros de caminos. Es cierto que tambien intervienen otros profesionales: abogados, ingenieros,etc... La ingenieria civil es competencia de los ingenieros de camnios, canales y puertos, no sé muy bien que tiene que ver.... Los diseñadores industriales, como su propio nombre indica diseñan objetos que van a ser producidos mediante procesos industriales: desde piezas industriales, a productos seriados,etc...pueden ser muebles o no De hecho un mueble tambien lo puede diseñar un carpintero o quien sea..porque no se necesita titulación específica. Es cierto que muchos arquitectos han diseñado muebles y probablemente el diseño de las mejores sillas del mundo sean de arquitectos. A dia de hoya los arquitectos siguen dieñando muebles yy otros objetos relacionados con el habitar.
[editar] Cuidado: no confundamos lo global y lo local
En cada país la legislación define claramente cuál es el campo de actuación de cada profesional. Efectivamente los arquitectos tienen distintas competencias profesionales en cada país; en algunos, como es el caso de España, su campo de actividades es muy amplio, incluyendo el urbanismo y determinadas actividades de la ingeniería civil. En general, la tendencia es que cada vez surjan más profesiones específicas que roben tareas a los arquitectos, dentro de la tendencia general hacia la especialización. Sin entrar en detalles específicos de cada país, creo que la introducción actual es bastante aproximada y válida. Saludos, c-j-r
[editar] Arquitectos:
Falta mucha informacion sobre arquitectura, seria bueno tener algunas aportaciones esquemáticas de varios autores como Le Corbusier o Frank Lloyd Wright, asi como conceptos básicos arquitectónicos:
- Estructura Espacial
- Esquema
- Lenguaje Formal
- Volumetría
- Composición
- Programa
- Caracter
- Concepto
- Medidas Estandar
- Historia de la arquitectura
- Proceso de Diseño
Interesados contactarse conmigo --T-man, the Wise Scarecrow 03:20 27 nov 2005 (CET)
[editar] La ingenieria y los ingenieros.
Es lamentable la sistemática postergación de los Ingenieros de Caminos a la hora de valorar los méritos de los que trabajan en el diseño de construcciones en general. Actualmente los ingenieros proyectistas de obras notables son tenidos por arquitectos. Cuando los ingenieros que hacemos puentes vamos a la inauguración de una de nuestras obras, y especialmente si ésta tiene unas características singulares y un impacto formal muy importante, el representante de la Administración, que suele ser un político, nos presenta ante la concurrencia como "el arquitecto". Esto ha pasado en numerosas ocasiones, hace poco el ingeniero Javier Manterola, autor de los puentes y pasarelas del tercer cinturón de Zaragoza, fue presentado públicamente como arquitecto. Pues bien, el problema se acrecienta con el hecho de confundir a distintos ingenieros, que son personas que han estudiado sólo carrera de ingenieria ya sea de Caminos o Civil (su homóloga extranjera) con arquitectos, como algunos ejemplos, aunque hay muchos más, tenemos: - Frank Lloyd Wright, es ingeniero civil, conocido como uno de los grandes arquitectos. - Eduardo Torroja Miret, es ingeniero de Caminos, y dedico casi toda su vida a la proyección de edificaciónes. (Aunque los arquitectos han querido darle el titulo de arquitecto a titulo póstumo, supongo que para decir que también era arquitecto) - Frederick Law Olmsted, es ingeniero civil, proyecto numerosos parques americanos, entre ellos Central Park (New York). Conocido como un grande en la arquitectura de paisajes. - La mayoria de los urbanistas en el mundo son ingenieros, pero se les conoce como arquitectos (Idelfonso Cerdá, Arturo Soria, Carlos María de Castro). Casi toda la fabulosa cantidad de infraestructura que se ha hecho en los últimos 20 años en España es obra fundamentalmente de ingenieros y, curiosamente, pasa desapercibida para la gente que la utiliza. Y mientras que la creatividad y el extraordinario aprovechamiento tecnológico en la construcción de puentes han hecho de la ingeniería española un modelo para Europa, en nuestra propia tierra, si un ingeniero tiene creatividad, se convierte "socialmente" y de forma automática en un arquitecto. Lo que no deja de tener su miga. Nadie habla de nosotros que aglutinamos a la crema y nata de la ingeniería española, sino de los arquitectos. Y eso que sin nosotros los arquitectos tendrian dificil construir sus ideas arquitectonicas en edificación. Por ejemplo, el insigne ingeniero Carlos Fernández Casado, profesor de Puentes y, en el sentido más amplio de la palabra, sabio, trabajó mucho y muy bien. Él era un hombre abierto a todos los conocimientos, que se sintió ingeniero muy joven -ingresó en la escuela a los 14 años y a los 19 ya había acabado la carrera-, y que además consiguió los títulos de ingeniero de radiotelegrafía por París, el de Telecomunicaciones en España, así como las licenciaturas de Filosofía y Letras y de Derecho. Un académico de la Real de Bellas Artes al que bien se le puede decir que perteneció a la generación de los grandes constructores del siglo XX. En su legado destaca sobre todo la interdisciplinariedad y su concepción del trabajo conjunto, sin duda, una obra fruto de la perfecta comunión entre la arquitectura y la ingeniería. Pero eran otros tiempos en que los arquitectos tenían más miedo a la estructura y se apoyaban mucho en él; no como ahora, que ese miedo se ha perdido, y el arquitecto tira más para adelante usando al ingeniero como subordinado. A esto contribuye, sin duda, una notable modestia, no exenta de culpa, por parte de los ingenieros y un excesivo pavoneo por parte de algunos arquitectos que cuando menos silencian la colaboración imprescindible del ingeniero que “tanto en el campo del transporte (carreteras, ferrocarriles, puertos, aeropuertos) como en el de las obras hidráulicas, el medio ambiente, el urbanismo, etc, tiene competencias plenas”. De este modo, se fomenta la opinión general de que sólo los arquitectos están capacitados para proyectar obras, sean públicas o no. Y así obras extraordinarias por su complejidad técnica son de tal o cual arquitecto exclusivamente. Absurdo e injusto. Los arquitectos, con excepciones, moldean, pero los ingenieros fundan. De ahí que los aspectos estéticos, formales, sean primordiales para el arquitecto siempre tentado de creerse un artista, un creador, algo divino; de hecho, la arquitectura se incluye entre las Bellas Artes. Por el contrario, para el ingeniero, siempre con los pies en el suelo, los aspectos dinámicos son los fundamentales. El drama para éste es que las formas son captadas por los sentidos, se ven y se tocan, pero las fuerzas, no. Valoramos, pues, una obra por su equilibrio de formas, pero no, por su equilibrio de fuerzas. Por eso, los grandes monumentos nos atraen por su vistosidad y prácticamente nunca por el equilibrio que los sustenta. La proximidad y complementariedad de ambas profesiones ha dado lugar a roces y polémicas entre ellos, en gran parte por problemas corporativos, es decir, de competencias profesionales, pero también por problemas de identidad de cada profesión. Esta polémica se inició en el siglo XIX con una violencia inusitada, se superó en gran parte a principios del siglo XX, pero hoy en día sigue habiendo conflictos de competencias e identidad. Un ejemplo actual de este problema ha llegado tras la irrupción de los arquitectos en el campo de los puentes como diseñadores exclusivos. Eso se produce tras su consideración de que el fenómeno resistente ocupa un segundo lugar, que el puente se ha convertido en objeto de puro diseño, que lo mismo da un puente de 20 que de 200 metros de luz, olvidando el fundamental factor escala. Un caso de esta forma de hacer puentes ha sido el del Milenio de Londres, del arquitecto Norman Foster y el escultor Anthony Caro, que ha tenido serios problemas de vibraciones. Desde luego,la del arquitecto y el ingeniero siempre será una relación compleja porque cada uno sabe que dónde él es más débil es donde el otro es más fuerte. Y que según crece la escala de la obra, la importancia del ingeniero va siendo cada vez mayor. No resulta descabellado pensar que, por lo que hace a la ciencia, la mente humana actual está incapacitada para alumbrar hipótesis tras hipótesis. Es decir, que está limitada. También, para idear nuevas tipologías. Tal vez por este motivo, la Bauhaus de Gropius alumbra una arquitectura racional, funcionalista, en la que la forma se supedita a la función, al uso, de la edificación arrumbando, por así decir, el talento artístico del proyectista al considerar que “si algo se proyecta para que responda a sus fines peculiares, podrá parecer bello por si mismo” (Gombrich). La arquitectura orgánica de Wright (ingeniero civil, por cierto) es otro ejemplo. Y, por supuesto, el celebre Panteón romano, obra de Apodoloro de Damasco, cuya cúpula, puro esqueleto (mera estructura) apenas velado por casetones, resulta bellísima. En el futuro, nuevas necesidades cada vez más exigentes en materiales, cálculo y tecnología van a deparar sorpresas formales surgidas no tanto del talento artístico como del respeto a ellas. Algo de esto se aprecia hoy en la ingeniería de puentes. Los puentes actuales, alardes de diseño y tecnología, son bellos “per se” como lo es un felino en plena carrera, también un prodigio funcional. La naturaleza, tan bella, no es fruto artístico sino adaptativo, funcional. Sobre todo, cuando su brillo de oropel busca ocultar a los auténticos artífices de las obras firmadas. La sociedad usa pero ignora la ingeniería. Se olvida que lo que es utilitario se contrapone a lo bello, una dicotomía que entraña que lo que es práctico se desprecia porque no merece mayor consideración. Además, los arquitectos han tenido siempre más prensa. No olvidemos tampoco que la arquitectura es una bella arte que se ofrece de inmediato, mientras todo el arte nuestro, que lo hay, tiene una derivada más cualificada. Además, mucha de esa arquitectura que tanta admiración causa no sería posible sin la participación de la ingeniería, y cada vez va a ser más así hasta el punto de que en la arquitectura estructural la estructura es en sí mismo un elemento de suficiente entidad artística. En realidad, el arquitecto fue ingeniero en el pasado. A raíz del Barroco es cuando la especialización de las actividades humanas cobró fuerza y hubo que trabajar en la línea de la formalización, por un lado, y en el del análisis, por otro. Cuando gente como Newton manifiesta que el cálculo puede representar a la naturaleza muy aproximadamente se generan una serie de especialistas en esa dirección y aparecen los científicos y los técnicos, y ahí estamos nosotros como ingenieros civiles que vamos analizando la resistencia de los materiales y los sistemas, ya con términos muy científicos. Además, se va complicando la construcción y aparece la necesidad de encontrar instrumentos matemáticos capaces de responder a los problemas que se plantean. Pero cuando empieza a surgir la fase mediática, los arquitectos están más cerca de las personas en las ciudades, mientras que los ingenieros, lejos, se dedicaban a hacer cosas en la naturaleza. La sociedad empieza a ver ahora que las grandes estructuras pueden ser bellas independientemente de que sean arquitecturas o no. Cuando se va a un estadio de los de última generación, la estructura es la que da todo a la arquitectura y es apasionante verlo. No cabe duda, de que está llegando la hora de los ingenieros pese a quien pese. Ya que la aparición del ordenador permite que toda esa complejidad numérico-matemática que obligaba a que el ingeniero se especializara y se separará de alguna manera de la forma de las cosas, se diluya. Y mientras que el ordenador quita barreras entre forma y función, los arquitectos ven reducida su autonomía porque necesitan de esa ingeniería arquitectónica para hacer los edificios de hoy. La arquitectura hoy en día está pasando por un periodo formalista muy grande. Su estética exterior es la que prevalece sobre su contenido interior, y esto no lo digo yo, sino los propios arquitectos. Decía el gran Frank Lloyd Wright que cómo se puede ser buen arquitecto sin tener un pico de oro. Porque es fundamental para ellos hacer cosas vistosas, sin importar demasiado si son buenas o malas, buscando más impresionar que convencer, un mal general de toda la sociedad que a la arquitectura ha llegado de pleno. Pero como al ingeniero no le ha importado demasiado que no se le reconozca su trabajo, no ha activado los resortes de la propaganda; que se coge a un publicista y lo hace como, ¡ojo!, tienen muchos arquitectos necesitados de patrocinar su fama para lograr encargos.
[editar] Esto no es un foro para discutir sobre la competencia entre ingenieros y arquitectos
Por favor, este foro tiene como objeto discutir sobre el contenido del artículo. Si quiere hacer algún comentario al respecto, bienvenido sea. Si cree que puede mejorar este artículo, adelante. Muchas gracias, c-j-r.
[editar] Polémica sobre los enlaces externos
Creo que antes de incluir nuevos enlaces externos habría que ponerse de acuerdo en los criterios. Los sitios comerciales pueden ser útiles, ya que reúnen multitud de recursos, por lo que no creo que haya que eliminarlos por completo; sin embargo hay que andar con mucho cuidado y 'vigilancia' para evitar el spam que ha habido últimamente. c-j-r.
Opino lo mismo. De hecho me parece muy inapropiado el último enlace que figura actualmente en el listado, que dirige a la universidad de Pamplona. Eso tiene mucho más de publicidad que de información, y por ese camino deberían incluírse enlaces a todas las universidades privadas del país.
Si nadie argumenta en contra durante la siguiente semana, me propongo eliminar dicho enlace. 3coma14
Soy editor de arkinetia y quisiera saber por qué pueden estar los enlaces que están y no el nuestro. Entiendo que no pueden estar todos, pero cualquier selección afecta tanto a los sitios que están enlazados como los que no. He añadido arkinetia en un par de ocasiones pero la han quitado. Supongo que hay una explicación atendible y no pretendo más que eso. Desde ya, muchas gracias.
Estimado Amigo y colega Editor: -En wikipedia jamas tendrás una explicación atendible en razón del cual quitaron tu enlace. Basta ver la "calidad" de los que sí mantienen para que te formes una impresión sobre la "objetividad", "ecuanimidad" y "competencias" de los wikipedistas, bibliotecarios o como se quieran auto denominar. Lamentable, pero wikipedia te acusará de intentar promoverte, etc. aún cuando ni siquieras pongas tu nombre o el de tu sitio o revista, es mi experiencia con la enciclopedia "Libre"...
Estimados amigos, es cierto que los criterios de los editores de la wikipedia son muchas veces necesariamente subjetivos. Para el caso concreto de arkinetia, resulta un poco sospechoso que la mayor parte del texto diponible corresponda a publicidad 'adsense' de google. Tal vez un rediseño del sitio mejorase esta percepción inicial, que es muy sospechosa. Saludos (espero haber respondido, al menos en parte, a sus dudas) --C-j-r (discusión) 18:19 9 abr 2008 (UTC)
Gracias por las respuestas a ambos. A mi colega: Coincido contigo en que aquí (en esta página, no Wikipedia) es muy fácil resultar sospechoso de algo. Arkinetia no puede considerarse sospechosa de mostrar publicidad de Adsense, simplemente muestra publicidad de Adsense. Es un sitio que se mantiene con los ingresos por publicidad. Respecto a la proporción de textos, deben revisar un poco los artículos pues publica mucho textos de su propia autoría (cuenta con gente muy preparada para ello) y es posible encontrar muchas referencias en la web elogiando la calidad de los artículos. En cuanto a cambiar el diseño por aparecer aquí no es una sugerencia apropiada; cualquiera dudaría de la honestidad de un editor que altera su diseño por gustar a otro editor que podría favorecerlo. Arkinetia, como algunos otros sitios de arquitectura, es mucho más importante que esta página, aporta mucho más al conocimiento de la arquitectura y no necesita estar aquí, me consta; sólo creo que Arkinetia, al igual que esos otros sitios, debería estar aquí para que esta página sea aún mejor, y porque es la única posibilidad de debate en terreno neutral.
