See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.

CLASSICISTRANIERI HOME PAGE - YOUTUBE CHANNEL
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions
Diskussion:Tron (Hacker) – Wikipedia

Diskussion:Tron (Hacker)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Tron (Hacker) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Es wird dringend empfohlen vor dem Schreiben im Archiv der früheren Diskussionen zu lesen und zu schauen ob die eigene Frage/Mutmaßung usw. bereits erörtert wurde: Diskussion:Tron (Hacker)/Archive - Archiv bis zum 15. Mai 2006. Diskussionsbeiträge, die vor dem 19. Februar 2006 erstellt wurden, wurden aus rechtlichen Gründen in einem umstrittenen Löschvorgang aus der Versionsgeschichte gelöscht. Für Kritik am bzw. Gründe für den Löschvorgang siehe die Diskussionsarchive vom 19. Februar bis 15. Mai 2006.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Pressespiegel

[Bearbeiten] Äußerungen von direkt oder indirekt am Konflikt Beteiligten

[Bearbeiten] Allgemein

[Bearbeiten] Blogs

[Bearbeiten] Nennungen des vollen bürgerlichen Namens vor Ende 2005

[Bearbeiten] Cryptophon

Den Absatz „Cryptophon“ habe ich soeben komplett aus dem Artikel entfernt. M. E. genügt es völlig, wenn an prominenter Stelle – und die Artikeleinleitung dürfte eine solche prominente Stelle sein –, auf die Existenz des „Cryptophons“ hingewiesen wird; alles weitere erklärt schließlich der Hauptartikel. ? Holger Thölking  ? 14:11, 21. Feb 2006 (CET)

finde ich gut. --JD {æ} 14:53, 21. Feb 2006 (CET)
Finde ich nicht gut. Das übliche Vorgehen bei so etwas ist es, dass man das Unterthema in dem Artikel zum Oberthema in dem dort angemessenen Umfang beschreibt und diesem Abschnitt einen Link auf den ausführlichen "Hauptartikel" zum Umterthema voranstellt. Beispiel: Ungarn#Geschichte vs. Geschichte Ungarns. Ich sehe keine Grund, hier davon abzuweichen und in dem Artikel über Tron seine (laut vielen) wichtigste Leistung im Haupttext nur noch mit zwei Sätzen zu erwähnen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:36, 21. Feb 2006 (CET)
Sehe ich ähnlich wie HaeB. Man könnte jedoch den Absatz ein klein wenig kürzen, wenn man lustig ist. -- Mathias Schindler 20:44, 21. Feb 2006 (CET)
im aktuellen/vorigen zustand handelte es sich um einen viertel-cryptophon-artikel. dem cryptophon ist aufgrund seiner wichtigkeit für die person tron ein eigener artikel gewidmet; es ist aber mE nicht so wichtig und grundlegend für die person und ihren heutigen ruf wie es z.b. bei der auslagerung von geschichtsaspekten der fall ist. dementsprechend fand/finde ich die löschung vollkommen okay; einer größeren kürzung des aspekts könnte ich sicherlich auch zustimmen. --JD {æ} 23:29, 21. Feb 2006 (CET)

ACK HaeB --Historiograf 01:53, 24. Feb 2006 (CET)

jetzt wollte ich gerade rückgängig machen wegen klarer mehrheit gegen löschung/kürzung und da sehe ich, dass das schon längst erledigt wurde. äh, okay... man kann nicht alles mitkriegen. --JD {æ} 17:03, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Name mit č/ć?

Hi, ich selbst bin unschlüssig, ob man den Namen nun nennen sollte oder nicht (möchte jetzt hier nicht nochmal alle Argumente für und wider durchkauen;-), aber wenn der Familienname aufgeführt wird, dann sollte der schon richtig geschrieben sein. Und ich frage mich grade, ob ...icic wirklich richtig ist – sollte es nicht ...ičić heißen? Ersteres müsste strenggenommen "...itsits" ausgesprochen, zweiteres "...itschitch'" – und das klingt mir daher deutlich authentischer. Es mag sein, dass er selbst die Diakritika immer weggelassen hat, aber das lag vermutlich eher an der Zeichenkodierung – wenn ich Müller hieße, würde ich bei Reisen in die USA vermutlich auch aus dem ü ein ue machen. Außerdem steckte damals Unicode (der Herr sei gepriesen!) IIRC noch in den Kinderschuhen. --Wutzofant (✉✍) 15:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Da alle anderen im I-Net die Schreibweise aus der WP kopiert haben ist es schwierig über google eine andere zu finden. Die einzige Möglichkeit ist der Besuch eines Berliners bei diesem Reisebüro, aber da kann man auch nur eine deutsche Schreibweise erwarten. --LaWa 17:43, 11. Mai 2006 (CEST)
Die Schreibweise ist sicher bei der Einbürgerung angepasst worden. --08-15 19:19, 11. Mai 2006 (CEST)
alle anderen im I-Net die Schreibweise aus der WP kopiert haben - ach je, da hat man sich monatelang bemüht, den absurden Vorwurf zu widerlegen, WP hätte den Namen öffentlich gemacht, und muss dann so etwas lesen. - Siehe WP:QA und die Liste hier. Dort kann ich auch nur die Schreibweise mit "c"s finden. Bei der Google-Suche kannst du übrigens Seiten, die sich auf Wikipedia beziehen, so ausschließen.
grüße, Hoch auf einem Baum 20:06, 11. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Löschungen durch User nun üblich?

Verschoben nach WP:FZW#Diskussionslöschungen durch User üblich? --jha 23:52, 15. Mai 2006 (CEST)

Um den Hinweis oben über dieser Seite nochmal unmißverständlicher zu wiederholen: Die Diskussionsseite eines Artikels dient der Erstellung und/oder Pflege des dazugehörigen Artikels in seinem heutigen Stand. Unpassend sind hier Betrachtungen, was wer wann editiert hat oder wer was wann auf der Diskussionsseite revertiert hat. Diese Meta-Diskussionen können auf FZW, den Benutzerdiskussionsseiten oder meinetwegen auch gerne in einem VS diskutiert werden. Die Wikipedia selbst ist jedoch nicht verpflichtet denjenigen ein Diskussionsforum zu bieten, die gemeinschaftliche Erstellung einer Enzyklopädie nicht als Ziel verfolgen. --jha 00:46, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel bitte entsperren

Hallo, wie schaust aus, der Artikel ist seit fast einen Monat gsperrt, ist jemand von denen mit Rechten in der Lage die Sperre aufzuheben, an dem Artikel kann nicht mehrr gearbeitet werden. (Quellen stimmen teilweise nicht) Gruss --Lofor 19:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn konkret falsch oder was möchtest Du geändert wissen? --jha 23:25, 10. Jun 2006 (CEST)
Zum Beispiel bei den Quellen. Golem verweisst auf Heise - und Heise verweisst zu Golem.de. Trotzdem kann an dem Artikel bei Schreibschutz nicht mehr weitergearbeitet werden. Also eine Entsperrung ist meiner bescheidenen Meinung durchaus angebracht! Gruss --Lofor 18:30, 11. Jun 2006 (CEST)
Ich habe die Sperre mal auf eine Halbsperre zurückgesetzt, offensichtlich hat sich die Situation ja beruhigt. Gruß -- Achim Raschka 18:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Danke! Gruss --Lofor 19:20, 11. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Lesenswert-Kandidatur: Tron (Hacker) (Archivierung Abstimmung 8. bis 15. Januar 2007)

Tron (* 8. Juni 1972; † im Oktober 1998 in Berlin), mit bürgerlichem Namen Boris Floricic, war ein Hacker und Phreaker. Er beschäftigte sich mit Angriffen auf kommerzielle Verschlüsselungs- und Authentifizierungssysteme wie etwa Pay-TV und Telefonkarten. 1997 entwickelte er eine neue Technologie zur Verschlüsselung von Sprachtelefonie und demonstrierte sie in seinem „Cryptophon“, welches er im Rahmen seiner Diplomarbeit entwickelte.

  • Mit mittlerweile deutlichem Abstand zur Namensdiskussion und zahlreichen Ergänzungen, Belegen und viel kontroversem Gesteche etc. sollte dieser Artikel nicht in der Versenkung verschwinden. Ich finde ihn in der aktuell vorliegenden Form lesenswert, deshalb aus meiner Sicht ein pro -- Achim Raschka 18:27, 8. Jan. 2007 (CET)
  • Der Artikel sagt alles, was über das Lemma zu sagen sich lohnt, und das auf eine Weise, an der zumindest ich nichts zu Meckern finde – von mir ebenfalls ein  Pro. — H. Th. 314 18:39, 8. Jan. 2007 (CET)
  • bin Laie, finde den Artikel aber durchaus gelungen --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:45, 8. Jan. 2007 (CET)
  • Contra - tut mir leid, ich finde nicht, daß der Artikel irgendwie aus der Menge herausragt. Ein durchschnittlicher Artikel, der überhaupt nicht in die Tiefe geht. Warum war der CCC der meinung, es könne andere Todesumstände geben? Das kann doch nicht von ungefär kommen. Wenn doch, gehört es kritisch kommentiert in den Artikel. Dazu kommt, daß aus geschlossenen Kreisen wie geschlossenen Gruppen zitiert wird - wo kommen diese Zitate her? Wikipedia-Artikel auf Grund von Hörensagen? Alles in allem ist der Artikel in meinen Augen in keiner Weise rund. Marcus Cyron Bücherbörse 18:58, 8. Jan. 2007 (CET)
Ragt nicht aus der Menge heraus? Mir deucht, wir bewegen uns in stark unterschiedlichen Arbeitsbereichen. Warum der CCC u. a. einige CCC-Mitglieder die offiziellen Ermittlungsergebnisse anzweifeln, geht doch, so meine ich, hinreichend aus dem Abschnitt „Todesumstände“ hervor. Welche Fehler den Ermittlungsbehörden konkret vorgeworfen wurden, wäre freilich interessant, auf die möglichen Motive für einen Mord dürfte der Artikel ebenfalls etwas genauer eingehen, aber ich erkenne da letzten Endes keine so große Lücke, daß man aufgrund ihrer dem Artikel „den Lesenswert“ absprechen könnte. — H. Th. 314 20:02, 8. Jan. 2007 (CET)
Richtig, ragt nicht aus der Menge heraus. Solche Artikel schlummern im Bereich Geschichte noch etliche, die jedoch Niemand zur Wahl nominieren würde. Und dein Verweis auf die Todesumstände bringt überhaupt nicht weiter, denn da steht faktisch nichts, als daß er tot aufgefunden wurde, der Staat Selbstmord attestierte und ein paar Leute daran zweifeln. Aber überhaupt nichts, was darüber hinaus geht. Der Artikel geht nicht in die Tiefe, schneidet nur oberflächlich ein paar Dinge an. Das ist ja nicht schlecht - aber eben nicht herausragend. Und ein lesenswerter Artikel sollte schon etwas mehr sein als nur OK. Marcus Cyron Bücherbörse 23:05, 8. Jan. 2007 (CET)
Es stand mal im Artikel deutlich mehr zu den Todesumständen drin. So wurden die von Anhängern der Mordtheorie angeführten Aspekte (Gürtel, Mageninhalt) in angemessener (kurzer) Form erwähnt. Das wurde aber alles entfernt, weil man möglichst wenig Stress und Kontroversen haben wollte. Ich finde es auch schade, denn es ging keineswegs darum irgendwelche wirren Phantasien nachzuplappern. Neutralität bedeutet m.E. auch, solche Aspekte zumindest anzuschneiden. -- Kju 09:37, 12. Jan. 2007 (CET)
es kam nicht von ungefähr, dass ich vor vielen monaten nach ausgiebiger diskussion entsprechende abschnitte auf das wesentliche kürzte – warum sollte wikipedia die spekulationen eines doch eher umstrittenen herrn maguhn hier in gänze ausbreiten!? --JD {æ} 21:28, 8. Jan. 2007 (CET)
  • Contra Der Artikel schreibt zwar, das die offizielle Version (Suizid) angezweifelt wird, geht aber nicht darauf ein, welche Motive für einen Mord in Frage kommen/unterstellt werden. Das gehört da auf jeden Fall noch rein, sonst versteht man diese Kontroverse nicht. Auch versäumt es der Artikel, auf die (aus damaliger Sicht) möglichen weitreichenden Implikationen des Cryptophons einzugehen - das muss man auch wissen, um die Mordtheorien zu verstehen. --John.constantine 12:11, 10. Jan. 2007 (CET)
Welche "weitreichenden Implikationen" bitte? Das Cryptophon war eine pfiffige (auf Nachbaumöglichkeit durch Hobbybastler und geringe Kosten optimierte) Implementation bekannter Technik. Die Implementation des IDEA-Algorithmus war allerdings herausragend, da Tron eine neuartige Optimierung fand. Professor Kordecki (der die Arbeit betreute) schrieb mir, dass am Cryptophon sonst nichts revolutionäres gewesen sei. Es wurde (und wird?) einzig von den Machern hinter Tronland dem Cryptophon eine große Bedeutung zugemessen (die es nicht hatte). Wenn man einen getarnten Mord annehmen möchte, wären Motive dafür wohl eher in Trons Arbeit im Bereich Pay-TV zu suchen, wo er ja mit einigen zwielichtigen Gestalten zu tun hatte, und es bis heute ungeklärte Aspekte gibt (siehe z.B. das, was Andreas Bogk in seinem Blog dazu geschrieben hat). -- Kju 10:07, 12. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Einsicht in die Ermittlungsakten durch AMM

Ich sehe in dem referenzierten Schreiben keinen Beleg dafür, dass AMM (direkte) Akteneinsicht nehmen konnte und habe es daher revertiert. --jha 12:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Da AMM, wie ich belegte, während des Ermittlungsverfahrens eine kritische Review wesentlicher Teile der Ermittlungsakte erstellt hat, muss er sie doch auch gelesen haben, oder? Was für einen Beleg wünscht du denn noch? Ausserdem, warum hast du das andere ebenfalls gelöscht? -- Causatron 06:43, 17. Mär. 2007 (CET)
Die Akte wird er wohl gesehen haben - aber als Journalist, oder als Berater der Eltern? Einen Beleg für Beteiligung an den Ermittlungen sehe in der angegebenen Quelle auch nicht - nur für eine Serie erfolgloser Eingaben an die Ermittlungsbehörden, offenbar bis hin zur Dienstaufsichtsbeschwerde gegen den Staatsanwalt und die ermittelnden Polizeibeamten. --08-15 12:06, 17. Mär. 2007 (CET)
Wohl kaum als "Journalist", aber sicher als Berater der Eltern wenn er dort an den Staatsanwalt schreibt: "ich wende mich hiermit im Auftrag und gemeinsam mit den Eltern des verstorbenen Boris F----- an Sie". Seine Beteiligung an den Ermittlungen ergibt sich aus Ref. Nr. 2, er hat sie sogar zum laufen gebracht. Dass er Journalist war spielte aber für seine Vorträge eine Rolle. Als Journalist konnte er etwas mehr über die ihm bekannten Dinge erzählen als andere Leute. Aber wegen dem §353d konnte er das damals nicht belegen, er durfte nicht aus den Akten zitieren. -- Causatron 21:06, 17. Mär. 2007 (CET)
Warum ich das alles rausgeworfen habe? Weil die Quellen die Behauptungen nicht belegen. Und Sätze wie "Müller-Maguhn war von Anfang<ref>Genau genommen noch vor der Polizei. ." sind genauso unenzyklopädisch wie in den Refs versteckte Weblinks mit gedutzten Autoren. " Für die Vorgänge am Anfang der Ermittlungen, siehe besonders Andys private Seite zu Tron". Entweder Du machst ordentliche Quellenarbeit und schreibst das nochmal enzyklopädisch oder ich werfe es nochmal raus. Das hier ist kein Fanzine. Danke. --jha 02:28, 18. Mär. 2007 (CET)
Den ersten Teil habe ich bereits geändert, aber Andys Familiennamen werde ich nicht einfügen. Er steht oft genug drin, damit es jeder schon weiss. Ich wollte die Ref so kurz wie möglich halten. Wenn du es für WP anders für besser hälst, warum hast du es nicht selbst gemacht? Als Admin dieser Seite scheinst du gerne anderen mit löschen ihrer Beiträge zu drohen. Du und 08-15 scheinen ja geradezu nach Gründen zu suchen um das zu tun. Ich fühle mich schlecht behandelt. Das ist nicht Zusammenarbeit die ich bei WP erwartet habe. Wenn du auf deiner Seite hier löschen willst tues doch, aber mich schubst du nicht herum. -- Causatron 09:47, 18. Mär. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Referenzierung in Fußnoten

Die Referenzierung mehrerer Fußnoten entspricht nicht dem Wikipedia-Standard gemäß Hilfe:Einzelnachweise. Die Referenzierungen sollten dementsprechend angepasst werden, damit sie nicht gelöscht werden müssen. Insbesondere sind in den Fußnoten nur die Quellen zu nennen, aber keine weiterführenden Erläuterungen vorzunehmen, dies ist der Darstellung im Artikel selbst vorbehalten.--Berlin-Jurist 08:18, 17. Mär. 2007 (CET)


[Bearbeiten] Lebach-Urteil im Falle Tron

Wieso wurde das denn bei seiner Klarnamensnennung nicht berücksichtigt ??? denn bei Hamburger Kessel geht es doch um dasselbe. Soviel zum Artikel 3 unseres Grundgesetzes.--80.144.235.68 09:23, 22. Apr. 2007 (CEST)

Nein, es geht um etwas anderes.--Berlin-Jurist 19:44, 22. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Hamburger Kessel

Hallo Berlin-Jurist, In der Benutzer Diskussion:Zinnmann#Hamburger Kessel habe ich Zinnmann die Frage gestellt, ob mir jemand mit einer Frage nach Persönlichkeitsrechten weiterhelfen kann. Wie Du dort nachlesen kannst, sind die Namen der vier verwarnten (nicht verurteilten) Polizeiführer des Hamburger Kessels dort offen genannt. Ist das wirklich Tenor der Wikipedia? In der LD bei User Essjay (auch kein Verbrecher) wurde eben dies (m.E. zurecht) abgelehnt. In den Nachrichten werden die Namen von verurteilten Serienvergewaltigern und Dolppelmördern ebenfalls nicht genannt[7]? Wie siehst Du das? Die Frage ist, ob diese vier Mann im Artikel wirklich namentlich erwähnt bleiben sollen oder nicht ? Gruß --Hanfin 14:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Du hast Recht. Ich habe die Namen entfernt. Gruß, Berlin-Jurist 14:52, 20. Apr. 2007 (CEST)
Das war ja superschnell, zudem mit einer professionellen Begründung. Gruß--Hanfin 05:10, 21. Apr. 2007 (CEST)

Tolle Logik bei Tron (Hacker) seit Ihr ganz anders vorgegangen. Aber der liebe Artikel 3 gilt hier ja schon lange nicht mehr.--80.144.245.222 07:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Zwar gilt Artikel 3 GG nicht für private Institutionen, aber auch die Anwendung dieses Artikels hätte vorliegend zum selben Ergebnis geführt, gemäß dem Grundsatz, dass ungleiche Sachverhalte nicht gleich behandelt werden dürfen. Siehe dazu pointiert auch diesen Edit von mir zum Vergleich Tron/Atze Schröder.--Berlin-Jurist 19:34, 22. Apr. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung

Ich war mal so mutig und habe die Einleitung auf Standard gebracht. Ich hoffe, damit geht der Artikel einen Schritt in Richtung Normalität. --rtc 20:06, 15. Mai 2007 (CEST)

ich bin mir sicher, dass das über monate wirklich lang und breit genug diskutiert wurde und sonst auch niemand hier verstärkten diskussionsbedarf zum thema hat. --JD {æ} 20:15, 15. Mai 2007 (CEST)
Und deshalb machst Du es mal vorsichtshalber rückgängig? Wie soll der Artikel jemals seine Stigmata verlieren und in die Normalität einkehren? --rtc 20:32, 15. Mai 2007 (CEST)
und deshalb machst du erstmal ganz unauffällig einen "kleinen edit" und fragst erst später netterweise hier an, ob sonst noch jemand ein solches, zu entfernendes stigmata zu vernehmen meint? --JD {æ} 20:37, 15. Mai 2007 (CEST)
Ja; ich war davon ausgegangen, dass sich die Parteien beruhigt haben. Wir können zwar Blinden nicht das Sehen zurückgeben, aber wir können Sonderartikel (im Sinne von Sonderschule) langsam zurück auf Kurs bringen. --rtc 20:42, 15. Mai 2007 (CEST)
die sonderschule ist teil des regelschulsystems und hat in weiten teilen völlig unnötig ihre aus alten zeiten stammende und anhaltende stigmatisierende wirkung. --JD {æ} 20:48, 15. Mai 2007 (CEST)
Als Lemma und damit auch im Einleitungssatz wird der Name benutzt, unter dem eine Person hauptsächlich bekannt ist. Wenn du das ändern willst, hast du viel zu tun. --08-15 21:20, 15. Mai 2007 (CEST)
Ah, ok, ich wusste nicht, dass es eine bei Pseudonymen gängige Form ist und dachte, dieser Artikel würde aus der Reihe tanzen. Wenn es so Konvention ist, dann habe ich nichts dagegen einzuwenden. --rtc 05:42, 16. Mai 2007 (CEST)

[Bearbeiten] "kommerzielles Massenprodukt"

Ich haben folgenden Satz aus der Einleitung herausgenommen: Trons früher Tod verhinderte die Weiterentwicklung des „Cryptophon“ zum „Cryptron“, das zum kommerziellen Massenprodukt für die Nutzung im Internet werden sollte.

Das Thema wird ja später im Artikel und sogar noch in einem eigenen Lemma ausführlich behandelt. Die Aussage über die Weiterentwicklung zum "kommerziellen Massenprodukt" ist jedenfalls reichlich spekulativ und gehört schon gar nicht in die Einleitung: Fakt ist nur, er hat das Cryptophon fertig entwickelt, und es hat im Grunde nur wenige interessiert. Dann hatte er offenbar vor weiter an dem Thema dran zu bleiben, aber ob er es getan hätte, ob er damit erfolgreich gewesen wäre, ob es jemanden interessiert hätte, und schon gleich ob es zum Massenprodukt geworden wäre, ist eine sich steigernde Spekulation. (Es gibt ja sogar belegte Aussagen über Floricic dass er grundsätzlich wenig Interesse an der Entwicklung von kommerziellen Massenprodukten hatte). Maikel 14:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wow, während ich diesen Eintrag geschrieben habe wurde meine Herausnahme revertiert, leider ohne Begründung. Vielleicht könnte JD die kurz nachliefern, Danke. Maikel 14:12, 1. Jul. 2007 (CEST)
ich hatte deine löschung schon vor knapp zwei stunden direkt nach deinem edit rückgängig gemacht, nachdem du das ganze unbegründet herausgenommen hattest.
ich halte den abschnitt nicht für spekulativ. so weit ich weiß, war es explizit floricics ziel, das ding derart weiterzuentwickeln, dass es für die breite masse interessant geworden wäre. diese ansicht und hoffnung trons macht sich der artikel nicht zu eigen, sondern gibt distanziert wieder, wie ich meine.
ansonsten muss das meiner meinung nach aber auch nicht im einleitungssatz stehen, wenn es später noch weiter ausgeführt wird. --JD {æ} 14:17, 1. Jul. 2007 (CEST)
Erst mal nix für Ungut, meine Begründung hat etwas auf sich warten lassen.
Es reicht doch völlig wenn etwa im Cryptophon-Artikel erwähnt wird dass Floricic eine Weiterentwicklung angedacht hatte, wobei das schon belegt sein sollte. Aber zum kommerziellen Massenprodukt (!) wäre es dann immer noch ein sehr weiter Weg gewesen. Das ist so als ob man über jemanden der Gitarre spielte sagen würde, durch seinen Tod wäre sein Aufstieg in die Top Ten verhindert worden.
Hier ein relevantes Zitat aus "Tod eines Hackers" von Burkhard Schröder, S. 90, von seinem Praktikumschef: "Boris hat den Prototyp gebaut", erinnert sich Uwe V. Er habe aber nicht in wirtschaftlichen Dimensionen sondern nur in Stückzahlen "von eins bis vier" gedacht. Maikel 14:40, 1. Jul. 2007 (CEST)
"Das ist so als ob man über jemanden der Gitarre spielte sagen würde, durch seinen Tod wäre sein Aufstieg in die Top Ten verhindert worden." – nein. dann müsste es im artikel heißen "durch seinen tod wurde die entwicklung des kassenschlagers vereitelt", dort wird aber nur davon gesprochen, dass es von floricic als massenprodukt gedacht war.
das zitat finde ich aber durchaus interessant; es legt ja etwas anderes nahe. vielleicht kann sich einer der hierfür verantwortlichen autoren nochmals zu wort melden. --JD {æ} 15:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Floričić anstatt Floricic

Tach meine Lieben. Alen Floričić hat den Nachnamen Floričić, kann es sein, dass der Tron ebenso heisst? Gruss, --PetarM ( Frag mich • Bewerte mich ) 15:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Diplomarbeit als "Literatur" reinnehmen?

Sollte seine Diplomarbeit als Literatur erscheinen? 87.166.99.233 15:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wurde sie verlegt? --D135-1r43 23:03, 7. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Sprache

Gehts noch hölzerner? „Laut eines Berichts des ORF[10] wurde Maguhn über die Hintergründe des Falles befragt.” Richtig: Für einen Bericht des ORF ... --134.130.68.65 16:19, 25. Sep. 2007 (CEST)


[Bearbeiten] Rupert Murdoch in den Mord involviert?

siehe

http://www.digitalfernsehen.de/news/news_260863.html via http://blog.fefe.de/?ts=b933a78f


aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -