Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Archiv#Abschnittsüberschrift]]).

Links

Was mich oft nervt sind externe Links, die nur aus URLs bestehen. Also wo der Autor zu faul war einmal den Titel des Ende des Links hinzuschreiben also [http://bla.org/ Linktitel] . Ich persönlich würde vollständige Links in der vorgenannten Form auch in der Wikipedia zur Pflicht machen. Für den Ausdruck kann man sowas ja anders darstellen. Ich würde vorschlagen einen Baustein einzuführen um das bei den Weblinks als Hinweis hinzuklatschen. Sowas wie "In diesem Artikel befinden sich unvollständige Links..." Allerdings habe ich auch in der Wikipedia keine schöne Beschreibung gefunden - ich finde z.B. das ein Link wie [http://bla.org] nur in bestimmten Fällen sinnvoll ist. Ich habe den Anspruch an eine Wikipedia-Seite, das ich bei einem Klick auf einen Link genau weiß wo der hinführt! -- Vinci 14:23, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung: siehe Wikipedia Diskussion:Links#Sprechende Links. Ich würde das Thema Links aber gerne weiterdiskutieren, da bei Links große Unsicherheit herrscht. --Suricata 13:40, 12. Nov 2004 (CET)

stub

Diskussion verschoben nach Wikipedia:Themendiskussion/Stubs; hier schien sie seit 20. Januar eingeschlafen, ohne daß sich das Problem gelöst hat.

--Dingo 21:46, 25. Mär 2004 (CET)

Screening & Co

Muss dafür ein Extra Textbaustein her? Wieviele potentielle Artikel warten denn darauf, dass dort dieser Text eingefügt werden muss? Wird nicht der TBS 'Gesundheitsthema' auch daranhängen, sodass dort dann einmal die problematik erwähnt werden kann, nur so als Volschrag? -- WikiWichtel fristu 16:50, 12. Dez 2003 (CET)

siehe Chaos in Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Wenn wir alle immer vernünpftig wären, hättest Du recht. Sobald das Problem halbwegs gelöst ist, erübrigt sich der Textbaustein. --lcer 15:03, 17. Dez 2003 (CET)

Stimmt shcon, ab davon abgesehen kann das ev. auch gut sein.--'~' 20:52, 17. Dez 2003 (CET)

Ich habe das Beispiel wieder rausgenommen, da der eigentliche Hinweis darin etwas untergeht. Es reicht doch {{Gesundheitshinweis}} ans Ende eines Artikels zu pappen. -- Nichtich 15:26, 20. Jan 2004 (CET)

Anfrage an Rechteinhaber

Ich finde kein Muster für eine Anfrage (per email) nach dem Motto "Darf ich Deinen Artikel auf Webseite http://www.a.b für Wikipedia benutzen?" Gibt es bereits ein Muster? Wenn ja: Wo? Sollte das nicht bei den Textbausteinen stehen?

Falls es noch kein Muster gibt, dann hier mein erster Entwurf ( tsor 15:41, 14. Dez 2003 (CET) ). Bitte korrigiert diesen. Die Endfassung sollten wir dann in die Textbausteine nehmen.

Sehr geehrter Herr Mustermann,

auf Ihrer Webseite http://www.a.b/ befinden sich ein paar hochinteressante Beiträge zum Thema Tischtennis. Sind diese Beiträge geschützt?

Hintergrund meine Neugierde: Ich arbeite an der freien Enzyklopädie http://de.wikipedia.org/ mit. Hier kann jeder sein Wissen einbringen, indem er Artikel schreibt oder bestehende Artikel erweitert bzw. verbessert. Die Artikel unterliegen der GNU-FDL-Lizenz ( http://de.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL ).

Auf Wikipedia gibt es inzwischen auch einige Beiträge über Tischtennis (Einstieg über http://de.wikipedia.org/wiki/Tischtennis), an denen ich mitarbeite. Es wäre nun interessant, Ihre oben genannten Arbeiten oder auch Teile davon hier einzubringen.

Daher meine Frage: Erlauben Sie bzw. die Autoren das? Darf ich die Artikel verwenden? Oder noch besser: Möchten Sie oder die Verfasser oder noch andere die bestehenden TT-Artikel aufgrund Ihres Fachwissens erweitern?

Viele Dank im Voraus für Ihre Antwort

mathematische Symbole

Dieser Artikel verwendet mathematische Symbole

Kann mir mal bitte jemand den Sinn dieses Textbausteins erklären?!? -- akl 13:12, 15. Jan 2004 (CET)

Siehe [[1]] und andere, mfg --'~'

Das erklärt aber leider nicht den Sinn des Textbausteins bzw. warum dieser Textbaustein notwendig ist (was der Text inhaltlich aussagt, war mir klar). Ich finde den Textbaustein überflüssig und albern. Wir schreiben ja auch nicht Dieser Artikel verwendet Bilder (oder Überschriften oder Tabellen) über die Artikel. Im Übrigen fände ich es sinnvoll, sowas vorher zu diskutieren (habe nichts entsprechendes gefunden). -- akl 14:04, 15. Jan 2004 (CET)

Naja Sei mutig:) Ausserdem , ist das schon in einer Reihe von Artikel drinnengestanden.--'~' 14:07, 15. Jan 2004 (CET)

Den Sinn kann ich leider immernoch nicht erkennen... Ich habe den Textbaustein jetzt mal zur Löschung vorgeschlagen. -- akl 14:26, 15. Jan 2004 (CET)

Verlinkt, Sinnvoller:)? --'~' 14:32, 15. Jan 2004 (CET)

Ich formuliere meine Frage mal anders: Warum ist dieser Textbaustein notwendig? Er sagt mir nichts, was ich nicht ohnehin sehe. Da solche Hinweise aber einen Artikel nicht unbedingt schöner bzw. angenehmer lesbar machen, plädiere ich für Entfernung aus den Artikeln und Löschung des Textbausteins. -- akl 14:39, 15. Jan 2004 (CET)

damit man nachschauen kann was $\Rightarrow$ bedeutet? --'~'

Aus meiner Sicht kein ausreichend wichtiger Grund, um einen störenden Hinweis in den Artikeln zu rechtfertigen. Lass uns abwarten, was die Diskussion bei den Löschkandidaten ergibt. -- akl 14:55, 15. Jan 2004 (CET)

wegen (Bearbeitungskonflikte)

Sowas in der Art http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Inuse auch bei uns (wird Robodoc und andere freuen:) --'~' 13:40, 15. Jan 2004 (CET)

Mach doch. -- ~~

Hier finde ich eine Funktion des MoinMoin-Wikis sehr praktisch. Wenn eine Seite bearbeitet wird, wird für eine bestimmte Zeit (10 Minuten) eine Warnung auf der Bearbeitenseite für andere Benutzer angezeigt. Diese verschwindet natürlich, wenn der ursprüngliche Benutzer auf Abschicken oder Abbrechen klickt, der Zeitraum wird mit jedem Preview verlängert. -- IGEL 12:50, 7. Apr 2004 (CEST)

Medizin-Beiträge

Was haltet Ihr von einem Textbaustein wie "Der nachfolgende Text enthält medizinische Inhalte. Bedenken Sie, dass Wikipedia auch von Laien bearbeitet wird. Bei gesundheitlichen Problemen sollten sie also immer einen Arzt aufsuchen und sich nicht auf Informationen im Web verlassen" Janthe 13:44, 15. Jan 2004 (CET)

hamma schon http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hinweis_Gesundheitsthemen

Der Hinweis wird mit dem Baustein {{Gesundheitshinweis}} angezogen. --Andrsvoss 14:34, 15. Jan 2004 (CET)

Was soll man damit machen? Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen --'~' 14:40, 15. Jan 2004 (CET) {msg:Gesundheitshinweis} ist in der en Wp gelöscht http://en.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Medical und durch http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_disclaimer ersetzt. --'~' 14:44, 15. Jan 2004 (CET)

Ich finde wir sollten getrennte Disclaimer haben und ggf. auf einen gesamten Disclaimer verweisen, da sonst im Text untergeht, auf was eigentlich Hingewiesen wird. -- Nichtich 15:31, 20. Jan 2004 (CET)

Ja, ich bin auch für diese Art Disclaimer. Jedoch denke ich, daß die Disclaimer nicht auf medizinische Themen beschränkt sein sollten, sondern auch auf Themen wie Jurisdiktion etc. angewandt werden sollten. Die Hinweisetexte könnten so gestaltet sein, daß auf die entsprechende ausführliche Begründung verlinkt wird. --Wendelin 21:03, 11. Mai 2005 (CEST)

edit-war

Brauchen wir inzwischen schon einen Hinweistext MediaWiki:edit-war? Ich freue mich schon auf die dadurch automatisch erzeugbare Wikipedia:Liste von edit-wars :-) -- Nichtich 15:31, 20. Jan 2004 (CET)

netter alternativer Text

Hallo Uli,

ich würde den netten alternativen Text sehr gerne benutzen. Und zwar ist es so gedacht: Der "offizielle" Hammer-Text (wie Du es nennst) gehört auf die Artikelseite, der Alternativtext auf die Userseite - sofern man den meist anon. User erreicht. Es kann schon einmmal vorkommen, dass ein Neuer im Übereifer und in der ersten Begeisterung etwas kopiert ohne den "Begleittext" genau zu lesen. Ich glaube schon, dass man nicht immer sofort mit dem Hammer reinhauen muss.

Also: Ich bin dafür, den Alternativtext wieder als Textbaustein aufzunehmen. Haben andere dazu auch eine Meinung? -- tsor 22:33, 2. Feb 2004 (CET)

Und hier ist der fragliche Text:

alternativer, etwas netter und nicht ganz so bürokratischer Text von Isis2000:

Hallo xx, so muss ich Dich leider nennen, solange Du Dich bei Wikipedia nicht angemeldet hast - und Dir einen Namen gewählt hast. (Niemand will von Dir einen Realnamen oder eine Adresse...) Es ist zwar absolut nicht üblich in einen Artikel zu schreiben - aber im Moment, die einzige Möglichkeit, mit Dir Kontakt zu bekommen...

Erstmal Danke, dass Du Dich bei der Wikipedia beteiligen möchtest.

Aber bitte halte dazu ein paar Regeln ein. Ein paar davon sind, dass hier fremde Texte aus dem Internet nicht einfach herkopiert werden (wir sehen das mit dem [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrecht]] etwas uncool), dass die Artikel neutral und informativ im Stil einer Enzyklopädie formuliert sind und dass es nicht ausreicht, einfach einen Link auf eine andere Seite zu setzen.

Wenn Du allerdings selbst einen Text zu diesem Thema formulierst, wäre das eine feine Sache. Und dann wird der auch hier stehenbleiben...

Gruß --~~~~

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der in der ersten Euphorie Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Auf der Benutzerseite ist der im Prinzip kein Problem, da wär er sogar gut. Nur leider ist das Theorie, in der praxis hilft uns das wenig, denn 99% der UHRV kommen von anonymen Usern, und da funktioniert noch nicht mal das messaging, glaube ich ("Sie haben neue Nachrichten"). Aber in dem Kontext können wir den Text wieder auf die Vorlagenseite nehmen, wichtig ist nur, dass der Artikel auf jeden Fall grundsätzlich mit der Hammer-Meldung überschreiben, um im Notfall zeigen zu können, dass wir Urheberrechtsverletzung "absolut nicht tolerieren" Uli 22:42, 2. Feb 2004 (CET)

"Sie haben neue Nachrichten" bei IP - funktionierte zumindestens kurz vor Weihnachten mal ... Zum Thema - der Text ist ganz gut, ich würde ihn gerne als Vorlage zumindest für die Diskussionsseite angemeldeter Nutzer zur Verfügung haben -- Schusch 02:19, 3. Feb 2004 (CET)

Ja, diese Lösung finde ich gut. Auf die Idee, mit dem 'netten' Text die URV selbst zu überschreiben wäre ich nicht gekommen, da sie ja den UR-Verletzer persönlich anspricht und dadurch für Diskussionsseiten prädestiniert ist. -- Sansculotte 22:51, 2. Feb 2004 (CET)

Mit --Anathema 22:56, 2. Feb 2004 (CET)

Ich habe den Text auf Grund dieser Diskussion wieder reingenommen. Aber etwas anderes ist mir aufgefallen: Der URV-Hinweis ist oft nicht sichtbar. Dies habe ich näher auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe beschrieben. -- tsor 19:01, 4. Feb 2004 (CET)

Erster Erfolg mit diesem Text: Den Artikel Heinz Musculus von einem anonymen Benutzer brandmarkte ich zunächst als URV. Gleichzeitig habe ich den "netten alternativen Text" von Benutzer:Isis2000 auf der Diskussionsseite des anonymen Benutzers platziert. Folge: Der Benutzer hat sich mit Namen angemeldet und auf der Diskussionsseite des Artikles versichert, dass er der Inhaber der kopierten Webseite ist. Ich bin zuversichtlich, das der Benutzer weiter mitarbeiten möchte.

Applaus an Benutzer:Isis2000 für seinen Text!!!!!!!!!!!!! -- tsor 23:44, 6. Feb 2004 (CET)

Zensuradmins

Also wenn es schon Textbausteine braucht, um seine Zensurtätigkeiten zu rechtfertigen, dann liegt doch wirklich etwas im argen und manche Leute sollten darüber nachdenken, ob sie produktiv an der Wikipedia mitarbeiten oder nur noch Beiträge - sorry - zensieren... TG 13:34, 19. Feb 2004 (CET)

Also ich finde den Text klasse, da hat jemand die Problematik mit Humor auf den Punkt gebracht. - WikiWichtel fristu 20:57, 19. Feb 2004 (CET)

Aber in dem Kontext, in dem der Baustein verwendet werden soll, kann ein "Würstchen" beleidigend sein. Es soll auch Leute geben, die sowas zur Anzeige bringen und nicht über den Dingen stehen. Wir bewegen uns nicht auf rechtsfreiem Raum... außerdem bringt niemand Begriffe wie Zensur so einfach ins Gespräch (mal von mir ausgenommen ;-), wenn etwas nicht im Argen liegen würde - da streut solch ein Baustein nur Salz in die Wunde und wirkt eskalierend. TG 21:09, 19. Feb 2004 (CET)

Dieser Baustein hat hier nix zu suchen. Er zeugt auch nicht gerade von hoher sozialer Kompetenz.--Eloquence 13:07, 7. Mär 2004 (CET)

Textbaustein-HOWTO

Hi :)

Könnte mir jemand einen Link nennen, unter dem beschrieben wird, wie ich Textbausteine erstelle?

Danke -- Hauke 20:19, 28. Mär 2004 (CEST)

Wie wäre Wikipedia:Vorlagen ? -- FriedhelmW 12:39, 30. Apr 2005 (CEST)

Textbaustein Gesundheitshinweis

Ich wÜrde vorschlagen, im o.g. Baustein im Satz "Sie sollten daher die hier bereitgestellten Informationen niemals als alleinige Quelle für gesundheitsbezogene Entscheidungen hernehmen." das Wort hernehmen zu ersetzen durch verwenden oder zugrunde legen. Zerohund 02:38, 6. Apr 2004 (CEST)

Klingt vernünftig. Sei mutig! --Sikilai 08:40, 6. Apr 2004 (CEST)

Verbesserung Textbaustein msg:Löschantrag

Moin! Ich finde, dass der wichtigste Satz des Textbausteins etwas untergeht. Vielleicht sollte man diesen fett hervorheben? Ich meine "Noch wichtiger ist es aber jetzt, den Artikel zu verbessern." -- IGEL 12:39, 7. Apr 2004 (CEST)

Vorschläge Textbaustein Bild hochladen

Wie wäre es mit Textbausteinen für hochgeladene Bilder ?? 'selbst aufgenommen' schreiben scheinbar die Meisten hier... das sagt aber noch nichts über die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Ich kenne mich mit den rechtlichen Grundlagen nicht so aus, also fallt bitte nicht gleich über mich her wenn mein Vorschlag diesbezüglich 'unsauber' ist *g*:

Dieses Bild ist von mir selbst aufgenommen und ich stelle es der Wikipedia uneingeschränkt zur Verfügung. Es unterliegt somit GNU Freie Dokumentationslizenz.
Dieses Bild entstammt der (englischen) Wikipedia und ist dort als frei gemäß der GNU Freien Dokumentationslizenz veröffentlicht
Dieses Bild stammt aus folgender Quelle: (bitte eintragen) und ist dort als Frei im Sinne der GNU Freie Dokumentationslizenz veröffentlicht.

Diese oder eine ähnliche Liste als Auswahl zum Anklicken... würde es einfacher machen und wäre doch sicher rechtlich sauberer als meine obige Bezeichnung 'selbst aufgenommen' (die ich bisher aus Faulheit auch immer verwende)

Anfrage um Erlaubnis - Wappen einer Stadt

So wie ich Wikipedia:FAQ_Rechtliches verstehe, sollen nur Bilder unter GNU-FDL oder Public Domain hochgeladen werden. Wappen sind ja auch irgendwie nur Bilder. Im Textbaustein zur Wappenanfrage wird die FDL aber gar nicht erwähnt. Die Stadt müsste dieser doch dann auch zustimmen, oder sehe ich das falsch?

Eine weitere Frage, die mich interessieren würde: Wäre es evtl. sinnvoll auch einen Textbaustein für die generelle Anfrage nach Veröffentlichungserlaubnis für allg. Bilder zur Verfügung zu stellen (auch um dort die notwendige FDL hervorzuheben)? -- FloKru 21:25, 12. Mai 2004 (CEST)

Textbaustein

Wir haben da offenbar eine kleine Inkonsistenz: Auf der Artikelseite zu dieser Diskussion unter der Überschrift Anfrage zur Benutzung eines Stadtwappens wird als Text angezeigt: Ich würde dort gern das Wappen Ihrer Stadt verwenden, wofür evtl. Ihre Erlaubnis erforderlich ist. Da ich verwenden als ungeschickte Formulierung empfinde, wollte ich das Wort durch zeigen ersetzen, fand dann beim Bearbeitungsversuch aber, dass im auskommentierten Text dieses Ersetzung bereits erfolgt ist. Bringt bitte mal jemand Textbaustein mit dem angezeigten Inhalt in Übereinstimmung? Danke, -- RainerBi ✉ 08:02, 17. Sep 2004 (CEST)

Überschneidung mit Wikipedia:Vorlagen

Bitte beachtet, dass es für Textbausteine, die möglichst einheitlich auf allen betroffenen Seiten aussehen sollen, jetzt den MediaWiki-Namesraum gibt. Nähere Hinweise findet ihr unter Wikipedia:Vorlagen

--Venividiwiki 12:21, 25. Mai 2004 (CEST)

Textbausteine für Sprache von Webseiten

Ich habe für einige wenige Artikel die Sprache der Weblinks durch eine Flagge angezeigt. Damit ich nicht immer den ganzen Text (also [[Bild:Flagge_de.png|deutsch]]) schreiben muss, fände ich die Textbausteine {{de}}, {{en}}, {{fr}}, ... sinnvoll.

Beispiel: Charly_Antolini

Dagegen. warum eig ein deutsche Flage und nicht ein österreichische?--^^~

Neuer Textbaustein "Deine Meinung ist gefragt"

Was haltet ihr von einem Textbaustein, den man im Artikel einfügen kann, der den Text beinhaltet: "Deine Meinung ist gefragt! Auf der Diskussionsseite wird ein Problem diskutiert, wo die Meinung weiterer Wikipedianer gefragt ist." Der Textbaustein würde den Besucher des Artikels auf eine noch offene Frage aufmerksam machen und so vielleicht auch zum Mitmachen bei der Problemlösung zu anmieren. Beste Grüße--EUBürger 21:57, 12. Jul 2004 (CEST)

Textbaustein Bilder fehlen

Der Textbaustein {{Bilder fehlen}} markierte Artikel, welche zur Veranschaulichung mit Bildern versehen werden sollten und fügte sie einer entsprechenden Kategorie hinzu, welche einen Überblick darüber gab und es Leuten erleichterte, welche hier Bilder hochladen möchten, entsprechende Artikel zu finden. Dieser Textbaustein ist nun ohne Vorwarnung gelöscht worden, siehe entsprechende:
Diskussionsseite

Ich weiß nicht, wann der obige Beitrag gemacht wurde. Jedenfalls wurde der Baustein nun nach einem Löschantrag vom Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2005#Vorlage:Bilder fehlen regulär gelöscht. Bitte auch die dortigen Argumente lesen und feststellen, dass eine Kategorie mit rund 100.000 Artikeln drin eine schlechte Arbeitsgrundlage ist. --Crux ふ 21:59, 14. Feb 2005 (CET)

Textbaustein "Seitenschutzsperre"

Gibt es eigentlich einen Baustein, der auf Seiten die wegen wiederholtem Vandalismus gesperrt werden, eingefügt werden kann, bzw. findet ihr einen solchen Baustein sinnvoll? Ich bin auf diese Idee gekommen, da die Seite Iran in den letzten Tagen wiederholt von einem Vandalen mit gezielten Falschinformationen manipuliert wurde, und ich beim nächsten Vorfall eine Schutzsperre beantragen möchte, aber glaube man sollte den anderen Benutzern mitteilen warum eine solche Seite gesperrt ist. Ich könnte mir das etwa so vorstellen:

Das Bearbeiten dieser Seite wurde aufgrund wiederholtem Vandalismus vorübergehend gesperrt. Änderungen können nur von Administratoren vorgenommen werden. Wichtige Änderungswünsche bitte auf der Diskussionsseite eintragen.

Vorschlag für den Namen der Vorlage: Vorlage:Schutzsperre-Vandalismus. --addicted 13:12, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich bin dafür, man könnte ihn nur noch ein bisschen allgemeiner fassen: "...wegen Vandalismus oder einem Edit-War..." mehr fälle gibts doch eigentlich nicht oder? Dann könnte man den Baustein auch einfach Vorlage:Gesperrt nennen, das ist kürzer... -- D. Düsentrieb ⇌ 14:46, 14. Okt 2004 (CEST)

Der Vorschlag an sich ist überdenkenswert, da sich ein Neuling möglicherweise sonst wundert: endlich weiß er auch mal etwas mitzuteilen, und dann geht es nicht - wie kömmt's? (Der feine Unterschied mit "Quelltext ansehen" ist auch mit den Erläuterungen auf Wikipedia:Geschützte Seiten möglicherweise für Uninformierte nicht gleich einsichtig). Der Textvorschlag erscheint mir aber weniger geglückt, bitte bedenkt, dass Wikipedia jedenfalls nicht nur Selbstbefriedigung einiger eifriger Wikipedianer ist, sondern auch Informationswerkzeug für die Masse. Und dann steht im Artikel - möglichst rot hinterlegt und mit vielen blinkenden Ausrufezeichen ;-) - etwas von Vandalismus und ähnlich grauenvollem, der unbedarfte Besucher wird sich schwer wundern, wo er hier hingeraten ist.

Ich denke, ein kleines Symbol (Vorhängeschloss?) mit Link auf Wikipedia:Geschützte Seiten (oder ein Pendant mit etwas kundenfreundlicheren Formulierungen) wäre m.E. angebracht. -- RainerBi ✉ 15:20, 14. Okt 2004 (CEST)

Drum war es ja auch nur ein Textvorschlag meinerseits. Man kann die Begründung auch überhaupt weglassen. Das mit dem Symbol ist eine gute Idee, die mir vorhin auch durch den Kopf ging, nur hatte ich grad kein lizenzrechtlich unproblematisches bei der Hand. --addicted 15:31, 14. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag (für jedermann/frau zu bearbeiten)

[Symbol]

Das Bearbeiten dieser Seite wurde vorübergehend gesperrt. Änderungen können nur von Administratoren vorgenommen werden. Wichtige Änderungswünsche bitte auf der Diskussionsseite eintragen.

Name: {{{{Vorlage:Schutzsperre}}}}

Überflüssiger Textbaustein

Meiner Meinung nach ist der Textbaustein "spoiler" überflüssig und sollte gelöscht werden:
Vorlage:Spoiler-Warnung
Man muss doch nicht vor etwas warnen, dass jeder erwartet. Wenn ich auf einen Artikel gehe, der von einem Film, einem Buch, oder etwas ähnlichem handelt, ist es doch höchstwahrscheinlich, dass im Artikel eine Inhaltsangabe vorzufinden ist. Vorallem die Warnung(=Achtung gaanz große Gefahr), dass man den Arikel "unangerührt" lassen solle, wenn man das Medium noch lesen/hören/sehen wolle find ich schwachsinnig. Diese Warnung wirkt nicht nur lächerlich, da sie den gesunden Menschenverstand nicht berücksichtigt, sondern auch abstoßend, da sie den Leser nicht ernst nimmt. Wenn man diesem Textbaustein ernst nimmt, müsste man z.B. bei einem Artikel über Katzen warnen, dass Menschen die eine Katzenvobie haben, den Artikel nicht weiterlesen sollten, da Bilder von Katzen in diesem Artikel sind. So ein Schwachsinn. In dem Artikel der Zauberberg ist dieser Textbaustein enthalten. Wirkt total abstoßend. Ich würde den Textbaustein sofort löschen, damit nicht noch mehr Leute auf die Idee kommen, die "armen" Leser zu warnen. Was meint ihr dazu? --Igrimm12 22:26, 28. Okt 2004 (CEST)

Den Hinweis finde ich sehr gut, denn wenn man etwas zu Handlungen in Filmen oder Büchern liest, soll meistens durch Weglassen der Auflösung Spannung erzeugt werden. Ich würde in einem solchen Artikel nicht mit einer "vollständigen" Inhaltsangabe rechnen und finde den Hinweis daher gut und unschädlich. -- Sciurus ><> 07:19, 9. Nov 2004 (CET)

zu kleine Schrift

Meiner Meinung nach ist die Schrift zumindest bei den Hinweisen zu Gesundheits- und Rechtsthemen viel zu klein. Die Hinweise könnten so leicht übersehen werden. Können wir uns bitte auf eine einen Tick größere Schrift einigen? -- Sciurus ><> 07:16, 9. Nov 2004 (CET)

ich denke es ist ausreichend -> es ist ja nur ein zusätzlicher Hinweise für Leute die es nicht kapieren ;) ... ich meine jedem halbwegs vernünftigen Menschen sollte klar sein das wir keine medizinisch verbdindlichen Sachen hier aussagen und auch keine Rechtsauskunft machen ... ein größerer hinweis würde den Artikel nicht gerade schöner machen ...Sicherlich 09:52, 9. Nov 2004 (CET)

Eine kleine Schrift (small-Tag) wird in der Wikipedia an mehreren Stellen verwendet und sollte für derartige nachrangige Hinweise völlig ausreichen. Sei mir nicht böse, aber wenn der Hinweis bei Dir so klein ist, daß Du ihn kaum noch lesen kannst, dann solltest Du vielleicht einfach den Schriftgrad in Deinem Browser um eine Stufe heraufsetzen? -- Benutzer:Sansculotte - ? 11:34, 9. Nov 2004 (CET)

Danke für den Tip - daran hatte ich wirklich noch nicht gedacht. Nix für ungut. -- Sciurus ><> @ 20:31, 9. Nov 2004 (CET)

Textbaustein um anonyme Benutzer einzufangen

Hallo zusammen, mir fällt auf dass sehr viele anonyme Benutzer per Copy@Paste Artikel anlegen ohne Beachtung und Verlinkung anderer Artikel. Ich habe da einen Textbaustein, den ich gerne als Vorlage anlegen würde, damit man ihn mal schnell den unbekannten Nutzern auf die Diskussionsseite setzen kann.

Beispiel: Benutzer Diskussion:217.225.108.127

Hallo unbekannter Benutzer, vielen Dank, dass Du einen neuen Artikel angelegt hast. Leider enthält der Artikel noch keine Verweise, also Links auf verwandte Artikel. Bitte überprüfe verwandte Artikel auf Überschneidungen mit deinem Artikel und verlinke sie gegenseitig. Weitere Informationen findest Du unter Erste Schritte. Diese Hinweise beziehen sich auf den Artikel:

Werkstoffkosten

Was haltet Ihr davon, und wie sollte er heißen? --Suricata 11:20, 12. Nov 2004 (CET)

Gut ich war schon immer für eine Art automatische Begrüßung.--^°^ $\star$

Ich wiederhol noch Mal was ich dazu auf der Löschkandidatenseite gesagt habe: "Nette Idee, aber wer sich mit Wikipedia so wenig auskennt, dass er keine Links hinkriegt wird vermutlich noch weniger über Benutzerdiskussionsseiten wissen, und im Endeffekt würden wir nur verwaiste Diskussionsseiten mit diesem Textbaustein haben." -- Wenn die Leute nicht direkt unter dem Eingabefenster auf Bearbeitungshilfe klicken wo schon gute Hinweise und Links zu FAQ und Handbuch stehen, werden sie auch nicht auf ihre Diskussionsseite gehen geschweige denn sie finden. -- Schnargel 15:36, 12. Nov 2004 (CET)

Und noch eine andere Sache: Wikipedia lebt vom Vormachen - es gibt hier zahlreiche Leute, die ihre Kenntnisse über die Wikisyntax nicht aus dem Handbuch haben, sondern daraus, dass sie einen Artikel eingestellt haben, fünf Minuten später packt ihn jemand an und wikifiziert ihn ein bisschen, macht das Stichwort fett, verlinkt die wichtigsten Begriffe etc. Bei intelligenten Neuzugängen reicht ein solcher Edit schon aus, dass sie kapieren, wie das alles funktioniert. Dazu muss man keine Aufforderungen auf Diskussionsseiten packen, sondern einfach nur mal kurz zeigen, wie's geht. Insofern brauchts für mich diesen Textbaustein nicht. 2cents, --Elian Φ 15:46, 13. Nov 2004 (CET)

Zu viele Textbausteine

Ich halte sie langasm für eine Pest. Kann man sie nicht irgendwo auf dem rand, oder auf die Disk. verbannen?--^°^ $\star$ 14:38, 18. Nov 2004 (CET)

siehe dazu auch [2] -- Sansculotte - ? 01:30, 5. Jan 2005 (CET)

LOL.--^°^ @

See also ebooksgratis.com: no banners, no cookies, totally FREE.