Diskussion:Kletterhalle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Sorry, aber ich halte die Integration für etwas voreilig. Die ganze Thematik des Kletterhallenbaus, der Konstruktion, des Betriebs und der Besonderheiten (alles Dinge, die im Artikel noch nicht aufgetaucht sind) im Vergleich zum Outdoor-Klettern rechtfertigen m.E. ein eigenes Lemma. Viel sinnvoller, als hier auf die Hallenklettertechnik einzugehen (zudem steht hier viel Triviales), wäre es doch, den Inhalt des "Hallenklettern" in "Klettern" oder noch besser "Sportklettern" z.B. zu integrieren. --Wikipartikel 14:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Auflistung Kletterhallen Schweiz

Welches Ziel wird mit der Auflistung von Kletterhallen verfolgt? Warum wurde eine Kletterfläche von 500qm als Kriterium festgelegt? --Wikipartikel 13:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Ziel: Wissensgenerierung und Verteilung; 500 qm weil das in etwa die ueberregionale bedeutung der kletterhalle impliziert. --Philtime 15:38, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bin ehrlich gesagt der Meinung, dass eine Auflistung der Kletterhallen irgendeines Landes (geschweige denn aller Kletterhallen der Welt) hier ziemlich fehl am Platz ist. Der Artikel soll Informationen zum Allgemeinen Zweck, zum Bau, Sicherhetisstandards etc. von Kletterhallen geben und nicht alle diese aufzählen. Denn sobald hier mal jemand damit anfängt, will jeder "seine" Kletterhalle hier sehen und schon ist das Chaos groß. Ich hab nix gegen einen Satz á la "xy ist die größte Kletterhalle Europas, yz die größte der Welt", solang das nciht darauf hinausläuft, dass da irgendwann die größte jedes Landes steht. Eine solche Auflistung, so sich jemand die Mühe machen will, ist besser in einer Liste wie "Liste der Kletterhallen der Schweiz/der Welt/Europas usw." aufgehoben. -- cliffhanger Discuss 18:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Jepp, da brauche ich nichts mehr hinzuzufügen. Antweder - wie Du geschrieben hast- die wenigen Highlight oder aber potentiell alle Hallen. Und bei letzterem stellt sich die Sinnfrage.--Wikipartikel 18:22, 29. Okt. 2006 (CET)

herrje, wieso eigentlich immer alles immer wieder zusammenloeschen? es gibt potentiell leute die sich fuer sowas interessieren. wenn jetzt der Artikel 10 Seiten lang waere wuerde ich uebereinstimmen diese liste zu loeschen, aber momentan stoert sie gar niemanden! Ich bitte euch, wenn ihrs anders haben wollt, einfach eine andere (besser fundierte, ausergewoehnlichere) liste zu machen. Aber einfach zu loeschen, weils euch nicht gefaellt finde ich schon daneben.

Abgesehen davon ist der Artikel ja noch nicht aus den Kinderschuhen gewachsen. man sollte sich also eher daran machen mehr allgemeine Infos reinzuschreiben. ausserdem ist er noch Deutschlandlastig. gruss, P. --Philtime 21:34, 29. Okt. 2006 (CET)

Dass sie "gar niemanden" stört, ist ja offensichtlich nicht ganz korrekt :-). Wikipedia soll eigentlich kein zweites "Gelbe Seiten" Verzeichnis werden, ist geht hier eher im generische Informationen. Wie lösen wir dieses Problem jetzt? Wenn, wäre zwischen zwei Extremen zu unterscheiden: Keine Liste oder aber eine völlig offene Liste. Wikipartikel 08:38, 30. Okt. 2006 (CET)--

auch bei Auto, Mobiltelefon, Sturmgewehr gibts solche listen. bei Kreditinstitute in Deutschland sogar noch mehr. --Philtime 19:04, 30. Okt. 2006 (CET)

Aber aber, wer wird denn gleich von Löschen reden. Wenn wir die Liste einfach löschen wollten, hätten wir das ja wohl schon längst getan, ohne eine Diskussion drüber zu führen. Ich finde lediglich, dass eine solche Liste im Artikel fehl am Platz ist. Auch die von dir zitierten Artikel finde ich allesamt ziemlich schlecht, und die Listen dort mehr als überflüssig. Wenn du unbedingt so eine Liste haben willst, dann leg doch, wie oben schon vorgeschlagen, einen eigenen Artikel Liste der Kletterhallen der Schweiz oder so an, den du hier verlinkst.
Und wie du bereits richtig angemerkt hast, ist der Artikel alles andere als fertig. Und gerade deshalb ist es umso schwieriger, darin mit solchen Ansammlungen von Information umzugehen. Denn die Erfahrung zeigt, dass ein Artikel umso mehr dazu neigt, ins Chaos zu verfallen, je ungeordneter er ist, weil jeder seinen Senf irgendwo dazu gibt, weil er nicht weiß wo er ihn sinnvoll einordnen soll. Man sollte sich also wie du schon gesagt hast daran machen, ihn erstmal zu einem Artikel auszubauen, bevor man sich drum streitet, welche Kletterhalle drin Erwähnung finden darf und welche nicht.
Wo du allerdings eine Deutschlandlastigkeit erkennen kannst, ist mir schleierhaft. Kletterhallen sind doch im Prinzip überall auf der Welt gleich, lediglich die gesetzlichen Grundlagen und Bauvorschriften können differieren, und davon steht da bisher nichts im Text. Gruß -- cliffhanger Discuss 09:26, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weblinks @ Cliffhanger (erl.)

Ich hatte mir gestern erlaubt den Link Panoramabild einer Kletterhalle in Sexten/Südtirol rauszunehmen, da ich keinen artikelinhaltvertiefenden Wert sehe. Es würde mich schon interessieren, weshalb User Cliffhanger diesen Link wieder reingesetzt hat.--Blaufisch 15:10, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hi Blaufisch, ich war der schlimme Finger, allerdings zeilte dieser Revert nicht auf deinen Edit ab, der voll und ganz berechtig war, sondern auf die IP 91.13... die zwei Minuten vorher einen Weblink hier und in einigen anderen Artikeln platziert hatte. Beim Hinterherräumen hinter dieser IP habe ich wohl versehentlich auch deinen Edit mit reverted. Sorry, so wars nicht gedacht und du hast natürlich vollkommen Recht, dass der Link da nicht reingehört. Ich hab ihn bereits wieder entfernt. Gruß --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 16:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] fusion

man sollte den artikel kletterwand mit kletterhalle zusammenlegen. --Philtime 22:31, 1. Jul. 2007 (CEST)