Vorlage Diskussion:IMDb Name

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Gesonderter Link für Bilder 2 Unterschied zu Vorlage:IMDb_Titel 3 PAGENAME 4 Absatz 5 Link zu german.imdb.com unbedingt nötig? 6 Schreibweise 7 Funktioniert der Parameter NAME? 8 Tippfehler 9 Bürokratendeutsch 10 Grammatik

[Bearbeiten] Gesonderter Link für Bilder

auch ich halte einen gesonderten link "bilder" nicht für sinnvoll. davon abgesehen, dass wahrscheinlich nur eine minderheit der imdb-einträge überhaupt bilder haben, und somit dieser link meist ins leere zeigt, ist die "photogallery"-seite gut durch nur einen weiteren klick erreichbar, diese akkürzung also unnötig. und konsequenterweise müssten auch andere unterseite wie "awards" ihren eigenen link bekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:37, 10. Jan 2005 (CET)

Diese Frage habe ich bereits mit Benutzer:Melancholie diskutiert und auf der Ich brauche Hilfe-Seite gestellt. Da er selbst einer Entfernung des Links zugestimmt hat, habe ich das mal umgesetzt. Grüsse,--Michael --!?-- 11:30, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Unterschied zu Vorlage:IMDb_Titel

Wieso verwendet man diese Vorlage anders als die für einen Titel-Link auf die IMDb? Beispiel:

{{IMDb Name|ID=0851582|NAME=Audrey Tautou}}

{{IMDb Titel|tt0211915|Die fabelhafte Welt der Amélie}}

Das ist sehr verwirrend und sollte IMHO angeglichen werden. --fschoenm 01:42, 25. Jan 2005 (CET)

Das ist bekannt und wird demnächst vereinheitlicht. Bis dahin noch etwas Geduld und Verständnis. -- Wohltäter 01:46, 25. Jan 2005 (CET)

Gut zu wissen. Einen Vorschlag hätte ich noch: Da die IMDb weitestgehend englisch "spricht", sollte man hinter dem Link - meiner Meinung nach - in einer Klammer darauf hinweisen, wie es auch unter Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) gefordert wird. Grüsse,--Michael --!?-- 11:44, 25. Jan 2005 (CET)

Ich bin gerade auch über diesen Unterschied gestolpert. Demnächst scheint relativ zu sein. :-( Gibt es noch Pläne in der Richtung, die Verwendung zu vereinheitlichen? --S.K. 11:28, 30. Jun 2005 (CEST)

Von meiner Seite her schon. Ich hatte mir zumindest damals mit der Anlage von IMDb Titel gedacht, dass es so für mich am einfachsten ist und erstmal alle Filmtitel-Artikel überhaupt eine Vorlage bekommen sollten. Der Stand ist auch schon recht fortgeschritten. Es fehlen nur noch so ca. 400 Artikel. Ich schätze mal bei irgendwas um die 1000 oder mehr Artikeln überhaupt. Wer mithelfen will Benutzer:Triebtäter/IMDb/Titel. Wenn die dann mal durch ist, wollt ich mir weitere Gedanken zur Vereinheitlichung machen. Das könnte ein Bot ja recht einfach tun. --BLueFiSH ?! 12:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Nach mehr als einem Jahr ist immer noch nichts passiert. -- iGEL·대화 21:26, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich wollt's grad schon selbst machen... --äxl 12:39, 13. Mai 2006 (CEST)

ganz toll, Du kannst aber nicht eine Vorlage so ändern, dass in hunderten Schauspielerartikeln die Links nicht mehr funktionieren. Also lass es am besten so, ja? Danke. --BLueFiSH ✉ 12:47, 13. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] PAGENAME

Spricht eigentlich was dagegen, statt den Namen jedes Mal reinzuschreiben {{PAGENAME}} zu verwenden? --NoCultureIcons 14:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Ja, da die Vorlage auch oftmals mehrfach in Artikeln, z.B. Sammelartikeln, verwendet wird, und dann jedesmal das Lemma da stehen würde, wäre also falsch. --BLueFiSH ✉ 14:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Ah, alles klar. Wieder was gelernt, danke. --NoCultureIcons 14:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Meine Begründung war etwas falsch, hatte das auf die Film-Vorlage bezogen. Aber hier war auch schon mal PAGENAME drin, siehe dazu eine archivierte Diskussion: [1]. --BLueFiSH ✉ 15:02, 11. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Absatz

Ich habe den Stern gesetzt, um sie an andere Vorlagen anzupassen. Es ergibt deziedert keine zwei Sternchen. Nach dem Motto weniger tippen - weniger vertippen --K@rl 17:39, 6. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link zu german.imdb.com unbedingt nötig?

Hi zusammen,

was mich jedes Mal aufs neue ärgert, ist die Tatsache, daß die Links auf german.imdb.com statt auf www.imdb.com verweisen. Die Übersetzung ist teilweise absolut grauenhaft, die Formate geraten dadurch z. T. durcheinander und die ganzen Freitexte (Biographien usw.) sind sowieso auf English. Vorschlag, spräche etwas dagegen, das ganz etwa so zu gestalten (vereinfacht):

[http://german.imdb.com/name/nm{{{1}}}/ {{{2}}}] in der IMDb ([http://www.imdb.com/name/nm{{{1}}}/ EN])

was dann im Ergebnis etwa so aussehen würde:

Harrison Ford in der IMDb (EN)

Das ganze könnte man ja auch mit einem DIV oder einer Klasse versehen, die dann fallweise ausgeblendet werden kann (über die monobook.css). Wenn's nur darum geht, auch gleich die deutschen Film-/Serientitel parat zu haben, könnte man ja alternativ auch auf akas.imdb.com verweisen, dann hätte man das englische Layout und trotzdem wären die deutschen Titel mit dabei. Mir ist sehr wohl bewußt, daß wir hier in Deutschland leben und ich bin wirklich kein Freund von überflüssigen Anglizismen, aber dieser Mischmasch ist doch eher nervig :-)

Gruß, --RickJ Talk to me ... 15:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Bin auch stark dafür, statt german.imdb.com akas.imdb.com zu verwenden oder ähnlich wie von RickJ vorgeschlagen noch einen zweiten Link für akas.imdb.com hinzuzufügen. Das gleiche gilt auch für die Vorlage:IMDb Titel. Was sagt einer der Administratoren dazu? --Komischn 20:57, 21. Jun. 2008 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibweise

Hallo, ich hab in letzter Zeit wenn ich Personenartikel bearbeitet habe die IMDb-Vorlage immer auf {{IMDb Name|X}} verkürzt also ohne ID= und die Lemmaangabe. Allerdings wird diese Form in letzter Zeit immer häufiger wieder zurück in {{IMDb Name|ID=X|NAME=Y}} umgeändert. Welche Version sollte nun eher benutzt werden? MfG --Tintenherz12 ?! 18:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hi ... also aus Sicht der MediaWiki-Software (die den technischen Unterbau für die Wikipedia darstellt), spricht nichts dagegen, die verkürzte Schreibweise zu verwenden. Die ausführlichen Parameter haben nur den Sinn, das ganze bei umfangreicheren Vorlagen übersichtlicher zu gestalten. Vermutlich ist genau das auch der Grund, warum es irgend jemand ändert. Frag' dochmal denjenigen, der die Änderung vornimmt warum er das tut :-) Technisch sehe ich persönlich keine Notwendigkeit (ich setze MediaWiki selbst auch an anderer Stelle ein). Gruß --RickJ Talk to me ... 20:06, 13. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Funktioniert der Parameter NAME?

Hi, kann mir jemand erklären, warum in Arkadi und Boris Strugazki#Weblinks, statt dem als zweitem Parameter angegebenen Namen das Lemma angezeigt wird? --jpp ?! 16:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Tippfehler

Wenn ihr die Vorlage schon vollsperren müsst, dann bessert bitte wenigstens die Tippfehler aus. Personseite = Personenseite. -- ChaDDy 19:56, 6. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Bürokratendeutsch

Den Satz: "Entspricht der Name dem Lemma, sollte nichts angegeben werden, weil dann stattdessen das Lemma eingesetzt wird" kann man mehrmals lesen, ohne ihn zu verstehen. Spontaner Vorschlag zur Verbesserung: "Name der betreffenden Person. Dieses Feld kann leer bleiben, solange der Name dem Lemma entspricht." --Kolja21 19:08, 9. Nov. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Grammatik

"Englisch" wird hier großgeschrieben, da es nicht adjektivisch gebraucht wird. Gruß -- ri st 02:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Wie kommst du darauf, dass es nicht adjektivisch gebraucht würde? Der Zusatz in Klammern steht verkürzt für „Diese Seite ist englisch.“ --j ?! 12:48, 11. Feb. 2008 (CET)

Steht er nicht eher für "auf Englisch"? -- ri st 15:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Nein. --j ?! 16:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja, die Seite ist doch nicht englisch, sondern auf Englisch. Ich hab noch was gefunden: "Viele Sprachbezeichnungen sind aus Adjektiven entstanden. Wenn sie die Sprache selber bezeichnen, werden sie großgeschrieben." [2] -- ri st 16:07, 11. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Seite auf Englisch ist, dann ist sie auch englisch(-sprachig). Übrigens handelt es sich hierbei um einen Spezialfall der allgemeinen Regel Wikipedia:Weblinks. Dort wurde es auch schon diskutiert (Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv2#Weblinks in anderen Sprachen). Falls du diese Diskussion wieder öffnen möchtest, solltest du das dort tun. --j ?! 16:26, 11. Feb. 2008 (CET)