Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Juni/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

10. - 18. Jun 2005

Inhaltsverzeichnis 1 Einfache Frage zum verlinken eines Artikels auf einen Anderen 2 Gummibärchenproblem (gelöst) 3 Bildungssystem Finnlands 4 Zeichen im Text geloescht und durch andere nicht identifizierbare Zeichen 5 Personen nach Kontinent? 6 redirect rotary club 7 Früher gabs die Seite, "ich brauche Hilfe", wo ist die jetzt? 8 Portalübersicht vereinfacht 9 Dauersperrung von Seiten 10 Farbänderung bei Wikipedia:Babel 11 Dauerhaft sperren 12 Upload von Bildern in eigener WikiMedia 13 WikiPress 14 Wikipedia:Verschiebekandidaten (erledigt) 15 Wie funktionuert eine Kettensäge 16 Acetonitril - Änderungen in der Textbox rechts 17 hacken 18 Kategorie auch für Redirects? 19 Einfügen von OGG-Files in einem Artikel 20 Wider den Import veralteten Wissens aus der ADB 21 Versionen wiederherstellen - Nachhilfe benötigt 22 == Schnelllöschen == 23 Deutschland 24 Kategorie:Suffix 25 Spekulativer Artikel? 26 Eine gute und eine schlechte Nachricht 27 Gerettete Artikel 28 Zulässige Zeichen im Lemma 29 Englischer Adel 30 irgendwas stimmt nicht 31 Wikicode auf Animexx 32 Anführungszeichen 33 Anne Frank 34 Interwiki-Links eins zu eins? 35 Was machen mit Werbetext? 36 Onlinenachrichtenmagazine und „Communities“ 37 Domgymnasium Verden 38 Artbestimmung 39 wie leitet man weiter 40 Robert Huth 41 WIKI Frankreich 42 Sorbische Wikipedia 43 entsperrung von adhs bitte. 44 Lizenzfrage englische Wikipedia 45 Benutzername ändern? Dringlich! 46 Haupseite vandaliert 47 Aggressive Linkwerbung für private Webseite 48 Kontaktschwierigkeiten 49 BKS-Regel 50 Schnelllöschverfahren 51 Onkel Otto 52 Bilder aus anderen wikipedias 53 verschwundene edits 54 Email-Hyperlink unter Bildern (Bug?) 55 Unsinnige Tipps bei Benutzersperrungen 56 Suchmaschine für in WP eingestellte Fotos ? 57 Vandalismus im Artikel "Lungenentzündung"

Einfache Frage zum verlinken eines Artikels auf einen Anderen

Hallo, ich habe vorhin meinem ersten Artikel Computer-Bild-Spiele verfasst. Nun möchte ich das wen der Benutzer Computer Bild Spiele (also ohne Bindestriche) eingibt auf Computer-Bild-Spiele weitergeleitet wird.

Ich weis das dies eine Sehr einfache Frage ist, ich habe die FAQ durchgelsen aber leider nicht die passende Antwort gefunden. Ich bin auch offen für Kritik an dem Artikel selbst :)

dk

Guck dir mal Wikipedia:Redirect an, und dann richtest du einen solchen Redirect Computer Bild Spiele ein, und dann geht es =) --BLueFiSH ?! 21:34, 10. Jun 2005 (CEST)

Laut [1] weder noch, sondern "Computerbild Spiele". IMHO auch die einzig richtige Schreibweise. --Eike 22:01, 10. Jun 2005 (CEST)

ACK. Auf Computerbild-Spiele verschoben und die beiden anderen Einträgen darauf redirected.--He3nry 19:23, 11. Jun 2005 (CEST)

Nein, bitte nicht "Computerbild-Spiele". Das wären die Spiele der Computerbild, oder Spiele über die Computerbild o.ä. Einfach "Computerbild Spiele". Ich werd mal so frei sein und es nochmals verschieben... --Eike 02:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Die wissen wohl selbst nicht so genau, wie sich ihre Zeitschrift schreibt. Auf [2] steht links oben "Computer Bild Spiele", bei einem Klick auf Bestellen wird die "Computerbild Spiele" angeboten... --Eike 02:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte aber trotzdem noch mal auf den/die Bindestrich(e) bestehen, denn die setzt man im Deutschen, wenn man ein Kompositum nicht zusammenschreiben will. Zwei Wörter einfach nebeneinandersetzen ("Garten Zaun") machen nur die Engländer, aber selbst die nicht immer. --Rabe! 16:47, 15. Jun 2005 (CEST)

In dem Fall halte ich den Bindestrich für falsch, weil es nicht um Spiele geht (und zwar um die besondere Spezies der Computerbild-Spiele), sondern um eine Computerbild, Unterkapitel Spiele (Vergleichbar mit "Opel Astra"). Richtig wäre der Bindestrich, wenn sie das ganze Spiele-Computerbild genannt hätten. --Eike 22:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Da das ganze ein Name ist, hat der Namensgeber weitgehende Freiheit bei der Gestaltung; für Namen greifen allgemeine Regeln nicht unbedingt. Richtig ist also „Computerbild Spiele“. In Komposity käme allerdings wieder ein Bindestrich hinzu, z.B. „Computerbild-Spiele-Redaktion“. Da dies aus verschiedenen Gründen unschön ist, versucht man, es durch geschicktere Formulierungen zu vermeiden: „Redaktion der Computerbild Spiele“. --Skriptor ✉ 22:10, 15. Jun 2005 (CEST)

Gummibärchenproblem (gelöst)

Verstehe ich nicht. --Hypnosekröte 12:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Bild:Gb2 green-trans.png - mh, ist doch transparent ... oder ich verstehe die Frage nicht. Gruß --Rax dis 12:50, 12. Jun 2005 (CEST)

Vermutlich ist mal wieder der Internet-Explorer schuld: der kann einfach mit transparentent PNGs nicht umgehen. Ein ordentlicher Browser hilft da weiter ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 13:37, 12. Jun 2005 (CEST)

Oder wolltest Du die von Dir gesetzte Hintergrundfarbe durch das Gummibärchen scheinen lassen? --NB > + 17:05, 12. Jun 2005 (CEST)

Du benützt vermutlich den Internet Explorer. Dieser kann 24-Bit-PNGs nicht transparent darstellen. (sehe das gleiche Problem jetzt auf dem IE) --Filzstift ✑ 08:47, 13. Jun 2005 (CEST)

Zur Erläuterung: Der Internet Explorer zeigt den weißen Hintergrund des Bildes weiß an; Mozilla (und wohl auch andere Browser) ersetzen das Weiß durch die Farbe des Seiten-Hintergrunds. -- 84.171.233.111 09:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Mozilla ist mit Sicherheit auch nicht das Wahre. Bei dem habe ich z.B. das Problem, dass er Tabellen in die Länge zieht und dadurch Elemente im Artikel verschiebt. Dasselbe mit Opera. Bei IE gibts dagegen Null Probleme. 62.214.23.171 23:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kann Thomas Gottschalk hier weiterhelfen? --Wikisearcher 05:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Letzteres ist ein 8-Bit-PNG, da kriegt es wohl sogar der IE hin. Aber wenn man sich das Bild ankuckt, sieht man, warum 8 Bit nicht so schön sind: Da ist ein weisser Rand um die Brille vom im Original weissen Hintergrund. --Eike 11:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Eike, ich kann den weissen Rand an der Brille heute abend daheim wegarbeiten. Könntest du mal testweise ein 8-bit-png-Gummibärchen herstellen? -- Simplicius ☺ 11:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Gimp bietet da eine Option, die ich nicht verstanden hab, von daher hier zwei Versionen:

[3]

[4]

--Eike 23:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Also ich würde die 32-Bit-PNGs vorziehen. Selbst Microsoft schafft es ja angeblich beim IE 7, die korrekt anzuzeigen. --Eike 18:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Bildungssystem Finnlands

Immer wieder gab es ja Diskussionen, ob man große Artikelteile nicht einfach durch Schrägstrich ausgliedert, etwa Deutschland/Geschichte oder gar Albert Einstein/Publikationen etc. Bei jeder Diskussion zu diesem Thema gab es immer viel Zustimmung, auch wenn es jetzt schon länger her ist, seit das Thema mal diskutiert wurde. Wenn ich mir die Uneinheitlichkeit bei der Benennung ansehe und auch grammatische Varianten betrachte (Bildungssystem Finnlands vs. Bildungssystem von Finnland vs. Bildungssystem in Finnland) und dennoch sehe, dass das Thema ganz sicher eigentlich Teil des Artikels zu Finnland ist und nur der Übersicht halber ausgelagert wurde, so frage ich mich, ob es nicht mal Zeit ist, endlich mit Verschiebeaktionen zu beginnen. Was denkt Ihr? Wer wäre bereit, mitzuwirken alle Artikel die ihm in dieser Art über den Weg laufen konsequent zu verschieben? Gäbe es Gegenstimmen? Stern !? 21:36, 12. Jun 2005 (CEST)

Persönlich halte ich von solchen Schrägstrich-Lematta überhaupt nichts, der Grund liegt darin, dass beim Leser/Autor der Eindruck entstehen könnte, sie seien Teil eines hierachiesch organisierten (Datei)-Systems. Wir wissen aber, dass alle Wikipedia-Artikel quasi autonome Einheiten darstellen, die auch so angegangen + organisiert werden sollten (einleitender Satz zur Einordnung etc.). Am konkreten Beispiel: Bildungssystem Finnland läßt sich genauso als externer "Fachartikel" bezogen auf Bildungssysteme in Europa verstehen. Ich würde hier übrigens Bildungssystem Finnlands oder noch besser Bildungssystem in Finnland vorziehen ... Hafenbar 00:07, 13. Jun 2005 (CEST)

Aber will man denn nicht genau diese Hierarchiesierung hier erreichen: Finnland/Bildungssystem erklärt ja einen Teil Finnlands, ist also hierarchisch unterzuordnen. Für mich kommen für diese Hierarchie ohnehin nur sehr wenige Bereiche infrage, nämlich alle die, bei denen bisher irgendwelche Halbsätze gebildet werden mussten, also meist bei Ländern und Städten. Stern !? 00:44, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich befürworte Sterns Idee. Ein Vorteil wäre z.B. auch, dass die dem Artikel angegliederten Unterartikel auch in den Kategorien an einem Ort auftauchen würden, wenn man sie geschickt benennt. Gerade für Publikationslisten ist dieses Vorgehen sinnvoll. Wie aufgeräumt wäre plötzlich Cicero, wenn es Cicero/Reden und Schriften gäbe... Musterbeispiel ist auch Benedikt XVI./Mitgliedschaften und Ehrungen. Da ist die Hierarchisierung wirklich sinnvoll. --Fb78 post 00:58, 13. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man das ganze mit der Verpflichtung verbinden, dass im Hauptartikel dann auch ein gleichnamiger Abschnitt vorhanden sein muss, in dem man mit "Siehe Hauptartikel ..." auf den Unterartikel verweist. Stern !? 01:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Von welcher Hierarchiesierung sprichst Du denn hier, die gibt es bei den Artikeln zunächst mal gar nicht (s.o.) oder geht es nur darum, die Artikelstruktur an die (verkorkste) Kategorisierung anzupassen ? -) ... Hafenbar 22:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Bei eindeutigen "ist Teil von"-Beziehungen würde ich das befürworten, vor allem bei Auslagerungen. Das würde uns auch einige Genitiv-Dativ-Probleme vom Hals schaffen. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass unabhängige Unterartikel entstehen, da Zuordnungen doch subjektiv sind. Man könnte dann etwa argumentieren, dass Bidungssystem/Finnland den Sachverhalt unter einem anderen Blickwinkel betrachtet als Finnland/Bildungssystem. Alles in allem ist die bestehende Regelung vermutlich das geringste Übel. --stefan (?!) 06:46, 13. Jun 2005 (CEST)

@Benutzer:Stern: in dem man mit "Siehe Hauptartikel ..." auf den Unterartikel verweist ... ... dieses "Hauptartikel" geht mir schon lange auf den Senkel: solche "Unterartikel" sollten endlich mal durchgängig als Fachartikel bezeichnet werden. Beispiel Berlin oder andere Städte, da wird im Sinne einer (positiven !) Granulierung ständig auf irgendwelche "Hauptartikel" verwiesen.

*Berlin ist aber der "Hauptartikel"* - und die "Unterartikel" dementsprechend Fachartikel. Hier ist Finnland der Hauptartikel und Bildungssystem in Finnland ein (zugeordneter) Fachartikel. Wobei Bildungssystem in Finnland (später irgendwann - zusätzlich) auch ein dem Artikel Bildungssysteme in Europa zugeordneter Fachartikel werden kann (s.o.) - daher ist er auch KEIN "Unterartikel".

Wenn ich soetwas angehe, sieht das dann (beispielsweise) so aus: Entschlüsselung ... Hafenbar 22:53, 13. Jun 2005 (CEST)

Recht gut zu funktionieren scheint das /-Schema btw bei den Diadochen, jedenfalls gab es bisher keine Klagen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Zeichen im Text geloescht und durch andere nicht identifizierbare Zeichen

Hallo,

bei meinem Editieren werden einfach Zeichen im Text geloescht und durch andere (deutlich mehr) nicht identifizierbare Zeichen ersetzt. Ich kann nicht sagen wann es passiert, es scheint an der letzten Aederungstelle zu sein. Kann jemand helfen? Mich wuerde auch interessieren warum das passiert. (siehe 775)

mfg Tom -- 141.76.1.121 08:28, 14. Jun 2005 (CEST)

ich habs mal korrigiert. Woran das allerdings lag, kann ich Dir auch nicht sagen --Gunter Krebs Δ 08:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Könnte an der Tastatur liegen, dass der verwendete Anon Proxy Mist baut glaube ich eher nicht. --stefan (?!) 09:13, 14. Jun 2005 (CEST)

Ohne nähere Informationen ist eine Ursachenforschung sehr schwer möglich - es gibt Browser, die mit dem Unicode-Zeichensatz nicht zurechtkommen, es könnte aber auch an Zusatzprogrammen wie Personal Firewalls oder ähnlichem liegen, die die Zeichen verhackstückeln.

Wenn Du eine Lösung suchst, dann solltest Du auch Angaben über Deinen Konfiguration machen (Betriebssystem, Browser, Firewalls etc.) -- srb ♋ 10:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich nutze Mozilla 1.7.2 auf Linux 2.6.8 und vor mir diverse Firewalls, auf die ich keinen Einfluss habe (Studentennetzwerk).

Tom -- 141.76.1.121 20:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Personen nach Kontinent?

Moin! Es gibt ja nun schon die Kategorie: Europäer, Amerikaner und Afrikaner. Wäre es nicht sinnvoll, die Kategorie:Personen nach Nationalität ganz zu löschen und durch eine Kategorie:Personen nach Kontinent zu ersetzen? Dann müsste noch die Kategorie:Asiat erstellt werden (Kategorie:Australier passt ja als Land und Kontinent) und schon hat das ganze wieder Struktur, nicht sowas halbes wie jetzt. -- iGEL (+) 09:39, 14. Jun 2005 (CEST)

hallo iGEL. Warum eigentlich nicht beides? Nach Nationen und nach Kontinenten? Sonnenwind 09:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sonnenwind. Ist natürlich auch eine Idee, dann müssten halt die Letten, Koaten, Ecuadorianer, Äquatorialguineer usw. sowohl ihrem Kontinent als auch direkt der Kategorie: Personen nach Nationalität zugeordnet werden. Gefällt mir. -- iGEL (+) 09:51, 14. Jun 2005 (CEST)

warum das ganze? Ich kann dem keinen Mehrwert abringen. Insbesondere die Kategorie Asiat kommt mir etwas dämlich vor. aber auch Nordameriaker (Mexico), Europäer (Türkei), ... ist mir nicht ganz klar. --Aineias © 09:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Na zumindest hat iGEL Recht, daß derzeit ein heilloses Durcheinander herrscht. Daher ist die Frage danach es umzustrukturieren durchaus berechtigt. Allerdings bin ich dann - im Falle einer Neustrukturierung - eher dafür, die bereits bestehenden Informationen (Nationalität) beizubehalten, statt sie zu durch einen Austausch gänzlich zu verlieren. Wir haben nun wirklich kein Platzproblem in der Wiki, und daher plädiere ich dann darauf die vorhandenen und ja richtigen Infos zu konservieren. Sonnenwind 10:11, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Einteilung von Menschen auf geografische statt auf politische Einheiten halte ich für hochgradig unseriös. Einwohner des Libanon nach Kategorie:Naher Osten oder Kategorie:Kleinasien? Türken nach Kategorie:Europäer oder Kategorie:Asiat? Russen nach Kategorie:Asiat oder Kategorie:Eurasiat? Neuseeländer nach Kategorie:Australier oder Kategorie:Ozeanier? Inder nach Kategorie:Asiat oder eigene Kategorie, weil Subkontinent? --Fb78 ☼ 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)

Und Fidel Castro wäre Amerikaner, Howard Carpendale Afrikaner. Bei Georgiern, Armeniern, und Zyprioten gäbe es auch Zuordnungsprobleme. Geograv 11:19, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe halt nur die bestehende Unterteilung weitergesponnen, da sie inkonsequent durchgesetzt war. Aktuell ist z.B. Kategorie:Türke sowohl in Kategorie:Europäer als auch Kategorie:Asiat, genau wie das mit der Kategorie:Türkei auch gemacht wurde. Und irgendwie muss man die Staaten ja zuordenen, daher halte ich auch die Zuordnung der Personen für sinnvoll. Personen zuzuorden ist halt ein schwieriges Thema, was machst du mit dem koreanischstämmigen Deutschen, der in die USA ausgewandert ist? Wo kommen die Palästinenser und Kurden hin? Was machst du mit nicht mehr existenten Volksgruppen? Eine saubere Lösung, die wirklich alles abdeckt, werden wir wohl nicht bekommen, aber deswegen zu kapitulieren und nur ganz grob zuzuordnen halte ich für die schlechteste Lösung. -- iGEL (+) 11:28, 14. Jun 2005 (CEST)

PS: Könntet ihr bitt mal warten, bis da eine Lösung gefunden wurde, bevor ihr hier jetzt rumlöscht? Als ich die Kategorie:Asiat angelegt habe, gab es nur die Antwort von Sonnenwind und ich hab nicht erwartet, dass hier so eine große Diskussion rauskommt. Danke! -- iGEL (+) 11:34, 14. Jun 2005 (CEST)

die Kontinente sind doch nur "Container" für die einzelnen Länder - also die Bewohner verbleiben dort wo auch der Staat zugeordnet ist, da braucht man nicht lange zu überlegen. Die Struktur ist schon lange bei der engl. Wikipedia vorhanden. --Atamari 23:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Und wozu das ganze? Mit hat noch niemand erklärt wozu wir diese Strukturen brauchen? Ich mag Kategorien, aber nicht solche, und schon gar nicht tendenziell falsche. Blos weil es andere (en) so machen... --Aineias © 01:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist es nicht grundsätzlich unsinnig, politische Einheiten (Staaten) in geografische Kategorien (Kontinente) einzuteilen? --Fb78 ☼ 01:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Das ist hier nicht die Frage, schließlich gibt es die Europameisterschaften, die Asienspiele, etc., nur welchen Mehrwehrt bringt so eine Einteilung einer Enzyklopädie? Ich besteite überhaupt nicht, dass künstliche und wilkürlich wirkende Zusammenlegungen in der Welt normal und notwendig sind, aber weshalb hier? --Aineias © 08:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Das meinte ich ja. Solche Vermischungen sind in der wirklichen Welt gang und gäbe, aber in eine enzyklopädische Systematik gehören sie einfach nicht. Geografie ist Geografie und Politik ist Politik. --Fb78 ☼ 13:53, 15. Jun 2005 (CEST)

Bin auch eher für die Abschaffung der Kategoriesierung von Personen nach Ländern oder Kontinenten oder oder. Reicht es nicht in den Metadaten den Geburtsort und den Ort des Todes reinzuschreiben? Alles andere ist sinnloser Arbeitsaufwand!!!! So denke ich auch das man Daten zu Beruf z.B. Politiker, Dichter etc auch in die Metadaten reinschreiben könnte. Dann würden die Kategorien auch wegfallen. Das könnte man prima mit einer verbesserten Suche übernehmen. Schnittstellensuche etc. Problem gelöst und niemand muss sich darüber mehr gedanken machen. --devil Diskussion 17:58, 16. Jun 2005 (CEST)

redirect rotary club

könnte mal eben jemand den verkehrten redirect von Rotary Club auf Rotary-Club umdrehen (also redirect schnelllöschen, danach artikel dorthin verschieben)? das stimmt so rum auf keinen fall, siehe offizielle seite bzw. sogar den WP-artikel selbst.

ansonsten müssten dann natürlich noch evtl. verlinkungen angepasst werden... ;-) --JD {æ} 16:06, 14. Jun 2005 (CEST)

Also ich sprech das Rotary-Klub aus, nicht Clab, also ist das deutsch, also gilt die Durchkopplung. Nur weil die sich selbst nicht schreiben können, müssen wir das eigentlich nicht nachmachen. Aber das ist bei den sogenannten Eigennamen immer ein leidiges Problem (siehe so ziemlich alle Museen und Thetaer in Deutschland, die allesamt Abteilungen des "Deutschen Schreib Fehler Museums" bilden dürften). --AndreasPraefcke ¿! 22:34, 14. Jun 2005 (CEST)

hmm, für mich ist (bzw. war bislang) das eindeutig ein englisch ausgesprochener eigenname, weshalb mir das original "rotary club" schon einleuchtend erscheint. außerdem kommt es ja exakt so dann auch im artikel selbst vor... --JD {æ} 00:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Da es der Name der Einrichtung ist, ist die Getrenntschreibung schon richtig, solange er alleine steht. Es heißt also "Die Rotary-Club-Mitglieder trafen sich im Rotary Club." Das ist was anderes als die dämliche Übernahme irgendwelcher Typo-Faxen aus Schriftzügen wie neulich bei GaultMillau, dem jetzt das Leerzeichen oder der Bindestrich fehlt, weil das der letzte Grafiker für den Umschlag so beschlossen hat. Rainer ... 12:51, 17. Jun 2005 (CEST)

das heißt also, du hältst meine obige anregung für richtig und der artikel sollte richtigerweise unter Rotary Club stehen?

dann dürftest du natürlich gerne die änderung vornehmen... ;-) oder lese ich grad falsch zwischen den zeilen? oh, schon erledigt, danke! --JD {æ} 13:30, 17. Jun 2005 (CEST)

Früher gabs die Seite, "ich brauche Hilfe", wo ist die jetzt?

Ich brauche Hilfe, bitte Seite Pornografie entsperren! ist seit 10 Tagen gesperrt. Man sollte die Regel einführen, wer zusperrt, muß spätestens nach drei Tagen wieder aufsperren, es sei denn, er hat Gründe, es nicht zu tun und nennt diese auf der Diskussionsseite. Jedenfalls kann nicht sein, dass man den Admins hinterherlaufen muss, sie schließen ab und schmeißen den Schlüssel weg und verpissen sich! Unerfreulich! Gehts anders nicht besser? -- Hans Bug ^Narrenschiff 21:30, 14. Jun 2005 (CEST)

regeln, regeln, regeln - wozu, wenn's freundlich fragen auch tut? -- ∂ 21:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Sei mutig, eröffne die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche und verlinke sie an den entsprechenden Stellen! Gruß --Dundak ✍ 21:38, 14. Jun 2005 (CEST)

Mut ist aber nicht demokratisch legitimiert. schon bin ich weg Rainer ... 21:44, 14. Jun 2005 (CEST)

PS: Die Seite "Ich brauche Hilfe" ist hier. Wurde nur umbenannt und gesplittet (siehe auch Wikipedia:Auskunft). Rainer ... 21:47, 14. Jun 2005 (CEST)

Entsperrt, bitte überwachen und ggfls. für Neusperrung informieren... --NB > + 21:48, 14. Jun 2005 (CEST)

@Hans Bug: Die übliche Vorgehensweise wäre vielleicht, wenn du auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels einmal nachschaust, warum gesperrt wurde, die bösen Admins machen sich nämlich meist noch die Mühe, dort die Gründe zu vermerken. Wenn du dir die Diskussion:Pornografie einmal anschaust, wirst du feststellen, dass der strittige Punkt, wegen dem gesperrt wurde, dort noch lange nicht ausdiskutiert ist. Es ist dir aber unbenommen, Änderungsbegehren solange auf der Diskussionsseite zu vermerken. Aber ich gebe zu: den Button "Quelltext betrachten" zu sehen und sofort in das übliche "Wikipedia-in-der-Form-gefällt-mir-nicht" auszubrechen ist ja ungleich bequemer. --Dundak ✍ 21:51, 14. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Leute, die reden und Leute, die handeln. Wenn du mal die Pornografie-Diskussionsseite beobachtet hättest, hättest du festgestellt, dass dort über drei Tage keine Diskussion mehr stattgefunden hat. Außerdem kann du dir ja wohl denken, dass ich den Sperr-Admin als erstes mal vergeblich angesprochen habe. Du solltest mal meinen Namen von deiner Beobachtungsliste streichen - wenn ich klingele, läuft bei dir was... Ehrlich! Versuche mal Abstand zu gewinnen! Erst informieren, dann denken, danach erst reden oder besser gleich handeln! Wie gesagt, zum Glück gibts auch andere Admins, Berlin-Jurist, das ist einer, der handelt (obwohl ich ihn nicht mal zum Admin gewählt habe)! -- Hans Bug ^Narrenschiff 22:23, 14. Jun 2005 (CEST)

das ist einer, der handelt (obwohl ich ihn nicht mal zum Admin gewählt habe) – im Gegensatz zu anderen Admins, die ja grundsätzlich keinen Handschlag für Leute tun, die sie nicht gewählt haben… ;-) --Skriptor ✉ 22:47, 14. Jun 2005 (CEST)

...Sondern sie stattdessen auf ihren Benutzerseiten trotz Hausverbot belästigen und auf ihre Misstrauensseite setzen! :)) -- Hans Bug ^Narrenschiff 23:18, 14. Jun 2005 (CEST)

Es gibt Leute, die reden und Leute, die handeln. Ja. Also habe ich einmal gehandelt und aus deinem Stub eine Hilfeseite wie sie in der Wikipedia üblich ist gemacht. Inklusive Verlinkungen, damit die Seite auch gefunden werden kann. Offenbar hattest du mein Posting weiter oben nur halb gelesen. Wundere dich einfach nicht mehr, dass es bei mir klingelt, wenn du dich meldest, Hans. Ob diese Seite nun als Tiger gestartet ist und als Bettvorleger endet, muss man sehen. --Dundak ✍ 23:29, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich habe sie auf meine Beobachtungsliste gepackt. Da fällt mir wieder ein, dass ich mir sowas ähnliches – allerdings allgemeiner – neulich auch schon gedacht habe. Eine Seite für das öffentliche Gespräch unter Admins und Anfragen an Admins. Sowas haben wir offenbar noch nicht. Eine kurze Diskussion dazu gibt es auf meiner Benutzerseite unter "Casino". Wo das jetzt angefangen hat, fällt mir aber gerade nicht mehr ein. Vermutlich bei den Admin-Problemen. Rainer ... 23:45, 14. Jun 2005 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es das "Administrators' notice board". Wenn jemand mit einem guten deutschen Titel kommt, würde ich vorschlagen, die Entsperrwünsche und die Vandalensperrung zu sowas zusammenzufassen (Wikipedia:Hallo Admins!? oder lieber Wikipedia:Admin gesucht?). --00:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Tut mir leid, dass ich (der "Sperradmin") nicht 24h online bin, ich hab den Artikel auf der Beobachtungsliste und hätte ihn auf Wunsch auch umgehend entsperrt. Ich habe nebenbei gesagt rund 650 Artikel auf dieser Liste. Wenn es keine Änderungen in der Diskussion gibt fällt er halt hinten runter und bleibt so lange gesperrt bis sich jemand bei mir oder an anderer prominenter Stelle um Entsperrung bittet. Kein Grund sich künstlich aufzuregen. Hadhuey 00:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Portalübersicht vereinfacht

Hallo

ich habe heute den Inhalt von Wikipedia:Liste aller Portale entfernt und auf die Kategorie:Portal verwiesen. So wird die Erstellung von Portalen deutlich vereinfacht, da man sich nicht mehr in das Portal eintragen muß. Ein weiteres Problem war die Wartung der Liste (die nicht stattfand). Als Anlaufstellen für Besucher gibt es immernoch Portal:Wikipedia nach Themen sowie Kategorie:Portal. Ein Admin müßte noch den Link auf der Hauptseite "Weitere Portale" auf "Weitere Portale" abändern. --MilesTeg 22:51, 14. Jun 2005 (CEST)

ist inzwischen wiederhergestellt. ein löschantrag wäre die sauberere vorgehensweise gewesen. ich unterstütze jedenfalls die löschung. --stefan (?!) 23:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Die Löschung ist vorerst garnicht so wichtig sondern die Abschaffung als eine der Hauptanlaufstellen für Portale, da die Liste einfach unvollständig ist.--MilesTeg 00:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Da Benutzer:Zahnstein die seite wiederhergestellt hat möchte ich meine Argumentation noch weiter ausführen. Vorerst möchte ich klarstellen, dass es mir hier nicht unbedingt um die Löschung der Seite geht, sondern ich stelle die Nützlichkeit in Frage. Eine "Liste aller Portale" sollte auch alle Portale enthalten - das tut sie aber nicht. Daher ist sie schon mal als Übersicht über die Portale disqualifiziert. Eine Wartung (die auf der Kategorieseite nicht nötig ist) ist aufwendig.

Das Gründungsdatum mag interessant sein, rechtfertigt aber nicht eine unvollständige Liste.

Die Anzahl der Mitglieder ist 1. in einem Wiki relativ sinnlos, 2. wird deshalb von den Gründern des Portals recht vage angegeben und 3. wird kaum aktualisiert

Ein Argument aus der Löschdiskussion war, die Mitgliederanzahl verschaffe einem Portal gewisse Reputation. Das mag ich bezweifeln, da es auch sehr gute Portale gibt an denen nur wenige Personen mitarbeiten. Was zählt ist Qualität und nicht Quantität der Mitglieder. Falls hier Bedarf besteht sollte man lieber über andere Möglichkeiten nachdenken Mitarbeit an Portalen zu "belohnen". --MilesTeg 00:10, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Seite teilweise wiederhergestellt, weil sie prominent von der Hauptseite aus verlinkt wird. Der Link dort: "Weitere Portale" sollte nicht zu einer Kategorie führen, sondern zu einer Textseite. Mir persönlich liegt nichts an der Seite Wikipedia:Liste aller Portale, aber an dem Link auf der Hauptseite. Wenn man für den eine bessere Adresse findet, z.B. Portal:Wikipedia nach Themen, kann die Liste weg. Eine schon alte Forderung, aber bisher hat sich noch nie ein Admin dafür finden lassen. Also, wenn ein Admin das gemacht hat, kann die Seite imho verschwinden. --Zahnstein 08:05, 15. Jun 2005 (CEST)

das habe ich dann doch glatt mal gemacht. --Elian Φ 10:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: [5]. Schade, aus meiner Sicht sind Informationen verlorengegangen. Eine breitere Diskussion hätte ich auch schön gefunden. Eine Welt geht dabei aber nicht unter. --Frank Schulenburg 11:10, 15. Jun 2005 (CEST)

Dauersperrung von Seiten

Wer beschließt, welche Seite dauerhaft gesperrt werden soll und wo ist eine Liste der Seiten, deren Dauersperrung beschlossen wurde? -- Hans Bug ^Narrenschiff 23:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Seiten werden immer ohne Zeitbegrenzung gespert (das hat die Softwäre so beschloßen). Eine Liste der Gesperten Seiten müsstes du über die Spezialseiten bekommen können (habe ich bisher noch nicht gebraucht). Möchtest du eine gesperte Seite bearbeiten, dann melde dich einfach (freundlich) bei einen Admin. --Aineias © 23:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Das wird beschlossen vom ZK der GGHZFUDA (Zentralkomitte der Ganz Geheimen Hinterzimmerfraktion unter den Administratoren). Es gibt keine Dauersperrungen in der Wikipedia. Vielleicht ist die neue Seite Wikipedia:Entsperrwünsche ein Anfang, auf solche vergessenen Artikel aufmerksam zu machen. --Dundak ✍ 23:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Spezial:Log/protect. --Fb78 ☼ 23:35, 14. Jun 2005 (CEST)

Mit Wikipedia:Geschützte Seiten/Liste Artikelsnamensraum gibt es eine solche Liste. Allerdings ist sie imo nicht besonders aktuell, da die Dumps nur selten gezogen werden. Littl relax! 23:36, 14. Jun 2005 (CEST)

Seitensperrungen werden nicht beschlossen, sie werden bei Bedarf durchgeführt. Wenn auf bestimmten Seiten ständig Unfug getrieben wird werden sie besonders häufg, bzw. ständig gesperrt. Darüberwird meist auf der entspr. Diskussionseite befunden. Es gibt dafür kein festes Verfahren und ich sehe dafür auch keine Notwendigkeit. Warum wieder eine extra Seite mit Entsperrwünschen? Es gibt doch die Bearbeitungshelfer. Wieviel tausend Metaseiten soll ich denn hier noch beobachten? Hadhuey 23:52, 14. Jun 2005 (CEST)

@Hadhuey: Du solltest vielleicht mal mit dem Registrieren der von dir selbst gesperrten Seiten beginnen. Wenn das jeder Admin tut, ist die Nutzung der Entsperreise nur der Notnagel, statt die Regel. -- Hans Bug ^Narrenschiff 08:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, dass eine Spezialseite für dauerhaft gesperrter Seiten nicht existiert. Unter dauerhaft bezeichne ich einen Vorgang, der von vornherein als zeitlich unbegrenzt angelegt wird (ich zähle die Dauersperrung der Hauptseite z.B. dazu). Eine sogenannte Dauersperrung widerspricht dem Geist von Wikipedia zutiefst. Er beinhaltet nämlich einen besonderen redaktionellen Eingriff auf Seiten durch Admins, nämlich eine Vorzensur. Eine freie Wikipedia ist das Gegenteil! Ich behaupte nun, dass derartige Eingriffe überproportional zugenommen haben. Dies bedeutet im Ergebnis eine schleichende Privatisierung der Wikipedia durch die Admins! Dieser schleichende Prozess der Privatisierung vollzieht sich undemokratisch und heimlich. Legitim ist die Dauersperrung nur als öffentlich deklarierter und registrierter Vorgang, über den demokratisch abgestimmt wurde. Ich glaube, die Wikipedia wird durch wildwüchsige und nicht deklarierte Dauersperrungen in ihrem Kern und Wesensgehalt beeinträchtigt. -- Hans Bug ^Narrenschiff 08:43, 15. Jun 2005 (CEST)

Natürlich wärst du aber nicht bereit, die ständigen Schmierereien und Vandalismen schnell wieder wegzumachen, wenn man die Seiten deinem Wunsch gemäß alle öffnen würde. (wenn du nicht verstehst, was ich meine, kuck dir mal die Versionsgeschihte von Diskussion:Hauptseite an. Dazu ließe dir dein politischer Kampf wahrscheinlich auch gar keine Zeit… --Skriptor ✉ 09:14, 15. Jun 2005 (CEST)

<Paranoia> Freie Wikipedianer: Wehret den Anfängen. Vor einem Jahr waren noch 0,05 Promille der Artikel dauergesperrt. Heute sind es schon 0,1 Promille. Diese dauergesperrten Artikel werden heimlich gefoltert. Daraus beziehen die Admins ihre böse Energie. </Paranoia> --Philipendula 08:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Wie kommst du auf die Idee, dass Wikimedia (oder wem auch immer der Server gehört) nicht das Recht hat, auf ihrem eigenen Server Seiten einzurichten, die nicht durch jeden geändert werden können?

Ich bitte um - quatsch, ich fordere! - allgemeinen, ungehinderten Schreibzugriff auf deine private Website - es finden sich bestimmt ein paar Schulen, die Interesse daran haben. --Eike 10:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Also, wenn Du hier viel oefter vorbei schauen wuerdest, z.B. in der Hoffnung inhaltliche Hilfe geben zu koennen, dann wuesstest Du, dass hier immer mal wieder Anfragen kommen "Die Seite XYZ ist gesperrt - schon seit 4/5/6/7 Wochen. Kann das mal ein Admin aendern ?". Daraufhin sieht sich das ein Admin an, und entsperrt i.A.. Er antwortet dann "erledigt" oder aehnlich. Daraufhin kommt dann vielleicht ein kurzes "Danke". Das ganze waere ein banaler 3-Zeiler. Und was machst Du ? --Sig11 ? 09:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich schließe mich da Sig11 an. Wenn ich selbst für das Unterbrechen von Edit-Wars nur Kritik und Beschimpfungen ernte, werde ich mir das in Zukunft gründlicher überlegen überhaupt bei sowas einzugreifen. Hadhuey 10:33, 15. Jun 2005 (CEST)

Hans, schön, dass Du Dich so für die Freiheit der Wikipedia einsetzt. Noch schöner wäre es allerdings, wenn Du Dich in der Mittagszeit mal mit der Beobachtung und Rücksetzung der dann massiv auftretenden Vandalismen widmen würdest. Abgehobene theoretische Forderungen stellen ist einfach. Sich der tatsächlichen Praxis zu stellen dagegen dann doch etwas nervenaufreiber. Gib Dir ruhig mal diesen Thrill. --Zinnmann d 11:01, 15. Jun 2005 (CEST)

--gelöscht--

Farbänderung bei Wikipedia:Babel

Benutzer:HV hat gestern Abend, den Babelvorlagen eine neue Farbgebung verpasst. Nach Meiner Meinung ist es jetzt etwas grell. Einige habe ich rückgängig gemacht. Ich wollt fragen ob es zu der Farbänderung einen Kontext gibt oder HV eigenmächtig gehandelt hat?--Meleagros 08:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Typisches Klickibunti-Farbdesign - der American Way of Life zeigt mal wieder seine Einflüsse. -- srb ♋ 09:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Vorher war es viel besser. Ich würde mich freuen, wenn du es wieder komplett rückgängig machst.--Skriptor ✉ 09:27, 15. Jun 2005 (CEST)

boah das geht ja wohl gar nicht. wer is so mutig? die einzelnen Vorlagen müssen auch zurückgeändert werden. Witzigerweise schreibt HV auf seiner Benutzerseite selbst, dass er nicht mehr voll aktiv mitarbeiten will, aber seine Farben sollen wir trotzdem ertragen... hübsch bunt bei ihm. --BLueFiSH ?! 09:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Also mir gefällts, aber eine unabgestimmte Änderung in einem solchen Umfang find ich auch trotz 'sei mutig' nicht so super. --Avatar 11:37, 15. Jun 2005 (CEST)

Mir gefiel es vorher besser. Solche Änderungen kann man auf Wikipedia_Diskussion:Babel vorher ankündigen und diskutieren. Offenbar hat HV auch nur denjenigen Teil der Vorlagen geändert, die er benutzt. Dadurch ist alles uneinheitlich. --Birger (Diskussion) 13:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir gerade mal seine Beitragsliste angesehen. Offenbar hat er doch weit mehr geändert. Vielleicht steckt sogar irgendein System drin - aber ich habe es nicht direkt durchschaut. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin sich um ein Massen-Revert kümmern würde. Anschließend kann man sich dann in Ruhe über eine Änderung unterhalten. --Birger (Diskussion) 13:47, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich hab versucht, alle Änderungen an den angezeigten Bausteinen rückgängig zu machen. --Skriptor ✉ 14:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe leider eben erst überhaupt von Eurer Kritik erfahren (nach dem ich vor 18 Stunden hier nachgefragt hatte, was los ist). Leider hat niemand für nötig befunden, mit mir selbst auf meiner Diskussionsseite in Kontakt zu treten, um mich zu fragen, was das soll. Zur Erklärung: Mir ging es nur darum, überhaupt mal einen Farbunterschied zwischen den Niveaus herzustellen, da man insbesondere bei längeren Listen sonst leicht den Überblick verlieren kann. Ich habe dafür einfach die erstbesten Farben genommen, die ich erwischt habe. In der englischen Wikipedia gab es eine ähnliche Kritik an meiner grellen Farbwahl und inzwischen haben sich dort etwas ruhigere Farbtöne durchgesetzt. Ohne Wikistress. Mir ist eigentlich egal, welche Farben verwendet werden, hauptsache es gibt überhaupt irgendwelche Unterschiede. HV 18:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Farbänderungen sollen dann aber in allen Wikimediaprojekten in gleicher Weise umgesetzt werden. --Blaite 18:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Einverstanden, aber wie erreicht man das? Wahrscheinlich am ehesten, wenn man irgendwo anfängt und dann langsam ausbreitet. Ich kann mit einer ganzen Reihe von anderen Wikipedias in Kontakt treten... HV 19:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Dauerhaft sperren

Was gibt man bei einer dauerhaften IP-sperre ein? Gruß --Philipendula 10:09, 15. Jun 2005 (CEST)

mit dem Wörtchen "infinite". ;-) --BLueFiSH ?! 10:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Oder, etwas freundlicher und bei IPs auch passender: indefinite (unbestimmt). Technisch haben beide Ausdrücke die gleiche Wirkung.

Aber warum trittst du diesen neuen Fall von Admin-Willkür hier öffentlich breit? Hatten wir uns nicht geeinigt, alles nur noch im geheimen Hinterzimmer zu besprechen? ;-) --Skriptor ✉ 10:16, 15. Jun 2005 (CEST)

Huch!!! Skriptor!! *erröt, brabbel, soll nicht mehr vorkommen ...* --Philipendula 10:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Macht das denn irgendwo einen Unterschied ob infinite oder indefinite? Bekommt die IP einen anderen Hinweis?

@Philipendula: steht doch aber auch im Sperrformular schon drin was man eingeben muss: siehe das kleingedruckte: Für eine unbegrenzte Sperrung gib „infinite“ ein. ;-) --BLueFiSH ?! 11:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Wer liest denn schon das Kleingedruckte? Ich muss zugeben, dass ich da auch noch nicht so genau hingeschaut hatte - aber eigentlich hätte ich es mir ja auch denken können, selbst in Diskussionen wird ja das Kleingedruckte immer wichtiger ... -- srb ♋ 11:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Ob der Gesperrte einen anderen Hinweis bekommt, weiß ich nicht. Ansonsten ist der Unterschied m.W. rein kosmetisch. Ich persönlich finde das „indefinite“, das ja noch eine mögliche Aufhebung impliziert, einfach eine Idee freundlicher als das doch recht bestimmte „infinite“. Aber einen ernsthaften Unterschied macht die Wortwahl natürlich nicht. --Skriptor ✉ 11:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Unsinnigerweise steht im Block-Formular "infinite". In Spezial:Ipblocklist steht dagegen ausschließlich "indefinite". Da soll noch einer durchblicken =) --BLueFiSH ?! 10:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Upload von Bildern in eigener WikiMedia

Hallo zusammen ! Seit ich die Wikipedia kenne, bin ich immer wieder begeistert wie einfach damit gute Artikel geschrieben werden können. Daher wollten wir die WikiMedia auch für unsere eigene Dokumentation ausprpbieren. Die Einrichtung mit Apache und WikiMedia klappt auch auf Anhieb sehr gut. Nun sollen in die Wiki auch noch Bilder rein. Die Spezialseite "Hochladen" gibt aber immer nur den Kommentar "Entschuldigung, das Hochladen ist deaktiviert. ". Wo ist den der Schalter mit dem man das aktivieren kann ? Bisher habe ich erfolglos danach gesucht. Wer kann mir einen Hinweis geben ?

Variable "$wgDisableUploads" in der LocalSettings.php auf 'false' setzen. Als Tipp: Für derartige Softwarefragen -die ja mit der WP selber nichts zu tun haben- gibt es die Mailingliste mediawiki-l@Wikimedia.org (siehe mail.wikimedia.org) ;-) --NB > + 12:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe und die (beiden) Antwort(en)!! 8-).

WikiPress

Hallo Leute, ich hoffe ich bin hier nicht arg zu deplatziert, aber eigentlich habe ich ja tatsächlich eine Frage, die also zuerst: Wer hat noch Lust, an der Wikipedia:Wiki Press mit zu machen?. In etwa 14 Tagen wird der Verlag directmedia darüber entscheiden, welche 10 Bände in die erste Staffel aufgenommen werden sollen (genaueres unter Wikipedia_Diskussion:Wiki_Press/Themenplanung#Die_erste_Staffel), danach sollen in loser Reihenfolge viele weitere Themenbände aus allen möglichen Wissensgebieten folgen. Wenn ihr euch bei eurer Themenauswahl unsicher seid können wir das gern absprechen und durchquatschen, zumal sich der Verlag auch vorbehält, Vorschläge abzulehnen (bisher geschehen bei "WM 2006" und "Urlaub in Europa").

Als zusätzliche Motivation neben des Druckangebotes wird directmedia für jeden Band, der in Druck geht 1.000 Euro an das Wikipeditorenteam zur Aufbesserung der Literaturkasse bezahlen (neben einer Unterstützung der WP, deren Form bislang noch nicht feststeht). Besonders gefragt sind Leute, die sich mit kulturellen und geisteswissenschaftlichen Themen beschäftigen würden, da es aktuell ein deutliches Übergewicht in den Naturwissenschaften gibt. Ein paar Vorschläge findet ihr in der Themenplanung

Bei Interesse findet ihr eine Anleitung zur Erstellung der Bücher unter Wikipedia:WikiReader/Handbuch und Wikipedia:Wiki Press/Erstellung. Themenideen könnt ihr in das Themenportal unter Wikipedia:Wiki Press/Themenplanung einstellen, bei Fragen stehe ich als Ansprechpartner neben den Mitarbeitern von directmedia zur Verfügung.

Gruß, -- Achim Raschka 13:17, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Spielregeln für die 1000 Euro müsste ich schon genauser kennen, wenn das Sinn machen soll. --NL 13:28, 15. Jun 2005 (CEST)

Die Spielregeln sind auf den oben gelinkten Seiten ganz gut ersichtlich, im Endeffekt gilt: Wenn directmedia das Buch (Titel und Inhalt) druckt, zahlen sie, ansonsten nicht. Inhaltlich gilt: Keine Propaganda, weitgehend NPOV, keine Beleidigungen, Volksverhetzungen etc. In deinem Fall beispielsweise würde ich dem Verlag aus persönlichen Gründen (Erfahrung in der WP) von einer Zusammenarbeit abraten, dir das aber auch bereits fairerweise direkt zu Beginn so sagen. Gruß -- Achim Raschka 13:38, 15. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für Deine Wertschätzung, obwohl ich schon gerne gewusst hätte, warum man mich mit POV, Propaganda, Beleidigungen und Volksverhetzung etc. in Verbindung bringt.

Aber zu Thema: Ich konnte nichts finden, wie denn eine Aufteilung der 1000 Euro unter den Editoren stattfinden soll, wenn es mehrere sind. Da sehe ich Konfliktpotential. --NL 14:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Zwischendräng Ich bringe dich nicht mit diesen Formulierungen in Verbindung, du fragtest einfach nach Spielregeln und diese gehören dazu. Du bist mir persönlich sowohl unter NL als auch unter anderen Namen als eine von sehr wenigen Personen mehrfach negativ und kontraproduktiv aufgefallen, daher meine (sehr persönliche) Einschätzung, dass ich dem Verlag von einer Zusammenarbeit mit dir eher abraten würde wobei die sich auch nicht zwingend an meinen Rat halten müssen und werden, wenn du beweist, dass du zu konstruktiver Arbeit fähig bist. Konfliktpotential unter Beteiligten ist sicher möglich, aber im Endeffekt müssen sie es unter sich ausmachen, Vorgaben wird und kann der Verlag dazu nicht machen. Allerdings gehe ich auch davon aus, du verwechselst Editoren (=Autoren) mit den Wikipeditoren, die das Buch zusammenstellen und schleifen sollen. Nur letztere werden bezahlt. -- Achim Raschka 14:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Dann gehts ja nur um reine Redaktionsarbeit. Das kann auch einer alleine. Warum sollte der Verlag zwei oder drei nehmen ohne konkreten Grund? --NL 15:17, 15. Jun 2005 (CEST)

(Off-Topic-Diskussion auf die Diskussionsseite kopiert) --15:03, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mal kurz was zum Thema sagen darf: Benutzer:Benowar/Reader sollte demnächst eine WikiPress-geeignete Form annehmen. Falls es Geld gibt, werden wir dieses brüderlich aufteilen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Brüderlich, ja, das funktioniert vielleicht wenns gut geht unter Brüdern. --NL 15:02, 15. Jun 2005 (CEST)

Du kannst ja die Einigung mit Bruder Benutzer:Jonatan übernehmen, dann klappt's schon...

Es ist doch ganz einfach: Dort wo eine konstruktive Zusammenarbeit und Einigung der Wikipeditoren nicht möglich ist wird es auch kein Buch und damit auch kein Geld geben. Wenn es ein Buch gibt gibt es auch einen oder mehrere Ansprechpartner. Ich denke, zu diesem Thema ist alles gesagt. -- Achim Raschka 15:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Kein Buch? Wie kurzsichtig. Der Verlag kann das doch entscheiden wie es laufen soll. --NL 15:19, 15. Jun 2005 (CEST)

Siehst du, jetzt hast du´s auch verstanden ;O) -- Achim Raschka 16:20, 15. Jun 2005 (CEST)

Offensichtlich vor dir. --NL 16:22, 15. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Verschiebekandidaten (erledigt)

Nachdem die Verschiebekandidaten nun schon zweimal hätten gelöscht werden müssen, läuft derzeit der dritte LA zusammen mit einer größeren Aufräumaktion. Daher meine Frage: Brauchen wir Wikipedia:Verschiebungskandidaten/Sorgenkinder noch? Kann man das irgendwo archivieren oder irgendwohin verschieben oder gleich Meinungsbilder daraus machen oder .... ? Oder kann ich einen LA stellen? Danke für alle Antworten, --Flominator 14:23, 15. Jun 2005 (CEST)

Haben wir das bisher nicht einfach drauflosverschoben? Oder vorher auf der Diskussionsseite mal eine zarte Anfrage gestartet? Wie wäre es mit der Disk-Seite des jeweiligen Artikels?--Rabe! 16:50, 15. Jun 2005 (CEST)

Gute Idee, dann werde ich mal heute Nacht damit anfangen. Wenn mir jemand zuvorkommt, habe ich aber auch kein Problem damit! --Flominator 18:27, 15. Jun 2005 (CEST)

Wenn sich jetzt noch ein Admin findet, der das Teil schnelllöscht, ist alles ok! --Flominator 01:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Wie funktionuert eine Kettensäge

siehe Motorsäge

und siehe Wikipedia:Auskunft, nun gut, Schwamm drüber. Aber will eigentlich niemand mal diesesn drögen Artikel um kulturgeschichtliche Highlights wie Kettensägenmassaker (siehe Blutgericht in Texas oder auch Christoph Schlingensief) bereichern? --AndreasPraefcke ¿! 15:50, 15. Jun 2005 (CEST)

genau! und wo wir gerade dabei sind: die vertrocknete Kettensäge in Zak McKracken ist sicher auch eine Erwähnung wert... --MilesTeg 15:58, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal angefangen und würde mich freuen, wenn jemand noch mehr dazu schreiben könnte! --Flominator 18:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Acetonitril - Änderungen in der Textbox rechts

In der Box am rechten Bildschirmrand ist mir ein zu korrigierender Fehler aufgefallen. Schutzmaßnahmen bei Acetontril muß Butylkautschuk nicht Nitril sein. (Bei Nitril ist der Schutz praktisch null).

Dann korrigier es doch. Oder schreib den Hinweis in Diskussion:Acetonitril – hier ist ein eher schlechter Ort für solche Hinweise. --Skriptor ✉ 16:04, 15. Jun 2005 (CEST)

hacken

hallo brauch mal hilfe ... jemand hat meinen nick gehackt und ich würd ihn gern wieder haben wie mach ich das ? kann mir jemand helfen ? (wild_fire_angel2000) wenn mir jemand helfen kann bitte den nick anschreiben bei yahoo ... danke

was heißt deinen nick gehackt? hast du vielleicht einfach dein Passwort vergessen? .. wenn du eine E-Mail-Adresse angegeben hast kannst du es dir zuschicken lassen ...Sicherlich ^Post 17:40, 15. Jun 2005 (CEST)

Kategorie auch für Redirects?

Hallo liebe Wikianer, ich bin gerade am redirecten und frage mich, ob die Redirects auch in eine inhaltliche Kategorie eingeordnet werden sollen. Was sagt ihr dazu? --Sara L. 18:01, 15. Jun 2005 (CEST)

Geht IIRC seit Weihnachten 2004 und dem Update auf MediaWiki 1.4 nicht mehr. --Ezrimerchant !?! 18:12, 15. Jun 2005 (CEST)

Einfügen von OGG-Files in einem Artikel

Hallo,

habe vor kurzem ein OGG-File hochgeladen

und möchte die Datei im Artikel Phonograph bereitstellen.

Wie lautet dafür die Syntax oder habe ich bereits beim Upload einen Fehler gemacht (weil als Bild hinterlegt)?

Konnte zu meiner Frage auch nach längerer Suche keine richtige Antwort finden. Any ideas?

(phonatic) Norman Bruderhofer 18:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Einfach den Baustein {{Audio|musik.ogg|etwas Musik}} einsetzen, das sollte funktionieren. Für ein Beispiel siehe z.B. Neil Armstrong. --Fb78 ☼ 18:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Wider den Import veralteten Wissens aus der ADB

Benutzer Bender235 hat Theodor Bibliander als Präzedenzfall mit der Vorlage {{ADB}} geschmückt, nachdem ich auf [6] gravierende Bedenken gegen die analog zu Meyers (siehe dazu Debatte auf der ML diesen Monat) erfolgende Übernahme aus der ADB angemeldet hatte. Ich habe die Vorlage aus seinem Artikel rausgeworfen, denn die von mir als Weblink angegebene ADB wurde nur für einen ganz kurzen Absatz wörtlich übernommen (bei gemeinfreien Texten ist eine Quellenangabe bei Zitaten nicht erforderlich). Zu Bibliander gibt es zwei gute Internetquellen (siehe Links), die im wesentlichen den Artikelinhalt tragen. Wenn man nicht in der Lage ist, eine moderne Monographie heranzuziehen oder andere maßgebliche LIT, kann man natürlich einzelne Angaben auch aus der ADB entnehmen (obwohl auch die Aussagen des übernommenen Satzes zu den Werken wohl weitgehend auch mittels seriöser Internetquellen abzusichern wären), aber ich halte ganz und gar nichts von einer Vorlage ADB, denn diese hat nur Sinn, wenn man analog zu Meyers Artikel im wesentlichen unverändert übernimmt (das wird sich aber in Grenzen halten, da man sie erst abschreiben müsste). Ich bin also für die Löschung der Vorlage, denke aber dass eine solche allgemeine Debatte hier und nicht auf der Löschkandidaten-Seite stattfinden sollte. Meinungen? --Historiograf 19:34, 15. Jun 2005 (CEST)

Meinen Sie mit ADB die Afrikanische Entwicklungsbank oder die Asiatische Entwicklungsbank?. Sie verlinken auf eine BKL. --217.231.105.84 19:54, 15. Jun 2005 (CEST)

Natürlich die Entwicklungsbank. Mein Gott, was ein Kindergarten hier. Das hilft das Siezen auch nicht. --AndreasPraefcke ¿! 20:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Willst du nun verhindern, dass a) überhaupt Wissen aus der ADB übernommen wird oder b) es einen Baustein gibt, der das eventuell veraltete Wissen kennzeichnet? Das wird nicht ganz klar. Ich persönlich finde den Baustein analog zum Meyers-Klötzchen gut, weil er darauf hinweist, dass der Artikel vielleicht nicht auf dem neusten Stand ist. --Fb78 ☼ 20:05, 15. Jun 2005 (CEST)

Was hier vor allem "veraltet" ist, ist Historiografs Verhalten.

Der Diskussion hier ist eine Frage von Bender 235 in Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Wann wird ein Lexikon "public domain"? vorangegangen.

Historiograf hat es seinem eigenen Diskussionsstil zuzuschreiben, dass die an sich sehr interessante Diskussion dort nicht mehr weitergeführt wurde. -- Simplicius ☺ 08:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Da hier auch Artikel, die auf dem Meyers-Konversationslexikon basieren als solche gekennzeichnet werden, da sie unter umständen veraltet sind, finde ich, sollte das gleiche mit ADB-Artikeln passieren. Historiograf, mag sein, dass dir das nicht gefällt, wo du auch schon gegen den Meyers-Hinweis bist. Da wir aber hier, in der Wikipedia, einen Meyers-Hinweis haben, sollte analog auch ein ADB-Hinweis existieren.

Desweiteren finde ich es durchaus sinnvoll, die Informationen aus der ADB zu verwenden. Bei Personen des 16.-18. Jhdt. kann man die Information zweifellos als verlässlich betrachten. Wenn die Angaben aus der ADB verwendet, der besseren Lesbarkeit etwas umgeschrieben und mit internen Weiterführungen gespickt werden, was gibts daran auszusetzen? Zum einen. Und zum andern, was soll dagegen sprechen, diese Artikel zu kennzeichnen? --Bender235 01:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Solides Wissen kann aus der ADB im Einzelfall (bezogen auf einzelne Angaben innerhalb eines Artikels) übernommen werden, dafür braucht es keinen Baustein, sondern eine Quellenangabe. Ich wende mich gegen den Baustein, da er dazu verleitet, veraltete Angaben aus der ADB im grossen Umfang zu importieren, so wie ich auch gegen den Meyers-Baustein bin, da ich finde, ein Import aus dem Meyers hilft uns nicht weiter. Selbst bei den reinen Lebensdaten bin ich mir sicher, dass es häufiger Korrekturen gegenüber der ADB gibt, als sich die meisten hier träumen lassen. Der Sprachstil der ADB und auch viele Wertungen sind nicht übernehmbar, man muss den Artikel also ohnehin umschreiben und bei der Aktualisierung sollte man nach Möglichkeit neuere Quellen wie die Neue Deutsche Biographie, die hier kaum rezipiert wird, konsultieren. So sehr ich die ADB auch schätze und schon oft sie als Weblink nachgetragen habe - als einzige Quelle taugt sie nur im Notfall. Im übrigen sind tausende biographische Artikel vielleicht nicht auf dem neuesten Stand, ohne dass wir bei modernen, aber trotzdem etwas veralteten Nachschlagewerken einen eigenen Warnungs-Baustein haben. Bei den Meyers-Artikel tut sich zu wenig, sie gammeln oft unbearbeitet rum. Nun auch noch die ADB in gleicher Weise als Steinbruch zu nutzen, weil man aus Zeit- oder Lustgründen nicht dazu kommt, eine Bibliothek aufzusuchen, ist für mich nicht akzeptabel. --Historiograf 21:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Ist die ADB nun wie im Artikel Allgemeine Deutsche Biographie genannt ein "erstrangiges Informationsmittel" oder sollte man da eher "war ein ..." schreiben? --AndreasPraefcke ¿! 20:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Es ist ein erstrangiges, aber mit Vorsicht zu benutzendes Informationsmittel. --Historiograf 21:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Versionen wiederherstellen - Nachhilfe benötigt

Ich habe gerade irgendwie Mist gebaut. Bei Schnellkraft wollte ich die vorletzte Version wegen URV löschen. Artikel gelöscht, die anderen Versionen wieder hergestellt. Jetzt ist die Versionsgeschicht aber komplett abhanden gekommen. Was habe ich falsch gemacht und kann man noch was retten?--Lyzzy 20:41, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lyzzy. Ich finde folgende Versionsgeschichte:

(Aktuell) (Letzte)  21:57, 3. Jun 2005 84.44.240.207 (URV gelöscht)
(Aktuell) (Letzte)  21:00, 9. Jan 2005 PhilippWeissenbacher K (--- entfernt + stub)
(Aktuell) (Letzte)  13:23, 4. Jun 2004 Nodder

Dazu wird eine gelöschte Version angezeigt – das sieht alles ganz OK aus, sofern die Versionsgeschichte nicht länger sein sollte. Vielleicht eher ein Darstellungsproblem auf deinem Browser mit überholten Inhalten in irgendwelchen Caches? --Skriptor ✉ 20:49, 15. Jun 2005 (CEST)

Puh, da fällt mir ein Stein vom Herzen, hatte das bereits mal erfolgreich mit einer Testseite ausprobiert und war mir keines Fehlers bewusst. So ist's richtig, waren nur insgesamt 4 Bearbeiter dran. Wohl ein Browserproblem.--Lyzzy 20:55, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich bin übrigens für eine Art "Admin-Casino", weil ich echt überlegen musste, ob hier die richtige Stelle für meine Frage ist. --Lyzzy 21:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Dann mach dich mal auf meiner Benutzerdiskussion bemerkbar. Bei dieser Frage warst du aber hier schon richtig, hat ja nix min Admins zu tun. Rainer ... 21:29, 15. Jun 2005 (CEST)

Wieso hat das nichts mit Admins zu tun? Es geht doch um spezielle Adminfunktionen, oder hab ich was falsch verstanden? --Skriptor ✉ 21:56, 15. Jun 2005 (CEST)

• Beim Versionenlöschen (oder auch Verschieben) ist mir in letzter Zeit aufgefallen, dass man entweder den Seiten ~10 Sekunden Zeit geben muss, damit sie wissen, dass was gelöscht wurde, oder 2 mal das ganze aufrufen. Dann ist eigentlich immer alles so wie es sein soll. --BLueFiSH ?! 22:45, 15. Jun 2005 (CEST)

Ein "Admin-Casino" - nein, keine Glücksspiele ;) - finde ich nicht notwendig. Spezielle Adminfragen kommen doch eher selten vor, da braucht es keine eigene Seite. Es kann ja hier, direkt bei einem Admin oder im IRC gefragt werden. --ElRakı ?! 23:14, 15. Jun 2005 (CEST)

Ähnliches trifft auch auf Neuanlagen zu - ich habe nicht mitgezählt, aber es ist da wohl auch eher die Regel, dass die Meldung "Diese Seite existiert nicht" angezeigt wird. Hängt das möglicherweise mit den höheren Latenzzeiten mit dem Serverpark in Amsterdam zusammen? Oder daran, dass es nur noch einen SQL-Server in Florida geben soll (lt. Ganglia)? Fragen über Fragen - wenigstens hat man etwas zu rätseln, während man auf den Seitenaufbau wartet ;-) -- srb ♋ 23:40, 15. Jun 2005 (CEST)

== Schnelllöschen ==

Da warten einige Schnelllöschanträge, um die sich seit Stunden keiner kümmert. Speziell geht es mir um Produktelimination, der gelöscht werden sollte, damit Produkteliminiation dorthin verschoben werden kann. Könnte ein Admin aus dem Admin-Casino so nett sein? --Fb78 ☼ 22:07, 15. Jun 2005 (CEST)

/me geht maulend zur Mülltonne. --Dundak ✍ 22:09, 15. Jun 2005 (CEST)

Tausend Dank! Du darfst wieder ins Warme. --Fb78 ☼ 22:11, 15. Jun 2005 (CEST)

Deutschland

Im Abschnitt Religion versucht ein anderer Benutzer Deutschland als "christlich geprägt" darzustellen. Das ist zwar als Teilaspekt korrekt aber in dieser Absolutheit nicht, da beispielsweise Aufklärung, Sozialismus der DDR, Französische Revolution, Altgermanische Einflüsse etc. eine ähnliche bedeutende Prägung hinterlassen haben. Ich wünschte mir, wenn andere Benutzer vielleicht in der Diskussion reinschauen könnten. Stern !? 23:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Nja, so falsch ist das doch auch gar nicht. Stichwort: gesetzliche Feiertage, Kirchensteuer, Kirchenasyl, ... (ich selbst bin übrigens konfessionslos.) --Aineias © 23:51, 15. Jun 2005 (CEST)

Dass Deutschland christlich geprägt ist, lässt sich nicht wegdefinieren. — Martin Vogel 02:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Stern schrieb, mE zutreffend: "Das ist zwar als Teilaspekt korrekt aber in dieser Absolutheit nicht". Diese Teilaspekte lassen sich natürlich nicht wegdefinieren, es hat aber wohl auch niemand die Absicht? --Sava 02:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbstverständlich hat doch das Christentum eine bedeutende Stellung in der Geschichte der Prägung Deutschlands. Aber man kann nicht von "Deutschland ist ein christlich geprägtes Land" sprechen. Das ist einseitig verkürzt. Dann müsste man genauso die anderen Aspekte erwähnen oder gar schreiben "Deutschland ist ebenso von den Entdeckungen der Naturwissenschaften des 20. Jahrhunderts geprägt". Das ist ebenfalls ein Aspekt. Ich finde die Erwähnung der Prägung unnötig und sie zwängt anderen ein Weltbild auf. Stern !? 09:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Natürlich ist Deutschland ein christlich geprägtes Land. 55 Mio Menschen gehören hier der katholischen oder evangelischen Kirche an, Kirchengebäude prägen das Stadtbild vieler Städte und oftmals sind Aussagen der christlichen Kirchen hier meinungsmachend. Es ist daher gegen die Formulierung nichts zu sagen, ganz egal, ob man nun selber einer Kirche angehört oder nicht. Es wird dadurch auch kein Weltbild aufgezwungen, wie kommst du darauf? Wenn ich behaupte, dass Deutschland ein kapitalistisch geprägtes Land ist, musst du deswegen selber Kapitalist sein? Doch wohl kaum, dennoch bleibt die Aussage Fakt. Dass Deutschland von den Naturwissenschaften ebenso geprägt ist wie von der Aufklärung kommt ebenfalls zur Geltung, schon allein in der Beschreibung des (ohne die Aufklärung nicht denkbaren) politischen Systems. Weiter sollte man allerdings in den Beschreibungen der "Prägung" nicht gehen. Dass Deutschland von der Erfindung des Rades geprägt ist, ist zwar war, muss aber nicht unbedingt extra erwähnt werden (und wird auchn nicht erwähnt).--Moguntiner 15:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Fast ganz Europa ist christlich geprägt, und das sogar unabhängig davon, ob man selbst religiös ist oder nicht. Genauso wie man "kultureller Muslim" oder Jude sein kann, ohne in die Moschee/Synagoge zu gehen, sind die deutschen/österr./schweizer/usww. "Atheisten" "kulturelle Christen". Europa ist vom Christentum kulturell geprägt, selbst wenn es dessen religiösen Kern aufgibt. --Magadan ?! 15:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ganz Europa christlich geprägt sei, ist in der Absolutheit eine sehr problematische Feststellung. Insbesondere fragt sich, was „christlich“ denn eigentlich ist. Der Kern der Lehre Jesu – Barmherzigkeit und Feindesliebe – kann wohl kaum gemeint sein, denn der prägt kein einziges Land (und auch nur sehr begrenzt die sogenannten christlichen Kirchen). Vieles andere, was oft als christlich bezeichnet wird, ist aber schlicht die lokale Kultur, so daß es korrekter wäre zu sagen, das Christentum sei europäisch geprägt. (Beispiel: Die wichtigen Feste stammen aus vorchristlicehr Zeit und sind von der Kirche annektiert worden. Die dünne christliceh Tünche wäscht vielfach schon wieder ab.)

Ein komplexes Thema, dem man IMHO mit Pauschalaussagen nicht gerecht wird. --Skriptor ✉ 15:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Sehr geehrter Skriptor, Feindesliebe usw. prägt ebenfalls die Länder. Dinge wie die Haager Landkriegsordnung, Genfer Konvention sind Ausflüsse hiervon. Aus anderen Kulturkreisen sind mir solche Vorschriften nicht bekannt (gibt es sie?). Und dein zweiter Satz ist auch nicht wirklich glücklich. Deine sog "lokale Kultur" ist genau das, worum es hier geht. Dabei handelt es sich nämlich um die christliche Prägung. Eine lokale Kultur entsteht nicht mal so ohne die Beachtung einer seit Jahrhunderten tradierten Kultur/Religion. Wenn man behauptet, dass Christentum sei europäisch geprägt, dann hat man Ursache und Wirkung auf geradezu kolossale Weise verdreht. Was du da für "europäisch" hältst sind Dinge, die es vor dem Christentum in Europa überhaupt nicht gegeben hat. Noch das röm. Reich hat eine total andere Sozialauffassung gehabt (wenn auch die Rechtsauffassung tradiert wurde). Überdies war das Christentum keineswegs immer der Bremser von Wissenschaft und Forschung, wie das ab dem Sppätmittelalter der Fall war. Ein Aufschluss, wie das Christentum die europ. Entwicklung beeinflusst hat erhält man, wenn man den Fortschritt der Kulturen um 800 nChr mit dem Fortschritt von heute vergleicht. Um 800 hätte jedenfalls niemand gewettet, dass die Waldmenschen aus Europa mal einen solchen Einfluss auf die Weltgeschichte nehmen würden.--Moguntiner 17:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Haager Landkriegsordnung + Genfer Konvention als Ausflüsse der Feindesliebe ? Wohl eher eine Reaktion auf die vorher im (christlichen) Europa stattgefundenen Gemetzel ... Aus anderen Kulturkreisen sind mir solche nicht bekannt (gibt es sie?) ... Hafenbar 22:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Lieber Moguntiner, ich merke, daß dir die Aussage, Europa sei christlich geprägt, sehr am Herzen liegt. Trotzdem kann ich dir nicht folgen und halte eher das Christentum für europäisch geprägt. In jedem Fall – um mich zu wiederholen – wird man der komplexen Sachlage mit einfachen Pauschalaussagen wohl kaum gerecht, schon allein, weil „christlich“ alles mögliche bedeuten kann und je nach Intention des Sprechers auch bedeutet. --Skriptor ✉ 22:22, 17. Jun 2005 (CEST)

@Hafenbar: im (christlichen) Europa stattgefundenen Gemetzel ... Aus anderen Kulturkreisen sind mir solche nicht bekannt (gibt es sie?) - Ja gibt es dutzendfach. ZB Schonmal von Dschingis Khan gehört? @Skriptor: Ich habs versucht zu erklären. Mehr kann ich auch nicht sagen.--Moguntiner 09:42, 18. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Suffix

Im Zuge der Aufräumaktion bei Wikipedia:Verschiebungskandidaten wollte ich nur mal fragen, ob einer der nachaktiven User vielleicht ein wenig wacher ist als ich, und vielleicht Lust hat, ein Meinungsbild über das Aufnehmen von Suffixen zu erstellen. Einziger Punkt von mir, der rein sollte ist, dass es scheinbar (interwiki) einige Länder gibt, die welche aufnehmen! DiV, --Flominator 02:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Meinungbild läuft --Flominator 11:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Spekulativer Artikel?

Habe gerade den Artikel Mercedes-Benz X-Klasse gefunden. Fakt ist, dass ab 2008 ein SUV auf Basis der Mercedes-Benz C-Klasse in Bremen gebaut wird. Ob diese Baureihe dann aber X-Klasse heißen wird, wie es in der Presse oft zu finden ist, ist jedoch fraglich. Zum einen belegt BMW mit der X-Reihe die Bezeichnung schon im gleichen Fahrzeugsegment, zum anderen ist auch die Bezeichnung MLK im Gespräch (MLK-Klasse). Eine offizielle Bezeichnung von Mercedes für diese Baureihe wird man drei Jahre vor Produktionsbeginn wohl auch nicht erfahren. Wäre es bis dahin nicht sinnvoller, den Artikel bis die endgültige Bezeichnung feststeht nach Mercedes-Benz X-Klasse (voraussichtlicher Name) zu verschieben? --Wikisearcher 02:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Mercedes-Benz X-Klasse (voraussichtlicher Name) ist schrecklich umständlich. Besser erstmal in den Artikel einarbeiten, das der Name nicht feststeht. Die parallel laufende Löschdiskussion sieht momentan sowieso nicht so aus, als ob uns der Artikel lange erhalten bleibt - egal unter welchem Lemma. --Andreas ?! 21:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Andreas, Löschen war auch mein erster Gedanke, ich wollte nur versuchen eine Lösung zu finden, um die Arbeit eines anderen Users zu erhalten. Naja, es steht ja noch nicht allzuviel drin, dann wird er in drei Jahren neu angelegt. Gruß, --Wikisearcher 03:38, 17. Jun 2005 (CEST)

Eine gute und eine schlechte Nachricht

Zuerst die gute: [7] ist ein gutes Omen für Asb; die schlechte: [8] ist möglicherweise auch ein Problem für uns. Bevor nun die Frage kommt wo denn die Frage sei, was bedeutet das für uns? --stefan (?!) 03:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Es ist sicher eine gute Naricht für Alvar Freude und uns alle, die zweite Sache wird nicht mal die erste Instanz überstehen (hoffe ich zumindest). Aber da es schon um Gerichtsurteile geht, wie sieht es mit dem Software-Patent auf CMS aus. Macht die Wikipedia dicht wenn eine Lizenzforderung kommt? guety 03:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Gerettete Artikel

In der Kategorie:Spieltheorie bin ich auf folgenden Eintrag gestossen: Benutzer:Fgb/Gerettete Artikel/Eisverkäufer-am-Strand-Problem/2005.02.07 Dazu zwei Fragen:

1. Auf dieser Seite wird Benutzer:Fgb persönlich beleidigend. Im Prinzip denke ich ja, dass Benutzerseiten nur den Benutzer angehen, wenn sie aber öffentlich verlinkt werden, bin ich nicht bereit, das hinzunehmen. Was ist da die angemessene Vorgehensweise?
2. Ist es erwünscht oder akzeptiert, dass Benutzer ihre Parallel-Wikipedia aufbauen, in diesem Fall unter "Gerettete (sic!) Artikel", in dem Benutzer Artikel in der ihnen gefälligen Version sammeln und kategorisieren, damit sie, neben dem eigentlichen Artikel, auf der Kategorien-Seite erscheinen? -- Sava 05:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorien des Benutzer-Unterseiteartikels wurden von mir entfernt.--Berlin-Jurist 08:41, 16. Jun 2005 (CEST)

1. Wo siehst du persönliche Beleidigungen?
2. Dass ein User auf seinen Seiten eigene Artikel anlegt, finde ich ok, aber sie sollten nicht kategorisiert sein.

— Martin Vogel 17:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Du findest es also o.k., dass Artikel trotz Löschdiskussionen (siehe z.B. Benutzer:Fgb/Gerettete Artikel/Kluft zwischen Arm und Reich/2005.06.03 und Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2005#Kluft_zwischen_Arm_und_Reich_(erledigt,_gelöscht)) noch über die Benutzerseiten verfügbar gehalten werden?

Dieses "Archiv" wird anscheinend nicht als Arbeitsgrundlage genutzt, sondern stellt m.E. einen klaren Missbrauch der Wikipedia als kostenlosen Webspace dar, um auch in der Wikipedia unerwünschte Artikel im Netz verfügbar zu halten. -- srb ♋ 17:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Diese "geretteten Artikel" sind nicht vom Artikelnamensraum aus verlinkt und nicht mehr kategorisiert. Damit fällt der Hauptvorwurf von Sava weg. — Martin Vogel 21:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Solange das nicht dutzende von Artikeln sind (hat es ja auch schon gegeben), halte ich das für unproblematisch. Da sollte man nicht pingelig sein. Benutzerseiten genießen zu Recht einen besonderen Schutz. Rainer ... 02:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe das wie Rainer, zumal ich selbst ja auch etliche Unterseiten habe, darunter Benutzer:Necrophorus/Biermann und sämtliche Dreibuchstabenkürzelseiten (die bereits mehrfach gelöscht wurden). Eine Beleidigung ist auf den Seiten nicht zu finden. Gruß -- Achim Raschka 10:10, 17. Jun 2005 (CEST)

1. Ich halte den Kommentar "Letzte Version, bevor der zensierende Benutzer:Sava angefangen hat, den Artikel seiner Ideologie (Neoliberalismus, Marktfundamentalismus) anzupassen." nicht für persönlich beleidigend. Im Zweifelsfall stelle ich mich gerne einer öffentlichen Diskussion hierzu, um den Wahrheitsgehalt dieser Aussage darzulegen, denn die wahre Aussage gilt nicht als Beleidigung.
2. Dass dieses "Archiv" nicht als Arbeitsgrundlage genutzt werde, stimmt nicht. Diese Artikel warten vielmehr auf "bessere Zeiten", denn sie jetzt in den Hauptnamensraum zu verschieben (bzw. sie in die bestehenden Artikel des Hauptnamensraums einzupflegen) würde der reichen Erfahrung nach nur bedeuten, dass sie Benutzer:Sava eben wieder zensieren würde. Auch wenn ich es für technologisch aufwändig halte, wäre es freilich möglich, eine Parallel-Wikipedia aufzubauen, bei der die relevanten Artikel in einer "Nicht-Benutzer:Sava-Version" vorliegen würden (GNU-FDL macht's möglich). Diese Idee hat ihren Reiz, aber ich habe dafür wenig Zeit. Nichtsdestotrotz kann ich einen Missbrauch nicht erkennen, denn diese Seiten enthalten Artikel, die ausdrücklich der Wikipedia zugehören sollen.
3. Dieses "Challengen" durch Benutzer:Sava ist m.E. ein weiterer Versuch, bestimmtes, ihm missliebiges Wissen aus der Wikipedia zu vertreiben. Wenn das nicht Zensur (Informationskontrolle) ist ("Zensur (censura) ist ein Verfahren [...], um Informationen [...] zu unterdrücken oder im eigenen Sinn zu steuern."), was ist es dann? Fgb 03:12, 18. Jun 2005 (CEST)

So ein Unsinn. Bitte ganz zitieren: Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates oder einer Gemeinschaft, um Informationen oder andere durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, zu unterdrücken oder im eigenen Sinn zu steuern.. Staat? Das kanns wohl nicht sein. Gemeinschaft? Ja, das ist's, aber so funktioniert die Wikipedia, in diesem Sinne sind alle Edits der Wikipedia Zensur, die nicht nur Hinzufügungen sind. Rechtschreibkorrektur ist dann auch schon eine gnadenlose Zensur im Sinne einer bösen Gemeinschaft von Rechtschreibliebhabern, die anderer Leute Inhalte im eigenen Sinn steuern. Wenn Du dich einer Diskussion entweder nicht stellen willst oder nicht bereit bist, in Diskussionen gefundene Vermischungen Deiner "Wahrheit" mit der von anderen zu ertragen, bist Du bei Wikipedia einfach völlig falsch, denn hier gelten der Neutrale Standpunkt und das Wiki-Prinzip. --AndreasPraefcke ¿! 10:50, 18. Jun 2005 (CEST)

Zulässige Zeichen im Lemma

Der Artikel über einen Film machte folgenden Werdegang hinsichtlich des Titels: von Trainspotting (1) nach Trainspotting - Neue Helden (2) nach Trainspotting – Neue Helden (3), zu unterscheiden von dem angebotenen Strich im Editor Trainspotting –– Neue Helden (4).
Ich bin etwas skeptisch, wegen des Gedankenstrichs in (3). Er ist (obwohl eigentlich richtig) schwer zu setzen, und falls wir ihn verwenden, sollte er unten in der Editorleiste auch angeboten werden. -- Simplicius ☺ 08:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Beim Lemma plädiere ich auch für Minimalismus vor typografischer Korrektheit – zumindest so lange Mediawiki da intolerant ist. Rainer ... 21:10, 16. Jun 2005 (CEST)

äh, der ist doch schon ewig unten in der Editorleiste (hier ist der aus der Editorleiste: –) ... wo hast du denn den langen her? -- Schusch 21:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Nu ja, die Editorleiste funktioniert nicht in jedem Browser so richtig und das löst ja auch nicht das Problem, in der URL oder im Suchfeld ein Lemma ökonomisch einzugeben. Abgesehen davon, dass den wenigsten der Unterschied zwischen ’ und ' oder - und – usw. geläufig sein dürfte. Rainer ... 01:39, 17. Jun 2005 (CEST)

(1) nach (2) war von mir, im Rahmen der BKS Anlage Trainspotting. Bei (2) nach (3) werde ich etwas ängstlich, aber der (unveränderte) Link in der BKS scheint ja (noch) zu funktionieren ? Wird das auch in Zukunft so bleiben ? ... Hafenbar 17:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Englischer Adel

Vielleicht mag mal jemand Berufenerer in Namensfragen des britischen Adels als ich einen Blick auf den Artikel Robert Cecil, 1. Viscount Cecil of Chelwood werfen und kurz Lemma und Personendaten checken, ich steige da nicht ganz durch. Ich habe jetzt die Namensgebung der englischen Wikipedia übernommen, beim Nobelpreiskommitee ist er als dagegen als "Cecil of Chelwood, Viscount (Lord Edgar Algernon Robert Gascoyne Cecil)" angegeben. Gruß, -- Achim Raschka 10:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Könnten die werten Herren, die unseren in so etwas kompeteten User A. rausgeekelt haben, jetzt bitte auch solche Sachen übernehmen. Danke. --AndreasPraefcke ¿! 01:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich zähle zwar wahrhaftig nicht zu den von Benutzer:AndreasPraefcke angesprochenen Usern, ganz im Gegenteil und ich verfüge leider auch nicht über A.s überragende Kenntnisse auf diesem Gebiet, aber ich hab mal einen Blick draufgeworfen. Das Lemma ist korrekt, es nennt in verkürzten Namen (Robert Cecil) und den 1923 verliehenen erblichen Adelstitel) (1. Viscount Cecil of Chelwood). Der Titel Lord Robert Cecil wurde von ihm getragen, bevor er den Peer-Titel eines Viscount erhielt, weil er der Sohn von Robert Arthur Talbot Gascoyne-Cecil, 3. Marquess of Salisbury war. Da er der drittgeborene Sohn war, trug er zu Lebzeiten seines Vaters nicht, wie der erstgeborene Sohn James Gascoyne-Cecil, 4. Marquess of Salisbury den nächsthöheren subsidiären Titel seines Vaters (das wäre Earl of Salisbury gewesen), sondern nur den Höflichkeitstitel Lord. Nach dem Todes seines Vaters ging der Peerstitel auf den älteren Bruder James über - mit allen subsidiären Titel, es blieb bis zur Erhebung in den Peerstand für Robert also beim Lord.

Bei den Personendaten habe ich den Namen geändert, er entspricht dem Lemma zuzüglich der dort weggelassenen Vornamen. Bei den alternativen Namen sollte m.E. nur Lord Robert Cecil stehen, aber ich bin kein Fachmann für Personendaten. --redf0x 13:38, 17. Jun 2005 (CEST) P.S. lt. engl. WP heisst der gute Mann aber Edgar, nicht Roger mit allererstem Vornamen.

Danke, Edgar ist korrekt, war wahrscheinlich ein Freud´scher Fehler. Gruß -- Achim Raschka 13:43, 17. Jun 2005 (CEST)

irgendwas stimmt nicht

mit der Edition meines Artikels Klassische Malerei. der scheint unter die Kategorie Literatur geraten und sollte zur bildenden Kunst und er wird auch bei der googlesuche nicht angezeigt. auch hab ich formatierungsprobleme bei der literaturliste am schluß aber nach 20 versuchen "brechen mir die eier" wie man hier in italien sagt. 10.37 16. jun michael

Meines Erachtens ist dein Artikel sowieso ein Wiedergänger, der die in der Löschdiskussion vom 26. Februar genannten Mängel nicht überwindet. Ich stelle deshalb einen Schnelllöschantrag. --jergen 10:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit die hier hastig durchgesetzte Schnellöschung zumindest auf die Löschkandidatenseite zu bekommen? Dort verblieb man vor einiger Zeit so, daß ich mir die Sache noch mal gründlich vornehme und das habe ich die letzten 10 Wochen gemacht, wie wohl ein Blinder sehen kann. Jetzt verweist einfach jemand auf die alte Diskussion, die auf einem schnell hingeworfenen Vorschlag mehr als einem Artikel beruhte und sagt, die Diskussion ist ja schon gelaufen. -- 83.224.64.57 20:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich hätte da eine bessere Idee. 1. Du meldest dich als Benutzer an. 2. Du stellst deinen Artikel auf deine Benutzerseite oder eine Unterseite. 3. Du fragst beim Portal Kunst an, ob sich die Experten deinen Artikel mal ansehen könnten. Wenn die finden, dass alles d'accord ist, stellst du ihn ein. So entsteht kein Konflikt, den man auf irgendwelchen Löschkandidatenseiten austragen muss. Ganz einfach! --Fb78 ☼ 21:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke. Mach ich so. M

Wikicode auf Animexx

Hallo Wikipedianer. Erst einmal ein großes Lob an euch. Es ist immer wieder bewundernswert zu schauen, wie gut ihr zusammenarbeitet.

Meine Frage ist jetzt keine Frage zum Wikipedia im direkten Sinne, aber ich hoffe, ihr könnt mir dabei helfen:

Zuallernächst benutzt die Seite Animexx auch zum Teil die Wikimedia. Das Bearbeiten der Wiki-Seiten ist relativ einfach. Aber es gibt ja immernoch Unterschiede zwischen den einzelnen Programmierern. Der eine macht nur Tabellen, der andere nur Div und ein dritter sogar beides.

Ich möchte euch ganz lieb fragen, ob ihr mir dabei helfen könnt, den besseren Quellcode herauszufinden. Wir haben hier zwei Quellcodes, die zwar ähnlich, aber unterschiedlich sind. Welcher Quellcode ist nun besser, einfacher oder klüger geschrieben?

1. http://animexx.4players.de/wiki/index.php/Hauptseite
2. http://animexx.4players.de/wiki/index.php/Spielwiese

Ich danke schon mal im Voraus.

-- 82.83.142.236 11:45, 16. Jun 2005 (CEST)

PS: Warum zeigt {{NUMBEROFARTICLES}} nicht die Gesamtzahl der Artikeln? Es ist immer eine falsche Zahl dargestellt. Und sind Tabellen altmodisch? Darf man nur noch Div machen?

Hallo - Numberofarticles ist nicht einfach die Zahl der Artikel sondern die Zahl wirklicher Artikel. Es gibt glaube ich eine Mindestgröße, die ein Artikel haben muss, um als solcher gezählt zu werden.

Zur Tabellen/DIV-Sache: moderne Webseiten basieren darauf, dass die logische Struktur eines Dokumentes dem entspricht, was dargestellt werden soll. Das heißt: wenn etwas, das du auch normal auf einem Blatt Papier oder beim Ausdruck in eine Tabelle schreiben würdest, kommt in eine Tabelle aber alles, was halt irgendwie angeordnet werden soll wird mit DIVs positioniert. Demnach solltet ihr wenn möglich nicht die Tabellen-Version wählen. Also ja: Tabellen sind altmodisch, man sollte nur noch mit DIVs arbeiten (außer natürlich bei echten Tabellen). MfG --APPER\^☺☹ 15:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Oh, danke. Aber wie schaffe ich es, drei Div-Boxen in einer Linie zu kriegen (Siehe Animexx' Spielwiese)? Könnt ihr mir sagen, auf welche Seite die Div-Codes beschrieben sind? -- 82.83.133.63 15:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Anführungszeichen

Da ich auch bei uns ständig einen falschen Gebrauch von Anführungszeichen feststelle, hier der neue Zwiebelfisch. Stern !? 12:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Das wäre die "eine" Sache. Die „andere“ Sache ist, welche »Anführungszeichen« denn nun «richtig» sind? Bevor ich jetzt neben dem ß/ss und dem punkt/komma noch eine «Schweizer Extrawurst» bringe, verdünnsier ich mich lieber ;). --Filzstift ✑ 12:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Filzstift, Du bist mir zuvor gekommen ;-) Aber vom Spiegel sollte man doch erwarten, dass sie die korrekten typographischen „Anführungszeichen“ verwenden oder? --Raymond 12:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Ist mir auch zuerst in den Sinn gekommen ;) --Filzstift ✑ 16:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Außer, wenn sie gerade mal wieder einen halben Artikel aus der Wikipedia kopieren… ;-) --Skriptor ✉ 16:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte eh, man schreibt inzwischen "Anführung's Zeichen" --Fb78 ☼ 12:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Anne Frank

Hallo zusammen, bei diesem Artikel hat eine IP das Zeichen für "gestorben" (†) in gest. geändert, wohl weil Frank Jüdin war. Eh ich das nun zurückfahre, weil ich das Kreuzelchen für ein allgemein gültiges Zeichen in Enzyklopädien/Lexika halte (und hier eben nicht für ein christliches Symbol) - gab's da schon mal eine Konsensfindung zu? Gruß --Rax dis 12:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Hier gab es schonmal etwas Diskussion dazu: Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten. Gruß --Andreas ?! 13:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Und hier ein noch nicht gestartetes Meinungsbild mit verschiedenen Möglichkeiten und deren Vor-und Nachteilen: Formatvorlage_Biografie/Meinungsbild_Personendaten. --Andreas ?! 13:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Dieses Meinungsbild schein nicht weiterverfolgt zu werden und ist meiner Meinung nach auch völlig unnötig. Sterne und Kreuze sind üblicher Standard in mehreren zehntausend Artikeln. --::Slomox:: >< 17:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Biologen verwenden das "†" für ausgestorbene Arten, auch für solche, die lange vor dem Christentum ausgestorben sind. — Martin Vogel 17:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Hmm… man sollte auch mal überlegen, ob die Buchstaben t und x in Artikeln über Mitbürger mosaischen oder muslimischen Glaubens vertretbar sind… ;-)

Nein, im Ernst: Es gibt eine Schwelle zwischen Bild bzw. Symbol und Zeichen, und die ist beim † lange überschritten. Da hat die aktuelle Bedeutung die ursprüngliche Herkunft schon lange überlagert. --Skriptor ✉ 21:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke für eure Antworten. Gruß --Rax dis 10:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Nicht zuletzt gibt der aktuelle Duden diese Symbole an. --Avatar 11:04, 17. Jun 2005 (CEST)

Interwiki-Links eins zu eins?

Hallo! Wenn man einen Artikel Aikidō hat und eine Liste der Aikidō-Verbände, sollten die Interwiki-Links in Sachen Aikidō dann in beiden oder nur in Ersterem stehen? --Eike 13:27, 16. Jun 2005 (CEST)

nur in ersterem, würde ich sagen. und überhaupt nur, wenn zwei lemmata hinreichend identisch sind. -- ∂ 13:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Was machen mit Werbetext?

Hallo zusammen, heute wurde der Artikel Antenne Bayern von der IP 195.30.95.2 (FW.antenne-bayern.de) in einen reinen Werbetext geändert. Was soll man mit so einem Text machen? Einfach die Änderung rückgängig machen? Ich hab keine Lust den kompletten Text umzuformulieren. --JuergenL 13:58, 16. Jun 2005 (CEST)

So schlimm ist es ja nicht: der Abschnitt "Programm" war reine Werbung, der letzte ist auch noch etwas komisch, die anderen enthalten ja aber handfeste informationen. Prinzipiell ist es aber sinnvoll, solche IPs freundlich auf NPOV hinzuweisen: der ARtikel war ja vorher sehr duenn, da dachte sich ein Pressemensch: oh, das erweitere ich mal. Ist ja auch fuer uns eine prima Sache und wenn man die nochmal freundlich daraufhinweist, dass wir eine Enzyklopaedie und kein Werbeforum sind, schreiben die manchmal ihre Texte direkt selbst um. --DaTroll 14:09, 16. Jun 2005 (CEST)

OK, ich denke so können wir das jetzt mal stehen lassen, danke --JuergenL 14:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Infos waren toll, der Stil vielleicht nicht ganz. Einige Superlative und Anglizismen raus. Er verträgt es sicher nochmal. Gruss Araba 16:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Onlinenachrichtenmagazine und „Communities“

Sind Weblinks auf solche Webangebote in Artikeln zu Gebietskörperschaften ganz allgemein erwünscht oder verpöhnt? --Blaite 16:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Eher verpöhnt, die Weblinks sollen weiterführende Informationen zum Thema sein. Meist sind solcherart Links aber nur aus Webegründen eingestellt worden. ME ist es nur sehr selten sinnvoll auf Foren, Communities etc. einen Link zu setzen, da diese meist für den Leser nichts sinnvolles bringen. Bei Städten und Gemeinden würde ich mir eher eine liebevoll gestaltete Geschichtsseite oder ähnliches wünschen. Gruß --finanzer 02:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Domgymnasium Verden

Hallo. Spricht was dagegen, bei dem oben genannten Artikel den Abschnitt

In der Schule sind vier Aras und zwei Amazonenpapageien. Es sind in dem Raum vorne Ferdinand und Schorse. Sie sind beide Männchen und wurden vom Zoll eingezogen im Jahre 1997. Sie konnten in keine Zooanlage weil sie ein bisschen scheu sind. Ganz hinten sind Benjamin (Weiblich) und Schorseline (Männlich). Benjamin ist nackt, weil sie in einem Käfig so groß wie sie gehalten wurde und Papageien sich aus Kummer die Federn ausreißen. Es wächst zwar nach aber sie reißt sie sich wieder aus. Die Amazonen sind Chefke und Sam. Sam ist der Extremfall, weil er gelähmt und fast blind ist, ihm wurden die Flügel gestutzt und er hat einen Schlaganfall, weil er oft herunter fällt.

zu löschen und auf die Version vom 26. April zurückzusetzen? --Heiko A 16:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Nein. --Blaite 16:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Artbestimmung

Hallo, Ich habe heute dies Libelle fotografiert, weiß aber nicht um was für eine Art es sich handelt. Gibt es eine Seite zur Artbestimmung? Wer kann mir helfen? Richardfabi 16:45, 16. Jun 2005 (CEST)

auf Diskussion:Portal_Lebewesen werden genau solche Fragen gestellt und beantwortet :-) ... und dann am besten das Foto im entsprechenden Artikel unterbringen. --Sig11 ? 16:49, 16. Jun 2005 (CEST)

OK, danke. Richardfabi 16:55, 16. Jun 2005 (CEST)

wie leitet man weiter

wie kann man beim eingeben eines begriffes zu einer anderen seite weiterleiten? so wie es bei der eingabe von "2pac" geschieht, da wird man dann auch zu "Tupac Shakur" weitergeleitet.

Siehe unter Wikipedia:Redirect Stern !? 16:48, 16. Jun 2005 (CEST)

lol

Robert Huth

Hallo! Könnte bitte jemand Robert Huth sperren? Siehe auch Versionsgeschichte. Vielen Dank! --Stefan ■ 22:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal die IP gesperrt und beobachte den Artikel. --Skriptor ✉ 22:11, 16. Jun 2005 (CEST)

WIKI Frankreich

Hallo - ich habe den französischen Artikel Pierre Desproges als Übersetzung hier eingestellt und möchte, dass er den Hinweis auf die französische Seite bekommt und auch, dass in der französischen Seite auf die deutsche verwiesen wird. Wie bekomme ich das hin? - Ich werde auch mal entsprechend bei den Franzosen nachfragen. DAnke:) Danjela 23:41, 16. Jun 2005 (CEST) - ich sehe gerade dass ein hilfreicher Geist das schon erledigt hat !! nochmals danke Danjela 23:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Hat scheinbar bereits jemand erledigt. Für eine Erklärung schau Dir mal Wikipedia:Internationalisierung an. Gruß --chris 論 23:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Sorbische Wikipedia

Eine Bitte mal: Jemand (nein, nicht ich!) hat auf der Meta-Requestsseite eine sorbische Wikipedia angefragt. An sich unterstütze ich natürlich die Stiftung einer sorbischen Wikipedia, die eigentlich schon bestehen müssen hätte - oder besser zweier sorbischen Wikipedias: Nieder- und Obersorbisch. Aber ein Problem dabei ist deutlich dass man schwierig Benützer für ein solches Projekt (solche Projekte) findet. Ich habe den Leuten dort vorgestellt zuerst eine obersorbische Wikipedia zu versuchen und wenn die gelingt eine Niedersorbische zu schöpfen, ausgenommen wenn sich spontan ein native Speaker anmeldet.

Jetzt mal endlich die Bitte: Gibt es unter euch Wikipedianer Leute, die eine der zwei sorbische Sprachen als Muttersprache haben, und würden die sich beschäftigen mit dem genannten Projekt? Und gibt es noch Leute, Muttersprachler oder nicht, die anderen dazu überholen könnten an jenem Projekt mitzuarbeiten? Steinbach 01:35, 17. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Dundak und Benutzer:Tilman Berger sind prinzipiell am Thema interessiert, waren bisher aber aus oben beschriebenen Gründen zurückhaltend. Es wäre wohl am geschicktesten die beiden mal direkt anzusprechen. -- southpark 03:40, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke schön, Southpark. Ich werde diese Benutzer sofort mal kontaktieren! Steinbach 09:49, 17. Jun 2005 (CEST)

LOL - auf Benutzer_Diskussion:Tilman_Berger#Sorbische_Wikipedias diskutieren wir gerade darüber! Gruß --Dundak ✍ 10:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Dann brauche ich euch nicht mehr zu kontaktieren, oder? Aber im Ernst: ich denke dass die Chancen für eine oder sogar zwei Sorbische Wikipedias jetzt besser als je zuvor sind. Hat jemand das Serpski Institut schon kontaktiert? Steinbach 11:13, 17. Jun 2005 (CEST)

@Steinbach, vielen Dank auch für den Link, ich habe noch einmal in der sorbischen Internet-Community internecy.de gepostet, vielleicht gibt es ja Interessenten dafür. Gruß --Dundak ✍ 11:15, 17. Jun 2005 (CEST)

entsperrung von adhs bitte.

die seite Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom wurde vor längerem aufgrund eines von einer anonymen ip immer wieder eingestellten weblinks gesperrt. ich denke, wir könnten eine entsperrung mal wieder riskieren, ansonsten melde ich mich wieder.

neben diversen noch ausstehenden verbesserungen muss nämlich aktuell ein weblink korrigiert werden, die fragliche adresse ist nämlich umgezogen. --JD {æ} 01:22, 17. Jun 2005 (CEST)

Ist entsperrt. Rainer ... 01:30, 17. Jun 2005 (CEST)

danke, das ging ja ruckzuck. --JD {æ} 01:33, 17. Jun 2005 (CEST)

Lizenzfrage englische Wikipedia

Hallo ich übersetze gerade den englischen Artikel en:H_II_region. Dort findet man öfters im Text Quellenangaben wie z.B. "^[2]" und dann die entsprechende Literatur unter == References ==. Wie muss ich beim Übersetzen diese Quellen angeben bzw. darf ich sie sogar ganz weglassen. --Träumer 08:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Müssen tust Du gar nix ;-) Quellenangaben sind aber schon wünschenswert. --DaTroll 09:20, 17. Jun 2005 (CEST)

Schöner Artikel, ich freue mich bereits jetzt auf das Ergebnis, Gruß -- Achim Raschka 10:01, 17. Jun 2005 (CEST)

Juppa bin fertig. Leider bin ich so wohl zu faul mich mit den Bildlizenzen der englischen Wikipedia auseinanderzusetzen als auch mich damit zu beschäftigen, wie man Bilder bei Wikimedia Commons hochlädt. Deshalb haben meine Artikel ungewöhnlich wenig Bilder. Wenn einer von euch jemanden kenn der gerne freiwillig Artikel bebildert, dann könnt ihr ihn mal auf meiner Benutzerseite vorbeischicken --Träumer 16:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Bilder sind, soweit ich sehe, alle von derb NASA in die Public Domain freigegeben worden. Du kannst sie ohne Bedenken benutzen. --Mau7 18:11, 17. Jun 2005 (CEST)

So einfach ist das leider nicht. US-Public-Domain gilt in Deutschland nicht, soweit ich informiert bin. Ob das bei NASA-Bildern in der Praxis problematisch werden kann, weiß ich nicht, aber man bewegt sich zumindest in einer rechtlichen Grauzone. Rainer ... 14:07, 18. Jun 2005 (CEST)

Benutzername ändern? Dringlich!

Kann mir jemand helfen, ganz schnell meinen Benutzernamen zu ändern?--Lisa.messenzehl 15:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Nein, Benutzernamen koennen nicht geaendert werden, Du kannst Dir aber einfach ein neues Konto anlegen mit dem eigentlichen Namen. --DaTroll 15:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Falsch. Benutzernamen können geändert werden. Aber nur in begründeten Fällen wird das gemscht. Dazu gab es in der englischsprachigen Wikipedia mal irgendwo eine Seite. Oder wars auf Meta? -- sk 17:06, 17. Jun 2005 (CEST)

Technisch ist es möglich, offenbar gibt es aber derzeit niemanden, der sich darum kümmert: meta:Changing_username. Wenn es eine wirklich gute Begründung gibt, findet sich vielleicht trotzdem ein Entwickler, der das ausnahmsweise erledigt. -- akl 17:14, 17. Jun 2005 (CEST)

Wenn du nur die Signatur ändern willst (also das, was bei der automatischen Unterschrift angezeigt wird) kannst du das unter "Einstellungen" tun. --Fb78 ☼ 17:18, 17. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich ist es mein Fehler: ich rege meine Studentinnen an, sich eine Benutzerseite bei Wikipedia anzulegen, um sie gleichzeitig zu motivieren, an den Artikeln mitzuarbeiten. Allerdings gehe ich sehr sorglos mit Fragen des Datenschutzes um und gebe selbst alle meine Daten preis. Aber diese Studentin hat gleich nach der Anmeldung bedauert, ihren richtigen Namen als Benutzername angegeben zu haben. Das ist mir jetzt sehr peinlich. Kann jemand vielleicht doch helfen...--Jeanpol 21:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe den Bedarf, ehrlich gesagt, nicht. Bisher hat sie an keinem Artikel mitgearbeitet; das einzige, was man entnehmen kann, ist, daß sie sich an der Wikipedia angemeldet hat. Wenn das für eine Studentin ehrenrührig oder nachteilig sein sollte, wüßte ich doch gerne, wieso.

Wenn sie nicht unter ihrem Namen aktiv sein will, braucht sie einfach nur diesen Account vergessen und sich unter einem neuen Account anzumelden. Ein Mensch kann durchaus mehrere Accounts haben. (Auf Wunsch kann ich euch Spezialisten für dieses Thema nennen ;-) --Skriptor ✉ 21:59, 17. Jun 2005 (CEST)

Die Vorredner haben recht: Wir empfehlen dass sie sich einfach ein neues Konto anlegt. Da sie noch keine Artikelbearbeitungen hat spricht auch nichts dagegen, ihre Benutzerseite und die Disk.seite zu löschen. Sie möge mich einfach auf meiner Diskseite dazu auffordern, ich lösche das dann. -- tsor 22:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank für die zahlreichen Hinweise, die ich weiterleiten werde. Natürlich ist es nicht ehrenrührig an der Wikipedia mitzuarbeiten, ich selbst halte es ja für ein Muss, aber Leute (auch Studentinnen), die mit der Wikipedia nicht vertraut sind, fühlen sich von mir überrumpelt, wenn ich sie ohne Vorinformation auffordere, sich hier anzumelden (ich selbst gehe davon aus, dass sie so begeistert sind, dass sie dann von sich aus mitarbeiten). Da ferner die Studentinnen aus anderen Kontexten oft erlebt haben, dass ihre Daten für alle möglichen Zwecken missbraucht werden, wollen sie hier anonym bleiben. Das ist der Hintergrund. Mal sehen, ob sich die Studentin wieder rührt...--Jeanpol 05:45, 18. Jun 2005 (CEST)

Haupseite vandaliert

Jemand hat auf der Hauptseite "Kürzlich Verstorbene" vandalisiert. Bitte reparieren :o) Littl relax! 17:15, 17. Jun 2005 (CEST)

Das kann jeder, auch du. -- da didi | Diskussion 17:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Aggressive Linkwerbung für private Webseite

Hallo,

mir ist ein gewisser Herr Eberhard Liss aufgefallen, der - unter wechselnden IPs aktiv - massiv Werbung für seine private Webseite macht, teilw. sogar mit zwei Weblinks pro Artikel. Den Erfolg dieser Werbemaßnahmen verkündet er nicht ohne Stolz auf seiner Zugriffsstatistik. Die Details findet ihr in der Diskussion:Aphorismus --T.G. 18:16, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis - bin gerade dabei die Links zu entfernen, und zwar alle die ich finde. Das ist ein prototypischer Fall von Linkspam und wäre eigentlich einen Eintrag in der URL-Sperrliste wert. --Tsui 18:27, 17. Jun 2005 (CEST)

nachdem mein firefox keine lust auf popup hatte, und die anforderungen "mit javascript und java" und pipapo eh nicht das beste verheißen, hab ich den kram mal eben rausgeworfen -- ∂ 18:27, 17. Jun 2005 (CEST)

Beobachten die Artikel, bei Wiederholungsfall bei meta:Talk:Spam blacklist eintragen. Notfalls übernehm ich das, hab da auch schon mal was eingetragen. --BLueFiSH ?! 18:38, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich danke euch für die rasche Bearbeitung des Falls, --T.G. 19:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Kontaktschwierigkeiten

Wer kennt es nicht: "Sorry! The wiki is experiencing some technical difficulties, and cannot contact the database server." Ich finde, diese Kontaktschwierigkeiten der Hamster sehr bedauerlich. Wie könnte man helfen? Eine "Database sucht Wiki"-Party organisieren? Hamstersichere Kontaktanzeigen vorformulieren? Oder ein bisschen Aphrodisiaka ins Hamsterfutter? *grübel* --AndreasPraefcke ¿! 18:50, 17. Jun 2005 (CEST)

Du könntest alle Administratoren zu einer Party einladen - wenn sie da alle ofline wären, würden vielleicht schon 20% weniger Edits stattfinden? :) -- da didi | Diskussion 19:10, 17. Jun 2005 (CEST)

/me will auch zur Party ;O( -- Achim Raschka 21:11, 17. Jun 2005 (CEST)

Du solltest dich nicht beschweren - aus wievielen Partys warst du schon, wo andersorts Leute keine Treffen haben? ;-) -- da didi | Diskussion 03:38, 18. Jun 2005 (CEST)

Ganz einfach: Wikipedia permanent schreibschützen ;-) --MilesTeg 21:10, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein Server ist auch nur ein Mensch. Gut zureden und streicheln, dann kommt er aus der Schmollecke. --Lienhard Schulz 21:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein Server ist auch nur ein Mensch. Das muss ich mir notieren, das ist gut ;). Danke Lienhard ;). --APPER\^☺☹ 04:10, 18. Jun 2005 (CEST)

BKS-Regel

Ich habe gerade folgendes Problem: Unter VDSt existiert ein Redirect auf Verein Deutscher Studenten, unter VDST ein Redirect auf Verband Deutscher Sporttaucher. Die Unterscheidung scheint im Detail durchaus korrekt zu sein, jedoch finden sich bei Google unter VDST auch die Studenten, die sich bei verschiedenen Gruppen so abkürzen. Da aber auch die Sporttaucher das letzte 't' im Wort klein schreiben, scheint mir hier die Korrektheit doch ziemlich auf die Spitze getrieben und eine BKS unter VDST mit Redirect von VDSt darauf vielleicht etwas 'unsauber', jedoch evtl. hilfreicher?! --NB > + 21:59, 17. Jun 2005 (CEST)

Sei mutig und leg die Bkl mit dem Hinweis auf die unterschiedliche Schreibweise an, -- Achim Raschka 22:23, 17. Jun 2005 (CEST)

VDSt wird jetzt weitergeleitet an VDST, dort ist eine Begriffsklärung angelegt, ich hoffe, das Vorgehen ist ok. Gruß, -- Schusch 23:19, 17. Jun 2005 (CEST)

Schnelllöschverfahren

Grade eben wurde ein Artikel von mir im Schnelllöschverfahren entfernt, kann man den wieder herstellen. Ich glaube kaum das geprüft wurde ob der Artikel wahrheitsgemäß ist. Man hätte auch auf der Diskussionsseite über die zu beanstanden Stellen diskutieren können.

Wiederherstellungswünsche werden auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche bearbeitet. Und die Kriterien zur Schnelloeschung sind auf Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung --Sig11 ? 21:43, 17. Jun 2005 (CEST)

Wie heisst den der gelöschte Artikel? -- tsor 21:47, 17. Jun 2005 (CEST)

Vojska Republike Srpske

Habe Vojska Republike Srpske wieder hergestellt und mit einem "normalen" Löschantrag versehen. Nun kann auf der Disk.seite oder auch bei den Löschkandidaten diskutiert werden. -- tsor 21:56, 17. Jun 2005 (CEST)

Danke für das Wiederherstellen, ich hätte mich schon vorher bedankt aber ich wurde Aufgrunddessen das ich dir geantwortet habe vom Admin Skriptor gesperrt, er hat meine Antwort als Schmiererei bezeichnet und mich gesperrt. Na ja das Passiert halt wenn man Leuten Rechte gibt mit denen sie nicht Umgehen können.

Onkel Otto

Onkel Otto wurde nach Hessischer Rundfunk verschoben. Weiß da jemand was Näheres? --Philipendula 21:45, 17. Jun 2005 (CEST)

Onkel Otto ist für das hessische Fernsehen das, was die Mainzelmännchen für das ZDF sind. -- tsor 21:48, 17. Jun 2005 (CEST)

Ah, danke. --Philipendula 21:53, 17. Jun 2005 (CEST)

Gern geschehen. Als alter Hesse kennt man eben Onkel Otto;-) -- tsor 21:59, 17. Jun 2005 (CEST)

Bilder aus anderen wikipedias

1. Wie kann ich ein Bild aus einer anderen wikipedia in einen deutschen Text einbinden? oder ersatzweise:

2. Wie kann ich ein Bild aus einer wikipedia in eine andere oder nach wiki commons kopieren?--KuK 23:29, 17. Jun 2005 (CEST)

Bilder aus anderen Wikipedias kann man nicht direkt einbinden.

Um ein Bild aus einer anderen Wikipedia nach commons: hochzuladen, mußt Du es vorher auf Deiner Festplatte abspeichern. Achte aber darauf, dass das Bild in der anderen Wikipedia unter einer freien Lizenz veröffentlicht wurde bzw. dass es gemeinfrei ist ("fair use" reicht beispielsweise nicht aus). Und übernimm bitte alle Informationen, die in der anderen Wikipedia zu dem Bild gemacht werden. --kh80 •?!• 23:42, 17. Jun 2005 (CEST)

Dabei solltest du dann außerdem in allen Wikipedias, die das Bild nicht von Commons beziehen, die Vorlage:NowCommons in besagte Bilder einbinden! --Flominator 11:19, 18. Jun 2005 (CEST)

verschwundene edits

es ist mir heute mindestens zum 3. mal passiert, dass ich eine umfangreiche änderung vorgenommen habe, die mir beim abspeichern auch normal angezeigt wird, aber danach einfach verschwunden ist. ist das eigentlich normal, oder passiert das nur mir? ich bin übrigens absolut sicher, dass ich speichern und nicht vorschau gedrückt habe. -- mijobe 23:51, 17. Jun 2005 (CEST)

nein, das passiert nicht nur dir, aber ob das normal ist wage ich zu bezweifeln.--WikiWichtel Cappuccino? 00:08, 18. Jun 2005 (CEST)

Habe leider des Öfteren die gleiche Erfahrung von Wiki-Abstürzen beim Speichern machen müssen, wobei die Vorschau-Funktion noch anfälliger ist als die Speicherfunktion. Das scheint an Software-Fehlern zu liegen. Seit ich einige Instabilitäten auf meinem Rechner beseitigt habe, läuft es besser. Ich speichere bei großen edits stets den ganzen Text provisorisch in einer Word-Datei. Dabei kopiere ich den edit-Text mit Strg-A, Strg-C und lege sie mit Strg-V in der Datei ab. Aber Achtung: Normalerweise bleibt ja der Inhalt in der Zwischenablage bis er überschrieben wird oder man den Rechner ausschaltet. Bei diesen Wiki-Abstürzen ist aber auch der Inhalt der Zwischenablage verloren, sie ist hinterher leer! D.h.: Einfach kopieren reicht nicht, man muss den Text wirklich in die Word-Datei einfügen. Nach einem Absturz kann man den Text aus der Word-Datei einfach wieder kopieren und für den nächsten Versuch nutzen. Das spart Nerven.--KuK 00:11, 18. Jun 2005 (CEST)

Ich habe trotz zahlreicher Bearbeitungen keine solchen Erfahrungen gemacht, was die Theorie nahelegt, daß lokale Faktoren (also Umstände auf den Computern der Benutzer mit solchen Problemen) verantwortlich sind, nicht Fehler in der Mediawiki-Software. --Skriptor ✉ 00:14, 18. Jun 2005 (CEST)

Also mir ist das heute in Wikibooks mindestens 5x passiert, so richtig schön mit Formeln und Tabellen! Immer mit Vorschaubutton, und gerade dann, wenn ich wieder vergessen hatte, es lokal zwischenzuspeichern. --Philipendula 00:20, 18. Jun 2005 (CEST)

Um das nochmals ganz klar zu machen: ich bekomme eine abgespeicherte Version von der Wikipedia angezeigt. Ganz normal, wie bei gelungenem Abspeichern. Keinerlei Fehlermeldung. Wenn ich dann einige Zeit später den Artikel wieder ansehe, ist meine Änderung allerdings nicht vorhanden (auch nicht nach Löschen des Browsercache und ähnlichen Spielchen). -- mijobe 00:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Um das zu klären zwei Fragen: taucht euer Edit in der History auf? Könnt ihr euch dort die Änderungen ansehen? Dann ist es vermutlich ein Problem des Server-Caches. Ihr könnt den Server anweisen, die Seite neu zu berechnen, indem ihr an die URL "?action=purge" anhängt. Beispielsweise statt http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel halt http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel?action=purge. Ich vermute, dass es sich um diesen Fehler handelt, da auch ich keine Erfahrungen mit wirklichen Verlusten habe. MfG --APPER\^☺☹ 04:27, 18. Jun 2005 (CEST)

Das Problem mit dem Servercache kann man eigentlich einfach umgehen, indem man nochmals auf edit geht. Spätestens da werden normalerweise die Caches neu geladen. Leider ist in diesem Falle absolut klar, dass zwar ein erfolgreiches Edit angezeigt wurde, dieses aber offenbar nicht in der Datenbank gelandet ist. Die History zeigt konsistenterweise meinen Eintrag auch nicht an. Bisher habe ich so etwas immer darauf zurückgeführt, das ich wohl versehentlich lediglich die Vorschau betätigt hatte. Diesmal bin ich aber absolut sicher, das dem nicht so ist. -- mijobe 12:39, 18. Jun 2005 (CEST)

Email-Hyperlink unter Bildern (Bug?)

Ich habe eine Frage. Oder einen Bug zu melden. Warum geht das nciht mehr? Ich möchte ein Bild einfügen, darunter ein Mail-Hyperlink.

So habe ich das eingebunden. Sorry, dass ich hier auch n Bild poste, wollte aber zeigen, wie das dann aussieht.

Wenn ich einen normalen Link nehme (also kein mailto:) dann geht alles prima... Früher ging das mail. liegt das vielleicht da dran, dass das wiki mailto ganz mit einklammert? Also in " setzt?

So sieht mein Wiki-Link aus [[Bild:Schluempfe1.jpg|thumb|150px|[mailto:bla@la.com lala]]]

Bei der Gelegenheit: Text in Beschriebungen werden im 'title' nicht angezeigt. -- da didi | Diskussion 03:22, 18. Jun 2005 (CEST)

Das Problem mit links im Title wird in 1.5 behoben sein (bzw. ist es da schon). Das mailto-Problem ist genau das gleiche wie bugzilla:1887 mit isbns und math in Bildbeschreibungen und daran wird fleißig gearbeitet. Habe dort mal ergänzt, dass es auch mailto-links betrifft. MfG --APPER\^☺☹ 04:23, 18. Jun 2005 (CEST)

Danke für deine Infos! --Felix Damrau 11:00, 18. Jun 2005 (CEST)

Unsinnige Tipps bei Benutzersperrungen

Bei sperrungen, so auch bei der Vorlage:IP-Sperrung findet sich der hinweis, gesperrte benutzer mögen sich an den unterzeichnenden Administrator oder einen anderen Administrator der Wikipedia wenden und dazu auf den Benutzernamen in der Unterschrift klicken, um zu seiner Benutzerseite zu gelangen, und dort auf „E-Mail an diesen Benutzer“ klicken.
Witzig, das wird wohl nie klappen! Bitte eine andere lösung ausdenken. angabe einer einheitlichen emailadresse als beschwerdestelle zum bleistift. In der aktuellen form ist das einfach nur verarschung (vor allem bei zu unrecht gesperrten ips, andere interessieren weniger) und die betroffenen benutzer können sich nur sagen klasse, hier funktioniert aber auch gar nichts (woher sollen ips wissen, dass sie sich erst anmelden müssen um die emailfunktion überhaupt nutzen zu können, aber wollen sie sich anmelden wird da stehen, sorry, du bist gesperrt). mfg 23.144.186.42 05:47, 18. Jun 2005 (CEST)

Da hast du tatsächlich recht, wenn man nicht angemeldet ist, fehlt der E-Mail-Link auf den Benutzerseiten. Gerade ausprobiert (ich war hier seit zwei Jahren nicht mehr unangemeldet). Hat jemand Vorschläge, wie das zu lösen ist? Besser auf die Diskussionsseiten der jeweilig beteiligten Admins hinweisen? Rainer ... 14:00, 18. Jun 2005 (CEST)

Wenn man gesperrt ist kann man bis zum ablauf der sperre nirgendwo in wikipedia hin schreiben, auch nicht auf die diskussionsseite des entsprechenden admins, man kann sich auch nicht einfach anmelden um das zu umgehen. wenn sperren fälschlicherweise oder zu lange getätigt werden bleibt nur die aufwendige suche nach einem externen (ohne das formular) emailkontakt oder das reine abwarten (alternativ newlogin für schlauere). bei statischen ips oder durch automatische blockadeverlängerung (default autoblock 24h, auch bei nur 1h sperre; manuelle freigabe nötig) betroffenen registrierten benutzern hilft das also gar nichts. vorschlag noch einmal: angabe einer zentralen mailadresse oder einer externen kontaktmöglichkeit, die rund um die uhr gelesen wird. dank für die mühen. 23.144.186.42 14:31, 18. Jun 2005 (CEST)

erledigt. Ich hab dort mal die Adresse unseres Support-Teams eingetragen, die werden sich freuen... Es werden übrigens ständig vertrauenswürdige Leute mit langjähriger Wikipedia-Erfahrung und guten diplomatischen Fähigkeiten zur Beantwortung der eintrudelnden E-Mails gesucht. Wer Interesse hat, bitte bei mir melden. --Elian Φ 14:58, 18. Jun 2005 (CEST)

MediaWiki:Blockedtext gleich mitangepasst, sehr gut. thanx Elian. so sollte es sein ;) -- 23.144.186.42 15:17, 18. Jun 2005 (CEST)

Suchmaschine für in WP eingestellte Fotos ?

Gibt es eigentlich eine Suchmaschine, die das Auffinden von Fotos, die in die Wikipedia eingestellt worden sind, auch außerhalb der WP im Internet ermöglicht ? Mit anderen Worten: Kann man einen globalen Verwendungsindex eines Fotos erstellen ? Wie prüft man die lizenzgerechte Verwendung von Fotos der WP außerhalb der Wikipedia nach ? --84.176.28.1 13:44, 18. Jun 2005 (CEST)

Meinst Du sowas : http://www.juelich.de/avatar/check-usage/ ? --Sig11 ? 14:02, 18. Jun 2005 (CEST)

Zusatz: Kann man in Google nach dem Hashwert einer Datei suchen ? (md5 digest oder ähnliches) --84.176.28.1 13:48, 18. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus im Artikel "Lungenentzündung"

In diesem Artikel wurden offenbar umfassende Textpassagen mit med. Fachinformationen komentarlos gestrichen. Vandalismus ? Sicher kann man über die Relevanz dieser Passagen debattieren, sie sind relativ speziell, aber der Artikel ist ohnehin noch sehr stark fachspezifisch gehalten / formuliert, das wird durch die Löschung m.E. nicht besser. Außerdem fehlt jetzt eine richtige Einleitung und u.U. interessante Informationen zum Erkrankung (grundl. Ursachen etc.) gehen verlohren. Löschung durch IP erfolgt. Revert als Vandalismus? Meinungen (+Eingreifen) erbeten? PCTrueper 14:08, 18. Jun 2005 (CEST)

In diesem Fall ist es eindeutig Vandalismus, da zum Beispiel auch die Interwikilinks gelöscht wurden. Ich habe es rückgängig gemacht; das hättest du allerdings auch machen können. --Skriptor ✉ 14:15, 18. Jun 2005 (CEST)

... und wie das genau geht, verrät Wikipedia:Wiederherstellen. :-) --kh80 •?!• 14:18, 18. Jun 2005 (CEST)

wenn durch IP's groessere Aenderungen solcher Art vorgenommen werden, und das vor allem ohne Kommentar (!), dann reverte ich i.A. wenn ich so was sehe. Wenn es (in einem hypothetischen anderen Fall) mal wirklich Ernst gemeint sein sollte, wird sich die IP schon irgendwie melden. Und eine anschliessende, freundliche Erklaerung, dass Du keine Erklaerung fuer die Aenderungen sehen konntest, sollte dann jeder verstehen. Aber normalerweise werden groessere Aenderungen, die Ernst gemeint sind auch begruendet (sieht man dann in der Versionsgeschichte). Ach so: ich schreibe in der Zusammenfassung bei solchen Dingen bewusst nur "revert", ohne das Wort "Vandalismus" - dadurch sind die Vandalismen schwerer in der Versionsgeschichte zu finden, was den Vandalismus mE unattraktiver macht. --Sig11 ? 14:33, 18. Jun 2005 (CEST)