Diskussion:Ausdauertraining

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

der artikel ist unverständlich. weiters fehlen oft begründungen für behauptungen. dies deutet darauf hin, dass die getroffenen aussagen nicht fundiert sind. weiters gibt es einen widerspruch zum artikel "Joggen": dort wird die "extensive intervallmethode" als ungeeignet beschrieben.

Inhaltsverzeichnis 1 total unverständlich 2 nach Überarbeitung: weiter bedürftig 3 Nach Überarbeitung: weiter bedürftig - 2. 4 kleine Änderungen 5 Fehlende Quellen

[Bearbeiten] total unverständlich

Ich als Amateursprtler, verstehe diesen Artikel überhaupt nicht. Meiner Meinung nach versteht kann man nur als Sportstudent, bzw. als ausgebildeter Fitnesstrainer alle Fachbegriffe verstehen. Aber in der Wikipedia sollte ein Artikel für jeden verständlich sein!!! --81.173.189.98 14:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] nach Überarbeitung: weiter bedürftig

Ob die o.g. Feststellung noch zutrifft, kann ich nicht beurteilen.

Habe überarbeitet, aber sicher noch verbesserungsfähig. Abschnitt "Tipps..." habe ich gelassen, das soll jemand machen, der sich eher für den Hobby-Sport zuständig fühlt. Alfred Grudszus 12:30, 27. Aug 2005 (CEST)

Hi Alfred Grudszus, ich sehe keinen konkreten Grund für die Überarbeitung - du hast nur einen pauschalen Überarbeitungsgrund genannt (könnte noch weiter verbessert werden). So hilft einem aber der Baustein nicht, denn dann könnte man bei jedem Artikel den Baustein setzten. Gruß -- WikiCare 11:08, 8. Okt 2005 (CEST)

Und warum hast du dann den Baustein nicht rausgenommen? Was Ihr hier veranstaltet, wird mir immer rätselhafter. Was die Frage Baustein rein oder raus betrifft (es ist mir ziemlich piepegal, ob der da drin ist oder nicht, dafür verkämpfe ich mich nicht, ich dachte nur er wäre sinnvoll...): Ich gehe davon aus, daß Leute, die vom Thema Ahnung haben, dann eher darüber stolpern. Und die wissen dann schon, was sie mit solch einem Mist wie dem Abschnitt Tips zu machen haben. Gehst du etwa davon aus, daß jemand, der vom Thema keine Ahnung hat, durch den Baustein und die Begründung eine Anleitung bekommt, den Artikel zu ändern? Na, dann gute Nacht! Alfred Grudszus 11:35, 8. Okt 2005 (CEST)

1. Auf deine erste Frage: weil du mich direkt auf meiner Benutzerseite angesprochen hast, warum denn der ganze Aufwand in der QS etc.

2. Suggestive Fragen sind nicht schön - besonders dann nicht, wenn man sie im anschließenden Satz für sich selbst beantwortet!

3. Ich habe den Überarbeiten-Baustein jetzt herausgenommen. WikiCare 11:44, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, du sollst den Baustein rausnehmen. Irgendwie versuchst du die ganze Zeit ausschließlich, deinen Regeln gerecht zu werden und nicht der Sache. Alfred Grudszus 12:01, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nach Überarbeitung: weiter bedürftig - 2.

Der Artikel ist in zweierlei Hinsicht überarbeitungsbedürftig:

• Allgemeinverständlichkeit, Ausgewogenheit zwischen leistungssportspezifischen und allgemeingültigen Prinzipien und Aspekten;
• Orthografie, Grammatik, Textgestaltung.
  

Gruß Alfred Grudszus 13:49, 8. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] kleine Änderungen

Hallo Benutzer:HessiJames, Deine Änderung war wohl gut gemeint, aber: Die Worte "der Fall" waren ganz bewußt in der Mitte des Satzes platziert, weil durch die zwei Klammerausdrücke und die Tatsache, daß im Deutschen das Verb in solchen Fällen am Ende des Satzes steht, der Leser ein wenig stark "auf die Folter gespannt" wird. Außerdem scheint es in der W. inzwischen Mode, solche Formulierungen "beizuschleifen" - das führt aber auf die Dauer zu einem sehr gestanzten, stereotypen und langweilegen Stil. Gruß Alfred Grudszus 20:38, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Alfred Grudszus, ich habe mir den Satz noch mal angesehen, mit der Stilistischen Begründung bin ich vollkommen einverstanden, in diesem Fall macht jedoch das Wort "Geschwindigkeits" keinen Sinn, es müsste dann "Geschwindigkeitstraining" heißen. -- HessiJames14:40, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Hessi,

Du meintest "Schnelligkeits", nehme ich an. Das hast du jedenfalls korrigiert, und das ist gut so. Das sind die kleinen, peinlichen Fehler, die einem oft durchgehen. Wenn er von mir war, kann es auch sein, daß ich mal wieder schneller gedacht als geschrieben habe (obwohl ich eigentlich verdammt schnell schreibe)... ;-) Gruß Alfred Grudszus 16:48, 21. Jan 2006 (CET)

PS: Bitte nicht vergessen, mit ~~~~ zu unterschreiben.

[Bearbeiten] Fehlende Quellen

Wie hier leicht erkennbar ist, handelt es sich um einen hundertprozentigen Stegreifartikel ohne einen einzigen Beleg. Das meiste davon hält weder einer sportwissenschaftlichen noch einer sportmedizinischen Analyse stand. Sicherlich stehen ein paar volkstümliche Trainingsregeln drin, die durchaus ihren Wert haben. Die willkürliche Nennung von Grenzwerten ohne Belege aus der Standardliteratur (meist englischsprachigen Ursprungs) macht aber den Artikel weitgehend wertlos. Der Quellenbaustein wäre IMHO der "sanftestmögliche" Hinweis darauf. Einen Nachtrag von Quellen aus irgendwelchen zusammengegoogleten Marathonbüchern halte ich auch für keine Lösung, solange - wie gesagt - diese nicht mit der Standardliteratur abgeglichen werden. -- Hunding 18:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Den pauschalen Hinweis auf die Historie verstehe ich jetzt nicht. Du stehst da unter anderem auch als Autor drin. Ich kann auch nicht sehen, daß der Artikel zu 100% "Stegreif" ist, da steht schon einiges drin, was eher 99% mehrfach bestätigte Sportmedizin ist. Ich weiß nicht, warum du da so "draufhaust". Gut. Du sagst im Grunde: Löschen. Also lösche bitte entweder alle Passagen, die deiner Meinung nach unbelegt oder falsch sind (wie der Baustein das nun schon seit Monaten "androht") oder stelle einen Löschantrag gegen den gesamten Artikel. --Alfred 20:16, 29. Dez. 2007 (CET)